Митенев Владимир Валерьевич

УИД 35RS0№-70

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 мая 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора района ФИО6,

подсудимого М.В.В,

защитника, адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Шемячкино, <адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей нет, военнообязанного, неработающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

М.В.В, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Кичменгский Городок-Шестаково, <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 меся...

...цев.

Водительское удостоверение серии 3520 № категорий «С,С1» от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. в ОГИБДД по <адрес> не сдавалось, заявление о его утрате не оформлялось.

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении М.В.В возбуждено исполнительное производство за №-ИП, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства через депозитный счет ОСП по <адрес> не перечислялись.

Согласно ст. 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ М.В.В является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, М.В.В, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по 4-му километру автодороги, <адрес>-д.Шестаково <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у М.В.В ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» № было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,217 мг/л, с чем М.В.В был согласен.

Своими умышленными действиями М.В.В нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

М.В.В ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый М.В.В вину в совершении преступления признал полностью.

М.В.В, его защитник, адвокат ФИО5, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель, помощник прокурора ФИО6 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина М.В.В в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании государственным обвинителем доказательствами: показаниями подозреваемого М.В.В (л.д. 53-56), показаниями свидетелей Г. (л.д. 36-37), П. (л.д. 38-39), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д. 3), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), талоном алкотектора «Юпитер», номер прибора 004830 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 11-14), вещественным доказательством –DVD-диском с видеозаписью (л.д. 44-50), которые исследованы в судебном заседании государственным обвинителем. На основании выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения М.В.В в совершении инкриминируемого ему преступления.

М.В.В на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 68), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия М.В.В суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении М.В.В не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание М.В.В, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

М.В.В совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72), не судим, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, источника дохода и достаточных средств для уплаты штрафа не имеет, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому в целях исправления М.В.В следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке М.В.В следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

М.В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке М.В.В оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD -диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержи в размере 1 437,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы М.В.В вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина