Митенко Мария Викторовна

УИД № 72RS0015-01-2020-000556-71 Дело № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 09 декабря 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко Валерия Ивановича к Лыйрову Вячеславу Леонидовичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации за земельные участки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мокиенко В.И. обратился в суд с иском к Лыйрову В.Л., с учетом увеличения требований просил признать договор купли-продажи № 1 от 25.07.2017г. земельного участка с кадастровым номером № недействительным, применить последствия недействительности сделки по земельным участкам № признать регистрационные записи на данные участки недействительными, восстановить записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП за истцом, признать договор купли-продажи № 2 от 25.07.2017г. земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки по земельным участкам № признать регистрационные записи недействительными, восстановить записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП за истцом, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в виде денежной суммы за земельный участок № в размере 7 272 500 рублей, компенсацию в виде денежной суммы за земел...

...ьный участок № в размере 18 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 25.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи № 1 земельного участка кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 924 999 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по цене продажи 227 500 рублей и договор купли-продажи № 2 земельного участка кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4 840 003 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по цене продажи - 665 000 рублей. Переход права собственности на земельные участки к ответчику был зарегистрирован в 2017 году. Указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу притворности и мнимости, также сделки являются безденежными, т.к. были совершены для вида и денежные средства за земельные участки фактически истцу ответчиком не передавались, кроме того, цена земельных участков была значительно занижена. Так, истец понимая, что ему предстоит обращение взыскания на недвижимое имущество в связи предстоящим исполнительным производством, договорился с ответчиком, что перепишет земельные участки на его имя, чтобы приставы не обратили к взысканию имущество истца для удовлетворения требований кредиторов, а ответчик, в свою очередь пообещал принять имущество на время (2 года) и разделить по указанию и за счет истца земельные участки на более мелкие по площади, часть из них вернуть истцу в 2019 году, а часть оставить себе, денежные средства за земельные участки ответчик истцу не уплачивал, сделка была совершена для вида, с целью прикрыть сделку, притворная и мнимая сделка. В 2018 году ответчик под руководством истца разделил указанные выше земельные участки следующим образом: земельный участок № (право прекращено в связи с возникновением новых участков) на участки с кадастровыми номерами: № (право прекращено в связи с возникновением новых участков) на участки с кадастровыми номерами: № Однако ответчик свое обещание не сдержал, в связи с чем истец в настоящее время остался без недвижимого имущества и так и не получил денежных средств от ответчика. Кроме того, цена, указанная в договоре № 1 (227 500 руб.) явно занижена сторонами, т.к. кадастровая стоимость составляет 1 790 249 руб. 07 коп., цена, указанная в договоре № 2 (655 000 руб.), кадастровая стоимость составляет 4 501 202 руб. 79 коп. Таким образом, оспариваемые договоры заключены по заниженной стоимости с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами, в связи с чем указанные выше сделки являются недействительными. Реального исполнения договоров купли-продажи не было, денежные средства не передавались истцу, истец не утрачивал контроля над земельными участками.

В судебном заседании представитель истца Мокиенко В.И. – Димитрова Р.Х., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Просила признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности либо взыскать в пользу истца разницу между рыночной стоимостью участков и ценой их продажи по оспариваемым договорам, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Лыйрова В.Л. – Митенко М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменном отзыве на иск ссылалась на то, что отчуждение земельных участков было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением условий и формы, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. Доводы истца о мнимости и притворности сделок основаны лишь на его предположениях, не подкрепленных надлежащими доказательствами. Факт передачи денежных средств за участки подтверждается выданными истцом ответчику расписками в получении денежных средств. Кроме того, истец перед заключением сделок направлял в Департамент АПК извещение о намерении продать участки, которым выражал готовность произвести их отчуждение в пользу государства по указанным в договорах ценам.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из дела, 25.07.2017 между Мокиенко В.И. (продавец) и Лыйровым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1 924 999 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 1.1). Стороны оценивают имущество на момент подписания договора в сумме 227 500 руб. (п. 2.2). Продавец продает покупателю указанное в п. 1 договора имущество по цене за 227 500 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3). Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой (п. 8).

По передаточному акту от 25.07.2017 Мокиенко В.И. передал, а Лыйров В.Л. принял в собственность земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи № 1 от указанной даты.

В тот же день между Мокиенко В.И. (продавец) и Лыйровым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 4 840 003 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 1.1). Стороны оценивают имущество на момент подписания договора в сумме 655 000 руб. (п. 2.2). Продавец продает покупателю указанное в п. 1 договора имущество по цене за 655 000 руб. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3). Продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой (п. 8).

Передача проданного по договору купли-продажи № 2 земельного участка от продавца к покупателю также была оформления передаточным актом от 25.07.2021.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками Мокиенко В.И. в получении платы по договору купли-продажи № 1 в сумме 227 500 руб. и по договору купли-продажи № 2 в сумме 655 000 руб., выданными в день заключения сделок.

Заключению оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков предшествовало направление Мокиенко В.И. извещения в письменной форме в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области о намерении продать участки с указанием цены продажи в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Мокиенко В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2015, заключенного с ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № – на основании договора купли-продажи от 04.02.2015, заключенного с ФИО5 При этом, цена приобретения Мокиенко В.И. земельных участков совпадала с ценой, за которую он произвел их отчуждение в пользу Лыйрова В.И. в 2017 году.

По информации УФССП по Тюменской области, на момент заключения между сторонами договоров купли-продажи земельных участков какие-либо обременения в отношении данных объектов отсутствовали. Ко дню заключения сделок в отношении Мокиенко В.Л. велось исполнительное производство 1515/17/2008-ИП от 21.10.2017 о взыскании налогов и сборов в сумме 31 558 руб. 65 коп., исполнительского сбора в сумме 15 982 руб. 33 коп. После заключения сделок в отношении истца были возбуждены следующие исполнительные производства: № 16082/17/72008-ИП от 12.08.2017 о взыскании налогов и сборов в сумме 116 207 руб. 42 коп., исполнительского сбора в сумме 4 890 руб. 76 коп.; № 79011/18/72005-ИП от 15.11.2018 о взыскании задолженности в сумме 700 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 257 руб. 49 коп.; № 2226/19/72008-ИП от 28.01.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 572 254 руб. 51 коп.; № 31113/20/72008-ИП от 08.06.2020 о взыскании налогов и сборов на сумму в 11 435 руб. 04 коп.

Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка №, утвержденная 01.10.2016, составляла 1 790 249 руб. 07 коп. Кадастровая стоимость земельного участка №, утвержденная 07.10.2016, составляла 1 790 249 руб. 07 коп.

В обоснование своих доводов истцом представлены справки ООО «Корпорация консалтинга» от 19.07.2021, согласно которым рыночная стоимость участка № по состоянию на 25.07.2017 составляла 7 500 000 руб., рыночная стоимость участка № по состоянию на 25.07.2017 составляла 19 000 000 руб.

Право собственности Лыйрова В.И. на приобретенные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Лыйров В.И. впоследствии произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на участки с кадастровыми номерами: № Земельный участок №, в свою очередь, был разделен Лыйровым В.И. на участки с кадастровыми номерами: №

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимом характере сделок и отсутствии у сторон при их заключении намерения придать сделкам соответствующие правовые последствия не нашли своего подтверждения.

Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков от 25.07.2017 соответствуют всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, все условия сделок соблюдены, воля покупателя была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Ссылки истца на заниженную цену продажи участков судом отклоняются с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, судом учитывается, что участки были проданы истцом ответчику по той же цене, за которую сам истец приобрел ранее данные участки в 2015 году. Кроме того, перед заключением сделок истец в соответствии с требованиями закона направлял в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области уведомление о намерении произвести отчуждение участков из земель сельскохозяйственного назначения с указанием продажной цены, выражая, таким образом, готовность продать участки органам государственной власти Тюменской области или органам местного самоуправления по той же стоимости в случае, если бы указанные органы решили воспользоваться преимущественным правом покупки.

Доводы истца о безденежности сделок опровергаются представленными в деле расписками Мокиенко В.И. в получении денежных средств от 25.07.2017, подлинность которых истцом в ходе производства по делу не оспаривалась.

На момент заключения оспариваемых сделок участки под арестом, залогом или иным обременением не находились. В отношении истца тогда велось только одно исполнительное производство о взыскании долга по налогам в размере 31 558 руб. 65 коп. и исполнительского сбора в сумме 15 982 руб. 33 коп. То обстоятельство, что после заключения сделок в отношении истца были возбуждены другие исполнительные производства (12.08.2017 - о взыскании налогов и сборов в сумме 116 207 руб. 42 коп., исполнительского сбора в сумме 4 890 руб. 76 коп.; 15.11.2018 - о взыскании задолженности в сумме 700 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 257 руб. 49 коп.; 28.01.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 572 254 руб. 51 коп.; 08.06.2020 о взыскании налогов и сборов на сумму в 11 435 руб. 04 коп) само по себе не свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами с целью не допустить обращения взыскания на участки по обязательствам истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение тому, что продавец и покупатель заключали сделки лишь для вида без намерения придать им соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Следует отметить, что исполнительное производство на наибольшую сумму (572 254 руб. 51 коп) было возбуждено в отношении истца лишь спустя год после сделок. При этом, размер всех обязательств истца по исполнительным производствам в совокупности несоизмеримо меньше рыночной стоимости земельных участков, которую он указывал в дополнениях к иску.

Утверждение истца о том, что он после заключения сделок не утрачивал контроля за проданными участками, материалами дела не подтверждаются. Напротив, судом на основании объяснений сторон установлено, что участки не использовались для ведения какой-либо хозяйственной деятельности ни истцом в период нахождения их в его собственности, ни ответчиком после покупки им участков у истца. Данные участки не огорожены, каких-либо построек на них не имеется. Со слов представителя ответчика, не опровергнутых истцом, после продажи участков истец там ни разу не появлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недействительными по признакам мнимости и притворности, а равно для удовлетворения производных требований об аннулировании регистрации права собственности ответчика на участки, образованные из исходных участков, и восстановлении записей о регистрации прав на исходные участки за истцом суд не усматривает.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между ценой продажи участков и их рыночной стоимостью, определенной на основании справок ООО Корпорация консалтинга» от 19.07.2021, также не подлежат удовлетворению, поскольку заключенные сторонами сделки купли-продажи участков, включая их условия о цене, признаны судом действительными и законными.

Учитывая, что в рамках рассмотрения судом спора фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца установлено не было, во взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда надлежит отказать.

18.08.2021 судом при принятии увеличения исковых требований было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 24 755 руб. Поскольку иск Мокиенко В.И. оставлен без удовлетворения, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мокиенко Валерия Ивановича к Лыйрову Вячеславу Леонидовичу о признании договора купли-продажи № 1 от 25.07.2017г. земельного участка с кадастровым номером № недействительным, и применении последствий недействительности сделок, по земельным участкам № признании регистрационных записей на данные участки недействительными, восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП за истцом, признании договора купли-продажи № 2 от 25.07.2017г. земельного участка с кадастровым номером № недействительным и применении последствий недействительности сделки по земельным участкам 72№ признании регистрационных записей недействительными, восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП за истцом, взыскании компенсации в виде денежной суммы за земельный участок № в размере 7 272 500 рублей, взыскании компенсации в виде денежной суммы за земельный участок № в размере 18 345 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с Мокиенко Валерия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2021.

Председательствующий Р.М. Бекшенев

Дело № 33-5577/2021

(Материал № 3/12-14/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-21/2021)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лыйрова В.Л. на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя ответчика Лыйрова В.Л. - Митенко М.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

В производстве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области находится гражданское дело <.......> по иску Мокиенко В.И. к Лыйрову В.Л. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, взыскании денежной компенсации за земельные участки.

В судебном заседании представителем ответчика Лыйрова В.Л. - Митенко М.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, мотивированное тем, что стороны на момент заключения оспариваемых договоров являлись индивидуальными предпринимателями, ответчик сохраняет данный статус по настоящее время; земельные участки не предназначены для личного использования, поскольку их разрешенное использование относится к осуществлению хозяйственной деятельности. Таким образом, поскольку участниками по делу являются индивидуальные предприниматели, а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, ...

...заявленные требования подпадают по категорию споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Представитель истца Мокиенко В.И. - Димитрова Р.Х. в судебном заседании возражала относительно передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Лыйров В.Л., в частной жалобе просит об отмене определения и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Указывает, что на момент совершения сделок и продавец и покупатель были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а вид разрешенного использования земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения не позволяют пользоваться ими для личных бытовых нужд. Полагает, что судом не учтено, что спорное материальное право должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что правоотношения сторон по спорным сделкам связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом ответчик до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истец утратил статус ИП только в <.......> Кроме того, Мокиенко В.И. до <.......> являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Артель», основным видом деятельности которого являлось смешанное сельское хозяйство. Полагает, что категория и вид разрешенного использования земельных участков позволяют использовать их только в предпринимательской деятельности. Судом не учтен обязательный принцип деления земель по целевому назначению на категории. Поскольку категория земель спорных участков определена как земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что не предполагает их использования для личных бытовых нужд, следовательно, спор носит экономический характер, как возникшее в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Подведомственность споров зависит от постоянных факторов, которые не могут быть изменены волей сторон. Отмечает, что судом не оценены и не исследованы представленные ответчиком неопровержимые доказательства того, что спор носит экономический характер, правовой интерес сторон в отношении земельных участков свидетельствовал об использовании земель с целью извлечения прибыли. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении гражданских договоров индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус. Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик привел судебную практику.

В возражениях на частную жалобу истец Мокиенко В.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, представленный материал, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Лыйрова В.Л. о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подан в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области без нарушения правил о подсудности, с учетом требований ст. 30 ГПК РФ.

Разрешая данное заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, иск предъявлен им к ответчику, как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, в представленных выписках из ЕГРИП на истца и ответчика отсутствуют виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством, спорные участки фактически для сельскохозяйственного производства в настоящее время ответчиком не используются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), вопрос 4).

Следуя вышеизложенному, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору, правовых оснований для направления дела по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, у судьи не имелись, учитывая статус истца и характер спорных правоотношений.

Действительно, из представленного материла следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <.......> имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Однако, вопреки доводам частной жалобы они могут находиться в частной собственности физических лиц.

При этом из текста искового заявления не следует, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности истца. Иск заявлен истцом в связи с притворностью и мнимостью сделок – договоров купли-продажи спорных земельных участков, предмет и основание заявленных требований не связаны с экономической деятельностью сторон и извлечением прибыли.

Изложенное не опровергается представленной ответчиком судебной практикой, где, в том числе, истцы имели действующий статус индивидуального предпринимателя, а споры были связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, с учетом характера спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, спор о праве собственности на объекты недвижимости подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лыйрова В.Л. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова

Дело № 33-1465/2022; 2-21/2021

72RS0015-01-2020-000556-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.,

судей Кориковой Н.И., Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мокиенко Валерия Ивановича в лице представителя Димитровой Р.Х. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мокиенко Валерия Ивановича к Лыйрову Вячеславу Леонидовичу о признании договора купли-продажи № 1 от 25.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительным и применении последствий недействительности сделок по земельным участкам <.......>, признании регистрационных записей на данные участки недействительными, восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в ЕГРП за истцом, признании договора купли-продажи № 2 от 25.07.2017 г. земельного участка с кадастровым номером <.......> недействительным и применении последствий недействительности сделки по земельным участкам <.......>, признании регистрационных записей недействительными, восстановлении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> в ЕГРП за истцом, взыскании компенсации в виде денежной суммы за земельный участок <.......> в размере ...

...7272500 рублей, взыскании компенсации в виде денежной суммы за земельный участок <.......> в размере 18345000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Взыскать с Мокиенко Валерия Ивановича в доход местного бюджета госпошлину в размере 24755 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мокиенко В.И. обратился в суд с иском к Лыйрову В.Л., с учетом увеличения исковых требований (т.2 л.д. 114), просил:

признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 25 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером <.......>;

применить последствия недействительности сделки по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>: признать регистрационные записи на данные участки недействительными, и восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <.......>;

признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 25 июля 2017 года земельного участка с кадастровым номером <.......>;

применить последствия недействительности сделки по земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>: признать регистрационные записи на данные участки недействительными, и восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> за Мокиенко В.И.;

взыскать денежные компенсации за земельный участок с кадастровым номером <.......> в размере 7272500 рублей и земельный участок с кадастровым номером <.......> в размере 18345000 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года между сторонами были заключены договор купли-продажи № 1 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по цене 227500 рублей и договор купли-продажи № 2 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по цене 665000 рублей. Указанные сделки являются недействительными (ничтожными) сделками в силу притворности и мнимости, также сделки являются безденежными, поскольку совершены для вида и денежные средства за земельные участки фактически истцу Лыйров В.Л. не передавал, контроля над земельными участками Мокиенко В.И. не утрачивал, при этом цена участков была значительно занижена. По утверждению Мокиенко В.И., он, понимая, что предстоят исполнительные производства в связи с наличием у него долгов, договорился с ответчиком, что перепишет земельные участки на его имя, чтобы на них не обратили взыскание для удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчик пообещал принять имущество на 2 года и разделить по указанию и за счет истца земельные участки на более мелкие по площади, часть из них вернуть истцу в 2019 году, а часть оставить себе, денежные средства за земельные участки ответчик истцу не уплачивал. В 2018 году Лыйров В.Л. под руководством истца разделил каждый из спорных участков на несколько, но в дальнейшем свое обещание не исполнил, в связи с чем Мокиенко В.И. остался как без недвижимого имущества, так и без денежных средств. Кадастровая стоимость земельных участков выше стоимости, указанной в договорах купли-продажи, договоры заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом его сторонами.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Мокиенко В.И. в лице представителя Димитровой Р.Х.

В апелляционной жалобе повторяет доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения. Настаивает, что спорные сделки являются недействительными по мотиву притворности и мнимости. Заключение договоров с целью сокрытия имущества по заниженной цене, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Обращает внимание, что реального исполнения по договорам он не получил, денежные средства ему не передавались, контроля над участками он не терял.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Лыйров В.Л. в лице представителя Медведева Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Митенко М.В., поддержала письменные возражения.

Истец Мокиенко В.И., ответчик Лыйров В.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по ТО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2017 года между Мокиенко В.И. (продавец) и Лыйровым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 (т.1, л.д. 10-11), согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: <.......>, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 1.1).

По условиям договора земельный участок продан по цене 227500 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3); продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой (п. 8).

По передаточному акту от 25 июля 2017 года Мокиенко В.И. передал, а Лыйров В.Л. принял в собственность земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи № 1 от 25 июля 2017 года (т.1, л.д.12).

В тот же день между Мокиенко В.И. (продавец) и Лыйровым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2 (т.1, л.д.13-14), согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: <.......>, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 1.1).

По условиям договора земельный участок продан по цене 655000 руб.; указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.3); продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой (п. 8).

Передача проданного по договору купли-продажи № 2 земельного участка от продавца к покупателю также была оформления передаточным актом от 25 июля 2017 года (т.1, л.д.15).

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 87 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 отражено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить правовую природу прикрываемой сделки (иначе не представляется возможным применить последствия недействительности притворной сделки) и направленность действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как усматривается, истец ссылался на взаимоисключающие основания для признания сделок недействительными, поскольку мнимая сделка не может одновременно являться притворной, то есть, прикрывать действительную сделку.

Вместе с тем, обстоятельств, которые бы подтверждали либо мнимость, либо притворность сделок, судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применяя данные нормы, суд обоснованно отклонил доводы истца о заниженной продажной цене земельных участков, при этом учел, что участки были проданы истцом ответчику по той же цене, за которую сам истец ранее приобрел участки на основании договоров купли-продажи от 04 февраля 2015 года, заключенных с Гороховым Н.А. и Бейкиной Л.Н. (т.2, л.д.38,39), а также что перед заключением сделок истец в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» направлял в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области уведомление о намерении произвести отчуждение участков из земель сельскохозяйственного назначения с указанием продажной цены (т.1, л.д.246-251), выражая, таким образом, готовность продать участки органам государственной власти Тюменской области или органам местного самоуправления по той же стоимости в случае, если бы указанные органы решили воспользоваться преимущественным правом покупки.

Утверждение истца о том, что он после заключения сделок не утрачивал контроля за проданными участками, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Право собственности Лыйрова В.Л. на приобретенные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на участки с кадастровыми номерами: <.......>, а земельный участок <.......> в свою очередь, был разделен на участки с кадастровыми номерами: <.......> (т.1, л.д.18-33, 34-51, 72-73).

Таким образом, со дня приобретения земельных участков Лыйров В.Л. осуществляет права собственника, доказательств, подтверждающих совершение действий в отношении данных земельных участков по указанию Мокиенко В.И. и злоупотребления правом со стороны Лыйрова В.Л., представлено не было, кредиторы Мокиенко В.И. сделки не оспаривают.

Неисполнение обязательств по оплате (безденежность сделок) в качестве основания недействительности сделки законом не предусмотрено, может повлечь лишь расторжение договора, однако, таких требований не заявлялось.

При этом материалы дела содержат расписки Мокиенко В.И. от 25 июля 2017 года в получении денежных средств 227500 руб. и 655000 руб. (т.1, л.д.244, 245)

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между ценой продажи участков и их рыночной стоимостью, определенной ООО «Корпорация консалтинга», согласно отчету которого от 19 июля 2021 года рыночная стоимость участка <.......> по состоянию на 25 июля 2017 года составляла 7500000 руб., рыночная стоимость участка <.......> по состоянию на 25 июля 2017 года составляла 19000000 руб. (т.2, л.д.42-45), также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку условия о цене земельных участков были согласованы при заключении договоров купли-продажи сторонами, действовавшими в своей воле и своем интересе.

Учитывая, что в рамках рассмотрения судом спора фактов нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца установлено не было, во взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокиенко Валерия Ивановича в лице представителя Димитровой Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии: Корикова Н.И.

Кучинская Е.Н.