Митенкова Виктория Юрьевна

Дело № 2-322/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004550-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Седова К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Муромской коллегией адвокатов № «МАК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осу дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митенковой Виктории Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Митенковой Виктории Юрьевны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Митенковой В.Ю. о взыскании заложенности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Митенковой В.Ю. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита. Д...

...енежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 Кредитного договора.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2103225,24 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 83848,65 руб., сумма срочных процентов – 36285,77 руб., сумма просроченных процентов – 69690,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30218,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15802,88 руб.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования были проигнорированы.

Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», Банк, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Митенковой В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235846,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5558,46 руб.

Ответчик Митенкова В.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным условия кредитного договора. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митенковой В.Ю. был заключен кредитный договор №фл, по условиям которого, последняя получила кредит на потребительские цели в размере 115000 руб. Согласно п. 6.2 Договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного Договора или связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору №фл, п. 6.2 договора был изложен в следующей редакции: все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного Договора или связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. По искам о защите прав потребителей в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору заемщика суд по месту: государственной регистрации банка; жительства или пребывания Заемщика; заключения или исполнения договора. Остальные споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции Ленинским районным судом г. Владимира или мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира. Митенкова В.Ю. полагает, что данный пункт условий кредитования, определяющий подсудность споров был в одностороннем порядке установлен Банком, что свидетельствует об ущемлении законных прав на защиту ответчика. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на положения Закона «О защите прав потребителей», Митенкова В.Ю. просит суд признать недействительным п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований возражал в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Митенкова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Митенковой В.Ю. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 месяца с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется оплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности, согласно п. 4.2 Кредитного договора.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Митенковой В.Ю. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2103225,24 руб., из которой: сумма основного долга - 83848,65 руб., сумма процентов – 105976,30 руб., штрафные санкции – 1913400,29 руб.

Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 46021,25 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 235846,20 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 83848,65 руб., сумма просроченных процентов – 36285,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 69690,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30218,37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 15802,88 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что банком при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 14640 руб., внесенные истцом на счет ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, поскольку из материалов дела, в том числе выписки по счету № за 2014 год, следует, что указанные денежные средства были списаны в счет оплаты договоров страхования и комиссии по тарифу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 235846,20 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена. Все платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения кредита учтены Банком при расчете задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки в сумме 46021,25 руб., суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В исполнение пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора от 22.06.2014г. установлено, что заемщик обязан до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения плановой суммы ежемесячно до 05 числа), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования.

Согласно расчету и выписке по счету, представленным истцом, ответчиком прекращена оплата плановой суммы по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем платежи не осуществлялись.

В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с Митенковой В.Ю. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Митенковой В.Ю. истец обратился в августе 2018г. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, не пропущен, поскольку задолженность рассчитана в отношении каждой отдельной части за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения трехлетнего срока и после отмены судебного приказа истец обратился с иском в течение двух месяцев.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 235846,20 руб.

При этом, судом не принимаются во внимание также доводы ответчика о невозможности осуществления платежей в погашение кредита, начиная с августа 2015 года после отзыва лицензии у Банка.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет» на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» может быть осуществлен через АКБ «Российский капитал» по опубликованным реквизитам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у Митенковой В.Ю. исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по их исполнению.

Таким образом, суд находит исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Митенковой В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Митенковой В.Ю. был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 115000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются Ленинским районным судом г. Владимира, либо судебным участком № 1 Ленинского района г. Владимира.

Таким образом, из указанных документов усматривается, что между сторонами согласованы условия кредитования, в том числе о договорной подсудности, что свидетельствует об обоюдном волеизъявлении сторон на заключение договора на индивидуальных условиях.

Поэтому доводы ответчика о включении Банком в одностороннем порядке пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, суд находит несостоятельным, в связи с чем основания для признания пункта кредитного договора, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке отсутствуют.

Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещает контрагентам потребителя, например, кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность споров по делам, когда Банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Вместе с тем кредитная организация при предоставлении финансовых услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности для заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.

В данном случае оспариваемое условие кредитного договора этим принципам соответствует - дела по искам Банка рассматривает суд, который выбрали стороны при заключении договора при определенных условиях, дела по искам заемщика-потребителя - суд по его выбору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм с заемщика в Ленинском районном суде г. Владимира.

Следовательно, спорное условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств, и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по таким спорам оспариваемое условие договора прав заемщика не ограничивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы Митенковой В.Ю. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее позицию относительно нарушения свободы договора. Митенкова В.Ю. имела возможность отказаться от заключения невыгодного для нее договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации.

Таким образом, Митенковой В.Ю. во встречном иске о признании кредитного договора в части недействительным надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5558,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Митенковой В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 5558,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Митенковой Виктории Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма просроченного основного долга - 83848 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов - 36285 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 69690 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30218 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 15802 рубля 88 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5558 рублей 46 копеек, всего 241404 (двести сорок одна тысяча четыреста четыре) рубля 66 копеек.

Во встречном иске Митенковой Виктории-Юрьевны к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» марта 2019 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 33-2821/2019 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Митенковой Виктории Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2014 по состоянию на 27.09.2018: основной долг - 83848 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 36285 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 69690 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 30218 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 15802 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 5558 рублей 46 копеек. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части, отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Митенковой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

22.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митенковой В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 115000 руб. на срок до 22.06.2017 под 0,11 % в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Митенковой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 235 846 рублей 20 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 83 848 рублей 65 копеек, сумма просроченных процентов – 36285...

... рублей 77 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 69690 рублей 53 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30 218 рублей 37 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 15 802 рубля 88 копеек. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5558 рублей 46 копеек.

Митенкова В.Ю. обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности споров. В обоснование указала, что данный пункт был в одностороннем порядке установлен Банком, что свидетельствует об ущемлении законных прав на защиту ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Митенкова В.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митенкова В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на аналогичные доводы, изложенные ее представителем в суде первой инстанции. Указывает, что просрочка вызвана виновными действиями истца, который длительное время не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, что, по ее мнению, влечет отказ во взыскании с нее штрафных санкций в полном объеме. Встречный иск полагает подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал неустойку на просроченный основной долг - 30218 рублей 37 копеек, неустойку на просроченные проценты - 15802 рубля 88 копеек.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Митенковой В.Ю., является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод жалобы о наличии умысла кредитора, который длительное время не обращался с требованиями к должнику о возврате долга, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить кредитные обязательства, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду не представлено.

Заявляя встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности споров, Митенкова В.Ю. ссылалась на то, что данный пункт был в одностороннем порядке установлен Банком, что свидетельствует об ущемлении законных прав на защиту ответчика.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.06.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митенковой В.Ю., стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются Ленинским районным судом г. Владимира, либо судебным участком № 1 Ленинского района г.Владимира.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами согласованы условия кредитования, в том числе о договорной подсудности, и пришел к верному выводу об обоюдном волеизъявлении сторон на заключение договора на индивидуальных условиях.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенковой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

А.В.Удальцов