Митиленко Анатолий Анатольевич

Дело №5-63/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А., при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Митиленко ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Митиленко А.А., являясь гражданином <данные изъяты>, прибыв на территорию Российской Федерации 23 января 2015 года, со сроком пребывания до 22 апреля 2015 года, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на законное пребывание, разрешения на временное проживание не имеет, с заявлением о выдаче документов, подтверждающих право на законное пребывание в Российской Федерации, в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Черняховскому городскому округу не обращался, то есть нарушил ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было установлено сотрудниками ОВМ ОМВД России по Черняховскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Митиленко А.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснив, что приехал на территорию РФ на постоянное место жительства, так как ранее на территорию Калининградской области приехали его родители, которым было предоставлено жилое помещение в г.Черняховске. Его отец в настоящее время является гражданином <данные изъяты>, мать имеет вид на жительство в России. Близких родственников на тер...

...ритории <данные изъяты> он не имеет и намерен оформить документы для проживания на территории РФ. Просил не применять к нему наказание в виде административного выдворения, так как он намерен самостоятельно выехать в течение одного месяца за пределы РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, нахожу вину Митиленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (пункт 2 статьи 5).

В соответствии со ст.34 вышеуказанного федерального закона иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вина Митиленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, объяснением Митиленко А.А., копией паспорта Митиленко А.А., а также сведениями из ЦБД «Учет иностранных граждан».

При таких обстоятельствах деяние, совершенное Митиленко А.А., выразившееся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - полное признание вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, так как постановлением судьи Черняховского городского суда от 17 февраля 2016 года Митиленко А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 8 ч.1.1 КоАП РФ и в связи с неисполнением Митиленко А.А. добровольно обязанности по уплате штрафа постановление от 17 февраля 2016 года направлялось 15 августа 2016 года в ОСП Черняховского района для принудительного исполнения судебного решения.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении Митиленко А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд, основываясь на данные, подтверждающие действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывает, что административное выдворение Митиленко А.А. за пределы Российской Федерации неизбежно повлечет за собой нарушение его частного права на семейную жизнь, так как в силу п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ »О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» он будет лишен возможности въезда в РФ в течение пяти лет и тем самым будет лишен возможности посещать своих близких родственников на законных основаниях проживающих на территории РФ, и поэтому суд считает возможным применить к Митиленко А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа соблюдения баланса публичных и частных интересов при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Митиленко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОВМ ОМВД России по Черняховскому городскому округу

ИНН 3914008833, КПП 391401001, ОКТМО 27739000

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002,

Наименование банка: Отделение Калининград

БИК: 042748001, код бюджетной классификации 18811640000016020140.

Наименование платежа: административный штраф за нарушение миграционного законодательства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.

Дело №1-111/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 августа 2016 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В.,

обвиняемого Митиленко ФИО1,

защитника адвоката Вальтер Т.А.,

с участием потерпевшего ФИО4,

при секретаре Садоха А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению Митиленко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, образование <данные изъяты>, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, регистрации на территории Калининградской области не имеет, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Митиленко А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что в том, что в период с 15 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, в утреннее время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес>, где принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного помещения, расположенного на первом этаже ук...

...азанного дома.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Митиленко А.А., в период с 15 мая 2016 года по 17 мая 2016 года примерно 15 мая 2016 года приблизительно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, умышленно из корыстных побуждений подошел к незапертой двери хозяйственного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, занимаемого ФИО4, где воспользовавшись тем, что владелец указанного помещения, а также иные лица, которые могут воспрепятствовать его незаконным действиям, отсутствуют, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного хозяйственного помещения.

Продолжая задуманное, Митиленко А.А. в тот же день в вышеуказанный период времени, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил в хозяйственном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, шланг (рукав) кислородный синего цвета, длиной 70 метров, стоимостью 5250 рублей, шланг (рукав) ацетиленовый красного цвета, длиной 70 метров, стоимостью 5250 рублей, с закрепленными на них баллонным регулятором давления (редуктором) ацетилена СП «КРАСС БАО-5-1,5», стоимостью 900 рублей, и баллонным регулятором давления (редуктором) кислорода СП «КРАСС БКО-50- 12.5», стоимостью 900 рублей, а также газовой горелкой, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4, которые взял, вынес и тем самым тайно похитил имущество последнего.

С похищенным таким образом имуществом Митиленко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

Кроме того, Митиленко А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, но недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что в том, что в период времени примерно с 16 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <адрес>, где принял преступное решение на тайное хищение чужого имущества из хозяйственного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Митиленко А.А. 17 мая 2016 года примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, умышленно из корыстных побуждений с целью дальнейшего совершения хищения подошел к двери хозяйственного помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, занимаемого ФИО4, где воспользовавшись тем, что владелец указанного помещения, а также иные лица, которые могут воспрепятствовать его незаконным действиям, отсутствуют, осознавая, что в вышеуказанном помещении находится перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE», в пластиковом чемодане, и отрезная машина марки «Makita GA 9040R», зеленого цвета, без режущего круга, принадлежащие ФИО4, с помощью заранее принесенного им молотка стал наносить удары по замку указанной двери, однако его преступные действия были замечены и пресечены ФИО4 и ФИО7

Таким образом, Митиленко А.А., в вышеуказанный период времени умышленно из корыстных побуждений, пытался с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитить перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE», зеленого цвета в пластиковом чемодане, стоимостью 4000 рублей, и отрезную машину марки «Makita GA 9040R», зеленого цвета, без режущего круга, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 12000 рублей, тем самым причинить последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены ФИО4 и ФИО7

В судебном заседании обвиняемый Митиленко А.А. и его защитник адвокат Вальтер Т.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как Митиленко А.А. сожалеет о содеянном, признал свою вину, принес свои извинения потерпевшему, ущерб возмещен.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. Вред, причиненный преступлением, заглажен перед ним.

Прокурор Абрамова О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Митиленко А.А. в связи с примирением, поскольку Митиленко А.А. не судим, преступление в котором он обвиняется относится к категории средней тяжести, обвиняемый и потерпевший примирились, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, и обсудив его, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый Митиленко А.А. ранее не судим, преступления совершил впервые, вину в содеянном признал и раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. В судебном заседании заявил о том, что осознал общественную опасность деяния и дал отрицательную оценку содеянного.

По категории тяжести, совершенные им преступления в соответствии с положениями ст.15 УК РФ является преступлениями средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему возмещен. Каких-либо претензий материального характера потерпевший ФИО4 к Митиленко А.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Митиленко ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Митиленко ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства два шланга кислородный синего цвета и ацетиленовый красного цвета, длиной по 70 метров каждый с баллонным регулятора давления (редуктором) ацетилена СП «КРАСС БАО-5-1,5», баллонным регулятором давления (редуктором) кислорода СП «КРАСС БКО-50-12.5» и газовой горелкой, перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE», зеленого цвета в пластиковом чемодане и отрезная машинка марки «Makita GA 9040R», зеленого цвета - оставить у потерпевшего ФИО4.

Два сертификата соответствия на регуляторы давления хранить при материалах уголовного дела.

Флеш-карту - вернуть потерпевшему после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Черняховского

городского суда В.В.Ефременкова

Дело 1-95/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием старшего помощника Черняховского городского прокурора Абрамовой О.В.,

защитника – адвоката Мейбуллаева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Митиленко Анатолия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митиленко А.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 09 апреля 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №15 по ул.Комсомольской г.Черняховска, открыто похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Кенекси» в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей и денежные средства в размере 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Действия Митиленко А.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Митиленко А.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на территории Украины, ходатайствовал о рассмотрении данн...

...ого уголовного дела в его отсутствие, просил суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим (л.д.124).

Защитник подсудимого – адвокат Мейбуллаев Р.А. поддержал ходатайство Митиленко А.А. о прекращении производства по делу, так как для этого имеются предусмотренные законом основания.

Потерпевший Потерпевший №1, извещавшийся судом по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.134), в уведомлении об окончании следственных действий не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением (л.д.71).

Государственный обвинитель Абрамова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Митиленко А.А.

Обсудив заявленное ходатайство, рассмотрев дело в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого Митиленко А.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, Митиленко А.А. загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместив материальный ущерб в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от 13 июня 2017 года (л.д.51), что свидетельствует о реальном примирении обвиняемого с потерпевшим.

Митиленко А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим.

С учетом оценки личности обвиняемого, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, считаю, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.76 УК РФ, и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.254 ч.1 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Митиленко Анатолия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.