Митин Анатолий Васильевич

Дело № 2-575/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000096-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Талагаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина АВ к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика: страховое возмещение по ОСАГО по ДТП от 02.01.2024 в размере 4 708,05 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; неустойку по страховому случаю от 02.01.2024 в размере 275 714,12 руб. + 666,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 383 305 руб. в совокупности; убытки по ДТП от 02.01.2024 в размере 252 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения ... от 17.12.2024 - 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по договору от 19.08.2024 - 35 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии в размере 292,24 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 02.01.2024 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный ...

Показать ещё

...знак ... собственник и водитель Митин АВ, страховщик ОСАГО — АО «ГСК «Югория»; ..., государственный регистрационный знак ..., собственник Цибина АС, водитель Цибин АЮ, страховщик ПАО «РЕСО-Гарантия».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам ТС причинен имущественный ущерб. Потерпевшим признан Митин А.В.

Митин А.В. ... направил страховщику АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст.14.1 Закона), где просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы, необходимые для возмещения ущерба, предоставив повреждённое ТС Страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от ... страховым случаем, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере 55 600 руб. перечислены на счет потерпевшего. Данной страховой выплаты недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние.

Между пострадавшим и страховщиком не достигнуто соглашение в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует заявление о возмещении убытков по ОСАГО Митина А.В. от ..., где он просил произвести ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на СТО страховщика. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

... потерпевший направил претензию в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, или страховщик может возместить убытки потерпевшему в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Ответа на претензию от АО «ГСК «Югория», в установленный законом тридцатидневный срок, не последовало.

... потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения. ... Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей. ... Финансовый уполномоченный вынес решение № ... об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежит выплате заявителю с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Страховщик, не выдав направление на ремонт на СТОА, не определив размер предполагаемой доплаты на ремонт, не выяснив мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты, от которой последний не отказывался, преждевременно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, причинив потерпевшему убытки.

Для определения размера убытка, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № ... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 314 800 руб.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Так как страховщик произвел оплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 61 900 руб., размер страхового возмещения составил 252 900 руб. = (314 800 руб. - 61900 руб.), а также истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Таким образом, считает, что страховщик АО «ГСК «Югория» должен произвести потерпевшему возмещение убытков размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составил 4708,05 руб.= (66 608,05 руб. - 61 900 руб.). Размер убытка (вне сферы ОСАГО) составил 248 191,95 руб. = (314 800 руб. - 66 608,05).

Законная неустойка (пеня) рассчитана заявителем следующим образом:

66 608,05 руб. - сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без износа комплектующих деталей по ОСАГО по ДТП от ....

...- страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков;

...- последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме (20 календарных дней, за исключением праздников, согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»);

1% в день - размер неустойки, установленный Законом «Об ОСАГО».

Период просрочки с ... по ... составил 439 дней на сумму 66 608,05 руб.=(66608,05-55600): 66 608,05* 1%*439= 292 409,12 руб.

... Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в сумме 16 695 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Заявителю перечислено 14 525 руб.

На ... сумма неустойки составила (292 409,12 руб. - 16 695 руб.) =275 714,12 руб.

Сумма общей законной неустойки (пени) составила 275 714,12 руб. + 666,08 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательств, но не более 383 305 руб. в совокупности.

В связи с судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителей, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде надлежащим образом не может. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 3200 руб. Истец фактически оплатил ООО «СЦЭиО» за досудебное урегулирование, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 35000 руб., а также истец понес убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., так как вынужден был представить в суд экспертное заключение с суммой ущерба в обоснование своих требований.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании претензии, нарушил имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний. Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец Митин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201).

Представитель истца Талагаева Е.А., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 10-11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 190, 195, 197 об., 198 об.), от представителя ответчика Соловьевой Я.Я., действующей на основании доверенности от ..., поступило ходатайство, поданное посредством электронной почты, об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом деле, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, тогда как участие представителя в другом деле, доказательством уважительности причин его неявки не является, ответчиком и его представителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно не позволяющих АО «ГСК «Югория» воспользоваться услугами иного представителя, как и не представлено доказательств занятости в другом судебном процессе.

Представителем ответчика Деревягиным П.И., действующим на основании доверенности от ... (л.д. 146), представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивирует тем, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт на основании независимой экспертизы. Указывает, что страховщик обоснованно перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с отсутствием возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом истцом не представлено доказательств, что он выражал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике расчета и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Учитывая тот факт, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лица Цибин А.С., Цибина А.Ю., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, письменный отзыв на исковое заявление, исковое заявление с учетом уточнений заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что Митин А.В. является собственником а/м ..., государственный регистрационный номер ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 12, 121).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий Цибина А.Ю., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 117-119).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 157).

Гражданская ответственность Цибина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (л.д. 117об.).

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (л.д. 155-156).

... ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 159-160).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 65 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 55 600 руб. (л.д. 96об.-97).

... АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ... (л.д. 164-165).

... в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (л.д. 166-168, 169).

... письмом исх. ... в ответ на заявление (претензию) от ... ответчик уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 55 600 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 172).

... ответчиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 16 695 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 14 525 руб., что подтверждается платежным поручением от ... .... При этом ответчик произвел удержание НДФЛ в сумме 2 170 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д. 177-178).

... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от ... (л.д. 179-180).

Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная АО «ГСК «Югория» в пользу Митина А.В., составила 61 900 руб. (55 600 руб. + 6 300 руб.).

... ответчиком произведена доплата неустойки, исходя из суммы 189 руб. и с учетом удержания НДФЛ, Заявителю перечислено 164 руб., что подтверждается платежным поручением от ... .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 25 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ... (л.д. 181-182).

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», Митин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

... финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Митина А.В. в отношении финансовой организации АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (л.д. 19).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем в адрес заявителя и Финансовой организации направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ... № У-... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 66 608,05 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 57 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 153 200 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 68-94).

... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 105-115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Митин А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 314 800 руб. (л.д. 26-40).

... Митин А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от ..., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 4-7).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Сведений о том, что ответчик запрашивал у истца согласие на выдачу направления на СТОА не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме обоснованно.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Кроме того, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства без учета износа ТС, в силу ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 56 ПП ВС РФ от ... N 31.

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом судом вины в этом Митина А.В. не установлено.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ... № ... подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 66 608,05 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю составляет 4 708,05 руб. исходя из расчета: 66 608,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт) – 61 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом денежная сумма которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости на основании Методических рекомендаций Минюста восстановительного ремонта поврежденного ТС заявлено сторонами не было, при таких обстоятельствах, суд, исходит из того, что согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от ..., не оспоренному сторонами в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 314 800 руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-техником, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба от ДТП автомобиля истца. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ... от ... не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалистов, либо свидетельствующих об их заинтересованности. Ходатайства о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, Митин А.В. имеет право на возмещение убытков, исходя из размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 314 800 руб. за вычетом надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения, что составляет 248 191,95 руб. (314 800 руб. – 66 608,05 руб.).

В связи с чем, размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 252 900 руб. (4 708,05 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 248 191,95 руб. – убытки). Тем самым, суд удовлетворяет требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4708,05 руб., и удовлетворяет частично требование о взыскании убытков в размере 248 191,95 руб. В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике подлежит взысканию с виновника ДТП, судом не принимаются, так как в рассматриваемом деле убытки возникли ввиду неосуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика по вине страховщика, а потому подлежат взысканию с виновного лица, которым в рассматриваемом случае является именно страховщик.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 66 608,05 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по экспертному заключению, выполненному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ... по делу ...-КГ-24-11-К8.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части количества дней просроченного обязательства.

Как было установлено судом, ... страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков, ... – последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме (в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО).

Неустойка за период с ... по ... (424 дня) от не осуществленного страхового возмещения в размере 66 608,05 руб. составляет 282 418,13 руб. (66 608,05 руб. х 1% х 424 дней).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 16 884 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ..., составляет 265 534,13 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 66 608,05 руб. в день, за период с ... по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, выплаченную ответчиком в размере 16 884 руб., то есть не более 383 116 руб. в совокупности (400 000 – 16 884).

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежал исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 66 608,05 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 33 304,02 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 41).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 руб. (л.д. 15-16), почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 292,24 рублей (л.д. 17, 18), расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (л.д. 19-19об.), расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 4-7, 187-189), расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ... между Митиным А.В. (заказчик) и ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: досудебное урегулирование (заявление в страховую компанию), обращение к Финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 35 000 рублей. Оплата по договору Митиным А.В. в сумме 35 000 руб. подтверждена документально (л.д. 43).

Представитель истца Талагаева Е.А., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 10) и договора поручения от ... (л.д. 44), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... (л.д. 47), судебном заседании ... (л.д. 139), ... (л.д. 190), ....

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, представлению интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, просившего снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 35 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда (3 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 3 судебных заседаний), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, а также с учетом пропорции (удовлетворено на 98,17%), суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 292,24 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 369 руб. (15 369 руб. за требование имущественного характера (основное требование и неустойка) + 3000 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина АВ к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу Митина АВ, ... года рождения (...) в счет страхового возмещения 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 05 копеек, убытки в сумме 248 191 (двести сорок восемь тысяч сто девяносто один) рубль 95 копеек, неустойку на день вынесения решения судом за период с ... по ... в размере 265 534 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 13 копеек, штраф в размере 33 304 (тридцать три тысячи триста четыре) рубля 02 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 292 (двести девяносто два) рубля 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) в пользу Митина АВ, ... года рождения (...) неустойку из расчета 1% от суммы 66 608,05 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, но не более 383 116 рублей в совокупности со взысканной судом неустойкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митина АВ к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья О.А. Даренкова

Свернуть

Дело № 2-1167/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при помощнике судьи Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митина А.В. к Винниковой Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Митин А.В. обратился в суд с иском к Винниковой Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Виниковой Л.Б. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 375 000 руб., в обеспечение которого с Митиным А.В. был заключен договор поручительства №. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Винниковой Л.Б. и Митина А.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импэксбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 472 195 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 96 коп. Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требовать исполнения денежных обязательств от Винниковой Л.Б. и Митина А.В. перешло к ООО «ЭОС». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, Митиным А.В. уплачено 148 152 руб. 70 коп. в пользу кредитора - ООО «ЭОС». Просит взыскать с Винниковой Л.Б. указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке иска в сумме 4 000 ру...

Показать ещё

...б., государственной пошлины в сумме 4 163 руб. и почтовых отправлений.

В судебное заседание истец Митин А.В., представитель третьего лица -ООО «ЭОС», ответчик Винникова Л.Б. не явились, о месте и времени его проведения извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования; ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против заявленных требований не представила и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Винниковой Л.Б. и Митина А.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импэксбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 472 195 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб. 96 коп. (дело№).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митина А.В. по делу №.

С Митина А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 157 481 руб. 38 коп.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком Винниковой Л.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в сумме 148 152 руб. 70 коп.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Митин А.В., исполнивший как поручитель по кредитному договору обязательство основного должника, в данном обязательстве занял место кредитора и вправе требовать возмещения своих убытков в полном объеме и, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, исковые требования, связанные с оплатой государственной пошлины и юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 88, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митина А.В. к Винниковой Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Винниковой Л.Б. в пользу Митина А.В. денежные средства в сумме 148 152 руб. 70 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 163 руб. и юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 31 декабря 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета

Свернуть

УИД 53RS0016-01-2022-002303-37

Дело № 2-232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 23 января 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина А.В. к Винниковой Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Митин А.В. обратился в суд с иском к Винниковой Л.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате почтовых отправлений. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковой Л.Б. и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> в обеспечение исполнения которого с истцом был заключен договор поручительства №. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Винниковой Л.Б. и Митина А.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемник ОАО «Импэксбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения денежных обязательств перешло к ООО «ЭОС». Ранее судебными решениями с ответчика взыскивалась денежная сумма до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Митина А.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскано <данные изъяты>, из них платежи за период с...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> по квитанции судебного пристава. Также истцом понесены расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> и на отправку копии искового заявления ответчику.

В судебное заседание истец Митин А.В., представитель третьего лица –ООО «ЭОС», ответчик Винникова Л.Б. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп.1 и 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из положений ст.387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Винниковой Л.Б. и Митина А.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митина А.В. по делу №.

Решениями мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Митина А.В. о взыскании с Винниковой Л.Б. денежных сумм в порядке регресса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Митина А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП всего удержано <данные изъяты>.

В судебном заседании справкой о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что Митиным А.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Митиным А.В. внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по исполнительному производству.

Представленным расчетом, не оспоренным ответчиком Винниковой Л.Б., подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Митин А.В., исполнивший как поручитель по кредитному договору обязательство основного должника, в данном обязательстве занял место кредитора и вправе требовать возмещения своих убытков в полном объеме и, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> на оказание ему юридической помощи, что подтверждается договором № об оказании юридической помощи, актом оказанных услуг по договору и квитанцией на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи, заключенным между Митиным А.В. и адвокатом ФИО5, последний обязался оказать юридические услуги в виде анализа документов, относительно правоотношений сторон в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления в Старорусский районный суд Новгородской области о взыскании денежных средств в порядке регресса.

С учетом характера выполняемой работы, заявленных требований и объема представленных доказательств, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридической помощи, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что сумма расходов в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления в соответствии со ст.132 ГПК РФ, что подтверждается представленными квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исходя из категории спора, указанные документы являются обязательными и необходимыми для обращения в суд с иском, следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Винниковой Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митина А.В. к Винниковой Л.Б. - удовлетворить.

Взыскать с Винниковой Л.Б., ИНН №, в пользу Митина А.В., СНИЛС №, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба

Свернуть

Судья Александрова Е.А. Дело № 2-1413/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-1658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей НЕДОСТУП Т.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Сарояна Маджита Аслановича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сарояна Маджита Аслановича страховое возмещение в размере 215 600 рублей, штраф в размере 107 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 622 рубля 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 656 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Сарояна М.А. Шабанова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сароян М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 215 600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении почтовые расходы в размере 768 рублей 16 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Копейкин...

Показать ещё

...а А.Н., транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Митина А.В., транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Джангояна Р.А.

В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Копейкина А.Н., 13.03.19. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием страховщиком заявленного истцом ДТП страховым случаем, т.к. повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть образованы в ДТП 19.02.19.

В порядке досудебного урегулирования 18.09.19 истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 265 176 рублей. Однако данное требование истца ответчиком отклонено.

Поскольку финансовым уполномоченным требования Сарояна М.А. также отклонены, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В., которая просит решение суда отменить, в иске Сарояну М.А. отказать, назначив по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц /обязательное страхование/, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события, /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст.9 Федерального закона от 27.11.92. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух и более транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя частично иск Сарояна М.А., суд первой инстанции исходил из невыполнения страховщиком требований страхователя о выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания, как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд не нашел оснований для уменьшения заявленного к взысканию суммы штрафа.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

13.03.19. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако в страховой выплате Сарояну М.А. отказано.

Финансовый управляющий оснований для удовлетворения требований истца также не усмотрел.

В ходе рассмотрения спора судом назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая судебная экспертиза для определения повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С 754 XT 154.

В заключении судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», указано, какие повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП, рассчитана величина ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд в результате ДТП 19.02.19., в сумме 215 600 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение на предмет соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной экспертизы, ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 215 600 рубля.

К таким выводам судебные эксперты пришли на основании сравнительного исследования и сопоставления автомобилей Хонда Аккорд государственный регистрационный знак С 754 ХТ 154 и Тойота Королла государственный регистрационный знак Е 680 КВ 154.

Как следует из заключения судебной экспертизы, взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093 при обстоятельствах ДТП от 19.02.19. на автомобиле Хонда Аккорд могли быть образованы повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары левой, крыла переднего левого, радиатора кондиционера и ДВС, блока АБС, кронштейна двигателя, лонжерона левого. Повреждения левой передней двери и левого порога имеют признаки наложения на ранее имеющиеся повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствовали.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы на правильность принятого судом решения не влияет.

На основании заключения судебной экспертизы, которое согласуется с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с материалами ДТП, объяснениями его участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть повреждений на автомобиле Хонда Аккорд могли быть образованы в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из повреждений от взаимодействия с автомобилем Тойота Королла. Иные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца ранее, экспертами не учитывались.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проводившие судебную экспертизу эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности /с 2002 года, с 1998 года/.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истца Митина А.В.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Митина А.В. к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Митин А.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, указывая, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, также находится у него в собственности. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В целях реализации прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом у него возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на данный жилой дом. При изготовлении технического паспорта ему стало известно, что в жилом доме лит. А и жилой пристройке лит. А1 без соответствующего на то разрешения произведена перепланировка, жилой пристройке лит. А1 было произведено переустройство путем проведения отопления, из части сарая лит. Г3 путем проведения отопления было произведено переустройство в жилую пристройку лит. А2, а также возведена пристройка лит. а1. Перепланировка, переустройство данного жилого дома и возведение пристройки к нему не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при их выполнении с...

Показать ещё

...облюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты> с пристройками и хозяйственными постройками, в том числе и на самовольную постройку – пристройку лит. а1, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Митин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Жуков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Пашенцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за №, Митину А.В. принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты>., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок за Митиным А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

На данном земельном участке расположен жилой дом, который согласно данных похозяйственной книги № (лицевой счет №) за ДД.ММ.ГГГГ значится принадлежащим на праве собственности Митину А.В.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в целях повышения благоустройства им без соответствующего разрешения на личные денежные средства произведены перепланировка жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1, переустройство жилой пристройки лит. А1 путем проведения отопления, произведено переустройство из части сарая лит. Г3 путем проведения отопления было в жилую пристройку лит. А2, а также возведена пристройка лит. а1.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненным ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный жилой дом состоит из следующих зданий и сооружений: жилого дома лит. А ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. А1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. А2 ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки лит. а1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, погреба под лит. А1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая лит. Г ДД.ММ.ГГГГ постройки, уборной лит. Г1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, гаража лит. Г2 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сарая лит. Г3 ДД.ММ.ГГГГ постройки, сливной ямы I ДД.ММ.ГГГГ постройки, калитки II ДД.ММ.ГГГГ постройки, забора 1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, забора 2 ДД.ММ.ГГГГ постройки. Правообладателем является Митин А.В., юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты>., в том числе общая площадь жилого помещения – <данные изъяты>., из нее жилая – <данные изъяты>., подсобная – <данные изъяты> Разрешение на перепланировку лит. А, лит. А1, переустройство лит А1, переоборудование лит. А2 (из части сарая лит. Г3), возведение лит. а1 не предоставлено.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 года № 250).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью…

Суд считает, что переустройство, перепланировка и переоборудование спорного жилого дома и возведение пристройки к нему без соответствующего разрешения произведены истцом в границах земельного участка, приобретенного на законном основании.

Доводы истца о том, что эксплуатация данного жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Так, из заключения по результатам оценки технического состояния жилого дома, двух жилых пристроек и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что все несущие и ограждающие конструкции выше перечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации.

Как следует из заключения о противопожарном состоянии строений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки строений по вышеуказанному адресу нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, выполненного ФИО11, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ переустройство, переоборудование и перепланировка, жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и возведение пристройки к нему не нарушает требований Правил охраны газораспределительных сетей, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна.

Также переустройство, переоборудование и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возведение пристройки к нему не нарушает требований Правил охраны водопроводных сетей, сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна, что подтверждается заключением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФИО14 следует, что внешнее электроснабжение данного объекта недвижимости без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка, переустройство и переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возведение пристройки к нему произведены в границах земельного участка, принадлежащего Митину А.В. на праве собственности, не затрагивает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на указанный выше жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Митиным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2013 года.

Свернуть

Дело № 2-6/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2014 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Митина А.В. и его представителя Мамедова А.В., представителей ответчика - Корольковой Н.А. и Нищева А.Е.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМитина А. В. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Митин А.В. обратился в Нерехтский районный суд (,,,) с требованиями признать незаконным решение к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности тракториста на трелевке леса и в должности машиниста сучкорезной машины (данные изъяты), обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 28.01.2013г.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как считал, что имеет необходимый стаж ((данные изъяты).). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением деятельности по лесозаготовке отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в № лет № мес., указано что по нормам п.п.7 п.1 ст.27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на дату обращения специальный стаж составляет (данные изъяты)., а страховой - (данные изъяты). Из специального стажа ...

Показать ещё

...Пенсионным фондом исключены периоды осуществления деятельности по ремонту, слесарем, ремонту дороги, моста, сбору сучьев, выгрузке плит, хозработы и работа машинистом сучкорезной машины со ссылкой на то, что должность машиниста сучкорезной машины и вышеуказанные виды работ не поименованы в Списке №2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173. Исключение (данные изъяты)., в том числе периода работы в должности машиниста сучкорезной машины (данные изъяты), лишает его права на пенсию, предусмотренную законодательством РФ, действовавшим на момент работы в (,,,) лесопункте (,,,) леспромхоза с ДД.ММ.ГГГГ годы, и тем самым ущемляет его права.

В судебном заседании истец Митин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на (,,,) лесопункте (,,,) леспромхоза трактористом на трелевке и вывозе леса, машинистом сучкорезной машины (данные изъяты), а также выполнял и другие работы, входящие в состав единого технологического процесса по лесозаготовке. Первоначально (примерно около (данные изъяты) месяцев) он в составе передвижной бригады занимался ремонтом тракторов, находившихся в лесу на делянке, затем ему выделили трактор марки (данные изъяты), на котором он делал лежневки и разгружал плиты для обустройства проезда транспорта к месту заготовки леса., затем его перевели на трактор, предназначенный для трелевки леса. Кроме этого, занимался и работой, связанной с подготовкой лесосек к валке леса, обрубкой сучьев и вершин, вырубкой поврежденных при валке деревьев, разделкой древесины, штабелевкой древесины. Его постоянным местом работы была лесная делянка, работал в составе бригады в течении всего года, когда из-за дорог техника не могла пробиться, занимался заготовкой леса для последующего вывоза лесовозными машинами, при этом работал с 8 утра до 16 часов дня, летом до 17 часов, была пятидневная работа. В ДД.ММ.ГГГГ году после окончания специальных курсов его перевели на сучкорезную машину - (данные изъяты), которая создана на базе трелевочного трактора с установкой дополнительных механизмов и предназначена для рубки сучьев. Когда техника ломалась, то он занимался ремонтом техники прямо на месте; с работниками делянок и верхних складов, где он работал, регулярно проводились занятия по охране труда, без которых допуск к работе с тяжелыми условиями труда был невозможен. Для того чтобы его перевели работать на сучкорезную машину он проходил 2- х месячные курсы, во время которых ему сохраняли рабочее место, заработную плату и предоставлялись иные гарантии в соответствии с трудовым законодательством. В связи с работой в тяжелых условиях труда, кроме ежегодного отпуска через три года работы в лесопункте ему предоставили дополнительный отпуск, также неоднократно премировали в связи с перевыполнением плана по заготовке леса как одного из лучших трактористов, работающих на трелевке и вывозе леса. Для того чтобы обустроить возможность подъезда лесовозов на делянку они строили дороги, для укрепления которых использовали бетонные плиты. Когда разработка делянки завершалась, то они всей бригадой переезжали на другое место, этот период оформлялся бухгалтерией как путевка. С учетом выводов эксперта и архивной справки администрации (,,,) муниципального района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №, полагает, что его стаж на момент обращения за назначением пенсии составлял (данные изъяты). Просил признать незаконным решение к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Пенсионный фонд включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности тракториста на трелевке леса и в должности машиниста сучкорезной машины (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 28.01.2013г.

Представитель истца Мамедов А.В. требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил суду, что Митин А.В. в спорные периоды работал на лесопункте на работах, связанных с лесозаготовкой, и по профессии тракториста по трелевке и вывозе леса, которая включена в раздел XXII (лесозаготовка) Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняемые истцом работы являлись составной частью единого технологической процесса по заготовке леса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовой книжке значится как машинист сучкорезной машины. Согласно Типовой инструкции по охране труда для машинистов трелевочной машины ((данные изъяты)), одной из разновидностью трелевочных машин является сучкорезная машина, которая представляет собой трактор марки (данные изъяты), на котором размещается сучкорезное оборудование для обрезки сучьев с поваленных деревьев, которым мог управлять только машинист трелевочной машины 6-го разряда, поскольку данный механизм требует сноровки, сформированность навыков, доп.знания. По характеру работы машинист сучкорезной работы выполнял работу сходную с работой машиниста трелевочных машин, который также мог выполнять обрезку деревьев. По мнению представителя, из спорного периода подлежит исключению работа в колхозе, хоз.работы, учеба. Всего период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж подлежат включению (данные изъяты), в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты). за исключением (данные изъяты) дня колхоза, в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты). за вычетом (данные изъяты) дн., в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты) за вычетом (данные изъяты) дня колхоза, (данные изъяты) день погрузка кирпича, в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты). за исключением (данные изъяты) дней колхоза и (данные изъяты) дней учебы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зачет подлежат все (данные изъяты)., в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты). Досрочная трудовая пенсия подлежит назначению в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за работу в тяжелых условиях труда, так как право на этот вид социального обеспечения возник до изменения законодательства в 2001 году и на момент обращения в возрасте (данные изъяты) лет и истца уже имелось более требуемого минимума № лет № мес.

Представители ответчика по доверенностям Королькова Н.А. и Нищев А.Е. иск не признали по доводам, указанным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так представитель Нищев А.Е. указал, что в действующем законодательстве имеется специальная норма, закрепленная в п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», для назначении пенсии лицам, работавшим на лесозаготовках, которой не предусмотрено снижение возраста при назначении досрочной трудовой пенсии и требуется необходимый минимум специального стажа в виде № лет № мес. Истец, согласно сведениям трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал машинистом сучкорезной машины, то есть в должности, не предусмотренной не Списками №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г., не Списками профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №273. Представитель считает, что в специальный период подлежит только работа по профессии трелевщика, вальщика, помощника вальщика, обрубщика сучьев, иные периоды зачету в льготный стаж не подлежат, так как по характеру выполняемой работы и наименованию профессии не соответствовали ни ранее действовавшему законодательству, ни законодательству, регламентирующему в настоящее время вопросы назначения пенсии. Возражает против зачисления спорного периода в специальный стаж только исходя из того, что Митин А.В. выполнял работы, являющиеся составной частью единого технологического процесса, так как законодателем этот принцип отнесения работы к льготной нигде документально не закреплен. Считает, содержание работы, технические возможности передвижной сучкорезной машины (данные изъяты) и трелевочной машины различаются, что подтверждается положениями Постановления Минтруда РФ от 19.12.1994г. №82 «Об утверждении межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительных работах», машинист трелевочной машины и машинист сучкорезной машины это совершенно разные профессии. Согласно сведений трудовой книжки Митин А.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в качестве трактористом на трелевку леса, что противоречит содержанию Приказа о приме на работу, указному в архивной справке администрации (,,,) муниципального района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец был принят просто трактористом.

Представитель Королькова Н.А. дополнительно пояснила, что из представленной архивной справки администрации (,,,) муниципального района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. № не видно какие именно ремонтные работы выполнял истец, имели ли они отношение к тем тракторам, машинам, механизмам, на которых он работал, носил ли ремонт текущий характер, а потому в соответствии со ст.56 ГПК РФ время ремонтных работ не подлежит включению, также как и время, занятое на строительство дорог, мостов, слесарные работы, поскольку это не связано с выполнением работ по заготовке леса. Согласно указанной архивной справки, экспертного заключения и данных трудовой книжки имеется существенные расхождения в видах работ, которые выполнял истец в оспариваемый период, что ставит под сомнение занятость Митина А.В. на работах в качестве тракториста по трелевке леса. В Трудовой книжке истца у нас имеются исправления, потертости при занесении записи №3, которые не как не оговорены лицом, заполнявшим документ, исправления внесены с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек. Подпункт 7 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не предусматривает назначение трудовой деятельности лицам, участвовавшим в лесозаготовках с понижением возраста и при наличии стажа менее 12 лет 6 мес., и в связи с отсутствием необходимого стажа, который составляет только (данные изъяты). Митину А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии следует отказать

Суд выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из исковых требований Митина А.В. усматривается, что он просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с уменьшением пенсионного возраста - с (данные изъяты) лет.

Установлено, что Митин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 (п.1,2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» /л.д.№ - копии заявлений о назначении пенсии и рассмотрения вопроса на представленных документах/.

Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Митину А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 и п.п.7 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на (,,,) лесопункте (,,,) леспромхоза в специальный стаж включены работы по трелевке, обрубке сучьев, валке леса, помощника вальщика, а всего к зачету принят специальный стаж в размере (данные изъяты). и общий страховой стаж - (данные изъяты). /л.д.№- копия протокола заседания Комиссии от 29.03.2013г. №129/.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины возраста 55 лет.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (пп.2 п.1 ст.27);

- мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет (пп. 7 п.1 ст.27).

Статья 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ №173-ФЗ предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее - Список №2), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанными в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии с разделом XXII (лесозаготовка) Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г. (далее Список №2 от 1956 года), право на назначение пенсии на льготных условиях имеют: лесорубы, машинисты трелевочных машин и лебедок, обрубщики сучьев, трактористы на трелевке и вывозке леса, трелевщики, чокеровщики на трелевке и вывозке лесоматериалов, шоферы лесовозных автомобилей.

Судом установлено, что спорные периоды трудовой деятельности истца, которые он просит зачесть в специальный стаж, имели место до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия Списка №2 от (данные изъяты) года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Из копии трудовой книжки № № на имя Митина А.В. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в следующих предприятиях и организациях и должностях:

-запись № (данные изъяты)

-запись № (данные изъяты)

-запись № (данные изъяты)

Уточняющей справки, выданной работодателем, истцом не представлено в виду ликвидации Государственного предприятия (,,,) леспромхоз (,,,).

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно вышеуказанной нормы по записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный стаж, с которым законы, иные нормативные акты связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставления определенных льгот и преимуществ.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

Как следует из постановления Правительства РФ №555 от 24.07.2002г., постановления Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5, а также разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 19.03.2004г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке или из наименования организации, структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до вышеуказанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер и такой критерий для определения права на досрочную пенсию как полный рабочий день, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком №2, не менее 80% рабочего времени, введенный законодателем только с 01.01.1992 г. не являлся обязательным условием для признания особыми условий труда, в которых работал истец.

Из записи № трудовой книжки Митина А.В. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности тракториста по трелевке леса, которая предусмотрена разделом №22 (лесозаготовка) Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г.

Согласно государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ. в документах архивного фонда Павинского леспромхоза в ведомостях начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. определен состав работников, которые выполняли лесозаготовительные и лесоперевалочные работы, в числе которых значится и Митин А.В. Руководство бригадами осуществлял бригадир лесозаготовительной бригады И. К работникам на лесозаготовках были отнесены машинисты трелевочных машин, трактористы на трелевке леса, вальщики леса, чокеровщики древесины, штабелевщики древесины. Для проведения лесозаготовительных работ использовались

лесозаготовительная техника (,,,) леспромхоза: Митин А.В. работал трактористом на трелевке леса на тракторах марки (данные изъяты), водителем автомобиля на вывозке леса марке (данные изъяты), оператором сучкорезной машины (данные изъяты).

Экспертом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Митин А.В., работая трактористом на трелевке и вывозке леса, был задействован в технологическом процессе лесозаготовок на проведении лесозаготовительной операции по трелевке и вывозке древесины. Наряду с основной работой тракториста на трелевке леса, Митин А.В. выполнял вспомогательные и подготовительные работы, связанные с технологическим циклом (процессом) лесозаготовок, о чем свидетельствуют расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. Это такие работы как: обрезка сучьев, чокеровка древесины, зачистка лесосек (уборка сучьев с делянки), сортировка древесины, формировка и транспортировка пучков древесины до места погрузки, строительство лежневки (то есть временного пути для трелевки древесины транспортным средством), строительство лесовозных дорог (дорог временного пользования для перемещения леса), мелкий ремонтом лесозаготовительной техники, валка леса, погрузка и разгрузка древесины в транспортные средства, обрезка сучьев спиленной древесины. Данная технологическая операция единого технологического процесса лесозаготовок включает в себя выполнение основных работ по заготовке, а так же, выполнение вспомогательных и подготовительных работ в делянке леса.

Анализируя архивный фонд №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости на зарплату (в ведомостях истец указан тракторист) эксперт прищел к выводу, что Митин А.В. работал в составе комплексной механизированной бригады и был занят в качестве тракториста на вывозке, трелевке древесины и подготовке лесосек.

Из расчетных ведомостей по выплате заработной платы («лицевые счета - зарплата работникам (,,,) лесопункта» наименование архивных дел) экспертом установлен перечень работ, выполняемый Митиным А.В., в том числе: трелевка древесины, ремонт техники, зачистка лесосеки от древесины, сбор сучков и зачистка лесосеки, формировка пучков древесины, формировка пучков леса с подсортировкой его по диаметрам, при помощи механизмов выравнивание торцы бревен в пучках, трелевка пучков леса с укладкой их в секции, штабелировка пучков древесины для последующей их погрузки на машины, формирование штабелей, транспортировка пачек древесины к месту формирования секций штабелей, зацепка и натаскивание пачек на щит и к месту формирования пучков, трелевка древесины к месту складирования, для дальнейшей отгрузки ее в лесовозные машины.

По данным лицевых счетов Митина А.В. - тракториста на трелевке и вывозке леса (,,,) лесопункта (периоды: ДД.ММ.ГГГГ.) экспертом сделан вывод, что истец выполнял лесосечные работы, состоял в штате лесозаготовительных комплексных бригад, численность и состав которых определялся ежегодно, перед началом сезона лесозаготовки, администрацией (,,,) леспромхоза. В состав лесосечной (лесозаготовительной) бригады входили рабочие разной квалификации: тракторист, чокеровщик, вальщик леса, обрубщик сучьев, штабелевщик древесины. Бригадой выполнялся весь комплекс работ, обеспечивающих валку леса с последующей зачисткой делянки для поддержания ее в эксплуатационном состоянии, а также вспомогательные работы, обеспечивающие содержание лесовозных дорог, «усов», «лежневок». В целом, организация работ в делянках леса (,,,) лесопункта производилась в соответствии с положением, разработанным ЦНИИлеспром и ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности». По имеющимся приказам о кадровых расстановках можно проследить, что в организации технологическая операция «лесозаготовка» проводилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Митин А.В. работал водителем автомобиля, при этом в данный период он выполнял работу как основную на вывозке леса, так и подготовительно-вспомогательную, необходимую для выполнения тех.операций по вывозке леса. Так экспертом установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ Митиным А.В. как водителем на вывозке леса была выполнена работа в следующем количестве: (данные изъяты). В указанный период ДД.ММ.ГГГГ Митин А.В. на ряду с работой водителя, так же выполнял работы по трелевке древесины (в качестве тракториста не трелевке леса): (данные изъяты)., а также вальщика леса: (данные изъяты).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года №273. Данным Списком предусмотрена должность тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса. При этом в соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно выводов эксперта, указанноых в Государственной экспертизе труда № от ДД.ММ.ГГГГ., технологический процесс лесозаготовок (,,,) леспромхоза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включал в себя: основные работы на лесозаготовке, а также подготовительные и вспомогательные работы. К основным, подготовительным и вспомогательным работам относятся: трелевка древесины, ремонт техники, зачистка лесосеки от древесины, сбор сучков и зачистка лесосеки, формировка пучков древесины, формировка пучков леса с подсортировкой его по диаметрам, при помощи механизмов выравнивание торцы бревен в пучках, трелевка пучков леса с укладкой их в секции, штабелировка пучков древесины для последующей их погрузки на машины, формирование штабелей, транспортировка пачек древесины к месту формирования секций штабелей, зацепка и натаскивание пачек на щит и к месту формирования пучков, трелевка древесины к месту складирования, для дальнейшей отгрузки ее в лесовозные машины, перебазировка, подчистка делянки, ремонт техники, содержание лесовозных дорог, строительство моста, проминка дорог, буксировка, перевоз материалов для строительства дорог, подготовка и зачистка снега, засыпка придорожных траншей, перевоз песка к лесовозным дорогам, устройство дорог, содержание усов, переправа, погрузка грунта, сортировка, крановые работы, формирование пучков леса с подсортировкой его по диаметрам, такелажные работы, доформировка штабелей древесины, подвоз леса, перемещение лесоматериалов, валка леса, раскряжевка древесины ( распил древесины по сортиментам), перемещение (крепление) пучков древесины (чокеровка), перевалка пучков, перемещение пучков древесины, зачистка, тракторно - ремонтные работы, скатка (раскатка) древесины, ремонт механизмов, сбор такелажа, перегон трактора, расчистка трасс, мелиорация лесовозных дорог, проминка лесовозных дорог, расчистка лесовозных дорог и делянок, подъем грунтов дорог, разработка грунта.

Вместе с тем суд учитывает, что до (данные изъяты) года требований закона о необходимости подтверждения единого технологического процесса лесозаготовки при назначении досрочной пенсии не было установлено.

Как следует из п.82 Приказа №192 от 31.12.1982г., вынесенного на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.07.1966г. №582 и Приложения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и протоколов по установлению непрерывной работы, дающей право на получение вознаграждения за выслугу лет, Митину А.В. (должность - «тракторист») как работнику лесной промышленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен непрерывный стаж работы для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет стаж работы - (данные изъяты) / стр.3 материалов Государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ/. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что «На основании постановления Госкомтруда СССР от 29.12.1980г. №383-22-98 и приказа Минлеспрома СССР №30 от 21.01.1981г., Приложения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и протоколов по установлению непрерывной работы, дающей право на получение вознаграждения за выслугу лет, Митину А.В. установлен непрерывный стаж работы в лесной промышленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (данные изъяты) /стр№ материалов Государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. непрерывный стаж работы в лесной промышленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, установленный Митину А.В. работодателем, составлял (данные изъяты) /стр№ материалов Государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Указанное свидетельствует о том, что бывший работодатель рассматривал весь период работы Митина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как подлежащий включению в специальный стаж.

Суду представлена копия архивной справки администрации (,,,) муниципального района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. № из которой следует, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Митин А.В. принят на работу в (,,,) лесопункт трактористом, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Митин А.В. в соответствии с планом подготовки и повышения квалификации направлен на 2-х месячные курсы по подготовке машинистов (данные изъяты) с сохранением за время обучения среднего заработка, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Митин А.В. - машинист сучкорезной машины (данные изъяты) уволен с работы по ст.31 КЗоТ РСФСР (по собственному желанию). Согласно приказав леспромхоза и лицевых счетов (,,,) лесопункта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митин А.В. выполнял работу, связанную с: ремонтом, трелевкой, погрузкой щитов, сбором сучьев, ремонтом и содержанием дороги, дорожными работами, строительством и ремонтом лежневки, строительством выстилки, разгрузкой и укладкой плит, чокеровкой, обрубкой, выстилкой пути, посадкой саженцев, погрузкой леса, буксировкой, перегоном, валкой леса, тех.уходом, проходил технику безопасности, работал оператор (данные изъяты), помощником вальщика.

Данный документ подтверждает выводы Государственной экспертизы труда относительно занятости Митина А.В. в едином технологическом процессе, выполнения работ, предусмотренных Списком №2 от 1956 года.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Данная экспертиза проведена независимым специалистом, выводы сделаны на основании письменных документов, находящихся в архиве, с применением действовавшего в спорный период законодательства, а потому суд принимает данное экспертное заключение, считает его объективным. Данное экспертное заключение подтверждает доводы истца и его представителя о необходимости включения спорного периода в специальный стаж.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в спорные периоды Митин А.В. был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляемом (,,,) леспромхозом, основной работой истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась работа трактористом по трелевке и вывозу леса (с.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), водителем лесовозного автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Время, занятое выполнением иных работ, указанных выше также подлежит включению в специальный стаж, поскольку они выполнялись в рамках единого лесозаготовительного технологического процесса, а во- вторых, характер, выполняемой истцом работы и её содержание в это время соответствовало работам по Списку №2 от 1956 года по профессии лесоруба, обрубщика сучьев, сплотчика, тракториста на трелевке и вывозке леса, трелевщика, чокеровщика на трелевке и вывозке лесоматериалов, штабелевщика древесины на складах лесовозных дорог, шофера лесовозных машин.

Из представленных суду доказательств (пояснений истца, показаний свидетеля Л., выводов эксперта в государственной экспертизе труда № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Митин А.В. выполнял работу в делянках государственного лесфонда (,,,) по трелевке древесины с рабочей зоны лесосеки к месту чокерования с последующей обрезкой сучьев для формирования штабелей в делянки леса на верхнем складе (,,,) лесопункта при выполнении технологических операций по заготовке древесины и её вывозу. Данные обстоятельства представителями ответчика не опровергнуты.

Одним из оснований для невключения в специальный стаж периода с (данные изъяты). по (данные изъяты). Пенсионным фондом указано, что Митин работал в должности машиниста сучкорезной машины (данные изъяты), не предусмотренной Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011г. №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно пояснений истца, для перехода на работу в качестве машиниста сучкорезной машины (данные изъяты), он прошел специальную подготовку в виде 2-х месячных курсов, сучкорезная машина (данные изъяты) создана на базе трелевочного трактора с установкой дополнительных механизмов и предназначена для рубки сучьев.

Из доводов представителя истца следует, что согласно Типовой инструкции по охране труда для машинистов трелевочной машины ((данные изъяты)), одной из разновидностью трелевочных машин является сучкорезная машина, которая представляет собой трактор марки (данные изъяты), на котором размещается сучкорезное оборудование для обрезки сучьев с поваленных деревьев. В пользу того, что машина (данные изъяты) является модификацией трактора (данные изъяты), по мнению Мамедова А.В. свидетельствует также и тот факт что только машинист трелевочной машины 6-го разряда мог работать на сучкорезной машине, поскольку данный механизм требует сноровки, сформированность навыков, доп.знания.

Из государственной экспертизы труда № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно технологической карты разработки лесосеки (,,,) лесопункта (,,,) леспромхоза, приказов по данной организации Митин А.В. работал трактористом на трелевке леса на тракторах марки (данные изъяты), водителем автомобиля марки (данные изъяты), оператором сучкорезной машины (данные изъяты).

Трактор (данные изъяты) являются гусеничными трелевочными тракторами и предназначены для выполнения отдельных или комплекса операций на валке леса, пакетировании, подборе и трелевке пакетов деревьев на лесосеках, обрезке сучьев на лесосеках и верхних складах, а также и других работ.

Согласно техническим характеристикам сучкорезная машина (данные изъяты) с раскряжовочной головкой предназначена для обрезки сучьев и раскряжовки на сортимент деревьев хвойных и мягколиственных пород на лесопогрузочных пунктах лесосек или трелевочных волоках. Машина состоит из базового трактора (данные изъяты), на котором смонтировано навесное технологическое оборудование, включающее опору и поворотную в вертикальной и горизонтальной плоскостях стрелу с сучкорезной, приемной и раскряжовочной головками, по направляющим перемещается захват протаскивающего устройства, приводимый в действие лебедкой с гидроприводом. Дерево очищается от сучьев и раскряжуется в несколько приемов за счет перемещения захвата в рабочем и холостом направлениях.

Согласно выводов эксперта О., указанных в государственной экспертизе труда № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из сферы применения сучкорезной машины и указанных выше технических характеристик сучкорезная машина (данные изъяты), вероятно, может быть одной из разновидностей трелевочной машины, а Митин А.В., имеющий квалификацию «тракторист на трелевке леса» работал на ней, выполняя в том числе и работы, связанные о очисткой деревьев от сучьев.

Несмотря на то, что истцом не представлены паспорта на трелевочные трактора (данные изъяты), сучкорезную машину (данные изъяты), принимая во внимание характер сведений, являющихся общедоступными, суд считает данные факты общеизвестным в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ и не подлежащими доказыванию.

В соответствии с Типовой инструкцией по охране труда для машиниста трелевочной машины (валочные, валочно-пакетирующие машины, трелевочные бесчокерные машины, сучкорезные машины, машины с комбинацией операций валка - очистка от сучьев - раскряжевка) (данные изъяты), утвержденной Минэкономики РФ 15.12.1997) название профессии «машинист трелевочной машины» согласно тарифно-квалификационному справочнику распространяется на машинистов валочных, валочно-пакетирующих, валочно-трелевочных, сучкорезных, валочно-сучкорезно-раскряжевочных и других агрегатных машин.

Согласно п.3.1.16 Утверждены Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.03.1988г. №164/9-35 «Единые нормы выработки и расценки на лесозаготовительные работы» обрезка сучьев передвижными сучкорезными машинами (данные изъяты), может исполняться лишь машинистами трелевочной машины 6-го разряда.

Постановление Госкомтруда СССР от 02.08.1977г. №244 «О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 39» утверждены должностные инструкции, предусмотренные ЕТКС для машиниста трелевочной машины. В соответствии с указанными инструкциями машинист трелевочной машины: управляет агрегатными трелевочными машинами (тракторами, тягачами) различных систем, оснащенными навесным или прицепным оборудованием, при выполнении отдельных или комплекса операций на валке леса, пакетировании, подборе и трелевке пакетов деревьев на лесосеках, обрезке сучьев на лесосеках и верхних складах.

Согласно параграфу 18 раздела «Лесозаготовительные работы. Тарифно-квалификационные характеристики» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 39, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985г. №371/24-108, действовавшем до 2011 года, машинист трелевочной машины: управляет трелевочными машинами (тракторами, тягачами) различных систем, оснащенными навесным или прицепным оборудованием, при выполнении отдельных или комплекса операций на валке леса, пакетировании, подборе и трелевке пакетов деревьев, пней, осмола, лесохимической продукции на лесосеках, обрезке сучьев на лесосеках и верхних лесоскладах.

Учитывая, что основным назначением трелевочного трактора является трелевка леса, должностные функции машиниста трелевочной машины, предусмотренные ЕТКС, принимая во внимание, что Митин А.В. в спорный период выполнял работу в делянках государственного лесфонда (,,,) по трелевке древесины с рабочей зоны лесосеки к месту чокерования с последующей обрезкой сучьев для формирования штабелей в делянке леса на верхнем складе Вочевского лесопункта при выполнении технологических операций по заготовке древесины, поэтому суд считает возможным включить время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, исходя из вышеприведенных доводов, в том числе и период в качестве машиниста сучкорезной машины так как его работа (в части) соответствовала характеру работы машиниста трелевочной машины.

Также суд принимает во внимание, что предметом деятельности Павинского леспромхоза являлась заготовка древесного сырья, включающая согласно «ГОСТ 17461-84. Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984г. №4435, лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе.

При этом суд исходит из того, что необеспечение сохранности документов (паспортов на транспортные средства механизмы и агрегаты), неправильное заполнение трудовой книжки (несоответствие названия профессии установленным требованиям, отсутствие приказов о переводе с одной работы на другую, неправильное поименование в приказах, потертости, исправления) не относится к тем обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

По мнению истца и его представителя Мамедова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж подлежит включению (данные изъяты), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты) за исключением (данные изъяты) дня колхоза, в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты). за вычетом (данные изъяты)., в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты) за вычетом (данные изъяты) дня колхоза, (данные изъяты) день погрузка кирпича, в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты). за исключением (данные изъяты) колхоза и (данные изъяты) учебы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зачет подлежат все (данные изъяты)., в ДД.ММ.ГГГГ - (данные изъяты).

Суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе архивную справку администрации (,,,) муниципального района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №, считает, что включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, не подлежат следующие периоды:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Указанные периоды неподлежат включению в специальный стаж, поскольку согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ» не включаются в период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды, когда не выполнялась работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. Нормы, которая закрепляла бы возможность включения в специальный трудовой стаж по пп.2 п.1 ст.27 периодов простоя до введения в действие вышеуказанных Правил, не существовало.

Закрепляя в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, сам по себе не может расцениваться как нарушающий принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающий права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N316-О).

Иные периоды у суда не вызывают сомнений и поэтому подлежат включению в специальный трудовой стаж как периоды работы в тяжелых условиях труда по Списку №2 от 1956 года.

Период нахождения Митина А.В. на курсах повышения квалификации (Приказ №24-к от 26.08.1981г. о направлении на курсы повышения квалификации) подлежит включению, так как статья 187 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г. №197-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. №185-ФЗ) предусматривает, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Аналогичная норма содержалась в ст.187 Кодекса законов о труде РФ, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971г., и утратившего силу с 1 февраля 2002 года.

Время работы в качестве вальщика леса и помощника вальщика леса за весь спорный период зачтено самим ответчиком со ссылкой на Разъяснения Гос.комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. №5/8, согласно правом на пенсию на льготных условиях пользуются вальщики леса и их помощники как лесорубы.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 Разъяснение «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Указанное свидетельствует о том, что время, занятое ремонтными работами техники, тех.уходом, погрузкой щитов, путевкой в связи с переездом (передислокацией, путевка), на новую делянку, изучением техники безопасности и инструктажем по ней, подлежат включению в специальный стаж.

Таким образом, к зачету подлежат:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Таким образом, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. специальный стаж истца с учетом снижения возраста при достижении Митиным А.В. (данные изъяты) лет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлял (данные изъяты)., что даёт ему право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» связи с работой в тяжелых условиях труда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Митина А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина А. В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении Митину А. В. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по (,,,) и (,,,) включить в специальный стаж Митина А. В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве (данные изъяты) и назначить Митину А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Свернуть