Митин Владимир Эльдарович

Дело №33-1639/2024

УИД № 71RS0028-01-2023-001830-95 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2023 Чалдаллари О.М. к ГУ МЧС России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Чалдаллари О.М. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонова В.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Главное управление МЧС России по <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ему (Чалдаллари О.М.) на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Чалдаллари О.М. было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнения которого было выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей. Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Б...

...юро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 173447 рублей. С целью внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного Чалдаллари О.М. просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Тульской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108447 рублей; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 354,08 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2023 г. исковые требования Чалдаллари О.М. к Главному управлению МЧС России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Главного управления МЧС России по Тульской области в пользу Чалдаллари О.М. взыскан: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120124 рубля; судебные расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей; почтовые расходы в размере 354,08 рубля.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чалдаллари О.М. по доверенности Тихомирова Н.А., третьего лица Митина В.Э., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чалдаллари О.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Главное управление МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Виновником дорожно-транспортном происшествия признан Леонов В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который на момент ДТП состоял с ответчиком ГУ МЧС России по <адрес> в трудовых отношениях, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Чалдаллари О.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Чалдаллари О.М. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое ДД.ММ.ГГГГг. выплатило истцу страховое возмещение в размере 65000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

По заказу истца Чалдаллари О.М. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чалдаллари О.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 108447 рублей; 7500 рублей - возмещение затрат на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства; 576,10 рублей - почтовые расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить какими деталями произведен ремонт (новыми или бывшими в употреблении) путем визуального осмотра не предоставляется возможным. Для ответа на данный вопрос требуется демонтаж/монтаж навесных деталей и обшивок кузова в районе повреждений, а также снятие/оклейка пленки на этих деталях, с целью выявлений следов ремонтных воздействий и маркировок замененных деталей (месяц, год выпуска, производитель). Данные работы должны производиться в условиях СТО на чистом (вымытом и просушенном транспортном средстве, качественно освещенном, либо в просторном помещении с хорошими углами обзора) с использованием специального инструмента и средств инструментального контроля (толщинометр, колориметр, блескометр, калибры и т.д.). Данными условиями экспертная организация не располагает (ответ на первый вопрос); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95700 рублей и 185124 рубля (ответ на второй вопрос).

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова В.Ю., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Главное управление МЧС России по <адрес>, как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентным экспертом – техником ФИО6, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в области оценочной деятельности (с 2016г.). Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном ДТП не доказано 100% вины водителя Леонова В.Ю. является несостоятельным.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия неоднократно разъясняла ответчику о возможности проведения по делу судебной экспертизы, для подтверждения своих доводов, однако данное ходатайство заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 7500,00 рублей на проведение оценки не подлежат взысканию, так как по представленным документам невозможно установить, что платеж осуществлен истцом, является необоснованным и носит предположительный характер.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель ФИО7 выполнил услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик Чалдаллари О.М. принял работу. Оплату за указанные услуги составляет 7500,00 руб. Настоящий акт подписан ФИО7 и Чалдаллари О.М. и к нему приложен кассовый чек на сумму 7500,00 руб., в котором кассиром указан ФИО7

Оснований ставить под сомнение факт оплаты истцом Чалдаллари О.М. эксперту ФИО7, подготовленного последним отчета по оценке ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишен права на взыскание с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения основан на субъективном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Миронова О.В., изучив исковое заявление ООО «Астарта» к Митину Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило вышеуказанное исковое заявление, подлежащее возвращению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случаях, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В исковом заявлении ООО «Астарта» просит взыскать с Митина В.Э. задолженность по договору поставки от дата за поставку продовольственных товаров в сумме 61666,95 руб., подтвержденной расходными накладными за период с дата.

Таким образом, заявленное ООО «Астарта» требование о взыскании с Митина В.Э. задолженности по договору поставки, совершенному в простой письменной форме, подлежит рассмотрению в порядке приказного производ...

...ства.

Определения мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Астарта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Митина В.Э. задолженности по вышеуказанному договору, либо об отмене судебного приказа по возражениям должника, истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии основания для возвращения искового заявления ООО «Астарта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ООО «Астарта» к Митину Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору поставки возвратить.

Разъяснить ООО «Астарта», что его требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Миронова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев заявление ООО «Астарта» о выдаче судебного приказа о взыскании с Митина Владимира Эльдаровича задолженности за поставленные товары и судебных расходов,

установил:

ООО «Астарта» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митина В.Э. задолженности за поставленные товары в размере 61666,95 рублей и судебных расходов в размере 2050 рублей.

При решении вопроса о принятии заявления к своему производству суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

С учетом положений ст. 23 ГПК РФ заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку относится к подсудности мирового судьи.

На основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 23, п.1.1, ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить заявление ООО «Астарта» о выдаче судебного приказа о взыскании с Митина Владимира Эльдаровича задолженности за поставленные товары и судебных расходов заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областног...

...о суда путем подачи частной жалобы через Привокзального районный суд г.Тулы.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С..,

с участием

представителя истца по доверенности Князева Д.В.,

ответчика Митина В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-553/2023 по исковому заявлению ООО «Астарта» к Митину Владимиру Эльдаровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Астарта» с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к Митину В.Э. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что Ответчик Митин Владимир Эльдарович в период с дата являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами. С дата г. ответчик Митин В.Э. статус индивидуального предпринимателя утратил. Между истцом ООО «Астарта» и ответчиком Митиным В.Э., действующим как индивидуальный предприниматель был заключен договор поставки № № на поставку ответчику продовольственной продукции сроком действия по 31 декабря 2021 г. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он всякий раз считается автоматически пролонгированным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора.

Согласно пункту 1.2. договора, наличие соглашения Сторон о количестве, ассортименте и цен...

...ах оставляемых товаров подтверждается

со стороны Поставщика - передачей Покупателю товаров по накладной в соответствующих количествах, ассортименте и по ценам,

со стороны Покупателя - приёмкой от Поставщика товаров по накладной в соответствующих количествах, ассортименте и по ценам.

Указанные накладные являются при этом неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки № ООО «Астарта» в период с дата поставило ответчику по расходным накладным продовольственные товары на общую сумму 61 666 руб. 95 коп., в том числе:

Согласно пункту 3.1. договора поставки № оплата полученных товаров должна была производиться Покупателем (ответчиком) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товаров. Таким образом, товары по всем вышеперечисленным расходным накладным должны были быть оплачены не позднее дата Однако оплаты за полученные товары от ответчика до сих пор не поступило.

Ответчику дата была направлена заказным письмом с описью вложения претензия от дата с требованием оплатить товары в сумме 61 666 руб. 95 коп. Ответа на претензию не поступило, оплаты не было произведено.

дата мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы вынес судебный приказ № № о взыскании с Митина В.Э. задолженности за поставленные товары в сумме 61 666 руб. 95 коп. дата мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы вынес определение об отмене судебного приказа № №

Просит взыскать с ответчика Митина В.Э. задолженность за поставленные товары в сумме 50470 руб. 67 коп., а также судебные издержки по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Астарта» по доверенности Князев И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Митин В.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении оказать, указывая на фальсификацию доказательств. Не отрицал поставку товаров, а также имеющуюся задолженность, но считал, что она менее заявленной, ссылаясь на суммирование задолженности ООО «Восходящее Солнце» и ИП Митин.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата года между истцом и индивидуальным предпринимателем Митин В.Э. был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Астарта» (Поставщик) обязался поставлять, а индивидуальный предприниматель Митин В.Э. (Покупатель) принимать и оплачивать продовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, которые согласовываются сторонами путём подписания накладных на передачу товаров.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что он всякий раз считается автоматически пролонгированным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора. Срок действия договора по дата

Согласно пункту 1.2. договора, наличие соглашения Сторон о количестве, ассортименте и ценах оставляемых товаров подтверждается

со стороны Поставщика - передачей Покупателю товаров по накладной в соответствующих количествах, ассортименте и по ценам,

со стороны Покупателя - приёмкой от Поставщика товаров по накладной в соответствующих количествах, ассортименте и по ценам.

Указанные накладные являются при этом неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки №. ООО «Астарта» в период с дата г. поставило ответчику по расходным накладным продовольственные товары на общую сумму 50470,67 руб., в том числе:

Все представленные накладные указывают на ИП Митин Э.В., в них указан покупатель ИП Митин Э.В. Своей подписи в накладных ответчик не отрицает. Подтверждает, что по расходным накладным, предоставленным в материалы дела поставка товаров ООО «Астарта» была осуществлена.

Доводы ответчика о подложности (фальсификации) представленных суду документов неубедительны и объективными доказательствами не подтверждены.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом ответчиком не указано, в чем конкретно выражается подложность представленных документов, а утверждается лишь об отсутствии иных документов, что само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Согласно пункту 3.1. договора поставки № № оплата полученных товаров должна была производиться Покупателем (ответчиком) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения товаров.

Указанный товар ответчиком оплачен не был, что им не оспаривается.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 50470,67 рублей.

Ответчику дата. была направлена заказным письмом с описью вложения претензия от дата с требованием оплатить товары. Ответа на претензию не поступило, оплаты не было произведено.

дата мировой судья судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы вынес судебный приказ № о взыскании с Митина В.Э. задолженности за поставленные товары.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата. судебный приказ отменен.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что обязательство в установленные договорами сроки не исполнено. В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Митина В.Э. в пользу ООО «Астарта» задолженности в размере 50470,67 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,12 руб., рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Астарта» удовлетворить.

Взыскать с Митина Владимира Эльдаровича в пользу ООО «Астарта» задолженность в размере 50470,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714,12 рублей, а всего взыскать 52184,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием представителя истца Чалдаллари О.М. по доверенности Тихомирова Н.А., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Макаровой Ю.В., третьего лица Митина В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (производство №) по иску Чалдаллари Олега Маисовича к Главному управлению МЧС России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чалдаллари О.М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Леонова В.Ю., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Главное управление МЧС России по Тульской области, причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему (Чалдаллари О.М.) на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Чалдаллари О.М. было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного стра...

...хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнения которого было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Отчетом общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 173447 рублей.

С целью внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 447 рублей; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 354,08 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей.

Истец Чалдаллари О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Чалдаллари О.М. по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании доводы искового заявления уточнил и, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика Главное управление МЧС России по Тульской области материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 124 рубля; судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей; почтовые расходы в размере 354,08 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 3 537 рублей.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Макарова Ю.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления не признала, не оспаривала как вину Леонова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, так и выводы судебной автотехнической экспертизы. Полагала, что взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95680,58 рублей. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов просила отказать, полагая, что Чалдаллари О.М. не предоставлены доказательства их несения.

Третье лицо Митин В.Э., привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Леонов В.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Чалдаллари О.М. по доверенности Тихомирова Н.А., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Макаровой Ю.В., третьего лица Митина В.Э., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чалдаллари О.М. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №; собственником автомобиля КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак С089УЕ71, является ответчик Главное управление МЧС России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около дома № 122/1 по проспекту Ленина г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Виновником дорожно-транспортном происшествия признан Леонов В.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждалось нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Чалдаллари О.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Чалдаллари О.М. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

По заказу истца Чалдаллари О.М. обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чалдаллари О.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 108447 рублей; 7500 рублей - возмещение затрат на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства; 576,10 рублей - почтовые расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какими технологиями и деталями был произведен ремонт автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № (новыми и или бывшими в употреблении)?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области?

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

- определить какими деталями произведен ремонт (новыми или бывшими в употреблении) путем визуального осмотра не предоставляется возможным. Для ответа на данный вопрос требуется демонтаж/монтаж навесных деталей и обшивок кузова в районе повреждений, а также снятие/оклейка пленки на этих деталях, с целью выявлений следов ремонтных воздействий и маркировок замененных деталей (месяц, год выпуска, производитель). Данные работы должны производиться в условиях СТО на чистом (вымытом и просушенном транспортном средстве, качественно освещенном, либо в просторном помещении с хорошими углами обзора) с использованием специального инструмента и средств инструментального контроля (толщинометр, колориметр, блескометр, калибры и т.д.). Данными условиями экспертная организация не располагает (ответ на первый вопрос);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 700 рублей и 185124 рубля (ответ на второй вопрос).

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентным экспертом – техником ФИО6, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, значительный стаж работы в области оценочной деятельности (с 2016г.). Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Возражения представителя ответчика отклоняются, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонова В.Ю., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак С089УЕ71, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Главное управление МЧС России по Тульской области, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу Чалдаллари О.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 124 рубля (185 124 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебной экспертизой) – 65 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым на основании абзацев два и восемь статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Чалдаллари О.М. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 500 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); а также оплаты почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о дате осмотра транспортного средства в размере 354,08 рублей, и уплаты государственной пошлины в размере 3 537 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Главного управления МЧС России по Тульской области в пользу истца Чалдаллари О.М. судебные расходы в заявленном им размере, поскольку их несение связано с рассмотрением дела.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чалдаллари Олега Маисовича к Главному управлению МЧС России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Тульской области (<данные изъяты> в пользу Чалдаллари Олега Маисовича (<данные изъяты>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 124 (сто двадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля;

- судебные расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей;

- почтовые расходы в размере 354 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митина В.Э. на решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2018 года по иску Митина В.Э. к ООО «УК «Домсервис» о признании незаконным начисления платы за отопление, обязании организовать отопление в квартире.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Митин В.Э. обратился в суд с иском к ООО «УК Домсервис» о признании незаконным начисления платы за отопление, обязании организовать отопление в квартире, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № <адрес>. В квартире невозможно проживать осенью, зимой и весной, ввиду отсутствия отопления. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой организовать отопление в квартире, однако ответчик уклоняется от этой обязанности. В декабре 2017 года ответчик выставил квитанцию, указав задолженность за отопление 70120,80 рублей. Поскольку коммунальной услугой он не пользовался, отопления в квартире фактически не было, то задолженность ему начислена незаконно. Просил с учетом последующих уточнений признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за отопление в размере 40505,35 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (А...

...О «Тулатеплосеть»).

Истец Митин В.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что он является собственников квартиры <адрес>. С 2002 года в квартире очень холодно, батареи холодные, отопления фактически нет, поэтому его семье приходится отапливаться электрическими приборами. С 2015 года его дом находится в управлении ООО «УК Домсервис». К ответчику он неоднократно обращался письменно и по телефону с требованием возобновить отопление в квартире, но он бездействует. На его обращение от 03 марта 2018 года сотрудники ответчика замеряли температуру воздуха в квартире, которая при замерах составила не ниже +18°, поскольку замеры производились после обеда, и квартира была прогрета электрическими приборами. Полагает, что ответчик умышленно увеличивал подачу тепла, прежде чем произвести замеры. В ходе рассмотрения дела ответчик также производил замеры температуры воздуха в квартире, однако на улице была плюсовая температура, поэтому в квартире было тепло. Поскольку коммунальную услугу по отоплению он не получал, то начисление платы за отопление в размере 40505,35 рублей находит незаконным.

Представитель Митина В.Э. по доверенности Балдаков И.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО УК «Домсервис» по доверенности Федина Г.В. в судебном заседании исковые требования Митина В.Э. не признала, пояснив, что ООО «УК Домсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 25 мая 2015 года. Жалоб от жителей указанного дома на отопление не было. В марте 2017 года в управляющую компанию поступило обращение Митина В.Э., в котором он указал, что в квартире очень холодно. По данному обращению в марте 2017 года сотрудники ООО УК «Домсервис» выходили в квартиру истца, согласно замерам температура воздуха в квартире соответствовала норме + 18°. Митин В.Э. отказывался что-либо подписывать, поэтому акт не был составлен. В марте 2018 года вновь от истца поступило аналогично обращение. Уже в ходе рассмотрения дела 11 апреля 2018 года сотрудники ООО УК «Домсервис» выходили в квартиру истца, произвели замеры и составили акт, температура воздуха в квартире также соответствовала норме. С марта 2018 года ООО УК «Домсервис» расторгло договор с АО «Тулатеплосеть» на поставку тепла и с этого времени непосредственным поставщиком тепла является АО «Тулатеплосеть», которое и насчитывает плату за отопление. В связи с отсутствием доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ООО «УК Домсервис» истцу услуга по отоплению не оказывалась либо оказывалась ненадлежащего качества доказательств, просила в удовлетворении исковых требований Митина В.Э. отказать.

Представитель 3-его лица - АО «Тулатеплосеть» по доверенности Тарасова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в заявленный истцом период исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «УК Домсервис».

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Митина В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домсервис» о признании незаконным начисления платы за отопление отказать.

В апелляционной жалобе Митин В.Э. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Митина В.Э. и его представителя по доверенности Балдакова И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Митину В.Э. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

Указанный дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.

С 25 мая 2015 года управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домсервис».

Из материалов дела также следует, что Митин В.Э. длительное не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ему квартиры, в связи с чем за период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2018 года у Митина В.Э. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 40505,35 рублей.

С 01 января 2018 года заключенный между ООО «УК Домсервис» и АО «Тулатеплосеть» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> договор № № от 31 августа 2017 года на поставку тепловой энергии расторгнут.

03 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года Митин В.Э. обращался в ООО «УК Домсервис» с требованиями произвести перерасчет платы за отопление.

В марте 2017 года сотрудники ООО «УК Домсервис» произвели замер температуры воздуха в квартире истца, температура составила не ниже +18 градусов.

11 апреля 2018 года сотрудники ООО «УК Домсервис» также производили замер температуры воздуха в квартире истца, по результатам чего был составлен акт, согласно которому в квартире <адрес>, результаты замеров составили: в кухне - +22°, радиатор – +38,7°; в комнате (зале) - +21°, радиатор – +38,7°; стояки прогреваются равномерно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, принимая во внимание сущность данных требований, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, доводы каждой из сторон, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Так, по смыслу положений ст. ст. 209, 210, 289 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным законодательством. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ст. 539 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность граждан ежемесячно своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установлена ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством РФ.

06 мая 2011 года Постановлением Правительства РФ за № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), согласно которым плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Главой Х этих же Правил определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Так, согласно п.п. 105, 106, 109-110 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п. 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Митиной А.В., исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поддержанных истцом в судебном заседании требований о признании незаконным начисления платы за отопление.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и нормативно-правовые положения приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих снижение температуры воздуха в квартире истца ниже установленных СНиП и Правил и предоставление услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, или отключения квартиры истца от центрального отопления, не добыто; поскольку коммунальная услуга по отоплению квартиры истцу была оказана, у Митина В.Э., как собственника жилого помещения, в силу закона возникла обязанность по ее оплате.

Апелляционная жалоба Митина В.Э. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы Митина В.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья

26 января 2018 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Иванина Т.Н., рассмотрев исковое заявление Митина В.Э. к ООО «УК Домсервис» о признании незаконным предъявленных требований об оплате задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л :

Митин В.Э. обратилась в суд с иском к ООО «УК Домсервис» о признании незаконным предъявленных требований об оплате задолженности по коммунальным услугам.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, истец Митин В.Э. просит признать незаконным предъявленные требований об оплате задолженности по коммунальным услугам.

Истец в качестве ответчика по данному исковому заявлению указал ООО «УК Домсервис», которое расположено по адресу: <адрес>, что по территориальной подсудности относится к юрисдикции Советского районного суда г.Тулы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По приведенным данным судья приходит к выводу о том, что исковое заявление Митина В.Э. к ООО «УК Домсервис» о признании незаконным предъявленных требований об оплате задолженности по коммунальным услугам, подано в Привокзальный районный суд г. Тулы без соблюдения правил подсудности, ...

...в связи с чем, в соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

исковое заявление о признании незаконным предъявленных требований об оплате задолженности по коммунальным услугам возвратить истцу Митину В.Э. со всеми приложениями к нему.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Советский районный суд г.Тулы по адресу: г.Тула, ул.Демонстрации, д.25.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Т.Н.Иванина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1468/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС» к Митину Владимиру Эльдаровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к Митину В.Э. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 85561 рубля 94 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей.

Судом неоднократно назначались судебные разбирательства по делу. Судебное заседание, назначенное на 13.12.2018 года, было отложено на 18.12.2018 года в виду неявки представителя истца ООО «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС» по доверенности Фединой Г.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки в судебное заседание. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

18.12.2018 года в судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС» по доверенности Федина Г.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не соо...

...бщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Митин В.Э. в судебные заседания, назначенные на 13.12.2018 года, 18.12.2018года не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд признает, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает правильным оставить гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС» к Митину В.Э. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз. 7, ст. 223, ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС» к Митину Владимиру Эльдаровичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС», что оно вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Разъяснить истцу ООО «Управляющая Компания ДОМСЕРВИС», ответчику Митину В.Э., что они вправе в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, если предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова

Дело № 12-119/2016

РЕШЕНИЕ

08 августа 2016 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Митина В.Э. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митина В.Э.,

установил:

<дата> государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области А. по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митина В.Э. по тем основаниям, что тот в нарушение норм земельного законодательства использует находящийся в собственности земельный участок с К<№>, расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии с видом его разрешенного использования, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<дата> постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ш. по делу об административном правонарушении <№> Митин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде админист...

...ративного штрафа в размере 10 000 рублей.

Митин В.Э. обжалует указанное постановление, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель Митин В.Э., его защитник Балдаков И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Данченкова Н.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая ее необоснованной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, представителя Управления Росреестра по Тульской области Данченкову Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 указанного Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из вышеуказанного протокола от <дата>, при его составлении и подписании Митин В.Э. замечаний относительно обстоятельств, установленных в протоколе, не указал.

Доводы изложенные Митиным В.Э. и его защитником в жалобе и письменном отзыве, а также в судебном заседании основаны на неправильном толковании норм материального права, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Факт использования Митиным В.Э. земельного участка с К<№>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, для осуществления коммерческой деятельности не опровергнут, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: справкой по осмотру земельных участков, актом административного обследования объекта земельных отношений, фототаблицей к нему, обмером площади земельного участка, актом проверки, содержащем объяснения Митина В.Э., фототаблицей к акту. Само по себе обращение Митина В.Э. в администрацию г.Тулы по вопросу изменения линий градостроительного регулирования со стороны <адрес> в связи с невозможностью размещения В. генеральным директором которого Митин В.Э. является, торговых объектов по адресу: <адрес>, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области о наличии в действиях Митина В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Действия Митина В.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно, уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции приведенной правовой нормы. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы Митина В.Э. о незаконном вынесении трех постановлений за одно административное правонарушение несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов и объяснений участвующих в судебном заседании лиц Митин В.Э. привлечен к административной ответственности за три правонарушения: использование земельного участка не по целевому назначению (ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и дважды за самовольное использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митина В.Э. оставить без изменения, жалобу Митина В.Э.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Старовойтова

Дело № 12-120/2016

РЕШЕНИЕ

08 августа 2016 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Старовойтова Н.Г., рассмотрев жалобу Митина В.Э. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митина В.Э.,

установил:

<дата> государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области А. по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митина В.Э. по тем основаниям, что тот в нарушении норм действующего законодательства, не имея правоустанавливающих документов использует земельный участок, площадью 15 кв.м (металлический гараж), расположенный в 5 м западнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с К<№>, находящимся в собственности Митина В.Э., за что предусмотрена ответственность ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<дата> постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области Ш. по делу об административном правонарушении <№> Митин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назна...

...чено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Митин В.Э. обжалует указанное постановление, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель Митин В.Э. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Данченкова Н.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая ее необоснованной.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя Управления Росреестра по Тульской области Данченкову Н.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного кодекса права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.05.2016).

Согласно ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как следует из вышеуказанного протокола от <дата>, при его составлении и подписании Митин В.Э. замечаний относительно обстоятельств, установленных в протоколе, не указал.

Доводы изложенные Митиным В.Э. в жалобе и письменном отзыве, а также в судебном заседании основаны на неправильном толковании норм материального права, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Факт использования Митиным В.Э. без правоустанавливающих документов вышеуказанного земельного участка площадью 15 кв.м не опровергнут, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: справкой по осмотру земельных участков, актом административного обследования объекта земельных отношений, фототаблицей к нему, обмером площади земельного участка, актом проверки, содержащем объяснения Митина В.Э., фототаблицей к акту.

При таких обстоятельствах вывод заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области о наличии в действиях Митина В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Действия Митина В.Э. квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно, уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции приведенной правовой нормы. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Само по себе обращение Митина В.Э. в администрацию г.Тулы по вопросу изменения линий градостроительного регулирования со стороны <адрес> в связи с невозможностью размещения В., генеральным директором которого Митин В.Э. является, торговых объектов по адресу: <адрес>, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, прав у Митина В.Э. на вышеназванный земельный участок площадью 15 кв.м не порождает.

Доводы жалобы Митина В.Э. о незаконном вынесении трех постановлений за одно административное правонарушение несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из представленных материалов, Митин В.Э. привлечен к административной ответственности за три правонарушения: использование земельного участка не по целевому назначению (ч.1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), дважды за самовольное использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митина В.Э. оставить без изменения, жалобу Митина В.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Старовойтова