Митин Владимир Евгеньевич

УИД 32RS0027-01-2024-006227-73

Дело № 2-383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 10.06.2024, Матюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Почалову А.М., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>. 04 июня 2024 года по вине собственника расположенной выше квартиры №... произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-12», залитие нежилого помещения произошло в связи с неисправностью стиральной машины, находящейся в <адрес>. В результате происшествия произошло повреждение конструктивных элементов помещения и предметов внутренней отделки. В соответствии с предварительной оценкой размера материального ущерба согласно отчету № 056/06-2024, составленному 21.06.2024 ООО «Оценка и Экспертиза», ущерб от залития помещения составил 290 000 руб. 26.06.2024 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком получена не была. Истец просил суд взыскать в его пользу с Почалова А.М. ущерб, причиненный за...

...литием принадлежащего ей нежилого помещения в размере 290 000 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Почалова А.М. надлежащим. В качестве надлежащего ответчика привлечен законный представитель несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, - Лебедева Я.А. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Почалов А.М., Митин В.Е., Лебедев Р.А.

В судебном заседании представитель истца Матюхина Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Лебедевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> г. р., и ФИО2, <дата> г. р., в пользу Моисеевой Е.А. стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному <адрес>, в размере 290 000 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Моисеевой Е.А., ответчика Лебедевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьих лиц Почалова А.М., Митина В.Е., Лебедева Р.А., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-12», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024, Моисеева Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>.

04 июня 2024 года мастерами ООО «ЖЭУ-12» Р. и К. составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного <адрес>, которым установлено, что в указанное нежилое помещение произошло проникновение воды из расположенной выше квартиры №... по причине неисправности стиральной машины, находившейся в этой квартире. На момент обследования выявлено, что залитию подверглись подсобное помещение, санузел и основное помещение. Наблюдаются следы залития на потолке в виде многократных желтых пятен и вздутия побелки, и на стенах в виде темных пятен, вздутия и отслоения краски.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024, собственниками квартиры, расположенной <адрес>, являются ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с поквартирной карточкой, в указанной квартире зарегистрированы собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2, а также их мать Лебедева Я.А.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные помещения, осуществляет ООО «ЖЭУ-12» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2020.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и Экспетиза». Как следует из отчета № 056/06-2024, составленного 21.06.2024 ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного нежилому помещению общей площадью 107,7 кв.м., расположенному <адрес>, с учетом округления составляет 290 000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующей об иной оценке причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что залив произошел не по их вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате возмещению ущерба вследствие залива, не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Согласно выписке из актов гражданского состояния, предоставленной 11.10.2024 Управлением ЗАГС Брянской области, матерью несовершеннолетних собственников квартиры <адрес>, ФИО1 и ФИО2 является Лебедева Я.А.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения, причина залива находится в зоне ответственности стороны ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедевой Я.А., как законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры, ущерба в размере 290 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Лебедевой Я.А. расходов по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб. (договор на проведение работ по оценке № 056/06-2024 от 21 июня 2024 г., квитанция на оказываемые услуги серии ОД № 000278 от 13.06.2024 г.), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № 27-24 от 10.06.2024, стоимость юридических услуг, оказанных Матюхиной Л.И. истцу Моисеевой Е.А. в рамках настоящего гражданского дела, составила 25 000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.06.2024.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

В соответствии с пп. «з» п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по иным судебным спорам, посудным районным судам, для физических лиц составляет не менее 50 000 руб.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г., требований разумности и справедливости, а также с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования Моисеевой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 16.07.2024), которая также в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2024 года Моисеевой Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 100 руб. с учетом уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей, уплата которой была отсрочена определением суда.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Яны Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, в пользу Моисеевой Евгении Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, СНИЛС №...) 321 500 рублей: ущерб, причиненный заливом нежилого помещения - 290 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой Яны Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 5 100 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-333/2022 (62RS0002-01-2021-004147-50) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Митину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Митину В.Е. о взыскании задолженности кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2714934522. По условия кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 243 539 рублей 47 копеек под 22,9% годовых, сроком на 36 месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительно...

...стью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.06.2020 года, на 23.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 509 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 02.06.2020 года, на 23.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 509 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 680 рублей.

По состоянию на 23.10.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 315 721 рубль 23 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 228 749 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 40 544 рубля 30 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 311 рублей 02 копейки; неустойка на остаток основного долга – 34 476 рублей 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 5 490 рублей 75 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 315 721 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митин В.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Митиным В.Е. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № 2714934522. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 243 539 рублей 47 копеек под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 9 556 рублей 88 копеек, кроме последнего, составляющего 9 556 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 31.01.2020 года, копией графика платежей, копией заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 31.01.2020 года, копией заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев «Все включено», копией заявления на включение в программу добровольного страхования 4, копией страхового свидетельства и паспорта Митина В.Е., копией общих условий договора потребительского кредита.

Как установлено в судебном заседании банк свои обязательства по предоставлению Митину В.Е. суммы кредита выполнил.

Ответчик Митин В.Е. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 23.10.2021 года, выпиской по счету №№ с 31.10.2020 года по 23.10.2021 года.

23.09.2021 года банк направил Митину В.Е. уведомление, из которого следует, что ответчик предупреждался банком об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. В котором банк заявил обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о наличии просроченной задолженности, списком внутренних почтовых отправлений №967/20 от 23.09.2021 года.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.06.2020 года, на 23.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 509 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 22. 02.06.2020 года, на 23.10.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 509 дней.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 23.10.2021 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 315 721 рубль 23 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 228 749 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 40 544 рубля 30 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 311 рублей 02 копейки; неустойка на остаток основного долга – 34 476 рублей 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 5 490 рублей 75 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе доказательств, подтверждающих отсутствие материально-правовых обоснований требований истца, отсутствие задолженности перед истцом, однако таковых суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами гражданского дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств Митиным В.Е. не представлено, расчеты сумм задолженности не оспорены.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, исходит из расчета задолженности, представленного истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением соглашения о кредитовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №1030 от 27.10.2021 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Митину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Митина Владимира Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2714934522 от 31.01.2020 года по состоянию на 23.10.2021 года в размере 315 721 рубль 23 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 228 749 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 40 544 рубля 30 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 311 рублей 02 копейки; неустойка на остаток основного долга – 34 476 рублей 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 5 490 рублей 75 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей 00 копеек.

Взыскать с Митина Владимира Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

Дело № 2-113/2022

31 января 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2021-002056-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Е. к Б.Т.Ф., администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

М.В.Е. обратился в суд с иском к Б.Т.Ф., администрации Вельского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обосновывает требования тем, что между ним и Б.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о дарении земельного участка площадью 842 кв.м. и было разрешено продолжить строительство жилого дома. Со дня составления соглашения М.В.Е. осуществлял пользование и фактическое владение земельным участком, продолжал строительство жилого дома. В последующем сделка была оформлена распиской, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорного земельного участка, который подписан сторонами, но переход права собственности зарегистрирован не был. В 2014 году Б.Ю.П. умер, зарегистрировать право собственности по данному договору дарения в настоящее время не представляется возможным. Поэтому просит признать право собственности на данный земельный участок.

М.В.Е. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Б.Т.Ф. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел...

...о без ее участия, признает иск в полном объеме.

Представитель администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо О.В.М. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

В судебном заседании установлено, что Б.Ю.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю Ар0-01-15-0090, выданное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.П. и М.В.Е. достигнуто соглашение о дарении земельного участка в <адрес> и разрешение продолжить строительство жилого дома на данном земельном участке.ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю.П. и М.В.Е. заключен договор дарения в отношении данного участка, акт приема-передачи участка не составлялся, согласно п. 6 договора дарения участок считается переданным с момента подписания договора. Право собственности за М.В.Е. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. умер.

Земельный участок являлся совместно нажитым имуществом Б.Ю.П. и Б.Т.Ф., согласно п. 8 договора нотариальное согласие на осуществление данной сделки от Б.Т.Ф. получено.

Согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу владельцем земельного участка является Б.Ю.П.

В настоящее время у М.В.Е. отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок по независящим от него причинам. Сделка по отчуждению земельного участка Б.Ю.П. никем не оспорена, договор дарения недействительным не признан.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в настоящее время М.В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, но регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не произведена.

Право М.В.Е. на земельный участок никем не оспорено.

С момента приобретения земельного участка, истец, считая себя собственником указанного недвижимого имущества, открыто владеет и пользуется этим земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, обустраивает, обрабатывает, несет расходы по его содержанию.

Истец имеет фактически необходимый пакет документов для регистрации права собственности на недвижимое имущество, но не может воспользоваться данным правом по причине от него независящей, что препятствует в реализации его права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований для его отказа не имеется.

Суд рассмотрел данный спор по тем основаниям и требованиям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Одновременно суд разъясняет, что право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо будет направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.В.Е. - удовлетворить.

Признать за М.В.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метра.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев

Дело № 2-537/2022

29RS0001-01-2022-000658-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВЕ к БТФ, администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

МВЕ обратился в суд с исковым заявлением к БТФ, администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером №, 1994 года постройки, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БЮП было заключено соглашение о дарении земельного участка и фундамента, возведенного на нем, принадлежащих БЮП на основании свидетельства на право собственности на землю серии АрО №, выданного на основании постановления Хозьминской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разрешено продолжить строительство жилого дома на данном земельном участке. С этого времени истец фактически владеет и пользуется земельным участком, продолжил строительство жилого дома, которое завершил в 2004 году. Поскольку сделка была оформлена ненадлежащим образом, и с учетом того, что БЮП проживал в <адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ выдал генеральную доверенность ОВМ на оформление договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине юридической неграмотности договор и переход права собственности не были зарегистрированы в регистрирующем органе. В 2014 году БЮП скончался. В 2014 году спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, адр...

...ес. В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Учитывая, что истец с момента возведения жилого дома фактически вселился в него, добросовестно владеет и пользуется им по назначению, иные лица прав на него не заявили, то полагает, что он приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Истец МВЕ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики БТФ, а также представитель администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили рассмотреть дело без участия, относительно удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Хозьминское» Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без участия, возражений по существу заявленных требований не имеют.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что БЮП постановлением главы Хозьминской администрации Вельского муниципального района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищном строительстве на территории Хозьминского сельского совета» было разрешено строительство жилого дома с предоставлением земельного участка площадью 0,0842 га в д. Мауркинская Хозьминского сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № АрО № от ДД.ММ.ГГГГ БЮН ранее являлся собственником земельного участка площадью 0,0842 га, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. Мауркинская.

Из материалов дела следует, что БЮН на данном земельном участке было начато строительство жилого дома, возведен фундамент.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и БЮП было заключено соглашение о дарении земельного участка и фундамента, возведенного на нем, истцу было разрешено продолжить строительство жилого дома на данном земельном участке, что подтверждается распиской.

Из искового заявления следует, что с данного времени истец фактически владел и пользовался земельным участком, продолжил строительство жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., которое завершил в 2004 году. Спорный жилой дом представляет собой деревянное одноэтажное строение.

Данному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № был присвоен адрес: № объект ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Из искового заявления следует, что поскольку совершенная между истцом и БЮП сделка была оформлена ненадлежащим образом, и с учетом того, что БЮП проживал в <адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ выдал генеральную доверенность ОВМ на оформление договора дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако договор и переход права собственности на объект недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ БЮП умер.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за МВЕ признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 842 кв.м.

Согласно сообщению Вельского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам и уведомлениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, АОО и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, МВЕ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, сведения о правах и переходе прав на спорный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Из информации ОНД и ПР Вельского и <адрес>ов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение спорного жилого дома не нарушает требований пожарной безопасности, противопожарные расстояния между жилым домом и строениями на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно истец возвел спорный жилой дом (от фундамента), с 2004 года фактически владел и пользовался жилым домом по назначению, нес бремя его содержания, доказательств обратному суду не представлено, наследники БЮП прав на жилой дом, не заявляли.

При этом, ответчики не возражают относительно доводов истца в обоснование иска, самостоятельных прав на спорный объект в ходе рассмотрения дела также не заявили. Иные лица, на жилой дом не претендуют.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами свидетельствуют о фактическом, открытом, добросовестном и непрерывном владении и пользовании по назначению МВЕ спорным объектом недвижимости как своим собственным более 18 лет. На момент рассмотрения спора жилой дом располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

В силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, под которым подразумевается, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков и третьего лица, суд считает, что заявленные МВЕ исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закона) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

При этом, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (п. 6 ст. 1 закона).

В соответствии с п. 1 ст. 3 закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу п. 1 ст. 58 закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МВЕ - удовлетворить.

Признать за МВЕ право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская

№2-1323/2021

УИД62RS0002-01-2021-001413-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при помощнике судьи Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Митину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Митину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Митиным В.Е. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей 00 копеек под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата...

... кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае - нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31 741 рубль 13 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 81 582 рубля 48 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 68 784 рубля 98 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 2 463 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 102 рубля 08 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 6 017 рублей 10 копеек, иные комиссии в размере 4 215 рублей 02 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Митина В.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 582 рубля 48 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Митин В.Е. неоднократно извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками отдела почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митина В.Е. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Митиным В.Е. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей 00 копеек под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае - нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается: копией индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты заявления от ДД.ММ.ГГГГ и общими условиями договора потребительского кредита.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: нарушил сроки, установленные для возврата кредита, что следует из вышеуказанной выписки по лицевому счету ответчика и расчета задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 81 582 рубля 48 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 68 784 рубля 98 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 2 463 рубля 30 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 102 рубля 08 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 6 017 рублей 10 копеек, иные комиссии в размере 4 215 рублей 02 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным, и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик Митин В.Е. суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Митина В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 647 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Митину Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Митина Владимира Евгеньевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 582 рубля 48 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова

Дело № 2-13-3600-1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 30 сентября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием истца Митина В.Б. и представителя истца Митина В.Е. – Митиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Митина В. Б. и Митина В. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, Администрации города Коврова о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

<дата> умерла М.Е., и на принадлежащее ей имущество, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, открылось наследство.

Наследниками к ее имуществу в равных долях по завещанию являлись Митин В. Б. и М.Ев..

<дата> умер М.Ев., и на принадлежащее ему имущество открылось наследство. Его наследником по закону первой очереди является сын Митин В. Е..

Митин В.Б. и Митин В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к МИФНС России № 2 по Владимирской области, Администрации города Коврова о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Митин В.Е., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Митину В.А.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истцом Митиным В.Б., представитель истца Митина В.А. пояснила, что М.Е. при жизни завещала все принадлежащее ей имущество в равных долях сыновьям Митину В.Б. и М.Ев. Митин В.Б. своевременно обратился с заявлением о принятии наследства после умершей матери, однако, нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <адрес> в <адрес> ему было отказано, в связи с тем, что на правоустанавливающем документе – регистрационном удостоверении, выданном Ковровским МБТИ 23 сентября 1988 года, отсутствуют подпись начальника БТИ и печать учреждения, выдавшего документ. М.Ев. также своевременно обратился к нотариусу с заявлением о приня...

...тии наследства после умершей матери, однако не оформил своих наследственных прав и <дата> умер. Наследнику первой очереди к его имуществу Митину В.Е. нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю <адрес> в <адрес> было отказано, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства. Однако указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя – <дата>, Митин В.Е. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, откуда освободился лишь <дата>. Полагает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку в течение 6 месяцев с момента освобождения обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.Коврова Маланина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Владимирской области Балунова Е.Г., извещенная дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав истца и представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

М.Е. на основании договора дарения от 10 января 1981 года принадлежал жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной 25 ноября 2011 года Администрацией Клязьминского сельского поселения Ковровского района, М.Е. принадлежал по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1987 года <№> «О переименовании улиц в микрорайоне Чкалово» улица <адрес> переименована в улицу <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Ковровским межрайонным бюро технической инвентаризации 23 апреля 1988 года, жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован по праву собственности за М.Е., на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 22 сентября 1988 года № <№>

Из адресной справки, выданной 13 июля 2011 года Управлением строительства и архитектуры Администрации г.Коврова, следует, что в адресном плане города значится домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке в 1964 году С.П. был возведен одноэтажный жилой дом, площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 39, 3 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти серии I<№>, выданному 23 сентября 2009 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Коврова, М.Е. умерла <дата>.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Кошечкиной И.Ю., реестровый № <№>, М.Е. все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, завещала сыновьям Митину В. Б. и М.Ев. в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Таким образом, Митин В.Б. и М.Ев. на основании ст. 1121 Гражданского кодекса РФ являлись наследниками умершей М.Е. по завещанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Митин В.Б. и М.Ев. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства у имуществу М.Е., умершей <дата>.

При таких обстоятельствах, требование Митина В.Б. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти серии <№>, выданному 8 апреля 2010 года Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Коврова, <дата> умер М.Ев..

Его наследником по закону в силу положений ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ является сын Митин В. Е..

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что Митиным В.Е. шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства пропущен по уважительной причине.

Согласно справке № <№>, выданной ФКУ ИК-2 <адрес> 23 марта 2012 года, Митин В. Е., <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска Митиным В.Е. срока для подачи заявления о принятии наследства уважительной, и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра объектов капитального строительства, выданной 17 июня 2011 года Ковровским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», <адрес> имеет общую площадь 66,8 кв.м., жилую площадь – 51,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митина В. Б. и Митина В. Е. удовлетворить.

Признать за Митиным В. Б. и Митиным В. Е. право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадь. – 51,9 кв.м., в порядке наследования, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Т.Н.Сидорова

Справка: решение суда вступило в законную силу 31 октября 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-3600-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Т.Н.Сидорова

Дело № 2-248/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 28 июня 2013 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Харахординой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митина ЕД., Митиной Т.М., Трусовой Н.Е., Митина Р.Е., Митина В.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акимовский», управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощёковского района о внесении изменений и дополнений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан,

установил:

Митин Е.Д., Митина Т.М., Трусова Н.Е., Митин Р.Е., Митин В.Е. обратились в суд с иском к СПК «Акимовский», управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощёковского района о внесении изменений и дополнений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коллективным предприятием «Акимовское» и Митиным Е.Д. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, регистрационный №.

Согласно договору 1/2 дома, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, передана семье, состоящей из пяти человек.

В договоре не верно указаны форма собственности, общая площадь жилого помещения, не указаны все члены семьи, участвующие в приватизации, не полностью указан адрес местонахождения жилого помеще...

...ния.

В соответствии с Выпиской из постановления Администрации Акимовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении улиц и нумерации домов» дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Митину Е.Д., присвоен адрес: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> в.м. Данные о жилой площади отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в договор были допечатаны слова: «Митина Т.М., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Митина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», которые проживали в указанном жилом помещении на день заключения договора, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Акимовского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник договора Митина Н.Е. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с Т, сменила фамилию «Митина» на фамилию супруга «Трусова» (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес>).

В договоре указана форма собственности - «Собственность совместная».

В соответствии с гражданским законодательством необходимо составить дополнительное соглашение об изменениях и дополнениях к договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Акимовский», СПК «Акимовский» является правопреемником всех прав и обязанностей коллективного предприятия «Акимовское».

На их требование о составлении дополнительного соглашения к указанному договору СПК «Акимовское» отвечает отказом, мотивируя отказ тем, что жилое помещение было передано им в ДД.ММ.ГГГГ году и на балансе СПК «Акимовский» не числится.

Указанные недостатки являются препятствием для осуществления регистрации их прав собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Просят внести в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № следующие изменения и дополнения:

В преамбуле договора:

в графе «Гражданин» указать: Митин Е.Д., Митина Т.М., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Митина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

указать форму собственности - «собственность общая долевая в равных долях»;

пункт 1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Продавец передал в общую долевую собственность в равных долях, а Покупатель приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 119 кв.м., по адресу: <адрес>»;

по тексту договора слова «квартира» заменить словами «1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом».

В судебное заседание не явились истцы Митин Е.Д., Митина Т.М., Трусова Н.Е., Митин Р.Е., Митин В.Е., в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят допустить к участию в деле их представителя адвоката Емельянову О.Ю.

Представитель ответчика Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Краснощёковского района - Бочарова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - СПК «Акимовский» Болдырев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, просил дело рассмотреть без него, иск признает.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Емельянова О.Ю. требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители и опекуны.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Таким образом, указанное в договоре жилое помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор заключен между коллективным предприятием «Акимовское» и Митиным Е.Д., относительно 1\2 дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который передан семье из пяти человек (л.д.8).

Из выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали Митин Е.Д., Митина Т.М., Митин Р.Е., Митина Н.Е., Митин В.Е..

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Данные о жилой площади отсутствуют (л.д.11).

В соответствии с Выпиской из постановления Администрации Акимовского сельсовета Краснощёковского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении улиц и нумерации домов», жилому дому, принадлежащему на праве общей долевой собственности Митину Е.Д., присвоен адрес: <адрес> (л.д.9).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, усматривается, что участник договора Митина Н.Е. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с Т, сменила фамилию «Митина» на фамилию «Трусова» (л.д.14).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Акимовский», СПК «Акимовский» является правопреемником всех прав и обязанностей коллективного предприятия «Акимовское» (л.д.12).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> усматривается, что запись о регистрации права на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требованияМитина Е.Д., Митиной Т.М., Трусовой Н.Е., Митина Р.Е., Митина В.Е. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митина Е.Д., Митиной Т.М., Трусовой Н.Е., Митина Р.Е., Митина В.Е. удовлетворить.

Внести в договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № следующие изменения и дополнения:

В преамбуле договора:

в графе «Гражданин» указать: Митин Е.Д., Митина Т.М., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Митина Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

указать форму собственности - «собственность общая долевая в равных долях»;

пункт 1 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Продавец передал в общую долевую собственность в равных долях, а Покупатель приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>»;

по тексту договора слова «квартира» заменить словами «1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Суворова