Матюхина Лилия Анатольевна

УИД 32RS0027-01-2021-006512-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24106/2024

№ 2-8/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вароса А,И. к Семенице С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Семеница С.А.

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Варос А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенице С.А. требования которого мотивировал тем, что 2 марта 2021 года по вине ответчика Семеницы С.А., управлявшего автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству BMW 630d, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и страховщиком ему произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 706 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 699 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 9 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, затраты на проведение экспертиз и расходы в сумме 6 335 рублей.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года иск Вароса А.И. к Семенице С.А. удовлетворен частично.

С Семеницы С.А. в пользу Вароса А.И. взысканы ущерб в размере 706 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Семеницы С.А. в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 10 268 рублей, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ») судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеницы С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеница С.А. просит об отмене решения Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 630d, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства принадлежащего ответчику и под его управлением, Nissan Primera, государственный регистрационный номер № В результате ДТП автомобили получили повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение от 2 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения должностного лица следует, что 2 марта 2021 года водитель Семеница С.А., управляя автомобилем Nissan Primera, допустил наезд на автомобиль BMW 630d, причинив последнему повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована: Nissan Primera - в ООО СК «Согласие», BMW 630d - в ПАО СК «Росгосстрах», последним в порядке прямого возмещения истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Камеша С.Н. от 27 апреля 2024 года №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 630d составляет 1 020 778 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 949 746 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению экспертов № 642 Э/2023 от 22 сентября 2023 года при установленном в ходе исследования механизме развития ДТП 2 марта 2021 года в дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Primera должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель автомобиля BMW 630d - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля BMW 630d не установлено несоответствий ребованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Nissan Primera не соответствовали требованиями пункта 13.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП.

Фактические повреждения автомобиля BMW 630d, полученные в ДТП 2 марта 2021 года, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 12 марта 2021 года ООО «ТК Сервис М», и актах осмотра от 31 марта 2021 года и 9 апреля 2021 года, выполненных ИП Камеш С.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630d с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 106 800 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 1 186 800 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возмещения истцу ущерба, поскольку именно несоответствие действий ответчика состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с учетом износа (1 106 800 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), не усмотрев оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами указаны мотивы, по которым принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комплексной судебной экспертизы ФГУП «НАМИ».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы в ФГУП «НАМИ», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Правовых оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, поручение судом проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, чем предложено ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы в части неправомерной замены экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции указал, что по определению суда от 8 февраля 2023 года экспертиза была назначена в предложенную ответчиком экспертную организацию - ООО «ЭкспертАвтотранс», дело отозвано из экспертной организации в связи с поступлением в суд дополнительных документов, отсутствовавших при назначении экспертизы, производство по делу возобновлено. В судебном заседании от 17 апреля 2023 года суд вновь вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, назначив которую, выбрал иное экспертное учреждение по своему усмотрению, учитывая, что истцом был поставлен вопрос о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению при налии в деле доказательств внепроцессуального обращения эксперта ООО «ЭкспертАвтотранс» в суд от 15 марта 2023 года, установленных обстоятельств личного обращения представителя ответчика в МБУ «Дорожное управление г. Брянска» для предоставления в суд информации (документов), контакта представителя с экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, сообщившем по делу ранее о невозможности дать заключение, что следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года.

Кроме того, как усматривается из дела, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а ФГУП «НАМИ», руководителем центра технической экспертизы «НАМИ», в свою очередь, с учетом требуемых специальных знаний в объеме, необходимых для ответов на поставленные вопросы, поручено проведение экспертизы экспертам Коненкову И.Ю. и Лисичкиной О.Н., что согласуется с положениями действующего законодательства. ФГУП «НАМИ», как федеральное государственное унитарное предприятие, осуществляет деятельность по проведению экспертиз транспортных средств, экспертиза выполнена штатными сотрудниками указанного учреждения Коненковым И.Ю., который аттестован МОО «Профессиональный союз экспертов- автотехников» с присвоением квалификации «специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 1-ой категории )», стаж работы эксперта - с 1998 года, эксперт имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, и экспертом Лисичкиной О.Н., стаж работы эксперта - с 2000 года, эксперт имеет диплом по квалификации «инженер» по специальности «организация дорожного движения».

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеницы С,А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-002171-19

Дело №2-2765/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца Сусоевой А.Н., представителя истца Матюхиной Л.А., представителя ответчика Ширшовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусоевой Александры Николаевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста, понуждении назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхина Л.А., действуя в интересах Сусоевой А.Н., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> она обучалась на очном отделении Клинцовского СПТУ №..., а в последствии работала в период с <дата> по <дата> транспортировщиком готового товара в отделочном цехе ОАО «Клинчанка». В период работы в ОАО «Клинчанка» до увольнения <дата> истец продолжала проживать в общежитии. На 10.01.2024 страховой стаж истца составил 34 года 07 месяцев 27 дней. 15.01.2024 в отношении Сусоевой А.Н. было вынесено решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием сведений о ее постоянном проживании на территории зоны с правом на отселение. Просила установить факт постоянного проживания Сусоевой А.Н. на территории зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в г.Клинцы Клинцовского района Брянской обл...

...асти в период с <дата> по <дата>; признать за Сусоевой А.Н. право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на два года в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец Сусева А.Н., представитель истца Матюхина Л.А. поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ширшова С.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее постоянное проживание за указанный период в зоне с правом на отселение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

В соответствии со статьей 28.1 указанного Закона, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р (действовавшего на момент возникновения правоотношений), утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, согласно которому г.Клинцы Брянской области, в спорный период, относился к территории радиоактивного загрязнения – зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании установлено, что Сусоева А.Н. ранее имела фамилию Б.. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от <дата>.

Также установлено, что решением ОСФР по Брянской области от 15.01.2024 №3457/24 Сусоевой А.Н. отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием права. Сведений о постоянном проживании Сусоевой А.Н. на территории зоны с правом на отселение не имеется.

Истец, заявляя требования об установлении факта постоянного проживания в зоне с правом на отселение, ссылается на то, что по состоянию на 26.04.1986 постоянно проживала в указанной зоне, в период с <дата> по <дата> проходила обучение на очном отделении Клинцовского СПТУ №..., в период с <дата> по <дата> работала транспортировщиком готового товара в отделочном цехе ОАО «Клинчанка» (<адрес>).

Согласно архивной справке от 18.12.2023 №2405/02, архивной справке от 27.03.2024 №241/02, выданной ГАПОУ «Клинцовский индустриально-педагогический колледж» и диплому №... от <дата>, Сусоева А.Н. обучалась на очном отделении в Клинцовском СПТУ №... с <дата> по <дата>.

В соответствии с трудовой книжкой №..., Сусоева А. в период с <дата> по <дата> работала транспортировщиком готового товара в отделочном цехе ОАО «Клинчанка».

Из архивной справки от 16.02.2024 №С-12-5, выданной Клинцовской городской администрацией, в документах ОАО «Клинчанка», в книге приказом значится Б. А.Н., <дата> рождения. Приказ о приеме на работу от <дата> №...-к (принята в отделочный цех транспортировщиком готового товара с <дата>). Приказ о прекращении трудового договора от <дата> №...-к (уволить с <дата>).

Кроме того, факт проживания истца в общежитии <адрес>, в период с <дата> и до <дата>, а также факт работы на фабрике им.Коминтерна в период с <дата> по <дата> и проживании в том же общежитии, представленном заводом, подтвердила допрошенная по судебному поручению свидетель К., достоверность показаний которой ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт проживания истца в период с <дата> по <дата> в г.Клинцы Клинцовского района Брянской области, территория которого в указанный период отнесена к зоне проживания с правом на отселение, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для реализации ее пенсионных прав.

С учетом установленного факта проживания истца на территории зоны проживания с правом на отселение в г.Клинцы Клинцовского района Брянской области в период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на два года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Сусоевой Александры Николаевны, <дата> рождения, паспорт №... от <дата>, на территории зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в г.Клинцы Клинцовского района Брянской области в период с <дата> по <дата>.

Признать за Сусоевой Александрой Николаевной (паспорт №... от <дата>) право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на два года в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Сусоевой Александре Николаевне (паспорт №... от <дата>) пенсию по старости с 10.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

Дело № 2-3055 (2024)

32RS0027-01-2024-002762-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца Матюхиной Л.А., представителя ответчика Косенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Виктора Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Головко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.05.2023г. им было получено решение об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии ч.14 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что в страховой стаж работы не могут быть включены следующие периоды работы: с <дата> по <дата> в Казахстане, сведения о котором содержатся в трудовой книжке №..., так как трудовые книжки серии №... с диапазоном номеров №... выпускались в 1984г. Кроме того, титульный лист трудовой книжки и иные записи за период работы истца в совхозе с <дата> по <дата> заверены частично читаемой печатью коллективного сельскохозяйственного предприятия. Также отсутствуют сведения о реорганизации совхоза. С <дата> по <дата> в СПК «Заря», поскольку отсутствуют сведения о наименовании профессии (должности), в которой имела место ...

...работа.

Ответчик считает, что стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет 22 года 10 месяцев 08 дней вместо требуемого 30 лет.

С данным отказом не согласен, в связи с чем, с учетом уточнений, просит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области включить Головко Виктору Васильевичу в страховой стаж следующие периоды работы: с 1973г. по 1976г. – полевод в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Светлый Луч»; с <дата> по <дата> – тракторист, рабочий СУ, слесарь по газплитам, тракторист, слесарь по газовому хозяйству, водитель, механизатор в совхозе имени ХХI съезда КПСС, <адрес>, Республики Казахстан; включить в страховой стаж, как работу в сельском хозяйстве периоды: с <дата> по <дата> – тракторист, рабочий СУ, слесарь по газплитам, тракторист, слесарь по газовому хозяйству в совхозе имени ХХI съезда КПСС, <адрес>, Республики Казахстан.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости, начиная с <дата> – даты установления пенсии по старости Головко Виктору Васильевичу.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Головко Виктору Васильевичу в соответствии с ч.14 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.06.2023г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отказе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Согласно п.3 ст.2 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 названного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (п.8 ст.13).

Как следует из ст.14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ст.1, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (Заключено в г. Москве 13.03.1992) пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Пунктами 11, 59, 60 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В спорный период работы истца действовала "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162).

Согласно п.2.3 названной инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Записи производятся арабскими цифрами (число и месяц двузначными). Например, если рабочий или служащий принят на работу <дата>, в графе 2 трудовой книжки ранее установленного образца (1938 г.) записывается: "<дата>", в трудовых книжках, выданных после 1 января 1975 г.: "<дата>".

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

Как следует из п.2.5-2.8 в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.

В случае необходимости администрация предприятия выдает рабочим и служащим по их просьбе заверенные выписки сведений о работе из трудовых книжек.

Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие.

Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

Как следует из материалов дела, решением №148795/2 ОСФР по Брянской области истцу отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости пенсии. В обоснование решение указано, что не могут быть засчитаны в страховой стаж работы в сельском хозяйстве период работы трактористом, рабочим СУ, слесарем по газовым плитам в совхозе имени 22 съезда КПСС республики Казахстан с <дата> по <дата>, поскольку не подтверждается условие занятости в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком. В трудовой книжке №... от <дата> в записи о приеме на работу нет даты приема.

Согласно трудовой книжке истца с <дата> по <дата> он работал в совхозе 22 съезда КПСС республики Казахстан.

Данный факт также подтверждается производственной характеристикой совхозе 22 съезда КПСС от <дата> №..., в которой указано, что Головко В.В. работал в совхозе с 1979г. плотником в строительной бригаде.

Головко В.В. имеет удостоверение «Ударник одиннадцатой пятилетки» от <дата> №....

В 2018г. истцу ГКУ «Отдел социальной защиты населения Брянского района» выдано удостоверение ветерана труда №....

С <дата> Головко В.В. является получателем пенсии по старости.

Факт работы истца в спорный период в ходе рассмотрения дела подтверждён документально представленными в материалы дела сведениями.

Поскольку работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, суд приходит к выводу, что вины истца в допущенных недочетах трудовой книжки нет.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, конституционного принципа равенства всех перед законом, права истца на пенсионное обеспечение по нормам российского пенсионного законодательства, не подлежит исключению из стажа истца период работы с <дата> по <дата>

Согласно п.14 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Относительно требований истца о включении в стаж период работы с 1973г. по 1976г. суд исходит из следующего.

Из представленной справки, выданной сельскохозяйственным кооперативом «Светлый луч» 30.06.2000г. №33, следует, что Головко В.В. работал в кооперативе с <дата> по <дата> полеводом, получал заработную плату. Справка выдана на основании лицевых счетов 1973-1976г.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанная справка не может быть принята во внимание ввиду возраста истца в этот период, и принимает указанную справку, как доказательство трудовой деятельности истца в спорный период, поскольку в эти годы он фактически трудился полеводом, за что ему платилась зарплата, предприятием велся учет по выплате зарплаты.

Судом также учитывается, что установление факта работы истца в спорный период дает ему право на перерасчет пенсии.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Виктора Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области включить Головко Виктору Васильевичу в страховой стаж следующие периоды работы: с 1973г. по 1976г. – полевод в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Светлый Луч»; с <дата> по <дата> – тракторист, рабочий СУ, слесарь по газплитам, тракторист, слесарь по газовому хозяйству, водитель, механизатор в совхозе имени ХХI съезда КПСС, Жандалинского района, Тургайской области, Республики Казахстан; включить в страховой стаж, как работу в сельском хозяйстве периоды: с <дата> по <дата> – тракторист, рабочий СУ, слесарь по газплитам, тракторист, слесарь по газовому хозяйству в совхозе имени ХХI съезда КПСС, <адрес>, Республики Казахстан.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости, начиная с 12.09.2018г. – даты установления пенсии по старости Головко Виктору Васильевичу.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Головко Виктору Васильевичу в соответствии с ч.14 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.06.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

УИД 32RS0027-01-2024-004156-78

Дело №2-3650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О. Кличко,

с участием истца Заракуа З.А., представителя истца по доверенности Матюхиной Л.А., представителя ответчика по доверенности Костенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заракуа Зураба Акакиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в стаж, признании права на назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Заракуа З.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.03.2024 он подал ответчику заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика №73616/24 от 28.03.2024 в назначении пенсии отказано в связи с тем, что трудовая книжка истца заведена позднее даты начала осуществления трудовой деятельности. В стаж не засчитаны периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>- член колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР; с <дата> по <дата> - бригадир фермы мелкого рогатого скота в колхозе им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР, с <дата> по <дата> - колхозник колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР; с <дата> по <дата> - председатель народного контроля в с. Чхортоли Гальского района Абхазской ССР; с <д...

...ата> по <дата> водитель-экспедитор в ООО «Траян» г. Брянск.

Пенсионным органом указано на недостаточность величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) – который составляет 22,160, что ниже требуемой величины 23,4.

Решение ответчика истец считает незаконным, поскольку трудовая книжка не содержит исправлений, отражает трудовую деятельность истца в хронологическом порядке. С учетом периодов трудовой деятельности, подлежащих включению в стаж, размер ИПК превышает необходимый размер.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд:

установить факт принадлежности трудовой книжки ГРУ №... от <дата> Заракуа Зурабу Акакиевичу, <дата> г.р., уроженцу <адрес>;

включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды:

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>- член колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР.

с <дата> по <дата> - бригадир фермы мелкого рогатого скота в колхозе им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР.

с <дата> по <дата> - колхозник колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР;

с <дата> по <дата> - председатель народного контроля в с. Чхортоли Гальского района Абхазской ССР.

с <дата> по <дата> - водитель-экспедитор в ООО «Траян» г. Брянск.

признать за Заракуа Зурабом Акакиевичем, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 29.04.2022.

В судебном заседании истец Заракуа З.А. и его представитель Матюхина Л.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Косенко А.И. иск не признал, полагал, что трудовая книжка истца не может быть принята у качестве доказательства, подтверждающего страховой стаж, поскольку выдана в 1986 году, в то время как первая запись о приеме на работу датирована 1977. В этой связи все спорные периоды работы не вошли в стаж истца. Период работы в ООО «Троян» с <дата> по <дата> не может быть засчитан в стаж, поскольку предприятие ликвидировано, документы по личному составу не сдавались в архив. В случае условного включения в стаж истца заявленных периодов, страховой стаж составит 38 лет 22 дня, величина ИПК – на 31.07.2023 -37.337.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему полномочия, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм реализации гражданами права на трудовые пенсии, включая закрепление в законе порядка исчисления пенсий.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В силу ч. 1. ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С учетом переходных положений, предусмотренных ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим в 2022 году возраста 61,5 лет, при наличии страхового стажа не менее 13 лет и величины ИПК – не ниже 23,4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением от 05.04.2022, 13.05.2022, 04.05.2023, 14.03.2024 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решениями ответчика №123822/22 от 18.04.2022, №171387/22 от 19.08.2022, №171387/22/1 от 20.10.2022, №131386/23 от 15.05.2023, №73616/24 от 28.03.2024 в назначении пенсии отказано в связи с тем, что трудовая книжка истца заведена позднее даты начала осуществления трудовой деятельности. В стаж не включены спорные периоды, составляющие предмет иска.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В трудовой книжке ГРУ №..., выданной <дата> на имя Заракуа Зураба Акакиевича, оригинал которой исследован в судебном заседании, указана дата рождения истца <дата>, отражены периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>- член колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР; с <дата> по <дата> - бригадир фермы мелкого рогатого скота в колхозе им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР, с <дата> по <дата> - колхозник колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР; с <дата> по <дата> - председатель народного контроля в с. Чхортоли Гальского района Абхазской ССР; с <дата> по <дата> водитель-экспедитор в ООО «Траян» г. Брянск.

В период внесения первой записи в трудовую книжку истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее Инструкция №162).

В силу п. 2.2. Инструкции №162 заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В обоснование отказа ответчик сослался на то, что первая запись внесена в трудовую книжку с нарушением недельного срока, установленного п. 2.2. Инструкции №162.

Однако пенсионным органом не учтено, что в силу требований пункта 18 Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Согласно справке архива Администрации с. Чхуартал №125 от 24.07.2024 Заракуа З.А. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> являлся членом колхоза им. Бараташвили Абхазской ССР, справка выдана на основании трудовой книжки и протоколов о приеме на работу №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Вышеприведенными нормами закреплено, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя, при этом работник не может нести ответственность за несвоевременное заполнение трудовой книжки работодателем.

Суд учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих дату рождения истца, и факты работы в спорные периоды позволяет установить принадлежность трудовой книжки ГРУ №... от <дата> истцу.

При этом доводы ответчика о несоответствии трудовой книжки истца положениям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании, факт работы истца в спорные периоды нашел свое подтверждение.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности зачета в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> водитель-экспедитор в ООО «Траян» г. Брянск, суд учитывает, что сам по себе факт ликвидации юридического лица и не передача в архив документов по личному составу не может являться основанием для исключения спорного периода, внесенного в основной документ о трудовой деятельности – трудовую книжку ГРУ №... от <дата> до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица.

С учетом включения судом спорных периодов трудовой деятельности, составляющих предмет настоящего иска, страховой стаж истца составляет 38 лет 22 дня, величина ИПК – 37,337, что более требуемого минимума 23,4. Возраста 61,5 лет Заракуа З.А. достиг 29.04.2022, соответственно истец приобрел право на назначение страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения возраста 65 лет 6 месяцев – 29.04.2022.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку дата обращения истца к ответчику с первым заявлением о назначении страховой пенсии - 05.04.2022 предшествовала дате возникновения права на пенсию, пенсия должна быть назначена с 29.04.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заракуа Зураба Акакиевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в стаж, признании права на назначение пенсии удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки ГРУ №... от <дата> Заракуа Зурабу Акакиевичу, <дата> рождения, уроженцу <адрес>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области включить в страховой стаж Заракуа Зураба Акакиевича для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды:

с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>- член колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР;

с <дата> по <дата> - бригадир фермы мелкого рогатого скота в колхозе им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР;

с <дата> по <дата> - колхозник колхоза им. Бараташвили с. Чхортоли Абхазской ССР;

с <дата> по <дата> - председатель народного контроля в с. Чхортоли Гальского района Абхазской ССР;

с <дата> по <дата> - водитель-экспедитор в ООО «Траян» г. Брянск.

Признать за Заракуа Зурабом Акакиевичем право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 29.04.2022.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Заракуа Зурабу Акакиевичу страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-003115-81

Дело №2-3815/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца Матюхиной Л.А., представителя ответчика Ширшовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Нины Владимировны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста и понуждении назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхина Л.А., действуя в интересах Коняхиной Н.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> она постоянно проживала <адрес>. По указанному адресу проживала с рождения, то есть с <дата>. Указанный населенный пункт с <дата> по <дата> относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. По данному адресу проживала с родителями, которые при жизни имели удостоверения, подтверждающие факт их проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. В период с 1980 по 1990 истец обучалась в Шаблыкинской средней школе, и после обучения был выдан аттестат о среднем образовании. С сентября 1990 по июнь 1992 Коняхина Н.В. обучалась на дневном отделении Орловского сельскохозяйственного техникума, и после обучения выдан диплом. Решением ОСФР по Брянской области Коняхиной Н.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости со снижением возраста, поскольку не установлен факт постоянного проживания истца на территории...

... зоны с льготным социально экономическим статусом на момент аварии на Чернобыльской АЭС. С учетом уточненных исковых требований просила установить факт проживания Коняхиной Н.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с <дата> по <дата>; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на два года.

В судебное заседание истец Коняхина Н.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Матюхина Л.А. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ширшова С.Н. исковые требования не признала, и пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее постоянное проживание за указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со статьей 28.1 указанного Закона, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В примечании к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р (действовавшего на момент возникновения правоотношений), утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, согласно которому <адрес>, в спорный период, относился к территории радиоактивного загрязнения – зоне проживания с правом на отселение.

В судебном заседании установлено, что Коняхина Н.Н. ранее имела фамилию М.. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... от <дата>.

Также установлено, что решением ОСФР по Брянской области от 18.03.2024 №71215/24 Коняхиной Н.В. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием сведений о постоянном проживании истца в зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом.

Истец, заявляя требования об установлении факта постоянного проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом, ссылается на то, что по состоянию на 26.04.1986 постоянно проживала в указанной зоне, и в период с 1980 по 1990 проходила обучение в Шаблыкинской средней школе, в период с 1990 по 1992 – на дневном отделении Орловского сельскохозяйственного техникума.

Согласно свидетельству о рождении М. (Коняхиной) Н.В., датой ее рождения значится <дата>, местом рождения – <адрес>. Родителями являются М.В. и М.Г.

М.В. и М.Г. <дата> выданы удостоверения №... и №... соответственно, согласно которым они проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>, и имеют права на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со свидетельством о неполном среднем образовании, М. (Коняхина) Н.В. обучалась в Шаблыкинской средней школе с производственным обучением им. Ш. <адрес>, и окончила обучение в 1988.

Согласно аттестату о среднем образовании, М. (Коняхина) Н.В., родившаяся <дата> в <адрес>, окончила в 1990 Шаблыкинскую среднюю школу с производственным обучением им. Ш..

Из домовой книги для прописки граждан <адрес> следует, что М. (Коняхина) Н.В., <дата> рождения, зарегистрирована по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт проживания истца в период с <дата> по <дата> в <адрес>, территория которого в указанный период отнесена к зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для реализации ее пенсионных прав.

С учетом установленного факта проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с <дата> и до <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на два года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Коняхиной Нины Владимировны, <дата> рождения, паспорт №... от <дата>, на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в <адрес> в период с <дата> и до <дата>.

Признать за Коняхиной Ниной Владимировной, <дата> рождения, паспорт №... от <дата>, право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на два года в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

32RS0027-01-2024-005302-35

Дело № 2-4237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.

с участием истца Мхитаряна О.С. и его представителя по доверенности Матюхиной Л.А., представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности Ширшовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Оганеса Суреновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в страховой стаж периодов работы и обязании назначить пенсию

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян О.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением ОПФР по Брянской области № 4959\2024 от 11.01.2024 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и необходимой величины ИПК в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> –парикмахер в комбинате бытового обслуживания населения в гор. Кировакан Армянской ССР ; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> сборщик в Кироваканском опытном Авторемонтном заводе; с <дата> по <дата> – слесарь-сборщик в Гугарской райсельхозтехники; с <дата> по <дата> водитель 3-го класса в ПЗП « Армвторьсырье»; с <дата> по <дата>- рабочий сельхозучастка в совхозе « Шарыкский» ; с <дата> по <дата> – рабочий по изготовлению гвоздей в Чистопольском РО механизации ( Казахская ССР); с <дата> по <дата> – водитель в Спитакской СПМК объединения « Татагропромст...

...рой»; с <дата> по <дата> –водитель СПМК «Татарстан», поскольку на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации заполнившей трудовую книжку, а также в связи с не подтверждением компетентными органами Армении фактов работы в спорными периоды,

Считая решение ответчика об отказе во включении периодов работы незаконным, просит суд с учётом уточнений возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные периоды работы, признать за истцом право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать ее назначить с <дата>

В судебное заседание истец Мхитарян О.С., представитель истца по доверенности Матюхина Л.А. заявленные требования с учётом уточнений поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области по доверенности Ширшова С.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считала решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области 4959\2024 от 11.01.2024 года об отказе во включении спорных периодов работы истца законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения не представлены бесспорные доказательства подтверждающие возможность включения спорных периодов работы истца в его страховой стаж для назначении пенсии. Кроме этого указала, что при условном включении данных периодов ИПК истца составит 32.181

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей М., К. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее также - Соглашение от 13 марта 1992 г.).

Данным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 г.).

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ОПФР по Брянской области № 4959/24 от 11.01.2024 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и необходимой величины ИПК в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком не включены в страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> –парикмахер в комбинате бытового обслуживания населения в гор. Кировакан Армянской ССР ; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> сборщик в Кироваканском опытном Авторемонтном заводе; с <дата> по <дата> – слесарь-сборщик в Гугарской райсельхозтехники; с <дата> по <дата> водитель 3-го класса в ПЗП « Армвторьсырье»; с <дата> по <дата>- рабочий сельхозучастка в совхозе « Шарыкский» ; с <дата> по <дата> – рабочий по изготовлению гвоздей в Чистопольском РО механизации ( Казахская ССР); с <дата> по <дата> – водитель в Спитакской СПМК объединения « Татагропромстрой»; с <дата> по <дата> –водитель СПМК «Татарстан», поскольку на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации заполнившей трудовую книжку, а также в связи с не подтверждением компетентными органами Армении фактов работы в спорные периоды.

При этом в трудовой книжке №... от <дата>, <дата> Мхитаряна О.С. имеются записи о его трудовой деятельности с 1976 года по 1994 год.

Трудовая книжка Мхитаряна О.С. не принята пенсионным органом с указанием на то, что на ее титульном листе отсутствует печать организации, которая ее заполнила.

Судом установлено, что в период внесения указанных сведений в трудовую книжку действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организация, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162.

Однако незначительные нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, по мнению суда не может служить достаточно оправданным основанием для отказа гражданину в праве на социальное обеспечение в старости.

Более того, согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Однако, как следует из материалов дела, спорные периоды работы истца отражены в трудовой книжке, содержат сведения о работодателе и работнике, занимаемой должности, указаны даты начала и окончания периода трудовых отношений, записи о спорных периодах работы истца внесены в трудовую книжку истца последовательно, с учетом принятой хронологии ведения документа о трудовой деятельности истца, по времени не пересекается с другими периодами работы, сведений о том, что спорные записи о работе истца опровергается иными доказательствами, в том числе, полученными пенсионным органом в рамках полномочий и компетенции, материалы дела не содержат, допущенные работодателем отступления от правил ведения трудовых книжек не могут умалять пенсионные права истца, трудовая книжка истца по спорным периодам содержат достаточные сведения, подтверждающие факт работы истца с <дата> по <дата> –парикмахером в комбинате бытового обслуживания населения в гор. Кировакан Армянской ССР ; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> сборщиком в Кироваканском опытном Авторемонтном заводе; с <дата> по <дата> – слесарем-сборщиком в Гугарской райсельхозтехники; с <дата> по <дата> водителем 3-го класса в ПЗП « Армвторьсырье»; с <дата> по <дата>- рабочим сельхозучастка в совхозе « Шарыкский» ; с <дата> по <дата> – рабочим по изготовлению гвоздей в Чистопольском РО механизации ( Казахская ССР); с <дата> по <дата> – водителем в Спитакской СПМК объединения « Татагропромстрой»; с <дата> по <дата> –водителем СПМК «Татарстан».

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., К. подтвердили период работы истца с <дата> по <дата> – водителем в Спитакской СПМК объединения « Татагропромстрой»; с <дата> по <дата> –водителем СПМК «Татарстан». Суду пояснили, что также в указанные периоды работали в Спитакской СПМК объединения « Татагропромстрой» и в СПМК «Татарстан» М. стропальщиком, монтажником, К. электросварщиком ручной сварки, предоставив суду на обозрение свои трудовые книжки, копии которых приобщены к материалам данного дела

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов работы истца в страховой стаж для назначения пенсии. При таких обстоятельствах его страховой стаж будет составлять 36 лет 10 месяцев ИПК составит 32.181, следовательно при обращении к ответчику у Мхитаряна О.С., имелся как необходимый возврат так и необходимый страховой стаж и необходимая величина ИПК для назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Конституция РФ, закрепляя в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (ч. 1 ст. 39), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (ч. 2 ст. 39).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Возраст выхода на пенсию корректируется с учетом положений, предусмотренных "Приложением 6" к Закону N 400-ФЗ. В соответствии с ним право выхода на пенсию для мужчин, рожденных в 1961 году, наступает по достижении возраста 63 лет.

Из материалов дела установлено, что Мхитарян О.С. <дата> рождения, обратился в пенсионный орган 11.01.2024 года следовательно право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у истца наступило с <дата>.

На основании изложенного, суд находит, исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мхитаряна Оганеса Суреновича -удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области включить в страховой стаж Мхитаряна Оганеса Суреновича периоды его работы с <дата> по <дата> –парикмахером в комбинате бытового обслуживания населения в гор. Кировакан Армянской ССР ; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> сборщиком в Кироваканском опытном Авторемонтном заводе; с <дата> по <дата> – слесарем-сборщиком в Гугарской райсельхозтехники; с <дата> по <дата> водителем 3-го класса в ПЗП « Армвторьсырье»; с <дата> по <дата>- рабочим сельхозучастка в совхозе « Шарыкский» ; с <дата> по <дата> – рабочим по изготовлению гвоздей в Чистопольском РО механизации ( Казахская ССР); с <дата> по <дата> – водителем в Спитакской СПМК объединения « Татагропромстрой»; с <дата> по <дата> –водителем СПМК «Татарстан».

Признать наличие у Мхитаряна Оганеса Суреновича права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Мхитаряну Оганесу Суреновичу страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Дело № 2-372/2025 (2-4737/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-006226-76

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием

представителя истца Матюхиной Л.А.,

представителя ответчика Косенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Сергея Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Гунченко С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2024 года он обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №168288/24 Гунченко С.Н. в назначении пенсии отказано.

В стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ засчитаны периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (3 года 11 мес.12 дн.) - в должности оператора по наращиванию эпитаксиальных слоев в ОА «Кремний».

Не засчитаны периоды: 1989 г. (02 дн.), 1990 г. (02дн.),1992 (33 дн.) - период «стройка», 1989 г. (41 день), 1991 г. (20дн.) - период с/х работ, 1989 г. (02 дн.), 1990г. (06 дн.), 1991 г. (02 дн.), 1992 г. (02 дн.) - период «Донорские дни», 1989 г. (06 дн.) -...

... период простоя, 1989 г. (01 дн.) периоды «гособязанности», 1990 г. (34 дн.), 1991 г. (37 дн.), 1992г. (07 дн.) - период «совместительство».

Согласно имеющимся в ОСФР по Брянской области сведениям стаж Гунченко С.Н. на соответствующих видах работ (Список № 2) составляет 03 года 11 месяцев 12 дней, страховой стаж 37 лет 07 месяцев 10 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 91,876.

С данным решением об отказе Гунченко С.Н. не согласен, считает, что периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> должны быть засчитаны ответчиком как 4 года 5мес. 27дн., так как отвлечений от основной в указанные периоды деятельности не имеется.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд включить Гунченко С.Н. в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ периоды работы: «государственные обязанности»: в 1989 г. в количестве 01 дн. (январь - 01 дн), в 1986 г. в количестве 01 день (октябрь - 01 дн.)

- «донорские дни»: в 1989 году в количестве 03 дня (март - 1 дн., июнь - 2 дн.) в 1990 г. в количестве 06 дня (март - 2 дн., апрель - 2 дн., май - 2 дн.) в 1991 г. в количестве 04 дня (июль - 2 дн., ноябрь - 02 дн.) в 1992 г. в количестве 02 дня (февраль - 2 дн.)

- «стройка»: в 1989 г. в количестве 02 дня (июнь - 2 дн.)

в 1990 г. в количестве 33 дней (март - 10 дн., апрель - 15 дн., май - 8 дн.) в 1991 г. в количестве 47 дней (февраль - 19 дн., март- 21 дн., апрель 7 дн.)

- «сельхозработы»: в 1989 г. в количестве 41 день (апрель - 12 дн., июнь - 14 дн., июль - 1 дн., октябрь - 14 дн.)

в 1991 г. в количестве 20 дней (апрель - 12 дн., май - 8 дн.)

- «простой»: в 1989 г. в количестве 08 дней (март - 01 дн., июнь - 02 дн., июль - 01 дн., август - 04 дн.)

в 1990 г. в количестве 02 дн. (июль - 02 дн.)

в 1992 г. в количестве 32 дней (август - 20 дн., октябрь - 07 дн., ноябрь - 01 дн., декабрь - 04 дн.)

в 1993 г. в количестве 03 дн. (январь - 03 дня)

-«совместительство»: в 1990 г. в количестве 41 дней (январь - 05 дней, февраль - 05 дней, март - 04 дня, июнь - 03 дня, июль - 08 дней, август - 03 дня, сентябрь - 04 дня, октябрь - 05 дней, декабрь - 04 дня)

-в 1991 г. в количестве 66 дней (январь - 06 дней, июль - 04 дня, август - 10 дней, сентябрь - 14 дней, октябрь - 10 дней, ноябрь - 14 дней, декабрь - 08 дней)

-в 1992 г. в количестве 07 дней (январь - 07 дней)

-с <дата> по <дата> (02 года 21 дн.) - военная служба в Советской Армии.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика указал, что право истца на назначение досрочной пенсии по старости не наступило, просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая законным решение пенсионного органа.

Истец, третье лицо ПАО «Кремний» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и имеют общий страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 2 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», подразделом "Переработка полупроводниковых материалов" позиция 2170600а-15858 предусмотрены «Операторы по наращиванию эпитаксиальных слоев».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011г. № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «О индивидуальном(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что при обращении истца 24.06.2024г. в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении досрочной пенсии решением №168288/24 ему было отказано.

В стаж не были засчитаны периоды: 1989 г. (02 дн.), 1990 г. (02дн.),1992 (33дн.) - период «стройка», 1989 г. (41 день), 1991 г. (20дн.) - период с/х работ, 1989 г. (02 дн.), 1990 г. (06 дн.), 1991 г. (02 дн.), 1992 г. (02 дн.) - период «Донорские дни», 1989 г. (06 дн.) - период простоя, 1989 г. (01 дн.) периоды «гособязанности», 1990 г. (34 дн.), 1991 г. (37 дн.), 1992г. (07 дн.) - период «Совместительство».

Согласно трудовой книжке №... от <дата>, архивным справкам № К/4-11, № К/4-12 от 10.04.2024г Гунченко С.Н. принят в Брянский завод полупроводниковых приборов с <дата> учеником оператора по наращиванию эпитаксиальной пленки в цех №2 (Пр. №... от <дата>), <дата> ему присвоен третий разряд. В связи с призывом в Советскую Армию <дата> был уволен (пр. №... от <дата>).

С <дата> по <дата> истец проходил службу в Советской Армии.

Гунченко С.Н. вторично принят в Производственное объединение «Кремний» с <дата> учеником наладчика технологического оборудования в СП №... (Пр. №... от <дата>), с <дата> переведен оператором по наращиванию эпитаксиальных слоев по третьему разряду в СП №... (Пр. №... от <дата>), <дата> уволен по собственному желанию (пр. №... от <дата>)

Согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда №...-к от <дата> Гунченко С.Н. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал полный рабочий день (4г.5мес.27дн) в производстве изделий электронной техники полупроводниковых материалов оператором по наращиванию эпитаксиальных слоев. Основанием выдачи справки послужили: карты технологических процессов за 1986г., 1989-1993г.г., личная карточка Ф-Т2, лицевые счета за 1986г., 1989-1993г.г., книги приказов за 1986г., 1989-1993г.г. инструкция по технике безопасности за 1986г., 1989- 1993г.г.

По данным ПАО «Кремний» от <дата> и <дата> в отношении Гунченко С.Н. подтверждены: исключение периода «СТРОЙКА (25)» из специального стажа: в 1989 г. в количестве 2 дня: июнь месяц - 2 дня;

-исключение периода «СЕЛЬХОЗРАБОТЫ (27)» из специального стажа:

в 1989 г. в количестве 41 дня: апрель месяц - 12 дней, июнь месяц - 14 дней, июль месяц - 1 день, октябрь месяц - 14 д.,

в 1991 в количестве 20 дней: апрель месяц - 12 дней, май месяц - 8 дней;

-исключение периода «ДОНОРСКИЕ ДНИ (23)» из специального стажа:

в 1989 г. в количестве 3 дня: март месяц - 1 день, июнь месяц - 2 дня

в 1990 в количестве 6 дней: март месяц - 2 дня, апрель месяц - 2 дня, май месяц - 2 дня,

в 1991 в количестве 4 дней: июль месяц - 2 дня, ноябрь - 2 дня (18),

в 1992 в количестве 2 дней: февраль месяц - 2 дня;

исключение периода «СОВМЕСТИТЕЛЬСТВО (07)» из специального стажа:

в 1990 в количестве 41 дней: январь месяц - 5 дней, февраль месяц - 5 дней, март месяц - 4 дня, июнь месяц - 3 дня, июль месяц - 8 дней, август месяц -3 дня, сентябрь месяц - 4 дня, октябрь месяц - 5 дней, декабрь месяц - 4 дня,

в 1991 в количестве 66 дней: январь месяц - 6 дней, июль месяц - 4 дня, август месяц - 10 дней, сентябрь месяц - 14 дней, октябрь месяц 10 дней, ноябрь 14 дней, декабрь месяц -8 дней,

в 1992 в количестве 7 дней: январь месяц - 7 дня;

-исключение периода «ПРОСТОИ (18)» из специального стажа:

в 1989 г. в количестве 8 дней: март месяц - 1 день, июнь месяц - 2 дня (стр.36), июль месяц - 1 день, месяц август -4 дня,

в 1990 в количестве 2 дней: июль месяц - 2 дня,

в 1992 в количестве 32 дней: август месяц - 20 дня, октябрь месяц - 7 дней, ноябрь месяц - 1 день, декабрь месяц - 4 дня.

в 1993 в количестве 3 дней: январь месяц - 3 дня;

-исключение периода «ГОСОБЯЗАННОСТИ (21)» из специального стажа: в 1989 г. в количестве 1 дней: апрель месяц - 1 день;

Период «СОВМЕСТИТЕЛЬСТВО» обозначен под номером «07» из специального стажа: в 1990 в количестве 41 дней: январь месяц - 5 дней, февраль месяц - 5 дней, март месяц - 4 дня, июнь месяц - 3 дня, июль месяц - 8 дней, август месяц - 3 дня, сентябрь месяц - 4 дня, октябрь месяц - 5 дней, декабрь месяц - 4 дня,

в 1991 в количестве 66 дней: январь месяц - о дней, июль месяц - 4 дня, август месяц - 10 дней, сентябрь месяц - 14 дней, октябрь месяц 10 дней, ноябрь 14 дней, декабрь месяц -8 дня,

в 1992 в количестве 7 дней: январь месяц - 7 дня.

Согласно акту о результатах выездной документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже на соответствующих видах работ ОСФР по Брянской области от 23.01.2025 №2 по данным лицевых счетов по заработной плате у Гунченко С.Н. имеются периоды, не подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ: «ГОСОБЯЗАННОСТИ (21)» в 1989 г. в количестве 1 дней: апрель месяц - 1 день; «ДОНОРСКИЕ ДНИ (23)» в 1989 г. в количестве 3 дня: март месяц - 1 день, июнь месяц - 2 дня; в 1990 в количестве 6 дней: март месяц - 2 дня, апрель месяц - 2 дня, май месяц - 2 дня, в 1991 в количестве 4 дней: июль месяц - 2 дня, ноябрь - 2 дня (18), в 1992 в количестве 2 дней: февраль месяц - 2 дня; «СЕЛЬХОЗРАБОТЫ (27)» в 1989 г. в количестве 41 дня: апрель месяц - 12 дней, июнь месяц - 15 дней, июль месяц - 1 день, октябрь месяц - 14 дней, в 1991 в количестве 20 дней: апрель месяц - 12 дней, май месяц - 8 дней; «ПРОСТОИ (18)» в 1989 г. в количестве 8 дней: март месяц - 1 день, июнь месяц - 2 дня, июль месяц - 2 дня, месяц август -4 дня, в 1990 в количестве 2 дней: июль месяц - 2 дня, в 1992 в количестве 32 дней: август месяц - полный, ноябрь месяц - 7 день, декабрь месяц - 4 дня, в 1993 в количестве 3 дней: январь месяц - 3 дня; «СТРОЙКА (25)» в 1989 г. в количестве 2 дня: июнь месяц - 2 дня, 1990-март 10 дней, апрель-28 дней, май-8 дней, в 1991 с <дата> по <дата> (4 мес. 08 дней).

В лицевых счетах Гунченко С.Н. усматривается оплата за совмещение профессий (07), на обложке лицевого счета отметка «оплата 07-50%» в 1990 январь, февраль, март, июль, сентябрь, октябрь, декабрь, в 1991 в количестве январь, февраль, июль -декабрь, в 1992 -декабрь.

Изложенные в акте выводы подтверждены в судебном заседании начальником отдела ОППЗЛ и ЗР ОСФР по Брянской области Ш.

Истцом заявлено о включении в специальный стаж периода прохождения службы в Советской Армии.

Согласно данным трудовой книжки №... с <дата> по <дата> истец проходил службу в Советской Армии.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Частью 4 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Так для учета периодов выполнения работ с тяжелыми условиями труда, имевшими место до 01.01.1992, в период действия Закона СССР от 14.07.1956, применяются Списки №1 и №2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее - Список 1956 года), с исчислением этих периодов с применением норм Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 (далее - Положение № 590), за периоды работы после 1 января 1992 года Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее -Список от 1991) с применением постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (п. 4, 5, 11).

Указанные положения закреплены в постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10.

Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ранее действовавшим Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют ремонтные слесари, электромонтеры, приемщики, браковщики, контролеры, наладчики (настройщики, установщики), занятые на участках изготовления свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцования кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, лакопропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий (Раздел XVI. ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО, подраздел: а).

Согласно данным трудовой книжки Гунченко С.Н. работал в АО «Кремний» в должности «оператор по наращиванию эпитаксиальных слоев» Брянского завода полупроводниковых приборов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

«Операторы по наращиванию эпитаксиальных слоев» Списком 1956 года не предусмотрены, включены в Список от 1991 года раздел XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», подразделом «Переработка полупроводниковых материалов» позиция 2170600а-15858.

В перечне профессий Брянского завода полупроводниковых приборов за 1986-1190 г. по цеху №2 в разряде «основные профессии» значится «оператор по наращиванию эпитаксиальной пленки», с 1988г.- «оператор по наращиванию эпитаксиальных слоев».

На всех участках цеха №2 работы производились и производятся в особых условиях труда.

В соответствии с пунктом 109 Положения № 590 приравнивание службы в составе Вооруженных Сил СССР к работе по Списку 1956 года осуществляется, если указанная работа предшествовала данному периоду либо следовала за окончанием этого периода. При этом приравниваемая служба учитывается в размере, не превышающем имеющегося на 01.01.1992 стажа такой работы.

Руководствуясь статьей 8, пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», подзаконными нормативными правовыми актами - Списками №1 и №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, Списками №1 и №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665, пунктом 5 разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 г. №5, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что истец до и после периода службы в составе Вооруженных Сил осуществлял работу во вредном производстве и выполнял одни и те же функции, характер его работы не менялся, впоследствии его должность включена в Список работ.

Таким образом, период военной службы продолжительностью 2 г. 21 день подлежит учету в стаже на соответствующих видах работ.

Истцом заявлены требования о включении в специальный стаж дней сдачи крови и ее компонентов.

Согласно статья 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Кроме того, Пенсионный Фонд РФ своим письмом от 7 декабря 1998 г. N 06- 28/10740 «О порядке зачета в специальный трудовой стаж «донорских» дней» разъяснил, что работникам, являющимся донорами, день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку N 1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года № 59-0-0 донорство крови является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, дополнительные оплачиваемые дни отдыха в 1989 году в количестве 03 дня (март - 1 дн., июнь - 2 дн.) в 1990 г. в количестве 06 дней (март - 2 дн., апрель - 2 дн., май - 2 дн.) в 1991 г. в количестве 04 дня (июль - 2 дн., ноябрь - 02 дн.) в 1992 г. в количестве 02 дня (февраль - 2 дн.), предоставленные Гунченко С.Н. как донору, подлежат включению в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В лицевых счетах за 1986, 1989-1993 год, карточках формы Т-2 Гунченко С.Н. значатся доплата за вредные условия труда, указана форма оплаты труда-сдельная вредная, застрахованному лицу предоставлялись дополнительные дни отпуска за работу в особых условиях труда, установлена сокращенная продолжительность рабочего дня-7,5 часов.

ПАО «Кремний» исходя из данных лицевого счета Гунченко С.Н. период «совместительство» указан под номером «07».

Постановлением Совмина СССР от 22.09.1988 № 1111 (ред. от 17.09.1990, с изм. от 03.10.2001) «О работе по совместительству» разрешено рабочим и служащим работу по совместительству на том же или другом предприятии (в объединении), в учреждении, организации. Совместительство допускается только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации в свободное от основной работы время. Продолжительность работы по совместительству не может превышать четырех часов в день и полного рабочего дня в выходной день. Общая продолжительность работы по совместительству в течение месяца не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени.

Оплата труда совместителей производится за фактически выполненную работу.

Периоды выполнения работ с указанием кода «совместительство»- 114 дней, подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку доказательств отвлечения истца от основной работы в указанные периоды, возложения на него дополнительных, кроме обязанностей по занимаемой должности и т.п., могущие свидетельствовать о работе истца в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 111 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на дату спорных правоотношений, на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Периоды выполнения истцом государственных обязанностей: в 1989 г. в количестве 01 дн. (январь - 01 дн), в 1986 г. в количестве 01 день (октябрь - 01 дн.) подтверждены сведениями лицевого счета и подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку в указанное время за истцом сохранялось место работы и средний заработок.

В соответствии с п.5 Приказа Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 08.01.1992 (ред. от 10.02.1993) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения на территории РСФСР Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517» (вместе с разъяснением Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 № 1) при переводе работника, пользующегося правом на льготное пенсионное обеспечение, на другую работу по производственной необходимости или для оказания шефской помощи в проведении сельскохозяйственных, строительных и ремонтных работ в колхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях время такой работы, не превышающее одного месяца в течение года, приравнивается к предшествовавшей работе.

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд полагает возможным включить следующие периоды сельскохозяйственных, строительных работ: «сельхозработы» и «стройка» в 1989 г. в количестве 30 дней (апрель-12 дней «сельхозработы», июнь 2 дня «стройка», 14 дней «сельхозработы», июль-1 день, октябрь-1 день «сельхозработы»), в 1990г. 30 дней «стройка» (март 10 дн., апрель 15 дн., май 5 дн.) 1991 г. в количестве 30 дней – «стройка» февраль 19 дн., март 11 дн.

Требования истца о включении в специальный стаж периода сельхозработ и стройки, превышающего один месяц в течение года, удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований включения в стаж на соответствующих видах работ истца периода «простой», исходя из отсутствия доказательств постоянной занятости на работах с вредными условиями в данный период, в указанный период истец трудовую деятельность не осуществлял, за данные периоды отсутствуют сведения о выполнении трудовой функции в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), по должности, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гунченко Сергея Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области засчитать в специальный трудовой стаж Гунченко Сергея Николаевича <дата> рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:- «государственные обязанности»: в 1989 г. в количестве 01 дн. (январь - 01 дн), в 1986 г. в количестве 01 день (октябрь - 01 дн.); «донорские дни»: в 1989 году в количестве 03 дня (март - 1 дн., июнь - 2 дн.), в 1990 г. в количестве 06 дней (март - 2 дн., апрель - 2 дн., май - 2 дн.), в 1991 г. в количестве 04 дня (июль - 2 дн., ноябрь - 02 дн.), в 1992 г. в количестве 02 дня (февраль - 2 дн.); «сельхозработы» и «стройка» в 1989 г. в количестве 30 дней (апрель-12 дней «сельхозработы», июнь -2 дня «стройка», 14 дней «сельхозработы», июль-1 день, октябрь-1 день «сельхозработы»), в 1990г. 30 дней «стройка» (март 10 дн., апрель 15 дн., май 5 дн.), 1991 г. в количестве 30 дней – «стройка» февраль 19 дн., март 11 дн.; «совместительство»: в 1990 г. в количестве 41 дн. (январь - 05 дней, февраль - 05 дней, март - 04 дня, июнь - 03 дня, июль - 08 дней, август - 03 дня, сентябрь - 04 дня, октябрь - 05 дней, декабрь - 04 дня), в 1991г. в количестве 66 дней (январь - 06 дней, июль - 04 дня, август - 10 дней, сентябрь - 14 дней, октябрь - 10 дней, ноябрь - 14 дней, декабрь - 08 дней), в 1992 г. в количестве 07 дней (январь - 07 дней); с <дата> по <дата> (02 года 21 дн.) - военная служба в Советской Армии.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

УИД 32RS0027-01-2024-006227-73

Дело № 2-383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности №... от 10.06.2024, Матюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Почалову А.М., ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>. 04 июня 2024 года по вине собственника расположенной выше квартиры №... произошел залив нежилого помещения истца. Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ-12», залитие нежилого помещения произошло в связи с неисправностью стиральной машины, находящейся в <адрес>. В результате происшествия произошло повреждение конструктивных элементов помещения и предметов внутренней отделки. В соответствии с предварительной оценкой размера материального ущерба согласно отчету № 056/06-2024, составленному 21.06.2024 ООО «Оценка и Экспертиза», ущерб от залития помещения составил 290 000 руб. 26.06.2024 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком получена не была. Истец просил суд взыскать в его пользу с Почалова А.М. ущерб, причиненный за...

...литием принадлежащего ей нежилого помещения в размере 290 000 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Почалова А.М. надлежащим. В качестве надлежащего ответчика привлечен законный представитель несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, - Лебедева Я.А. В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Почалов А.М., Митин В.Е., Лебедев Р.А.

В судебном заседании представитель истца Матюхина Л.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Лебедевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> г. р., и ФИО2, <дата> г. р., в пользу Моисеевой Е.А. стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному <адрес>, в размере 290 000 руб., стоимость проведенной оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Моисеевой Е.А., ответчика Лебедевой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, третьих лиц Почалова А.М., Митина В.Е., Лебедева Р.А., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-12», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024, Моисеева Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес>.

04 июня 2024 года мастерами ООО «ЖЭУ-12» Р. и К. составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного <адрес>, которым установлено, что в указанное нежилое помещение произошло проникновение воды из расположенной выше квартиры №... по причине неисправности стиральной машины, находившейся в этой квартире. На момент обследования выявлено, что залитию подверглись подсобное помещение, санузел и основное помещение. Наблюдаются следы залития на потолке в виде многократных желтых пятен и вздутия побелки, и на стенах в виде темных пятен, вздутия и отслоения краски.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024, собственниками квартиры, расположенной <адрес>, являются ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., которым принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с поквартирной карточкой, в указанной квартире зарегистрированы собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2, а также их мать Лебедева Я.А.

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные помещения, осуществляет ООО «ЖЭУ-12» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.01.2020.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка и Экспетиза». Как следует из отчета № 056/06-2024, составленного 21.06.2024 ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного нежилому помещению общей площадью 107,7 кв.м., расположенному <адрес>, с учетом округления составляет 290 000 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, согласуется с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующей об иной оценке причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Исследовав письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что залив произошел не по их вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате возмещению ущерба вследствие залива, не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего до совершеннолетия собственника, лежит на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Согласно выписке из актов гражданского состояния, предоставленной 11.10.2024 Управлением ЗАГС Брянской области, матерью несовершеннолетних собственников квартиры <адрес>, ФИО1 и ФИО2 является Лебедева Я.А.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба в результате залива принадлежащего ей нежилого помещения, причина залива находится в зоне ответственности стороны ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Лебедевой Я.А., как законного представителя несовершеннолетних собственников квартиры, ущерба в размере 290 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Лебедевой Я.А. расходов по определению размера ущерба в сумме 5 500 руб. (договор на проведение работ по оценке № 056/06-2024 от 21 июня 2024 г., квитанция на оказываемые услуги серии ОД № 000278 от 13.06.2024 г.), поскольку несение указанных расходов необходимо для реализации права на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Также в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № 27-24 от 10.06.2024, стоимость юридических услуг, оказанных Матюхиной Л.И. истцу Моисеевой Е.А. в рамках настоящего гражданского дела, составила 25 000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.06.2024.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года утверждены рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».

В соответствии с пп. «з» п. 7 рекомендаций стоимость ведения гражданских дел по иным судебным спорам, посудным районным судам, для физических лиц составляет не менее 50 000 руб.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком (истцом) при рассмотрении настоящего спора, суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя истца (ответчика) о снижении размера судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г., требований разумности и справедливости, а также с учетом вывода суда об удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования Моисеевой Е.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 16.07.2024), которая также в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2024 года Моисеевой Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 100 руб. с учетом уплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей, уплата которой была отсрочена определением суда.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Евгении Александровны к Лебедевой Яне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Яны Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения, и ФИО2, <дата> рождения, в пользу Моисеевой Евгении Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, СНИЛС №...) 321 500 рублей: ущерб, причиненный заливом нежилого помещения - 290 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой Яны Александровны (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 5 100 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.

Дело № 2-366/2025 (2-4720/2024)

УИД 32RS0027-01-2023-004467-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Матюхиной Л.А.,

представителя Отделения фонда

пенсионного и социального страхования РФ

по Брянской области Ширшовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Раисы Михайловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Радченко Р.М. обратилась в суд с иском, указывая, что истец 30.05.2024 г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Решением ОСФР по Брянской области от 05.06.2024 г. № 145009/24 отказано в назначении пенсии по старости в связи с не достижением пенсионного возраста.

При этом согласно справке от 16.03.2022 г. №280, выданной Городищенской сельской администрацией Погарского района Брянской области, Радченко Р.М. в период с <дата> по <дата> постоянно проживала <адрес>, на территории, которая относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Общая продолжительность проживания Радченко Р.М. в зоне проживания с льготным социально-экономическом статусом составляет 03 года ...

...06 месяцев 29 дней.

Согласно записям в похозяйственней книге №... Чаусовского сельского совета народных депутатов на 1986-1990г.г. по населенному пункту <адрес> указано, что Радченко (С.) Р.М. с <дата> (с рождения) проживала в указанном населенном пункте.

В июне 1989г. Радченко (С.) Р.М. окончила <данные изъяты> среднюю общеобразовательную школу Погарского района Брянской области (аттестат №... от <дата>)

Во время учебы <дата> была принята на работу в магазин №... расфасовщицей с неполным рабочем днем, <дата> уволена.

<дата> принята на работу в колхоз уборщицей, <дата> уволена в связи с выездом на учебу, (трудовая книжка РОС №... от <дата>).

<дата> Радченко (С.) Р.М. была зачислена на подготовительное отделение Брянского технологического института (пр. №... <дата>).

<дата> зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения пр. №... от <дата>), <дата> отчислена из института в связи с окончанием полного курса обучения (пр. №... от <дата>).

На время обучения Радченко (С.) Р.М. предоставлялось общежитие с <дата> по <дата> по <адрес>. (справка №44 от 03.10.2023).

На период летних каникул Радченко (С.) Р.М. выезжала домой, так как в общежитии проводились санитарные и ремонтные работы.

В 1989- 1990 учебном году были предусмотрены зимние каникулы – с <дата> по <дата> (14дней); летние каникулы с <дата> по <дата> (1 мес. 27 дн.).

в 1990-1991 учебном году были предусмотрены зимние каникулы - с <дата> по <дата> (14 дней); летние каникулы с <дата> по <дата>. (1 мес. 27 дн.).

в 1991-1992 учебном году были предусмотрены зимние каникулы с <дата> по <дата> (14 дней); летние каникулы с <дата> по <дата> (1 мес. 27 дн.);

в 1992-1993 учебном году зимние каникулы с <дата> по <дата> (14 лей); летние каникулы с <дата> по <дата> (30 дн.);

в 1993-1994 учебном году зимние каникулы с <дата> по <дата> (14 лей); летние каникулы с <дата> по <дата> (30 дн.);

в 1994-1995 учебном году - зимние каникулы с <дата> по <дата> 14 дней).

Итого: 315 дней (10 мес. 15 дн.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточняя требования, просит суд установить факт постоянного проживания Радченко Раисы Михайловны в периоды: с <дата> по <дата> (09 дней) и с <дата> по <дата> (05 мес. 27 дней) в населенном пункте <адрес> (в зоне с льготным социально-экономическим статусом).

Истец Радченко Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ширшова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие правовых оснований снижения пенсионного возраста истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору. Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие Закона, отнесены, в том числе граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы; постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункты 6, 8, 9).

Реализуя указанные полномочия, законодатель в статье 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе постоянно проживающих на территории зоны отселения, зоны проживания с правом на отселение и зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В разделе IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Так, в соответствии со ст.35, 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения, пенсия по старости назначается со снижением пенсионного возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 3 года (если гражданин проживал на загрязненной территории в период с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г.) и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности; гражданам, проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, соответственно, - на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на соответствующей территории, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, в статье 28.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были закреплены общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе в ее части третьей установлена максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости, равная 10 годам, а согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Следовательно, перечисленные нормы во взаимосвязи с другими положениями раздела IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также ряда иных законодательных актов направлены на установление для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, условий назначения пенсии по старости, позволяющих учесть степень радиационного воздействия, которому они подверглись в период проживания на территории указанных зон.

Из представленной в материалах дела копии трудовой книжки РОС №..., следует, что Радченко Р.М. <дата> была принята на работу в магазин №... расфасовщицей с неполным рабочем днем, <дата>. уволена.

<дата> принята на работу в колхоз уборщицей, <дата> уволена в связи с выездом на учебу.

<дата> Радченко (С.) Р.М. была зачислена на подготовительное отделение Брянского технологического института (пр. №... <дата>).

Согласно сведениям, представленным ФГБОУ ВО «БГИТУ» Радченко Р.М. была зачислена в число студентов 1 курса технологического факультета (очная форма обучения) с <дата> (приказ №... от <дата>), на основании приказа №... от <дата> – отчислена из числа студентов в связи с окончанием полного курса обучения с <дата>.

Согласно справке №44 от 03.10.2023 на время обучения Радченко (С.) Р.М. предоставлялось общежитие с <дата> по <дата> по <адрес>.

Территория <адрес> Распоряжением РСФСР № 237-р от 28 декабря 1991 г., Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС» с 26 апреля 1986 г. относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно справке от 16.03.2022 г. №280, выданной Городищенской сельской администрацией Погарского района Брянской области, Радченко Р.М. в период с <дата> по <дата> постоянно проживала <адрес>, на территории, которая относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Общая продолжительность проживания Радченко Р.М. в зоне проживания с льготным социально-экономическом статусом составляет 03 года 06 месяцев 29 дней.

Согласно записям в похозяйственней книге №... Чаусовского сельского совета народных депутатов на 1986-1990г.г. по населенному пункту <адрес> указано, что Радченко (С.) Р.М. с <дата> (с рождения) проживала в указанном населенном пункте.

30.05.2024 г. Радченко Р.М. обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ОСФР по Брянской области от 05.06.2024 г. истцу отказано в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи тем, что право на пенсию по старости, предусмотренного Законом от15.05.1991 №1244-1, у Радченко Р.М. возникает по достижению возраста 54 лет, то есть <дата>

В определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. №403-О указано, что право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18,19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с <дата> по <дата> (09 дней) и с <дата> по <дата> (05 мес. 27 дней) в населенном пункте <адрес>.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радченко Раисы Михайловны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии, удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Радченко Раисы Михайловны в периоды: с <дата> по <дата> (09 дней) и с <дата> по <дата> (05 мес. 27 дней) в населенном пункте <адрес> (в зоне с льготным социально-экономическим статусом).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2025г.

Дело № 2-496/2025 (2-5163/2024;)

32RS0027-01-2024-007120-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 14 января 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина Сергея Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о перерасчёте пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Кузькин С.И. являлся гражданином Украины и проживал на её территории с <дата> в <адрес>.

В период проживания на территории Украины Кузькин С.И. осуществлял трудовую деятельность в образовательных учреждениях, что подтверждается трудовой книжкой.

Истец указывает, что в 2014 г. на территории Украины начались беспорядки и военные действия, мирные граждане Украины стали уезжать из мест их постоянного проживания, в связи с данными событиями на Украине Кузькин С.И. с семьёй вынужден был покинуть территорию Украины.

Согласно паспорта Российской Федерации <данные изъяты>, Кузьмин С.И. является гражданином Российской Федерации, был зарегистрирован и проживал в период с <дата> по <дата> по <адрес>, с <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает <адрес>.

09.08.2024 г. решением ОСФР №... было отказано в перерасчёте пенсии по причине с отсутствия документа, подтверждающего постоянное проживание на территории <адрес>.

С данным отказом Кузькин С.И. не согласен, считает, что он имеет соответствующее право на перерасчёт пен...

...сии.

На основании изложенного просит суд установить факт постоянного проживания Кузьмина Сергея Ивановича, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) на территории <адрес> с <дата> по <дата>; признать за Кузькиным Сергеем Ивановичем, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право на перерасчет размера пенсии по старости в соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.02.2023 г. №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях <адрес>»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации произвести перерасчёт назначенной Кузькину Сергею Ивановичу пенсии по старости с 01.03.2023 г.

До начала рассмотрения дело по существу от истца Кузькина С.И. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований.

Истец Кузькин С.И., представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ стороне заявителя разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Письменное заявление истца об отказе от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о перерасчёте пенсии, приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о перерасчёте пенсии и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Кузькина Сергея Ивановича от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о перерасчёте пенсии.

Производство по иску Кузькина Сергея Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о перерасчёте пенсии - прекратить.

На определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-007762-27

Дело №2-5540/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца Мамонтова С.В., представителя истца Матюхиной Л.А., представителя ответчика Ширшовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Сергея Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста и понуждении к назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхина Л.А., действуя в интересах Мамонтова С.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением №153820/24 от 14.06.2024 отказано в назначении пенсии по причине не достижения пенсионного возраста. В соответствии с решением, стаж работы истца с особыми условиями труда по списку №2 (раздел 32, подраздел 7, позиция 23307000-17541) на 28.02.2024 составляет 08 месяцев 06 дней, что не позволяет снизить возраст выхода на пенсию за работу в особых условиях труда. Период работы на территории зоны с правом проживания с правом на отселение с <дата> по <дата> составляет 01 год 03 месяца 11 дней, что не дает право на снижение возраста выхода на пенсию. На дату обращения (10.06.2024) страховой стаж составляет 32 года 0 месяцев 03 дня. Согласно записям в трудовой книжке, истец осуществлял трудовую деятельность в <адрес> с <дата> по <дата> (08 месяцев 06 дней) в должности директора ООО <данные изъяты>, с <дата> по <дата> постоянно про...

...живал на территории <адрес> без регистрации. В период с <дата> по <дата> (1 год 03 месяца 11 дней) истец трудился на должности исполнительного директора ООО <данные изъяты>, продолжая фактически проживать в <адрес>. <дата> в отношении Мамонтова С.В. была избрана мера пресечения «подписка о невыезде». По имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, истец фактически проживал по <адрес>. Таким образом, Мамонтов С.В. фактически проживал по <адрес>, с <дата> по <дата> (2 года 20 дней), что дает ему право на снижение возраста выхода на пенсию на 1 год.

Просила установить факт постоянного проживания Мамонтова С.В. на территории зоны отселения в населенном пункте <адрес>, в период с <дата> по <дата> (2 года 20 дней); признать за Мамонтовым С.В. право на назначение пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с <дата>; обязать ОСФР по Брянской области назначить Мамонтову С.В. пенсию по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с <дата>.

В судебном заседании истец Мамонтов С.В., представитель истца Матюхина Л.А. поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ширшова С.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его постоянное проживание за указанный период в зоне отселения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим законом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, отнесены граждане, переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы (пункт 6), граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы (пункту 9).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом 4 «пенсионного обеспечения граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы» названного Закона, а также Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при наличии в 2024 величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и не имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.

Разделом 32 подраздела 7 позицией 23307000-17541 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, предусмотрены работники, занятые на работах в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где в соответствии с решением Правительства СССР введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделены на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие Катастрофы на ЧАЭС, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582, действовавшим до 21.10.2015, указан населенный пункт <адрес>, как зона отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствие со статьей 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселения, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Судом установлено, что решением ОСФР по Брянской области от 14.06.2024 №153802/24 Мамонтову С.В. отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с не достижением пенсионного возраста.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении территориального органа, стаж работы Мамонтова С.В., с особыми условиями труда по Списку №2 (раздел 32, подраздел 7, позиция 23307000-17541) на 28.02.2024 составляет 08 месяцев 06 дней. Мамонтов С.В. работал в зоне отселения с <дата> по <дата> (08 месяцев 06 дней), в зоне проживания с правом на отселения с <дата> по <дата> (1 год 03 месяца 11 дней).

На дату обращения за пенсией, страховой стаж Мамонтова С.В. составляет 32 года 0 месяцев 03 дня.

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> проживал на территории зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в <адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке, Мамонтов С.В. осуществлял трудовую деятельность в <адрес> в должности директора ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата> (08 месяцев 06 дней).

В период с <дата> по <дата> истец работал в должности исполнительного директора в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата> (1 года 03 месяца 11 дней).

В соответствии со справкой от <дата>, Мамонтов В.С. работал в ООО <данные изъяты> в качестве исполняющего обязанности генерального директора с <дата> по <дата>.

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от <дата> Мамонтов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, постановлением от <дата> в отношении Мамонтова С.В. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. При этом в качестве места жительства истца указан <адрес>.

Также, факт проживания Мамонтова С.В. в <адрес> подтверждается совокупностью иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Кроме того, факт проживания истца <адрес> в период с <дата> по <дата>, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Д., П. и Т., достоверность показаний которых ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт проживания истца в период с <дата> по <дата> в <адрес>, территория которого в указанный период отнесена к зоне отселения, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для реализации его пенсионных прав.

С учетом установленного факта проживания истца на территории зоны отселения в <адрес> в период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста выхода на пенсию на один год.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Мамонтова Сергея Владимировича, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, на территории зоны отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции в <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Признать за Мамонтовым Сергеем Владимировичем, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить Мамонтову Сергею Владимировичу, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, пенсию по старости с уменьшением возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн

Дело № 2-857/2025

32RS0027-01-2024-008542-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца Матюхиной Л.А., представителя ответчика Ширшовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд включить ей в стаж периоды работы, признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 29.04.2024г.

До начала рассмотрения дело по существу от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив ходатайство истца, исследовав материалы дела, изучив заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону ...

...и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ стороне заявителя разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от заявленных требований.

Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Матюхиной Лилии Анатольевны от исковых требований Петровой Татьяны Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Производство по гражданскому делу по иску Петровой Татьяны Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Р. Борлаков

Дело №12-347/2024

УИД 32RS0003-01-2024-002196-52

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 2 сентября 2024 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., с участием защитника Быкова В.В. – Матюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быкова В.В. – Матюхиной Л.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области Зайцева В.И. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова В.В., предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области Зайцева В.И. № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г. Быков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению № от 03.07.2024 года 03.07. 2024 года в 16 часов 59 минут на ПКП-6 (Брянск) 363 км + 0 м ПКП-6 (Брянск) 363 км + 0 км автодороги федерального значения М-3 Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, Быков В.В., являющийся водителем транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком №, п/прицеп с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Республике Беларусь, осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением правил международной перевозки, в связи с чем, Быков В.В. признан виновным в совершении административного прав...

...онарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник Быкова В.В. – Матюхина Л.А. просит отменить указанное постановление № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г. в отношении Быкова В.В. по ст. 11.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Быкова В.В. события административного правонарушения, в том числе ссылаясь на недоказанность обстоятельств, позволяющих установить виновность Быкова В.В. в административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Быкова В.В. – Матюхина Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что перевозка груза, осуществляемая Быковым В.В. неправомерно квалифицирована должностным лицом как международная. Иностранный перевозчик, по мнению защитника, может нести ответственность по ст. 11.26 КоАП РФ только в том случае, если он осуществлял международную автомобильную перевозку, которой признается перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территории двух и более государств, а также проезд негруженного транспортного средства по территории двух и более государств. Сведений о том, что транспортное средство под управлением Быкова В.В. осуществляло международную автомобильную перевозку, то есть перевозило груз по территории двух и более государств, протоколом или иными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ООО «ЯРиС» является арендатором вышеуказанного транспортного средства, и как следствие, по мнению защитника Матюхиной Л.А., является надлежащим субъектом административного правонарушения. Быков В.В., работая водителем ООО «ЯРиС», осуществлял действия по перевозке груза, исполняя свою трудовую функцию согласно трудовому договору от 15.05.2024 г., в связи с чем, в действиях Быкова В.В. отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Быков В.В., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области Зайцев В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника Быкова В.В. – Матюхину Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федерального закона №127-ФЗ), запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.26 КоАП РФ, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, нормами внутреннего законодательства перевозка грузов между населенными пунктами Российской Федерации с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Быкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.11.26 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Быков В.В., являющийся водителем транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком №, п/прицепа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <адрес>, осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> в <адрес> согласно транспортной накладной № от 03.07.2024 года.

Таким образом, водителем транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком №, п/прицепа с государственным регистрационным знаком №, Быковым В.В. нарушены требования ст. 7 Федерального закона №127-ФЗ.

Вина Быкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от 03.07.2024 г. об административном правонарушении, где собственноручно Быковым В.В. в графе «объяснения гражданина, являющегося водителем» собственноручно указано «не знал, что осуществляю каботажную перевозку, с протоколом согласен», о чем поставлена подпись; постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г.; транспортной накладной от 03.07.2024 г. №; путевым листом грузового автомобиля № от 03.07.2024 г.; протоколом № о задержании транспортного средства от 3.07.2024 года; актом постоянного рейда № от 3.07.2024 года; протоколом осмотра транспортного средства № от 3.07.2024 года; копиями рег.удостоверений на транспортное средство.

Вывод государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области Зайцева В.И. о наличии в действиях Быкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия Быкова В.В. правильно квалифицированы по ст.11.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов о доказанности виновности Быкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, отсутствуют.

По сути, приведенные защитником Быкова В.В. – Матюхиной Л.А. суждения о необходимости прекращения производства по делу направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на владение транспортным средством ООО «ЯРиС», осуществлявшим перевозку груза, который и является, по мнению защитника Быкова В.В., надлежащим субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из установленного факта принадлежности иностранному перевозчику использованного на территории Российской Федерации транспортного средства (заключение договора аренды не изменяет принадлежность транспортного средства иностранному перевозчику), а также из прямого указания санкции статьи 11.26 КоАП РФ, водитель, управляющий транспортным средством, является единственным субъектом административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены и в судебном заседании. Содержащиеся в жалобе доводы защитника Быкова В.В. расцениваются, как способ избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Административное наказание Быкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.11.26 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ТОГАДН по Брянской области Зайцева В.И. № по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 года в отношении Быкова В.В., предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Быкова В.В. – Матюхиной Л.А. – без удовлетворения.

Судья М.А.Савкина

Дело № 2-962 /2025

УИД 32RS0027-01-2024-009814-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.

с участием представителя истца Матюхиной Л.А.,

представителя ответчика Ширшовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Марины Аркадьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Салахова М.А. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением № 148020/24 от 16.09.2024г. ей в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчик не засчитал в страховой стаж истице периоды работы: с <дата> по <дата> – рабочая геодезии на Нурекской ГЭС, с <дата> по <дата> – секретарь - машинист в Нурекском плодовощеторге, с <дата> по <дата>- медстат, бухгалтер, главный бухгалтер в Нурекской СЭС (работа на территории Таджикской ССР).

С данным решением ответчика она не согласна, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд: включить в страховой стаж периоды работы: с <дата> по <дата> – рабочая геодезии на Нурекской ГЭС, с <дата> по <дата> – секретарь - машинист в Нурекском плодовощеторге, с <дата> по <дата>- медстат, бухгалтер, главный бухгалтер в Нурекской СЭС (работа на территории Таджикской ССР). Признать за Салаховой М.А. <дата>.р. право на страховую пенсию по старости в соотв...

...етствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ОСФР по Брянской области назначить Салаховой М.А. <дата>.р. страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <дата>

В судебном заседании представитель истца Матюхина Л.А. уточнила заявленные требования, просила суд включить в страховой стаж Салаховой М.А. <дата> года периоды работы с <дата> по <дата> – рабочая геодезии на Нурекской ГЭС, с <дата> по <дата> – секретарь - машинист в Нурекском плодовощеторге, с <дата> по <дата> - медстат, бухгалтер, главный бухгалтер в Нурекской СЭС (работа на территории Таджикской ССР).

Представитель ответчика Ширшова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что для их удовлетворения не имеется законных оснований. Суду пояснила, что пенсионное обеспечение лиц, проживавших на территории Республики Таджикистан и на территории Российской Федерации и являющихся их гражданами, осуществляется с применением норм Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021. Договор основан на пропорциональном принципе и предусматривает назначение и выплату пенсий каждой Договаривающейся Стороной за страховой стаж, приобретенный на ее территории, согласно положениям Договора и национального законодательства. В назначении пенсии по старости истцу отказано законно, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

Частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом частью 3 статьи 35 данного федерального закона предусмотрено, что с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

13 марта 1992 г. государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также - Соглашение от 13 марта 1992 г., Соглашение), в преамбуле которого предусмотрено, что правительства государств - участников данного Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

15 сентября 2021 г. заключен Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, вступивший в силу 21 октября 2022 г. (далее также - Договор от 15 сентября 2021 г.).

Пунктом 2 статьи 9 Договора от 15 сентября 2021 г. предусмотрено, что при определении права на пенсию под страховым стажем, приобретенным на территориях Договаривающихся Сторон и в соответствии с их законодательством, понимается: в отношении Российской Федерации - страховой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики; в отношении Республики Таджикистан - страховой стаж, приобретенный на территории Республики Таджикистан и Таджикской Советской Социалистической Республики.

В силу пункта 8 статьи 9 Договора от 15 сентября 2021 г., если страховой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством одной Договаривающейся Стороны, составляет менее 12 месяцев, то пенсия не устанавливается, кроме случаев, когда этот страховой стаж дает право на пенсию.

Пунктом 3 статьи 21 Договора между Российский Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15 сентября 2021 г. предусмотрено, что одновременно со вступлением в силу данного Договора в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан прекращает действие Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что Салахова М.А., <дата> г.р. обратилась 03.06.2024 в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 148020/24 от 16.09.2024г. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Ответчик не засчитал в страховой стаж истице периоды работы: с <дата> по <дата> – рабочая геодезии на Нурекской ГЭС, с <дата> по <дата> – секретарь - машинист в Нурекском плодовощеторге, с <дата> по <дата>- медстат, бухгалтер, главный бухгалтер в Нурекской СЭС. Продолжительность страхового стажа Салаховой М.А. составил 18 лет 02 месяца 12 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату обращения (03.06.2024) составил 15,098, что меньше требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию в 2024 году (28,2).

Согласно названному решению ответчика оценка пенсионных прав Салаховой М.А. произведена с применением Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15 сентября 2021 г.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, п. 6 разд. II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, признавалась и признается трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке №... от <дата> Салахова М.А. осуществляла трудовую деятельность с <дата> по <дата> на Нурекской ГЭС в гидротехническом цеху в качестве рабочей геодезии 1-го разряда (приказ о приеме №... от <дата>., приказ об увольнении №... от <дата>), с <дата> по <дата> - секретарем-машинисткой в Нурекском плодовощеторге (приказ о приеме №... от <дата>, приказ об увольнении №... от <дата>), с <дата> по <дата> в Нурекской СЭС медстатом, бухгалтером, главным бухгалтером (приказ о приеме №... от <дата>, приказ об увольнении №...-а от <дата>). Данные обстоятельства подтверждаются архивными справкам № 39, № 39/1, № 39/2, от 17.04.2023г. выданные Межведомственным архивом по личному составу <адрес>

Справками № 39/3, № 39/4, № 39/5 от 17.04.2023г. подтверждается заработок, учитываемый при назначении пенсии с <дата> по <дата> В сумму заработка включены все виды премии и 30% районный коэффициент. Со всех сумм произведены отчисления в Фонд социального страхования и в Пенсионный Фонд полностью по установленным тарифам.

Установив, что факт работы Салаховой М.А. в спорные периоды на территории Республики Таджикистан подтвержден трудовой книжкой, архивными справками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о включении в страховой стаж указанных периодов трудовой деятельности, осуществляемой на территории Республики Таджикистан.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными материалами дела, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салаховой Марины Аркадьевны <дата> г.р. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Включить в страховой стаж Салаховой Марины Аркадьевны <дата> г.р. периоды работы: с <дата> по <дата> – рабочая геодезии на Нурекской ГЭС, с <дата> по <дата> – секретарь - машинист в Нурекском плодовощеторге, с <дата> по <дата>- медстат, бухгалтер, главный бухгалтер в Нурекской СЭС (работа на территории Таджикской ССР).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Дело № 12-553/2024

УИД 32MS0007-01-2024-001088-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 2 декабря 2024 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матюхина Д.В., защитника Матюхиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюхина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года) Матюхин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Матюхин Д.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела видеозаписи о направлении Матюхина Д.В. на медицинское освидетельствование, заполнения протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, разъяснения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, что является грубейшим процессуальным нарушением, которому мировым судьей оц...

...енка не была дана. При этом при нем, Матюхине Д.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Более того, он, Матюхин Д.В., не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Матюхин Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом ее дополнения в судебном заседании от 2 декабря 2024 года. При этом Матюхин Д.В. пояснил суду, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он отъезжал с парковки гипермаркета «Линия», куда он заехал вернувшись в г.Брянск из г.Москвы. При этом он объяснял в момент остановки сотруднику полиции, который говорил ему, что у него что-то с голосом и он странно выглядит, что ехал из г.Москвы. Также Матюхин Д.В. сообщил, что его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте был обусловлен тем, что сотрудником ГИБДД ему предлагалось «решить вопрос» на месте. Опасаясь недостоверных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ввиду его отказа «решить вопрос» на месте, он, Матюхин Д.В., отказался от него. В медицинском учреждении он говорил, что не умеет писать, не потому что не умеет писать, а потому что ему предлагали подписать какие-то бумаги, которые ему не показали и, кроме того, потому что не объяснили, как будет проходить медицинское освидетельствование. О том, что ему предлагали подписать добровольное согласие на медицинское вмешательство он, Матюхин Д.В., узнал только в мировом суде. При этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Защитник Матюхина Л.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, с учетом ее дополнения в судебном заседании. Обратила внимание суда на то, что мировой судья не установил, отчего же отказался Матюхин Д.В., от прохождения медицинского освидетельствования или от подписания добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена без участия не явившегося участника производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав Матюхина Д.В. и его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № от 11 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ понятой привлекается при совершении, в том числе, следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Как следует из протокола № от 11 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование, данный процессуальный документ составлен без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

При этом из представленной видеозаписи усматривается отказ Матюхина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матюхиным Д.В. не оспаривается. Также судья отмечает, что мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеют. Доводы Матюхина Д.В. о требовании с него сотрудниками полиции незаконного вознаграждения являются голословными.

Также из представленных материалов усматривается отказ Матюхина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, факт совершения Матюхиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Матюхиным Д.В. административного правонарушения (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протоколом № от 11 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2024 года; актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования № от 11 апреля 2024 года; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, которая велась при отстранении Матюхина Д.В. от управления транспортным средством, при отказе Матюхина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе Матюхина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 и врача психиатра-нарколога ФИО5, допрошенных мировым судьей, иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья отмечает, что участие сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм КоАП РФ, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протоколов по делу об административном правонарушении не зафиксирован на видео, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности и не опровергает факт отказа Матюхина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сам факт отказа Матюхина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Каких-либо возражений относительно проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Матюхиным Д.В. в момент видеофиксации отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последним не высказывалось.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано разъяснение Матюхину Д.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Матюхину Д.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводам Матюхина Д.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а выражал несогласие с подписанием какой-то бумаги, которую ему не показали и которой, как стало известно в мировом суде, являлось добровольное согласие на медицинское вмешательство, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей правильно указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 19 Порядка N933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в Акте делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка N933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи Матюхин Д.В. до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от подписания информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство, что в свою очередь свидетельствовало, что у Матюхина Д.В. не было намерений проходить медицинское освидетельствование.

Так Матюхин Д.В. в медицинском учреждении, когда его попросили подписать информационное добровольное согласия на медицинское вмешательство, стал указывать на то, что не умеет писать, что не соответствует действительности. Вместе с тем судья полагает, что в случае, даже если Матюхин Д.В. не знал, что ему предлагают подписать, он мог взять предлагаемый для подписи документ и перед подписанием ознакомиться с ним.

Данные обстоятельства обоснованно были признаны медицинским работником как фактический "отказ" от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N880 от 11 апреля 2024 года.

Дополнительное составление медицинским работником помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к Порядку N 933н, внутренних документов медицинской организации, в том числе согласия на медицинское вмешательство, не свидетельствует о допущенных медицинским специалистом нарушениях.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Матюхина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Матюхиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба Матюхина Д.В., с учетом ее дополнения от 2 декабря 2024 года, не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Матюхина Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матюхина Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 22 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 20 августа 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Матюхина Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Матюхина Д.В. – без удовлетворения.

Судья О.С. Артюхова

Дело №2-2310/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001830-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

Гуриковой Ж.А.,

с участием представителя истца Рощиной М.В.- Щербакова А.С., ответчика Рощина А.М. и его представителя Матюхиной Л.А., третьего лица - Рощиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Марии Владимировны к Рощину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Рощина Андрея Михайловича к Рощиной Марии Владимировне о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рощина М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рощиным А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Рощина М.В. передала Рощину А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Рощин А.М. взял на себя обязательства вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора, сторонами составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены, в этой связи истец обратился в суд.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> неуст...

...ойку за несвоевременны возврат суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, и с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> неустойку за несвоевременны возврат суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчиком Рощиным А.М. при рассмотрении дела заявлен встречный иск к Рощиной М.В. о признании расписки безденежной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заемщику не передавались, заемных правоотношений меду сторонами не возникало. Рощин А.М. под влиянием Рощиной М.В. составил расписку о получении денежных средств по беспроцентному займу, при условии гарантий снятия обременений с недвижимого имущества, принадлежащего бывшему супругу, для его продажи. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала расписки, на которую ссылается истец Рощина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято судом к производству.

На доводы встречного искового заявления представлены возражения, где представитель Рощиной М.В. – Щербаков А.С. указывает на необоснованность заявленных встречных исковых требований. Полагает, что истцом по встречному иску доказан факт передачи должнику денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом ответчиком обязательства по исполнению договора займа не доказаны.

Определением суда к участию деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <данные изъяты> Рощина А.М. – Рощина Снежана Николаевна.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Рощиной М.В. -Щербаков А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются личными накоплениями Рощиной М.В., которые она на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственноручно ответчиком, были переданы Рощину А.М. При этом, ответчиком не представлено доказательствнадлежащего исполнения обязательств по возврату займа. В удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному искуРощин А.М. в судебном заседание иск не признал, указал, что денежные средства по договору займа не передавалась. Расписка составлена под влиянием Рощиной М.В., при условии снятия обременений с части жилого дома, принадлежащего <данные изъяты>, <данные изъяты>. В момент подписания договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в денежных средствах не нуждался, необходимости в получении указанных денежных средств заинтересованности не имел. Просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рощина А.М. - Матюхина Л.А. поддержала требования, заявленные во встречном исковом заявлении, в обосновании правовой позиции указала, что договор займа является реальным и заключенным с момента передачи денежных средств, при этом, денежные средства Рощиной М.В. фактически заемщику не передавались, ввиду чего заемных правоотношений между сторонами не возникло. Истец не представила никакой информации о цели займа и наличия у нее денежных средств в размере <данные изъяты>. Рощин А.М. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием Рощиной М.В., которая только под этим условием согласилась снять обременения с жилого помещения, доля в котором принадлежала <данные изъяты> Рощина А.М.), для дальнейшей продажи жилого дома. <данные изъяты> Рощина А.М. является <данные изъяты>. Вввиду изложенного просила, отказать в удовлетворении исковых требований Рощиной М.В.

Третье лицо Рощина С.Н. поддержала доводы встречного искового заявления, ссылаясь на безденежность заключенного договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что данные документы были составлены <данные изъяты> с целью совершение сделки по продаже жилого дома, перешедшего по наследству Рощину А.М. и его <данные изъяты>. Из-за имеющейся задолженности <данные изъяты> Р.. (<данные изъяты>) судебным приставом наложены обременения на указанное имущество, без снятия которых продажа дома была невозможна.

В судебное заседание истец Рощина М.В. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом мнения участников разбирательства, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ст. 310 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В случае оспаривания договора займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется, исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.2.2 Договора денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 Договора). Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% от суммы займа (п.3.3 Договора)

Рощина М.В. передала Рощину А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем последним собственноручно составлена соответствующая долговая расписка. Факт составления и подписания договора беспроцентного займа и расписки от 28 октября 2021 года Рощиным А.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно расписке Рощин А.М. обязался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актахкак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора все условия о предоставлении займа, сторонами были согласованы, о чем свидетельствует подпись Рощина А.М. в договоре и в расписке. В связи, с чем требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> с Рощина А.М. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Рощина А.М. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако, как установлено п. 3.3 Договора, размер неустойки не может превышать 100% суммы займа.Таким образом, с Рощина А.М. в пользу Рощиной М.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования, суд полагает необходимым оставить их без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, в данном случае на Рощина А.М.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждается ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В судебном заседании судом и участниками процесса обозревался оригинал договора беспроцентного займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств в размере <данные изъяты>, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказан.

Утверждение Рощина А.М. о том, что он написал расписку без реальной передачи денежных средств и был вынужден согласиться на данные условия для гарантии того, что Рощина М. В. снимет обременение с недвижимого имущества, принадлежащего ему <данные изъяты> Р., на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении <данные изъяты> Р. о взыскании в пользу Рощиной М.В. <данные изъяты>, суд полагает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов давления, насилия или угрозы в отношении Рощина А.М. со стороны Рощиной М.В. не установлено, а Рощиным А.М. не представлено. При этом, из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, усматривается, что сделка состоялась только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с безденежностью и применения последствий незаключенности и недействительности сделки.

Помимо изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 92ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату обращения с исковыми требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и уточненными исковыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования путем увеличения, при этом при подаче уточненного искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8000 руб., исходя из расчета 11200 руб. (размер государственной пошлины от уточненных исковых требований в размере 800 000 руб.) – 3200 (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска) = 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рощиной Марии Владимировны к Рощину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рощина Андрея Михайловича, <данные изъяты> в пользу Рощиной Марии Владимировны, <данные изъяты>) задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Рощина Андрея Михайловича<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 8000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Рощина Андрея Михайловича к Рощиной Марии Владимировне о признании договора беспроцентного займа незаключенным по безденежности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н.Коваленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.Н.Коваленко

Дело №2-1496/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001833-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к Лещинскому В.В., Матюхиной Л.а. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брянского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Пономаревой Л.А. к Лещинскому В.В., Матюхиной Л.а. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства истец просит суд: признать распространение о ней сведений ответчиков Лещинского В.В. и Матюхиной Л.А. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчиков Лещинского В.В. и Матюхину Л.А. удалить соответствующую информацию, порочащую ее честь и достоинство тем же способом, которым был сделан, отозвать все документы и заявления, если такие направлялись в суд о признании брака недействительным между Пономаревой Л.А. и ее погибшем мужем ФИО5; взыскать с ответчиком Лещинского В.В. и Матюхиной Л.А. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб..

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Пономаревой Л.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пономаревой Л.А. от исковых требований к Лещинскому В.В., Матюхиной Л.а. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Пономаревой Л.А. к Лещинскому В.В., Матюхиной Л.а. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Н.А.Слепухова