Митина Венера Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2023 по иску Митиной В.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митина В.И. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнённых требований просит принять отказ от договора купли-продажи товара марки Apple iPhone 12 Pro, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 100 744 руб., в данной части считать исполненным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184361,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 8 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 31.01.2021 между истцом и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max Silver 128Gb, серийный номер: <данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 100 774,00 руб., что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 06.02.2023 ответчик получил претензионное обращение. Согласно экспертному заключению, выявленный дефект носит производственный характер. Однак...

...о в досудебном порядке денежные средства ответчик истцу не выплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "АЦ Пионер Сервис", АСЦ Полифорт, ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2021 истец заключил договор купли-продажи с ответчиком АО «Мегафон Ритейл», приобрел товар телефон Apple iPhone 12 Pro, стоимостью 100 774 рублей.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, обнаружена неисправность: перестал работать.

30.01.2023 истец обратился в письменной форме к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение от 30.01.2023.

06.02.2023 ответчиком получена претензия от истца.

09.02.2023 ответчиком дан ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества в салон продажи.

16.02.2023 истец предоставил товар для проведения проверки качества. По результатам проведённой проверки качества, заявленный истцом недостаток подтвердился, что подтверждается актом проверки.

До обращения в суд, ответчиком выплата по претензии истца произведена не была.

12.04.2023 ответчик произвёл перечисление денежных средств истцу за товар в размере 100 774 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 100 774 руб., недостаток в товаре является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, imei № от 31.01.2021, заключенного между Митиной В.И. и АО «Мегафон Ритейл», взыскании денежной суммы за товар в размере 100 774 рублей. В части взыскания денежной суммы за товар в размере 100 774 рублей решение суда считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена 30.01.2023 до его обращения к ответчику (31.01.2023), и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал настоящее исковое заявление в суд.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имеется.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11.10.2022 по 12.04.2023 в размере 184361,52 руб.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на представителя в размере 7 000 руб., что подтверждено договором поручения от 30.01.2023, актом-приемом передачи от 30.01.2023.

С учетом категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, который не принимал участия в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Митиной В.И. (паспорт <данные изъяты>) к АО «Мегафон Ритейл» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, imei № от 31.01.2021, заключенный между Митиной В.И. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Митиной В.И. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 100 774 руб., в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Митиной В.И. неустойку 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 616 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 4 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь