Митиогло Татьяна Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № 2а-532 по административному иску Митиогло Т. И. к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Митиогло Т.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Митиогло Т.И. - Ферапонтова Г.В., действующая на основании доверенности, административный иск Митиогло Т.И. поддержала и пояснила суду, что по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведенной главным специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиогло Т.И. было вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления или освобождения от ограждения и асфальтного покрытия самовольно занятой площади земельного участка и приведения в соответствие вида использования земельного участка. С данным Предписанием Митиогло Т.И. не согласна. В ходе проведения внеплановой проверки был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Митиогло Т.И. использует земельный участок площадью 3210,08 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и не по целевому назначению. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости Митиогло Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3501 кв.м, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка уточненная. В соответствии с представленным актом на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - складское помещение, используемое для хранения зерна. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости к земельному участку привязано нежилое строение - хозяйственный блок, площадью 959,7 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Митиогло Т.И.. Земельный участок не занятый складским помещением заасфальтирован, частично по периметру огорожен металлическим профлистом, имеются распашные ворота, обеспечивающие аьезд на участок. При замере лазерной линейкой Leika Disto площадь участка в границах ограждения составила 6711,08 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 3210,08 кв.м. Самовольно занятая площадь земельного участка относится к муниципальной неразграниченной собственности и землям арендованной ОАО «Российские железные дороги». В соответствии с установленными обстоятельствами, Митиогло Т.И. выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ограждение, на которое ссылается в своем постановлении Межмуниципальный отдел по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области Митиогло Т.И. не возводила и не устанавливала, ограждение было возведено задолго до приобретения Митиогло Т.И. права собственности на земельный участок и нежилое здание. Кроме того, земельный участок, площадью 3210,08 кв.м., факт самовольного занятия которого установлен в результате внеплановой проверки, не имеет установленных границ на местности (ограждения, забора). Органом муниципального контроля местоположение земельного участка установлено схематическим чертежом. Вместе с тем, Земельный кодекс РФ определяет, что земельным участком является часть поверхности, имеющая установленные границы. Установление границ, доведенное в соответствие с требованиями законодательства, позволяет индивидуализировать участок среди прочих, сформировать его как полноценный объект недвижимости. Границы участка позволяют определить его местоположение. В соответствии с п. 8, 9 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимос...

...ти» - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством: границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Доводы собранных органом муниципального контроля доказательств нельзя признать обоснованными, так как. они основаны исключительно на предположениях. Вместе с тем, вышеуказанным земельным участком, нарушение по которому вменяется Митиогло Т.И., пользуется неограниченный круг лиц, а именно собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 пользуется земельным участком для проезда и прохода на свой земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке беспрепятственно. Митиогло Т.И. препятствий в пользовании третьим лицам не чинит. Из содержания акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, что в данном случае органом муниципального контроля выяснялись обстоятельства пользования данным земельным участком другими лицами собственниками земельных участков, доступ к которым осуществляется посредством проезда, прохода через земельный участок, использование которого вменяется Митиогло Т.И.. Кроме того, административный орган обязывает Митиогло Т.И. оформить правоотношения с ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок используется ОАО «РЖД», занимаемого по договору аренды с Российской Федерацией. Учредителем ОАО «РЖД» является Правительство Российской Федерации. Митиогло Т.И. считает, что у административного органа не имелось прав, полномочий и оснований оценивать наличие взаимоотношений между ОАО «РЖД» и Митиогло Т.И.. Факт того, что Митиогло Т.И. были осуществлены самовольные действия по занятию части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «РЖД», не подтвержден документально и является предположением. Документы о том, что данный вопрос подлежал выяснению, в материалах дела отсутствует. Специалисты отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский также не вправе давать оценку занятию земельного участка, права на распоряжение которым у муниципального района Кинельский не имеется. Органом муниципального контроля не доказано пользование вышеуказанным земельным участком исключительно Митиогло Т.И. Кроме того, причинно-следственная связь выявленного нарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес> площадью 3501 кв.м, не в соответствии с его категорией и разрешенным использованием, по мнению органа муниципального контроля заключается в следующем. ООО «СОЮЗ-АГРО Самара» осуществляет деятельность на данном земельном участке, так как директором данной организации является Митиогло Т.И. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СОЮЗ-АГРО Самара» является оптовая торговля зерном. Соответственно, спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» используется собственником в коммерческих целях. Данный довод является предположением и не подтверждается документально. Таким образом, выводы органа муниципального контроля являются незаконными и обоснованными. На основании изложенного, просит предписание об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Из отзыва Администрации муниципального района Кинельский Самарской области следует, что с доводами Административного истца, указанными в исковом заявлении Административный ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> в отношении собственника земельного участка Митиогло Т.И.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3501 кв. м. с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства. При замере лазерной линейкой Leika Disto площадь в границах ограждения составила 6711,08 кв.м, что на 3210,08 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. В результате внеплановой проверки были выявлены нарушения ст.25, ст. 26 ЗК РФ; ст. 7.1 КоАП РФ и ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно публичной кадастровой карты самовольно занятая площадь земельного участка относится к муниципальной неразграниченной собственности и землям Куйбышевской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» о данном факте проинформировано. По результатам внеплановой проверки Митиогло Т. И. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Статья 7 закона Самарской области № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» выдают предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. В административном иске Митиогло Т.И. указывает на то, что не возводила и не устанавливала ограждение, которым огорожена самовольно занятая площадь и ограждение из профлиста было возведено задолго до приобретения ей права собственности на земельный участок и нежилое здание (ОКС). Данный земельный участок Митиогло Т.И. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, о чем указано в исковом заявлении. Однако при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ году (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком гр. Митиогло Т.И. было установлено, что на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ году ограждение из профлиста отсутствовало.? В административном иске так же указано, что данный земельный участок использует не по целевому назначению ООО «Союз-Агро Самара», а не Митиогло Т.И. Внеплановая проверка проводилась в отношении земельного участка с целевым назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Митиогло Т.И., а не юридическому лицу ООО «Союз-Агро Самара». При проверке договор аренды между Митиогло Т.И. и ООО «Союз-Агро Самара» представлен не был, но и договор аренды не дает право использования земельного участка не по целевому назначению. Материалы проверки были направлены в Муниципальный отдел по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области для принятия решения. Муниципальным отделом по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено административное наказание Митиогло Т.И. в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. Данные постановления были обжалованы Митиогло Т.И., однако по решению суда остались без изменения, а жалобы Митиогло Т.И. - без удовлетворения. На основании изложенного, Администрация муниципального района Кинельский Самарской области просит в удовлетворении административного иска Митиогло Т.И. к Администрации муниципального района Кинельский отказать полностью.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно главы 12 Земельного кодекса Российской Федерации за соблюдением земельного законодательства установлен государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль и общественный земельный контроль.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункта 1); предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2); полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 3).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).

Частью 3 статьи 2 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

Мероприятия по муниципальному земельному контролю, при проведении которых требуется взаимодействие органа муниципального контроля с гражданами, осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД).

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также информации из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области (пункт 2 части 4 статьи 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД).

Пунктом 3 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской также предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации обращений граждан.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами отдел муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Самарской области Багдасарян К.А. и Сидоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиогло Т.И. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.42).

По итогам внеплановой выездной проверке соблюдения земельного законодательства главным специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Самарской области Багдасарян К.А. составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

В данном акте зафиксировано, что Митиогло Т.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3501 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», использует самовольно занятый земельный участок площадью 3210,08 кв.м по указанному адресу, часть которого относится к землям муниципальной неразграниченной собственности и часть к землям, арендованным ОАО «Российские железные дороги», без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а также земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительство – складское помещение, используемое для хранения зерна.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В связи с установленными нарушениями земельного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Митиогло Т.И. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №, согласно которого Митиогло Т.И. предписано устранить нарушение земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления или освобождения от ограждения и асфальтового покрытия самовольно занятой площади земельного участка и приведения в соответствие вида использования земельного участка.

Суд считает, что выданное предписание нельзя признать законным в силу следующего.

Требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, нарушение которого связано с административной ответственностью, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в оспариваемом Предписании указано об устранении нарушения земельного законодательства двумя способами – путем оформления или освобождения от ограждения и асфальтового покрытия самовольно занятой площади земельного участка и приведения в соответствие вида использования земельного участка, что является недопустимым.

Кроме того, в Акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для выдачи административному истцу Митиогло Т.И. оспариваемого Предписания, главным специальном отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Бандасарян К.А. указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3501,00 кв.м., собственником которого является Митиогло Т.И., осуществляет деятельность ООО «Союз-Агро Самара», руководителем которого является Митиогло Т.И., на земельном участке расположен объект капитального строительства – складское помещение, земельный участок не занятый складским помещение заасфальтирован, по периметру частично огорожен металлическим профлистом, граница ограждения составила 6.711, 08 кв.м., вследствие чего орган муниципального контроля пришел к выводу об использовании земельного участка не по целевому назначению и самовольное занятие земельного участка площадью 3210,08 кв.м..

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства специалистами отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский не установлено на основании чего ООО «Союз-Агро Самара» использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 3501,00 кв.м., собственником которого является Митиогло Т.И., и кем фактически - Митиогло Т.И. или ООО «Агро-Союз Самара» используется земельный участок площадью 3210,08 кв.м., самовольное занятие которого вменено Митиогло Т.И..

При этом, из пояснений представителя административного истца Митиогло Т.И. – Ферапонтовой Г.В. следует, что ООО «Агро-Союз Самара» Управлением Росреестра по Самарской области привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие того же самого земельного участка, самовольное занятие которого вменено Митиогло Т.И., как физическому лицу, в подтверждение чего представителем административного истца представлено Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агро-Союз Самара».

Из данного же постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3501,00 кв.м., собственником которого является Митиогло Т.И., передан в аренду ООО «Союз-Агро Самара» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учесть также следующие обстоятельства.

Из положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22).

Вместе с тем, местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка в предписании и акте проверки отсутствует.

Данные схематического чертежа, составленного при административном обследовании земельного участка, не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности установления фактических границ проверяемого земельного участка. При проведении обмера координаты характерных точек границ земельного участка, который якобы самовольно занят Митиогло Т.И., на местности определены не были, что указывает на предположительный характер и необоснованность выводов о наличии самовольного использования административным истцом не принадлежащего ей земельного участка.

Отсутствие данных о местоположении характерных точек границ земельного участка свидетельствует о недостоверности информации, отраженной в акте проверки и предписании, неопределенности и неисполнимости предписания.

При отсутствии надлежащего измерения границ земельного участка и вычисления его площади факт самовольного использования смежных земельных участков не может быть установлен.

Доказательств установки административным истцом ограждения на спорном земельном участке органом муниципального контроля также не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе выездной внеплановой проверки с достоверностью не установлен факт нарушения земельного законодательства именно со стороны Митиогло Т.И., как физического лица.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признания оспариваемого предписания незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание выдано с нарушением нормативных правовых актов и нарушает права Митиогло Т.И., суд приходит к выводу о его незаконности, а соответственно административный иск Митиогло Т.И. о признании Предписания № об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Самарской области, незаконным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Митиогло Т. И. удовлетворить.

Признать Предписание № об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Самарской области, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий –

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

с участием представителя Митиогло Т.И. – Ферапонтовой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу

Митиогло Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>,

на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки Митиогло Т.И. на указанное выше постановление подана жалоба.

В судебном заседании представитель Митиогло Т.И. – Ферапонтова Г.В. действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка площадью 3210,08 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает положения ст. 25.26 ЗК РФ, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Главы муниципального района Кинельский о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГг. №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Митиогло Т.И. с данным постановлением не согласна. Статьей 71.1 ЗК РФ предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан; 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ст. 71.2 ЗК РФ). Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Самарской области от 31 декабря 2014г. № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального контроля на территории <адрес>» мероприятия по муниципальному земельному контролю, при проведении которых требуется взаимодействие органа муниципального контроля с гражданами, осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля. В соответствии с разделом 3 Административного регламента «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального района <адрес>», утвержденного Постановлением администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление муниципального контроля включает в себя следующие административные процедуры: 1) принятие решения о проведении проверки; 2) подготовка к проведению проверки; 3) проведение проверки, включает в себя следующие административные действия: организация плановой проверки; организация внеплановой проверки; документарная проверка; выездная проверка; 4) составление акта проверки (выдача предписания об устранении выявленных нарушений); 5) подготовка к проведению внеплановой проверки по выданному ранее предписанию; 6) внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания (продление предписания); 7) проведение внеплановой проверки; 8) составление акта проверки (составление протокола о невыполнении предписания для направления в суд). Основанием начала проведения проверки является распоряжение администрации муниципального района Кинельский о проведении проверки. Внеплановые проверки в отношении граждан проводятся по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области; 2) поступление обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и граждан, а также информации из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами ...

...земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области; 3) необходимость обследования земельного участка при подготовке решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка заявителю; 4) приказ (распоряжение) руководителя органа контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; 5) непосредственное обнаружение должностными лицами при выполнении своих должностных обязанностей данных, свидетельствующих о наличии признаков нарушения земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Самарской области. При обнаружении достаточных фактов, указывающих на административное правонарушение, материал направляется в Межмуниципальный отдел по г. Кинель. Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области для рассмотрения и принятия мер. Так, основанием к проведению вышеуказанной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Митиогло Т.И. послужило Распоряжение главы муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вынесено в связи с поступившим обращением ФИО1. В своем обращении ФИО1 просит провести проверку относительно стока нечистот с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Митиогло Т.И. на соседний участок, принадлежащий дяде ФИО1 - ФИО2, однако фактически вышеуказанная проверка проведена вне рамок рассматриваемого обращения. В акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ исследованию подлежали обстоятельства и события без предусмотренных законом оснований, фактически исследовалось использование земельного участка Митиогло Т.И., а не нарушение имущественных права ФИО1 (ФИО2) по его заявлению. Фактически заявление ФИО1, которое послужило основанием для назначения проверки, не исследовалось, указанные в нем доводы оставлены без внимания. Для проведения проверки по факту самовольного занятия земельного участка, принадлежащего Митиогло Т.И., у органа муниципального контроля должны были иметься основания согласно ст. 71.1. ЗК РФ. Таких оснований у органа муниципального контроля на момент вынесения распоряжения главы муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГг. № не имелось. В своем письменном объяснении, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 указывает, что попросил своего племянника (ФИО1) написать обращение на имя Губернатора Самарской области по вопросу стока талых и дождевых вод с участка, принадлежащего Митиогло Т.И. на его участок. Иных вопросов и претензий к Митиогло Т.И. у него не имеется. Таким образом, основания для проведения проверки в рамках принятого акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский отсутствовали. Как считает заявитель, орган муниципального контроля назначил проверку по заявлению ФИО1, а провел проверку соблюдения требований земельного законодательства Митиогло Т.П.. для назначения и проведения которой требовались самостоятельные основания, установленные ст. 71.1. ЗК РФ, тем самым подменив одну проверку другой. Кроме того, в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что проверка проводилась в присутствии понятого Свидетель №1, который фактически в качестве понятого не привлекался и не присутствовал в момент проведения проверки, однако удостоверил содержание акта проверки соблюдения земельного законодательства своей подписью. Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Фактическое отсутствие понятого Свидетель №1 при проведении проверки влечет недействительность процессуального документа, а именно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Также достоверность результатов замеров земельного участка, принадлежащего на праве собственности Митиогло Т.И. лазерной линейкой Teika Disto ничем не подтверждается, так как специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский не было предоставлено свидетельства о поверке данного прибора, а также при осуществлении данного мероприятия не были привлечены понятые. Из описания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица события административного правонарушения следует, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в активных действиях Митиогло Т.И., то есть в огораживании и использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов, что нарушает ст. 25, 26 ЗК РФ. Основанием для возбуждения данного дела является именно выявление ограждения и самовольного использования Митиогло Т.И. земельного участка, ограждение, на которое ссылается в своем постановлении Межмуниципальный отдел по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области. Митиогло Т.Н. не возводила и не устанавливала, ограждение было возведено задолго до приобретения Митиогло Т.Н. права собственности на земельный участок и нежилое здание. Кроме того, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, факт самовольного занятия которого установлен Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет установленных границ на местности (ограждения, забора). Административным органом местоположение земельного участка установлено схематическим чертежом. Доводы собранных административным органом доказательств нельзя признать обоснованными, так как они основаны только на предположениях относительно границ земельного участка. При оценке доводов жалобы суд должен учесть, что применительно к диспозиции ст. 7.1. КоАП РФ объективная сторона такого правонарушения должна выражаться в активных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и установлении его вины во вменяемом правонарушении. Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления, не усматривается, что в данном случае административным органом выяснялись обстоятельства пользования данным земельным участком другими лицами. Между тем, данные обстоятельства должны были подлежать выяснению административным органом, поскольку факт использования земельного участка может быть установлен только в отношении конкретного лица. Административным органом не доказано, пользование вышеуказанным земельным участком исключительно Митиогло Т.И.. Таким образом, внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, проведенная ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский в отношении Митиогло Т. И. совершена с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В действиях Митиогло Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1. КоАП РФ и соответственно у административного органа отсутствуют законные основания для привлечения к административной ответственности Митиогло Т.Н. Поэтому просит постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиогло Т.И. отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя Митиогло Т.И., заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изучив материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Митиогло Т.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в использовании части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает положения статьей 26 5 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выявленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке».

По смыслу диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ в основу положено пользование земельным участком в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок. То есть для привлечения к административной ответственности на основании данной нормы необходимо установить наличие (отсутствие) у лица, использующего соответствующий земельный участок, установленных законодательством прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами муниципального контроля Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митиогло Т.И. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.28).

В ходе проверки выявлено, что Митиогло Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Также установлено, что Митиогло Т.И. использует самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, часть которого относится к землям муниципальной неразграниченной собственности и часть к землям, арендованным ОАО «Российские железные дороги», без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в рамках проверки должностными лицами административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в Акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом – государственным инспектором в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области в отношении Митиогло Т.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Митиогло Т.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28); Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-18), схематическим чертежом земельного участка к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); фото таблицей к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Кроме того, факт совершения Митиогло Т.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в связи с поступившим обращением ФИО1, ими была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Митиогло Т.И., в ходе которой было установлено самовольное занятие земельного участка со стороны Митиогло Т.И.. Самовольно использованная территория заасфальтирована, используется Митиогло Т.И. не по целевому назначению.

Таким образом, вина Митиогло Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заместитель начальника межмуниципального отдела по <адрес>, заместитель главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель на законных основаниях привлек Митиогло Т.И. к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Митиогло Т.И. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в деянии Митиогло Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения проверки в рамках принятого акта проверки соблюдения земельного законодательства отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, являются несостоятельными в силу следующего.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района относит к вопросам местного значения муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Частью 3 статьи 2 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

Мероприятия по муниципальному земельному контролю, при проведении которых требуется взаимодействие органа муниципального контроля с гражданами, осуществляются в форме плановых и внеплановых проверок, проводимых в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД).

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление обращений, заявлений, документов, фактических данных от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также информации из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами земельного законодательства Российской Федерации, законодательства <адрес> (пункт 2 части 4 статьи 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД).

Пунктом 3 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской также предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации обращений граждан.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения Митиогло Т.И. земельного законодательства послужило обращение ФИО1, поступившее в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области из Департамента по работе с обращениями граждан и организаций (л.д.29, л.д.29-оборотная сторона).

Доводы представителя Митиогло Т.И. о том, что, исходя из содержания обращения ФИО1, отсутствовали основания для проведения проверки именно соблюдения Митиогло Т.И. земельного законодательства в части использования земельного участка без надлежаще оформленных документов, суд считает несостоятельными.

В обращении ФИО1 указывает на строительство складских помещений рядом с жилыми домами, а также расположение одного из складов на территории около дома на месте посадки. Суд считает, что указанные в обращении доводы послужили основанием для проведения проверки именно соблюдения Митиогло Т.И. земельного законодательства, поскольку только в результате проведения такой проверки возможно было установить нахождение объектов, о которых указывает в обращении ФИО1, в пределах земельного участка, собственником которого является Митиогло Т.И..

Утверждение в жалобе о том, что акт проведения соблюдения земельного законодательства был составлен должностным лицом органа муниципального контроля с нарушениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия независимых понятых, акт подписан Свидетель №1, не присутствовавшим при замерах, является не состоятельным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3.

Срок давности и порядок привлечения Митиогло Т.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Митиогло Т.И. в пределах санкции статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Митиогло Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Митиогло Т. И. оставить без изменения, а жалобу Митиогло Т. И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

судья –

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть составлена 19 февраля 2021 года

24 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.

рассмотрев жалобу Митиогло Т. И. на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе Кинель Самарской области по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителем главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе Кинель Самарской области по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, Митиогло Т.И. указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду следующего. Распоряжением Главы муниципального района Кинельский Жидкова Ю.Н. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении Митиогло Т.И. в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основанием для проведения проверки является пп. 3 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ. В своем обращении ФИО1 просит провести проверку относительно стока нечистот с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Митиогло Т.И. на соседний участок, принадлежащий дяде ФИО1 (ФИО2), однако фактически вышеуказанная проверка проведена вне рамок рассматриваемого обращения. В акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. исследованию подлежали обстоятельства и события без предусмотренных законом оснований, фактически исследовалось использование земельного участка Митиогло Т.И., а не нарушение имущественных прав ФИО1 (ФИО2) по его заявлению. Фактически заявление ФИО1, которое послужило основанием для назначения проверки, не исследовалось, указанные в нем доводы оставлены без внимания. Полагает, что для проведения проверки по факту нецелевого использования земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Митиогло Т.И. (п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ) у органа муниципального контроля должны были иметься основания согласно ст. 71.1 ЗК РФ. Таких оснований, полагает, у органа муниципального контроля на момент вынесения распоряжения главы муниципального района Кинельский Жидкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось. В сво...

...ем письменном объяснении собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 указывает, что попросил своего племянника (ФИО1) написать обращение на имя Губернатора Самарской области по вопросу стока талых и дождевых вод с участка, принадлежащего Митиогло Т.И. на его участок. Иных вопросов и претензий к Митиогло Т.И. у него не имеется. Как считает заявитель жалобы, орган муниципального контроля назначил проверку по заявлению ФИО1, а провел проверку соблюдения требований земельного законодательства Митиогло Т.И. для назначения и проведения которой требовались самостоятельные основания, установленные ст. 71.1 ЗК РФ, тем самым подменив одну проверку другой. Кроме того, ссылается на то, что в акте проверки указано, что она проводится в присутствии понятого Свидетель №1, который фактически в качестве понятого не привлекался и не присутствовал в момент ее проведения, однако удостоверил содержание акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. своей подписью. Фактическое отсутствие понятого Свидетель №1 при проведении проверки влечет недействительность процессуального документа, а именно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский ФИО4 Таким образом, внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, проведенная ДД.ММ.ГГГГг. отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский в отношении Митиогло Т.И. совершена с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы Митиогло Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ферапонтова Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что постановление считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Составитель - заместитель начальника межмуниципального отдела по <адрес>, заместитель главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе <адрес> по использованию и охране земель Жернакова Е.И. и главный государственный инспектор муниципального района Кинельский по использованию и охране земель Замула Л.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что поступили материалы проверки, в том числе обращение ФИО1 о проведении проверки по факту строительства складских помещений вблизи жилых домов и вынесении предписания об устранении нарушений земельного законодательства, которое поступило в Департамент по работе с обращениями граждан и организаций и направлено Главе администрации муниципального района Кинельский Жидкову Ю.Н. В связи с этим Главой было вынесено Распоряжение о проведении проверки, целью которой являлось соблюдение земельного законодательства Митиогло Т.И. по использованию ею земельного участка: <адрес> Именно на основании данного распоряжения сотрудники отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский выехали на место для проведения проверки, по результатам которой был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, качественным образом и проведены все измерения и расчеты. Они, как орган кадастрового земельного надзора, на основании названных материалов составили протокол о нарушении земельного законодательства, в котором отразили нарушения. Было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Митиогло Т.И., на котором располагается складское помещение, является земельным участком, отнесенным к землям населенных пунктов, расположен в границах населенного пункта и его разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно данным ЕГРН на нем размещается хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м, который зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет на основании декларации как хозяйственное строение для личного пользования. Поскольку из материалов муниципальной проверки следовало, что названный выше хозяйственный блок используется как склад для хранения зерна, то есть для бизнеса, а не для личного пользования. При этом, его площадь говорит о том, что он используется не для личных потребностей лица. В протоколе также было отражено, что земельный участок для личного использования, расположенный в границах населенного пункта, может использоваться только для хозяйственных строений, предназначенных для личного пользования. Поскольку был обнаружен объект, используемый для бизнеса, а не для личного хозяйства, то был составлен протокол и лицо привлечено к административной ответственности с назначением минимального штрафа. Более того, складское помещение фактически занимает всю площадь участка, что не соответствует площади склада, имеющейся в сведениях ЕГРН. Следовательно, в случае использования собственником участка под бизнес, то должен был перевести его вид разрешенного использования на другой вид, позволяющий его использовать под бизнес. Считают, что нормы гражданского и процессуального законодательства обязывают собственника (пользователя) земельного участка использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Выслушав пояснения представителя заявителя, пояснения свидетелей, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

В силу положений статей 7, 32 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральным законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как усматривается из материалов дела главным специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский ФИО4, с участием представителей заявителя жалобы Ферапонтовой Г.В., Биктеевой Э.А., инспектора Сидоровой Н.В., понятого Свидетель №1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Митиогло Т.И. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего выявлено, что привлекаемое лицо использует данный участок не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно: на указанном участке расположен объект коммунального строительства - складское помещение, и используется для хранения зерна. Площадь ОКС – 3000 кв.м, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По факту выявленного правонарушения, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по городу Кинель, Кинельскому району Лигачевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Митиогло Т.И. – Ферапонтовой Г.В., по результатам рассмотрения которого физическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Митиогло Т.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из единого реестра прав на недвижимость в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя Ферапонтовой Г.В. о том, что для проведения проверки в рамках принятого акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский отсутствовали основания, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего. Из материалов дела видно, что данная проверка инициирована на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для издания такого распоряжения послужило обращение ФИО1, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы представителя Митиогло Т.И. со ссылкой на то, что проверка произведена в нарушении процессуальных норм, поскольку при составлении акта отсутствовал понятой Свидетель №1, указанный в Акте. Полагает, что данное лицо, подписавшее Акт, в действительности не присутствовал. Также указывала на то, что обмеры были произведены инструментами, на которые не была представлена поверка.

Судом во внимание такой довод не принимается, поскольку он опровергается пояснениями свидетеля Свидетель №1, допрошенным в ходе судебного разбирательства, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно присутствовал при составлении Акта проверки по адресу: <адрес>, также подтвердил проведение обмера площади участка и расчет его площади с использованием электронной рулетки и GPS-навигатора. После составления указанного Акта, расписался в нем.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена главный специалист отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Багдарсарян К.А., пояснившая, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном в связи с обращением ФИО1, проводили проверку в составе комиссии ФИО4, Сидоровой Н.В., главного специалиста экологического контроля Администрации муниципального района Кинельский Горохова и водителя Свидетель №1 Кроме того, присутствовали представители Митиогло Т.И. – Биктеева Э.А. и Ферапонтова Г.А. В ходе обследования было установлено нецелевое использование земельного участка по адресу: <адрес>, в подтверждение чего, проведены обмеры данного участка, составлена фото-таблица. Собранный материал направлен в Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области для возбуждения административного дела.

В подтверждение своих доводов о нарушении процессуальных норм составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, Ферапонтова Г.В. в суд пригласила свидетеля Биктееву Э.А., которая также присутствовала при выездной проверке по адресу: <адрес> Биктеева Э.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о предстоящей проверке, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. Участие в ней принимали ФИО4, Сидорова Н.В., ФИО2 (собственник соседнего участка), она, Ферапонтова Г.В., ФИО3. Указанный в Акте – Свидетель №1 отсутствовал. Также указала, что объяснения от нее ДД.ММ.ГГГГ не отбирались. Имеющиеся в материалах Объяснения были подписаны и датированы ею ДД.ММ.ГГГГ по просьбе комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ высланы в их адрес после получения Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Добавила, что каким образом производились замеры, она не знает, не видела.

Суд полагает, что доводы свидетеля Биктеевой Э.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку она является представителем собственника участка – Митиогло Т.И., принимала участие в составлении акта, и имеет заинтересованность в исходе настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем Ферапонтовой Г.В. отрицался факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства такого использования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, действия Миотигло Т.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе Кинель Самарской области по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Митиогло Т. И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Председательствующий судья

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу Митиогло Т. И. на постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе Кинель Самарской области по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителем главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе Кинель Самарской области по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Митиогло Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление Митиогло Т.И. в установленные законом сроки подана жалоба.

Представитель Митиогло Т.И. – Ферапонтова Г.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала и пояснила, что с вынесенным постановлением не согласны, просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду следующего. Распоряжением Главы муниципального района Кинельский Жидкова Ю.Н. о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении Митиогло Т.И. в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основанием для проведения проверки является пп. 3 п. 6 ст. 71.1 ЗК РФ. В своем обращении ФИО1 просит провести проверку относительно стока нечистот с земельного участка, ...

...принадлежащего на праве собственности Митиогло Т.И. на соседний участок, принадлежащий дяде ФИО1 (ФИО2), однако фактически вышеуказанная проверка проведена вне рамок рассматриваемого обращения. В акте проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ исследованию подлежали обстоятельства и события без предусмотренных законом оснований, фактически исследовалось использование земельного участка Митиогло Т.И., а не нарушение имущественных прав ФИО1 (ФИО2) по его заявлению.

Кроме того, ссылается на то, что в акте проверки указано, что она проводится в присутствии понятого ФИО3, который фактически в качестве понятого не привлекался и не присутствовал в момент ее проведения, однако удостоверил содержание акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью.

Кроме того, при проведении проверки использовался прибор у которого отсутствует Акт поверки.

А кроме того, несмотря на то, что ее доверитель является руководителем ООО, в ходе проверки не установлено, что земельный участок используется Митиогло Т.И. в коммерческих целях.

В связи с тем, что внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, проведенная ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский в отношении Митиогло Т.И. совершена с существенным нарушением норм материального и процессуального права просит постановление отменить.

Митиогло Т.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу ст. 2 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД (ред. от 14.03.2019) «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» (принят Самарской Губернской Думой 23.12.2014), органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пп. 5, 6 ст. 72 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела главным специалистом отдела муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Багдасарян К.А., с участием представителей заявителя жалобы Ферапонтовой Г.В., ФИО4, инспектора ФИО5, понятого ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства Митиогло Т.И. требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3501 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего выявлено, что привлекаемое лицо использует данный участок не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, а именно: на указанном участке расположен объект коммунального строительства - складское помещение, и используется для хранения зерна. Площадь ОКС – 3 000 кв м, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

По факту выявленного правонарушения, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по городу Кинель, Кинельскому району Лигачевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя Митиогло Т.И. – Ферапонтовой Г.В., по результатам рассмотрения которого физическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, во взаимосвязи приведенных выше положений закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом извещение защитника не исключает необходимости надлежащего и своевременного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, поскольку дело рассмотрено без участия Митиогло Т.И. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Так, материалы дела не содержат данных об извещении Митиогло Т.И., более того, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом указано о вызове для рассмотрения дела Митиогло Т.И. или её законного представителя, при этом копия определения вручена только защитнику Ферапонтовой Г.В., в адрес Митиогло Т.И. не направлялась.

Соответственно, Митиогло Т.И. объективно была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Названные существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Митиогло Т.И., в связи с чем, постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по <адрес>, заместителя главного государственного инспектора муниципального района Кинельский и городского округа <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и обоснованными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП, составляет два месяца и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня поступления ДД.ММ.ГГГГ материала о нарушении земельного законодательства уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении должностному лицу, исходя из чего, на настоящий момент истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, вследствие чего, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными обстоятельства, являющимися достаточным основанием для отмены постановления, иные доводы жалобы рассмотрению и оценке судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в муниципальном районе Кинельский и городском округе Кинель Самарской области по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении 10 суток.

Судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-61/2021 по жалобе должностного лица директора ООО «Союз-Агро» Митиогло Т. И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителем главного государственного инспектора муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу № 5/21-22 от 06.04.2021 о привлечении директора ООО «Союз-Агро» Митиогло Т.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

На данное постановление Митиогло Т.И. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Митиогло Т.И. по доверенности Ферапонтова Г.В. поддержала доводы жалобы. Также просила восстановить срок на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, пра...

...вомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Установлено, что настоящая жалоба на постановление от 06.04.2021 о привлечении директора ООО «Союз-Агро» Митиогло Т.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, согласно материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении № 5/21-22 от 06.04.2021 получена директором ООО «Союз-Агро» Митиогло Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок жалоба на указанное постановление была направлена в Арбитражный суд Самарской области. Определением судьи Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с неподсудностью. Данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с тем, что жалоба ошибочно была направлена в арбитражный суд, пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, во взаимосвязи приведенных выше положений закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела не исключает необходимости надлежащего и своевременного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Установлено, что должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено без участия должностного лица – директора ООО «Самара-Арго» Митиогло Т.И. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия определения вручена только защитнику Ферапонтовой Г.В., в адрес Митиогло Т.И. по месту ее жительства копия определения не направлялась.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку Митиогло Т.И. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела она объективно была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области по использованию и охране земель от 06.04.2021 не может быть признано законными.

Такое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, составляет два месяца с момента обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении Кинельской межрайонной прокуратурой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.

Соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области по использованию и охране земель от 06.04.2021 следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора муниципального района Кинельский и городского округа Кинель Самарской области по использованию и охране земель по делу № 5/21-22 от 06.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району, заместителя главного государственного инспектора в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области по использованию и охране земель от 06.04.2021 по делу № 5/21-22 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Самара-Агро» Митиогло Т. И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья <данные изъяты>