Шведова Ольга Павловна

Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Панасевич Нины Дмитриевны на определение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по делу по иску Бурнаевой Валентины Михайловны, Панасевич Нины Дмитриевны, Шведовой Ольги Павловны к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений недействительными исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2019 г.

Определением Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г. Панасевич Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Не согласившись с указанным определением, Панасевич Н.Д. обратилась с частной жалобой, просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и тре...

...бованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. по делу по иску Бурнаевой Валентины Михайловны, Панасевич Нины Дмитриевны, Шведовой Ольги Павловны к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений недействительными исковые требования удовлетворены.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2019 г.

20 марта 2020 г. Панасевич Н.Д. направила в суд посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что у Панасевич Н.Д. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, поскольку копия решения суда получена ею 28 января 2020 г., а апелляционная жалоба направлена в суд 20 марта 2020 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 14 ноября 2019 г. в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и сроки изготовления и обжалования судебного постановления, Панасевич Н.Д. принимала участие. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы подала только 20 марта 2020 г.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Панасевич Н.Д. пропущен без уважительных причин, так как ей было известно о состоявшемся решении суда с 14 ноября 2019 г.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, заявитель должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение на определение Клинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панасевич Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С., при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шведовой О. П. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Шведовой О. П. к СНТ «Электрощит» о понуждении предоставить документы,

установил:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Шведовой О.П. к СНТ «Электрощит» о предоставлении документов удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шведова О.П. обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня принятия судебного постановления.

В судебном заседании заявитель Шведова О.П. заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась.

Ответчик СНТ «Электорщит» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шведовой О. П. было отказано во взыскании судебной неустойки по граж...

...данскому делу по иску Шведовой О.П. к СНТ «Электрощит» о понуждении предоставить документы.

С определением не согласилась Шведова О.П., подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, её заявление удовлетворить по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, судья находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> требования Шведовой О.П. к СНТ «Электрощит» о предоставлении документов удовлетворены частично.

На СНТ «Электорщит» возложена обязанность предоставить Шведовой О.П. заверенные надлежащим образом копий бухгалтерских справок о поступлении, расходовании и остатке целевых взносов на строительство внутренней электросети за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год включительно, акты выполненных работ по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между СНТ «Электрощит» и ООО «Энергостройинвест».

Исковые требования Шведовой О.П. к СНТ «Электрощит» о признании СНТ «Электрощит» нарушающими права Шведовой О.П. на получение документов и информации, касающейся строительства внутренних электрических сетей, об обязании предоставить документы в срок не более одной недели со дня вынесения решения суда - оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Доказательств того, что решение суда в настоящее время не исполнено, заявителем представлено не было.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, решение суда не было передано на принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что установление факта неисполнения должником вынесенного судебного решения заявителем не доказано.

С таким выводом суда не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он не основан на требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 22, 27, 28, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При таких требованиях закона, заявитель вправе требовать присуждения судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и суд не вправе отказать в этом.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В данном случае с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судья апелляционной инстанции определяет размер судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день невыполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шведовой О. П. к СНТ «Электрощит» о понуждении предоставить документы.

Размер неустойки в 500 рублей за каждый день невыполнения решения судья судебной коллегии считает сильно завышенным, с учетом того, что СНТ «Электрощит» является некоммерческой организацией, которая существует только на членские и целевые взносы своих членов.

Указанная неустойка будет начисляться только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Шведовой О. П. о применении судебной неустойки удовлетворить частично.

Установить судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в размере 50 рублей за каждый день невыполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шведовой О. П. к СНТ «Электрощит» о понуждении предоставить документы.

Частную жалобу Шведовой О. П. – удовлетворить частично.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 июня 2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой О.П. к Жигульсколй Н.П., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Шведова О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи имущество: <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом – исполнителем ФИО5 составлен акт от дата обезличена об аресте.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жигульской Н.П., на основании судебного приказа № от дата обезличена, выданного МССУ № <адрес> по решению, вступившему в законную силу дата обезличена. дата обезличена был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> и составлен акт описи имущества, в том числе <данные изъяты> которые Жигульской Н.П. не принадлежат. Собственниками квартиры в которой производили арест имущества являются она и дочь ФИО14 Жигульская Н.А. является ее матерью, которая проживает по спорному адресу, однако никакого имущества, принадлежащего ей в квартире не имеется. Жигульская Н.П. является пенсионеркой, длительное время не работала, заработка не имела, страдает от алкогольной зависимости, проходит лечение в ОНД, тратит всю свою пенсию на сп...

...иртные напитки.

В судебном заседании истец Шведова О.П., представитель истца Чибисова О.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жигульская Н.П. пояснила, что <данные изъяты> принадлежат ее дочери ФИО15

Представитель ответчика «<данные изъяты>», представитель третьего лица <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суде не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что Шведова О.П. является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с ней по спорному адресу проживает ответчик Жигульская Н.П.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по АО от дата обезличена усматривается, что возбуждено исполнительное производство № в отношении Жигульской Н.П. на основании судебного приказа № от дата обезличена, выданного МССУ № <адрес>, о взыскании с Жигульской Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере 114 603,50 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), произведенного по месту проживания Жигульской Н.П.: <адрес>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО5 было подвергнуто описи и аресту имущество в виде <данные изъяты>

Как следует из представленного суду товарного чека № «<данные изъяты>» от дата обезличена на приобретение <данные изъяты> и товарного чека № от дата обезличена на приобретение <данные изъяты>, покупателем данного товара является истец Шведова О.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что совместно со Шведовой О.П. ходили в магазин и приобретали спорное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в части имущества <данные изъяты>, исковые требования Шведовой О.П. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Шведовой О.П. не представлено суду доказательств того, что горка (стенка) темно-коричневая была приобретена и принадлежит именно ей.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, не опровергает факта принадлежности описанного имущества ответчику Жигульской Н.П., которая также проживает в указанном жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Доводы истца Шведовой О.П. о том, что ответчик Жигульская Н.П. является пенсионеркой, ранее не работала, не получала доходов, страдает алкоголизмом, в связи с этим не могла приобрести имущество, в том числе <данные изъяты>, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку они не являются доказательствами того, что спорное имущество является собственностью Шведовой О.П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Шведовой О.П. к Жигульской Н.П., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества <данные изъяты>, произведенного судебным приставом-исполнителем <адрес> дата обезличена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области находится возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». (дата обезличена). судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и ее дочери наложил арест на принадлежащее ей ФИО1 имущество: люстру зеркальную восьмилепестковую с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор Samsung черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор <данные изъяты> разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты>., мышка <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>., клавиатура <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., копировальная техника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество ФИО2 не принадлежит. Указанное в акте...

... имущество приобреталось лично истцом, находится в пользовании у истца. Истец просит исключить из акта о наложении ареста от (дата обезличена) вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 является ее матерью, которая взяла кредит в банке, в результате у последней образовалась задолженность. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Арест имущества производился в ее отсутствие. Перечисленное в акте о наложении ареста, имущество приобреталось лично ею, на собственные денежные средства.

Ответчик ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», третье лицо Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дел не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Данная статья и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют отношения, когда в ходе исполнительного производства имеют место события, связанные с производством ареста имущества, а также нарушения права собственности третьих лиц, например, если при аресте имущества должника в опись было включено имущество третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В рамках исполнительного производства (дата обезличена). судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области наложил арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> - люстру зеркальную восьмилепестковую с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор <данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор <данные изъяты> разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты> мышка <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты>., клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., копировальная техника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3

Заявляя о принадлежности арестованного имущества, истец представил суду товарные чеки, квитанции о приобретении перечисленного в акте имущества.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Представленные истцом товарные чеки, квитанции свидетельствуют о принадлежности изъятого имущества собственнику жилого помещения ФИО4, что не было оспорено стороной ответчика.

Указанные документы были выданы в разное время и представлены непосредственно собственником имущества – ФИО4

Доказательства принадлежности изъятого имущества должнику ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество - люстра зеркальная восьмилепестковая с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор Samsung черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор Windows 7 (034) Intel (2) Core (TM); 3-2100 CPU@5.10GH2, 3.10GH2,6-4 разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты>., мышка Model № стоимостью <данные изъяты>., клавиатура «defander» Inox 900 Bronze s/n#6758-111227-28142 стоимостью <данные изъяты>., копировальная техника Seria № GN07G21HДЗ стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>. на момент наложения ареста являлись собственностью истца, а следовательно на них не может быть обращено взыскание.

По мнению суда, неисполнение решения суда должником, зарегистрированным в квартире собственника жилого помещения ФИО1, не должно являться материальным бременем для собственника жилого помещения (в виде ареста им изъятия личного имущества), и безусловным основанием к аресту и описи имущества находящегося в квартире без выяснения обстоятельств фактической принадлежности имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) и освободить от ареста следующее имущество: люстру зеркальную восьмилепестковую с пультом управления, стоимостью <данные изъяты>., монитор Samsung черного цвета, стоимостью <данные изъяты>., процессор Windows 7 (034) Intel (2) Core (TM); 3-2100 CPU@5.10GH2, 3.10GH2,6-4 разрядная операционная система, стоимостью <данные изъяты>., мышка Model N-310 61011128007547 стоимостью <данные изъяты>., клавиатура «defander» Inox 900 Bronze s/n# 6758-111227-28142стоимостью <данные изъяты> копировальная техника Seria № GN07G21HДЗ стоимостью <данные изъяты>., стенка четырехстворчатая, посередине зеркала, коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., комод коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Пираева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июня 2019г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой О.П. к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец о дате судебных заседаний на <дата обезличена> и <дата обезличена> извещалась надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обс...

...тоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Шведовой О.П. к Управлению ПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья А.А. Аксенов

№2-2484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой О.П. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области об отмене решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Шведова О.П. обратилась в суд с иском к УПФР в Ленинском районе г.Астрахани о признании решения незаконным, обязании включить в подсчет стажа периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости, в обоснование требований, указав, что она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности. В назначении досрочной пенсии отказано, <дата обезличена>, из специального стажа исключены периоды работы в должности учителя в МБОУ <адрес> «СОШ <№>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; периоды выполнения общественных работ <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> и <дата обезличена>; периоды работы в должности учителя в...

... Средней общеобразовательной школе <№>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Считает решение ГУ УПФ в <адрес> незаконным, нарушающими ее законное право на досрочное пенсионное обеспечение. Все указанные выше периоды подтверждаются представленными документами.

Просит суд признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> <№> от <дата обезличена> в части исключения из специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, периодов: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя МБОУ <адрес> «СОШ <№>»; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на курсах повышения квалификации; <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на общественных работах. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя МБОУ <адрес> «СОШ <№>»; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на курсах повышения квалификации; <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на общественных работах; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя Средней общеобразовательной школе <№>». Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области назначить Шведовой О.П. страховую пенсию досрочно со дня обращения за ней с <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Шведова О.П.. и ее представитель Сазонова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> Шведова О.П. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности.

Решением УПФР в Ленинском районе г.Астрахани <№> от <дата обезличена>, в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Шведовой О.П. отказано, в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона <№>-Ф3 от <дата обезличена> «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Специальный стаж, необходимый для назначения данного вида пенсии, составляет 25 лет. Специальный стаж Шведовой О.П. на дату обращения составляет 24 года 10 месяцев 17 дней. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (<дата обезличена> года рождения) с <дата обезличена> по <дата обезличена> год не может включен в подсчет специального стажа, так как в соответствии с п. 21 Разъяснения Минтруда РФ <№> от <дата обезличена> «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от <дата обезличена> <№>, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до <дата обезличена>, то есть до вступления в силу Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». Периода нахождения на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; периоды выполнения общественных работ <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> не включены в подсчет специального стажа, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> год N 400-ФЗ).

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии имеют педагоги, педагоги-воспитатели.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В Списке, утвержденном указанным Постановлением, предусмотрена должность педагога, а также учреждения (организации) в виде школ всех типов и наименований, школы - детские сады, детские дошкольные учреждения всех типов.

Согласно пункту 13 указанных Правил, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Таким образом, Правительство Российской Федерации исходит из того, что работа в соответствующих должностях в учреждениях для детей, которые не обладают правами юридического лица, а являются структурными подразделениями организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет), подлежит зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Ответчиком исключен из подсчета стажа период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком.

Из представленной справки МБОУ <адрес> «СОШ <№>» уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии и подтверждающей факт льготной работы следует, что Шведова О.П. работает в МБОУ <адрес> «СОШ <№>» в должности учителя русского языка и литературы с <дата обезличена> по настоящее время. Отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет после <дата обезличена>, период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, выход на работу <дата обезличена> год.

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части включения в стаж периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; и выполнения общественных работ <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> не включены в подсчет специального стажа, в связи с тем, что данные периоды, работа, не выполнялась.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Период нахождения на курсах повышения квалификации и выполнение общественных работ является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии приказов о направлении Шведовой О.П. на курсы, в коммандировку, на курсы повышения квалификации, на проверку сочинения (изложения), на конференцию молодых педагогов, направления по работе в составе жюри, справки работодателя, трудовой книжки, видно, что истец, работающий учителем русского языка и литературы МБОУ <адрес> «СОШ <№>» в спорный период времени находился на курсах повышения квалификации, выполняла общественные работы, при этом за ней в указанный периоды сохранялось место работы и средняя заработная плата.

Следовательно, в оспариваемый период происходило отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в связи с чем, решение УПФР в части отказа во включении перечисленных периодов так же является незаконным.

Истец просит включить в стаж периоды работа в должности учителя с Средней общеобразовательной школе <№>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С заявлением о включении данного периода работы в стаж истец обратилась к ответчику <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку ранее вынесен отказ о включении иных периодов работы в специальный стаж истца, повторное заявление не рассматривалось по существу. Кроме того, на период обращения <дата обезличена> истец уже обратилась с иском в суд.

Согласно справке <№> от <дата обезличена> МБОУ <адрес> «СОШ <№>» уточняющей льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, МБОУ «СОШ <№>» Шведова О.П. работала в Средней образовательной школе <№> в должности учителя русского языка и литературы и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Давая оценку представленным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части включения в стаж периода работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку с учетом включения спорных периодов в подсчет специального стажа на дату обращения к ответчику <дата обезличена>, у Шведовой О.П. имелось право на досрочное назначение пенсии, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе и следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Шведовой О.П. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Астраханской области об отмене решения, обязании включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии- удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> <№> от <дата обезличена> в части исключения из специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, периодов с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя МБОУ <адрес> «СОШ <№>»; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на курсах повышения квалификации;<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на общественных работах.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя МБОУ <адрес> «СОШ <№>»; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на курсах повышения квалификации;<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>-нахождение на общественных работах; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности учителя Средней общеобразовательной школе <№>».

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Шведовой О.П. страховую пенсию досрочно со дня обращения за ней с <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 ноября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2019 по иску Бурнаевой В. М., Панасевич Н. Д., Шведовой О. П. к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к СНТ «Электрощит» указав, что они являются членами СНТ «Электрощит», принимали участие в общем отчетно-выборном собрании СНТ «Электрощит» 2 февраля 2019 года, но голосовали против принятых решений.

Собрание проведено со следующей повесткой дня: 1. Отчет правления за 2012-2018 год. Утверждение Отчета Правления. 2. Исключение из членов СНТ. 3. Прием в члены СНТ. 4. Выборы членов правления. 5. Выборы председателя Товарищества. 6. Выборы членов Ревизионной Комиссии. 7. Утверждение членских и целевых взносов на 2019 год. 8. Утверждение плана работы на 2019 год из суммы взносов. 9. Об электрификации СНТ «Электрощит».

14 марта 2019 года истец Панасевич Н.Д. отправила ценным письмом в два адреса (по месту регистрации СНТ «Электрощит» и месту проживания председателя «Электрощит» Минаковой Н.П.) заявление о предоставлении ей заверенных копий документов, касающихся проведенного собрания, но по истечении срока хранения письма вернулись, материалы не предоставлены.

08 апреля 2019 года на сайте (http://sankovo.ru/) опубликован Протокол Общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит» и другие документы, но такие документы как: регистрационный списки членов СНТ и лиц, ведущих садоводство ...

...без участия в товариществе; доверенности, принявшие участие в голосовании 02 февраля 2019 года; протокол счетной комиссии; приходно-расходная смета на 2019 год; финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019 год не опубликованы и не представлены на утверждение собранию.

Общее собрание СНТ «Электрощит» от 02 февраля 2019 года является недействительным в силу следующих обстоятельств.

1. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ «решение собрания ничтожно в случае, оно:.. .принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания».

Согласно Протоколу от 02 февраля 2019 года в повестку дня собрания был включен вопрос 9. Об электрификации СНТ «Электрощит».

Как усматривается из вопроса, он не относится к компетенции собрания, а носит информационный характер. Материалы по этому вопросу не были представлены ознакомления, и их рассмотрение на общем собрании членов товарищества не допускается (п. 1 пп. 17 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Вопросы повестки собрания №№ 7, 8 сформулированы некорректно. В статье 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, согласно п. 1: пп. 1) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); пп. 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; пп. 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; пп. 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В повестке собрания 02.02.2019г. эти вопросы не предложены для утверждения собранием.

Вопрос повестки собрания № 2 - Исключение из членов СНТ - провели голосование по 5 спискам сразу, а это 181 член СНТ. На протяжении пяти лет, по запросам ревизионной комиссии о предоставлении документов-оснований для исключения из членов СНТ председатель Минакова не предоставляла.

В пояснении председатель собрания Иванов А.М. сообщил, что на исключение представлены только лица, написавшие добровольный отказ от членства в СНТ, тем самым ввел в заблуждение членов СНТ, присутствующих на собрании и не только.

В приложении № 4 к протоколу собрания 02.02.2019г. представлены члены СНТ на исключение из членов СНТ с отказом от участка (91 человек). Согласно п. 1 пп. 7 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: «прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества...». В решении собрания п. 2.1 (стр. 13 протокола 02.02.2019) записано: «Исключить из членов СНТ согласно предоставленным пяти спискам». Слов «с отказом от участка» нет.

2. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ «решение собрания ничтожно в случае, оно:.. . принято при отсутствии необходимого кворума».

Решениями Клинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года и от 13.11.2017 года общие отчетно-выборные собрания членов СНТ «Электрощит» от 13 февраля 2016 года и от 02 апреля 2017 года, соответственно, признаны неправомочными, а принятые на них решения - ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским де Московского областного суда от 15 февраля 2016 года определено: Решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года о признании общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Электрощит» от 30 марта 2014 года неправомочным, а принятые на нем решения – ничтожными: оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Собрание было инициировано также нелегитимным правлением товарищества.

Решения общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит» от 30 марта 2014 года ничтожны с момента принятия решений и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исключенные на общем отчетно-выборном собрании 30 марта 2014 года члены СНТ «Электрощит» в количестве 106 человек продолжают являться также членами СНТ «Электрощит» и после 30 марта 2014 года и обладают всеми правами членов СНТ «Электрощит», в частности правом, присутствовать на всех собраниях СНТ «Электрощит», выступать и голосовать при принятии решений.

Принятые же на общем отчетно-выборном собрании 30 марта 2014 года в члены СНТ «Электрощит» лица в количестве 13 человек после 30 марта 2014 гола не стали членами СНТ «Электрощит», в связи с чем не стали обладать правами членов СНТ «Электрощит», в частности, правом присутствовать на собраниях СНТ «Электрощит», выступать и голосовать при принятии решений.

На момент проведения общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит» 02 февраля 2019 года списочный состав членов СНТ «Электрощит» остался прежним - 527 членов СНТ «Электрощит».

При проведении собрания правлением неправильно было определено количество членов СНТ «Электрощит», имеющих право участвовать в собрания 02 февраля 2019 года.

Как усматривается из Протокола от 02 февраля 2019 года в СНТ «Электрощит» членов товарищества 341, на собрании зарегистрировано 192 члена СНТ «Электрощит», из них по доверенностям 146.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что кворум при проведении собрания должен был определяться от количества членов товарищества в составе 527 человек, а не из расчета 341 человек и составлять 264 членов товарищества, а не 171 членов товарищества.

Это свидетельствует о том, что действующие члены товарищества не были внесены в регистрационные списки, чем были лишены права участвовать в собрании и голосовать по принимаемым решениям.

В голосовании приняли участие доверенности, которые заверялись председателем правления Минаковой Н.П. в 2017-2018 годах.

В то же время у Минаковой Н.П. не было полномочий на заверение доверенностей, как это предусмотрено Законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в силу следующего:

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года решения собрания СНТ «Электрощит» от 30 марта 2014 года, в том числе решение по вопросу избрания членов правления и председателем правления Минакову Н.П., были признаны недействительными в силу ничтожности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 января 2017 года решения собрания СНТ «Электрощит» от 13 февраля 2016 года, в том числе решение по вопросу избрания членов правления и председателем правления Минакову Н.П., были признаны недействительными в силу ничтожности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года решения собрания СНТ «Электрощит» от 02 апреля 2017 года, в том числе решение по вопросу избрания членов правления и председателем правления Минакову Н.П., были признаны недействительными в силу ничтожности.

В связи с чем, начиная с 30 марта 2014 года, у Минаковой Н.П., председателя правления СНТ «Электрощит», отсутствовали полномочия на заверение доверенностей, выданных членами СНТ «Электрощит», то участие в собрании товарищества от 02.02.2019г. представителей членов товарищества на основании удостоверенных ею доверенностей является нелегитимным.

П. 2 пп. 5 ст. 23 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено председателя право правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на выдачу доверенности от имени юридического лица, что согласуется с п. 4 ст. 185-1 ГК РФ, но такое полномочие не равнозначно полномочию на удостоверение доверенностей, выданных членами указанных объединений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на собрании 02 февраля 2019 года 127 доверенностей, заверенных Минаковой Н.П., 10 доверенностей с нарушениями при оформлении (нет даты выдачи, нет подписи удостоверителя, нет права голоса и доверенностей не предоставлены, т.е. 145 членов СНТ не могли учитываться определении кворума собрания, а значит решения, принятые на общем собрании «Электрощит» 02 апреля 2017 года недействительны в силу ничтожности, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 1 пп. 19 ст.17 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 года общее собрание товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При необходимом кворуме 264 (527:2+1) члена СНТ он составил 47 (192-145) членов СНТ.

Выступление и голосование на собрании не учтенных членов СНТ «Электрощит», а равно выступление голосование на собрании лиц, не являющихся членами СНТ «Электрощит», повлияло на принимаемые решения, а также повлекло существ неблагоприятные последствия как для истцов, так и для Товарищества.

В протоколе при голосовании четвертого вопроса повестки собрания - «Выборы членов правления» - принято решение голосовать пофамильно, но в п. 5 голосование в члены правления прошло списком.

В протоколе при голосовании четвертого вопроса повестки собрания - «Выборы членов правления» - в п. 8 принято решение, которое противоречит результату голосования, озвученного на собрании: «за» - 70, «против» - 12, «воздержались» - 103, а в протоколе: «за» - 21, «против» - 64, «воздержались» - 103.

Подсчет голосов проводился на компьютере.

В протоколе при голосовании пятого вопроса повестки собрания - «Выборы председателя Товарищества» по результатам голосования по п. 2 за выборы председателя товарищества Минакову Н.П.: «за» - 120, «против» - 49, «воздержались» - 18, принято решение: Утвердить председателем товарищества Минакову Н.П.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ избрание органов товарищества принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В протоколе, без корректировки зарегистрированных членов СНТ, присутствовало 192 члена СНТ. Две трети голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества составляет 128 голосов (192:3x2), проголосовало 120.

Решение принято не верно - Минакова Н.П. не избрана председателем товарищества.

3. В силу нормы ст. 181.4. ГК РФ решения собрания могут быть признаны недействительными, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В нарушение п. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уведомлении членов СНТ о созыве собрания не указано время проведения собрания 02 февраля 2019 года.

Собрание членов СНТ «Электрощит» от 02.02.19 г. было созвано правлением товарищества в то время, когда решением Клинского городского суда Московской области от 13.11.17 г. было признано недействительным решение собрания членов СНТ «Электрощит» от 02.04.17 г., которым был избран данный состав правления товарищества.

Таким образом, собрание членов СНТ «Электрощит» от 02.02.19 г в нарушение п. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было созвано неуполномоченным органом управления товарищества.

Собрание было Инициировано нелегитимным правлением товарищества.

В нарушение п. 25 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ к протоколу собрания нет приложения списков членов товарищества с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов СНТ. В протоколе 02 февраля 2019 года не указаны результаты голосования лиц, не являющиеся членами товарищества.

В собрании принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, но имеющие право голоса по вопросу 7 повестки собрания, но в протоколе 02 февраля 2019 года нет информации об этих лицах.

Кроме того, согласно Протокола от 02 февраля 2019 года, была избрана счетная комиссия из 3 человек: Богачева К.М. (уч. 461), Панасевич Н.Д.(уч. 354), Наместников Д.Ю. (уч. 452) - председатель счетной комиссии. Голосование не проводилось. Панасевич Н.Д. попросила предоставить для проверки доверенности, участвующие в голосовании, но сверить с регистрационными списками не представилось возможным, т.к. было предложено начать собрание. Списки унес Степанов А.В. Панасевич Н.Д. продолжала проверять доверенности, а при подсчете голосов ее почему-то заменил Степанов А.В., не являющийся членом СНТ.

Счетная комиссия для определения кворума на собрании из-за ограничения времени чисто визуально просчитала количество подписей в регистрационных списках, составленных по секторам, в т.ч. по доверенности. Списки регистрации по секторам не подписаны.

В подсчете участвовали секретарь правления Иванов А.М. и правообладатель участка № 306, но не член СНТ, Степанов А.В.

Председатель счетной комиссии не объявлял: количество членов СНТ «Электрощит» на 02.02.2019 года, количество зарегистрированных на собрании членов СНТ, в том числе по доверенности, наличие кворума, при подсчете голосов при голосовании по повестке дня не объявлял результаты голосования «за», «против», «воздержались». Такую обязанность взял на себя председатель собрания Иванов А.М. (л.д. 4-8).

В дополнении к исковому заявлению истцы указали следующее:

Решениями Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года и 19 января 2017 года решения, принятые на собраниях 30 марта 2014 года и 13 февраля 2016 года об исключении членов Товарищества и приеме новых членов, были признаны недействительными в силу ничтожности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Электрощит» от 02 апреля 2017 года признано неправомочным, а принятые на нем решения - ничтожными.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В связи с чем, списочный состав членов СНТ «Электрощит» остался на уровне 2012 года и составлял - 527 членов СНТ «Электрощит», а кворум при проведении общего собрания СНТ «Электрощит» 02 февраля 2019 года должен был составлять 264 члена Товарищества.

Согласно п. 6.3.2. Устава СНТ «Электрощит» исключение из членов Товарищества, в том числе и по личному заявлению, относится к исключительной компетенции общего собрания.

Федеральный закон № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу только с 01 января 2019 года, применяется к правоотношениям, возникшим только после его вступления в силу, и применим к заявлениям, которые были написаны только после 01 января 2019 года.

В то же время, согласно протокола общего собрания СНТ «Электрощит» от 02 февраля 2019 года, секретарь правления Иванов А.М., до открытия собрания, сообщил, что на момент открытия собрания членами Товарищества являются 341 человек, зарегистрировано 192 члена Товарищества, из них по доверенностям 146.

И только после открытия собрания, на собрании в устном виде, без подтверждающих документов, было сообщено, что некоторые лица написали заявление о выходе, являются умершими, продали и подарили участки, и был поставлен вопрос об исключении этих лиц из членов СНТ «Электрощит».

То есть лица, инициировавшие собрание, самостоятельно, не имея на то полномочий установленных ни Уставом СНТ «Электрощит», ни Законом, до проведения собрания, исключили из членов СНТ «Электрощит» 186 членов, в связи с чем, был неправильно определен кворум при проведении собрания, что в свою очередь свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 181.5. ГК РФ и, как следствие, о недействительности решений, принятых на собрании.

Как установлено п. 6.4. Устава СНТ «Электрощит» и ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

С учетом того, что все общие собрания СНТ «Электрощит», проводящиеся после 2012 года признаны судами недействительными, то право на созыв собрания имеет только правление, существовавшее в 2012 году и состоящее из 10 человек: Наместников Д.Ю., Коркищенко О.А., Ромидонова И.А., Петренко И.В., Степанов А.В., Евдокимова В.Ф., Полыковский А.Х., Никифорова Н.Г., Нагорнова М.Д., Минакова Н.П.

В то же время, как усматривается из протокола общего собрания СНТ «Электрощит» от 02 февраля 2019 года, собрание открыл секретарь правления Иванов А.М., который момент проведения собрания не являлся членом правления, так как собрание 30.03.2014г., где Иванов А.М. был выбран членом правления, было отменено решением Клинского городского суда Московской области от 19.11.2015г.

В связи с чем, общее собрание СНТ «Электрощит» от 02 февраля 2019 года инициировано лицами, которые не имели право на созыв собрания, так как не были членами правления, избранного в 2012 году.?

Кроме того, согласно протокола от 02 февраля 2019 года была создана счетная комиссия: Богачева К.М., Панасевич Н.Д., Наместников Д.Ю. - председатель счетной комиссии Наместников Д.Ю.

Однако, счетная комиссия изначально для определения кворума на собрании не потребовала регистрационные списки и доверенности к ним для подсчета присутствующих членов СНТ лично и по доверенности.

Председатель счетной комиссии не объявлял: количество членов СНТ «Электрощит», количество зарегистрированных на собрании членов СНТ, в том числе по доверенности, наличие кворума, при подсчете голосов при голосовании по повестке дня, не объявлял результаты голосования «за», «против», «воздержались».

Кроме того, счетная комиссия считала только листочки, которые были у 46 человек (присутствовали на собраний), но не считала проголосовавшие доверенности.

Количество листочков передавалось Наместникову Д.Ю., который эти данные самостоятельно вносил в ноутбук, и самостоятельно, в результате скрытого, единоличного подсчета определял результаты голосования, но эти результаты до собрания доводил почему-то Иванов А.М.

То обстоятельство, что такой единоличный, скрытый подсчет голосов Наместниковым Д.Ю. не гарантирует действительный результат голосования, свидетельствует следующее обстоятельство.

Так, при проведении голосования по выборам членов правления (4-ый вопрос) за избрание в члены правления Панасевич Н.Д., проголосовал «за» 70, «против» 12, «воздержались» 103.

Однако, Наместников Д.Ю. единолично определил, что Панасевич Н.Д. не избрана в члены правления, так как произошла техническая ошибка, и об этом опять почему-то сообщает Иванов А.М., который не наделен такими функциями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры голосования, так как фактически результаты голосования определялись Наместниковым Д.Ю. единолично, который что-то вводил в ноутбук. Как было сказано выше, такой подсчет голосов не гарантировал действительный результат голосования, что свидетельствует также о недействительности решений собрания.

Истцы просят:

1. Признать неправомочность проведенного 02 февраля 2019 года общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит».

2. Признать недействительность решений общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит» 02 февраля 2019 года.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

В судебном заседании были допрошены свидетели Гудясов А.К. и Боравлева Е.И.

Свидетель Гудясов пояснил, что о проведении собрания 2.02.2019 предупрежден не был, уведомления не получал и потому на собрании не присутствовал. Когда-то сам входил в состав правления СНТ и, если проводили подобные встречи, то извещали участников лично, по телефону, почтой, любыми доступными способами, здесь же ничего подобного не было.

Свидетель Боравлева пояснила, что о проведении собрании 2 февраля 2019 уведомлена не была, узнала об этом из личных разговоров с другими людьми из СНТ «Электрощит». На собрании было очень много представителей по доверенности, хотя никаких официальных доверенностей на месте представлены не были. На собрании не был представлен отчёт ревизионной комиссии. Голоса подсчитывались условной комиссией, потому что Иванов А.М. сам предлагал фамилии из зала. Кворум же был объявлен после подсчёта голосов. Голосования как такого она не видела. На собрании присутствовали члены товарищества, но было и много незнакомых людей. Поэтому, инициаторами проверки доверенностей выступили Панасевич Н.Д., лично свидетель Боравлева, но проверяли их уже непосредственно в период голосования. Степанов А.В., хоть и не был избран в члены комиссии, однако производил подсчёт голосов. Голосование проводилось с использованием бумажек, подсчитывал их 1 человек, он же вносил данные в компьютер. На все вопросы и замечания по проведению голосования, им отвечали о необходимости голосования, а после заявляли, что это не их дело. Изначально, по результатам голосования, Панасевич Н.Д. прошла в члены правления, о чём было объявлено, но после, буквально через несколько минут, объявили, что это произошёл сбой и это техническая ошибка, хотя свидетель сидела рядом: компьютер не зависал, свет не гас и иных видимых сбоев и проблем для голосования не наблюдалось. Степанов А.В. не является членом СНТ и он не имел право заниматься подсчётом голосов, тем более, что его не выбирали для этих целей. По результатам голосования протоколов предоставлено не было, комиссия не удалялась на подсчёт голосов и совещание. Свидетель, как член ревизионной комиссии, результаты проведения голосования не считает правомерными. СНТ «Электрощит» состоит из 530 человек, на кворуме же было объявлено 341 человек. С 2014 года документы деятельности СНТ «Электрощит», протоколы, отчёты, не предоставляются.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцы указали, что являются членами СНТ «Электрощит» и голосовали против принимаемых решений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы указали, что протокол оспариваемого собрания был опубликован на сайте СНТ 8.04.2019 года, иск поступил в суд 10.07.2019 года, то есть требование указанной нормы соблюдено.

Согласно п. 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы указали, что уведомление о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, было вывешено на стендах в СНТ «Электрощит» (л.д. 54-59), то есть требование указанной нормы соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что 2 февраля 2019 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Электрощит» в культурном центре «ЗИЛ» конференц-зал улица /адрес/.

В протоколе указано, что секретарь правления Иванов А.М. сообщил, что в СНТ 527 участков, 2 из которых исключены по суду, членов товарищества 341, на собрании зарегистрировано 192 члена СНТ, из них по доверенностям 146 (л.д. 24-35).

Председателем собрания Иванов А.М. предложил для проверки регистрационного реестра и подсчета голосов при проведении голосований выбрать счетную комиссию: 1. Богачева К.М. уч. 461, 2. Панасевич Н.Д. уч. 354 (в подсчете голосов не участвовала), её заменял Степанов А.В. уч. 306, 3. Наместников Д.Ю. уч. 452 – председатель счетной комиссии.

Председателем собрания утвержден Иванов А.М., секретарем собрания – Наместников Д.Ю.

В протоколе указано, что голосование за счетную комиссию, по утверждению председателя и секретаря собрания не проводилось, так как зал высказался единогласно.

В соответствии с п. 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Учитывая, что голосование по составу счетной комиссии, по избранию председателя и секретаря собрания не проводилось, при том, что подсчет голосов осуществлял Степанов А.В., который не был предложен в состав счетной комиссии, при таких обстоятельствах нельзя признать законным проведение собрания и принятые на нем решения, так как данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 16 указанного закона, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Из представленных в суд документов не представляется возможным установить основание созыва собрания, в протоколе собрания об этом не указано, в связи с чем, доводы истцов о неправомочности созыва собрания не могут быть приняты судом.

То обстоятельство, что в повестку дня собрания включен вопрос об электрификации СНТ «Электрощит», не является основанием для признания собрания недействительным, так как, в порядке п. 1 ст. 16 Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, соответственно, в повестку дня общего собрания может быть включен любой вопрос деятельности товарищества.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истцы представили в суд список из 513 членов товарищества (л.д. 39-43).

Надлежащего списка членов СНТ «Электрощит» ответчиком в суд не представлено.

Стороны не представили в суд список участников общего собрания.

К протоколу собрания приложен список на исключение из членов СНТ, всего 181 член СНТ, из них: умершие – 30, купля-продажа – 51, заявление о выходе из членства с отказом от участка – 91, дарение – 7, ликвидация участка по решению суда – 2. (л.д. 39-43).

В решении Клинского городского суда от 19.11.2015 по делу № 2-2660/15 по иску Панасевич Н.Д., Бурнаева А.В., Бекаева М.А., Литвинова С.М., Бурнаевой О.В. к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и ничтожности принятых на нем решений, указано, что на 30 марта 2014 года количество действующих членов СНТ «Электрощит» - 527 человек.

Данным решением общее отчетно-выборное собрание от 30 марта 2014 года признано неправомочным, а принятые на нем решения – ничтожными. (л.д. 9-13).

В решении Клинского городского суда от 19.01.2017 по делу № 2-47/17 по иску Бекаева М.А., Бурнаевой О.В., Гудясова А.К., Панасевич Н.Д. к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетно-выборного собрания и принятых на нем решений недействительными, указано, что на 16.02.2016 года количество членов СНТ «Электрощит» - 527 человек.

Данным решением общее отчетно-выборное собрание от 13 февраля 2016 года признано неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. (л.д. 14-15).

В решении Клинского городского суда от 13.11.2017 по делу № 2-2413/17 по иску Бурнаевой В.М., Гудясова А.К., Панасевич Н.Д. к СНТ «Электрощит» о признании неправомочным общего отчетного-выборного собрания и недействительными принятых на нем решений, указано, что количество членов СНТ «Электрощит» на 02.04.2017 года должно было составлять 527 членов.

Данным решением признано общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Электрощит» от 02.04.2017 года неправомочным, а принятые на нем решения недействительными. (л.д. 93-96).

Как пояснили истцы, общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Электрощит» в 2018 году не созывалось.

Учитывая, что в вышеуказанных решениях судов количество членов СНТ указано 527, решений об исключении из членов СНТ или о принятии в члены СНТ в суд не представлено, суд исходит из количества членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания 404 члена СНТ (527 членов СНТ за вычетом 30 умерших, 91 заявление о выходе из членства с отказом от участка, 2 ликвидация участка по решению суда).

Таким образом, кворум на собрании должен составлять 202 члена СНТ, из чего следует, что при наличии на собрании полномочий от 192 членов СНТ, кворум на собрании отсутствовал. Доверенности на участие в собрании судом не исследовались, так как в суд не представлены.

Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, так как нарушен порядок проведения собрания - голосование по составу счетной комиссии, по избранию председателя и секретаря собрания не проводилось, при том, что подсчет голосов осуществлял Степанов А.В., который не был предложен в состав счетной комиссии, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, а также при проведении собрания отсутствовал кворум.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Признать неправомочность проведенного 2 февраля 2019 года общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит».

3. Признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания СНТ «Электрощит» от 2 февраля 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2021 по исковому заявлению Шведовой О. П. к СНТ «Электрощит» о понуждении предоставить документы,

установил:

Шведова О.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к СНТ «Электрощит» о понуждении предоставить документы, в обоснование заявленных требований указала, что с /дата/ является членом СНТ «Электрощит» (уч. 390).

Решением общего собрания от /дата/ (протокол /номер/) утвержден разовый целевой взнос на строительство электросетей в размере 50 000 рублей. В /дата/ истец сдала 50 000 рублей.

Истец /дата/ обратилась к председателю правления Минаковой Н.П. с просьбой предоставить справку о движении целевых взносов на строительство электросети (приход, расход, остаток) за период с /дата/ по /дата/ включительно, а также копии Актов приемки выполненных работ по договору подряда на проведение электромонтажных работ /номер/ от /дата/ с ООО «Энергостройинвест», однако до настоящего времени запрашиваемые документы предоставлены не были.

Истец просит признать СНТ «Электрощит» нарушившим права на получение документов и информации, касающиеся строительства внутренних электрических сетей и обязать СНТ «Электрощит» предоставить заверенные копии документов в срок не более одной недели с даты вынесения суде...

...бного решения:

- бухгалтерскую справку о поступлении в СНТ «Электрощит» целевых взносов на строительство внутренней электросети с /дата/ по /дата/ включительно;

- бухгалтерскую справку о расходовании в СНТ «Электрощит» целевых взносов на строительство внутренней электросети с /дата/ по /дата/ включительно с предоставлением копий Актов о приемке выполненных работ по договору подряда с ООО «Энергостройинвест» /номер/ от /дата/;

- бухгалтерскую справку об остатке на расчетном счете целевых взносов на строительство внутренней электросети.

Истец Шведова О.П. и ее представитель по доверенности Литвинов С.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в предоставлении испрашиваемых документов, председателем было отказано по причине отсутствия в Товариществе бухгалтера, а так же в связи с неисправностью компьютера и принтера.

Ответчик в лице председателя СНТ «Электрощит» Минакова Н.П. в судебное заседание явилась возражала против заявленных требований, просила отказать, пояснив, что часть запрашиваемых документов была направлена на электронную почту. Бухгалтерские справки распечатать нет технической возможности. Все имеющиеся акты приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Согласно пункту 3 указанной статьи, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом приведенных правовых норм Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Приходно-расходная смета товарищества совместно с финансово-экономическим обоснованием необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что с /дата/ Шведова О.П. является членом СНТ «Электрощит» (уч. 390), что подтверждается членской книжкой (л.д. 8).

Решением общего собрания от /дата/ (протокол /номер/) утвержден разовый целевой взнос на строительство электросетей в размере 50 000 рублей. В /дата/ истец сдала 50 000 рублей (л.д. 46-48, 69-71).

/дата/ СНТ «Электрощит» заключило договор подряда с ООО «Энергостройинвест» на производство внутренних работ по электроснабжению (установить столбы, натянуть кабель, фонари и другие работы) (л.д. 49-52).

В связи с тем, что работа по электроснабжению выполнены частично, истец /дата/ обратилась к председателю правления Минаковой Н. П. с просьбой предоставить справку о движении целевых взносов на строительство электросети (приход, расход, остаток) за период с /дата/ по /дата/ включительно, а также копии Актов приемки выполненных работ по договору подряда на проведение электромонтажных работ /номер/ от /дата/ с ООО «Энергостройинвест».

/дата/ на электронную почту истца поступил ответ от председателя правления СНТ «Электрощит» Минаковой Н.П., в котором не содержатся запрашиваемые материалы, ссылаясь на техническую невозможность предоставления документов, а именно на неработающий компьютер, на работу ревизионной комиссии с документами в /дата/, на неуплату членских взносов.

Согласно Уставу СНТ «Электрощит», член Товарищества вправе:

- 4.1.2. Получать информацию о деятельности органов управления и его органов контроля товарищества.

- 4.1.7. Обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решения общего собрания членов товарищества, либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов садоводческого некоммерческого товарищества.

- /дата/. Копии протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, комиссии по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам товарищества по их требованию.

Таким образом, требование истца о предоставлении ему заверенных надлежащим образом копий бухгалтерских справок о поступлении, расходовании и остатке целевых взносов на строительство внутренней электросети за период с /дата/ по /дата/ включительно, акты выполненных работ по договору подряда /номер/ от /дата/, заключенному между СНТ «Электрощит» и ООО «Энергостройинвест», основаны на Законе и Уставе Товарищества и, на этом основании, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании СНТ «Электрощит» наущающими права Шведовой О.П. на получение документов и информации, касающейся строительства внутренних электрических сетей, об обязании предоставить документы в срок не более одной недели со дня вынесения решения суда, исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Шведовой О.П. в части требований о признании СНТ «Электрощит» наущающими права Шведовой О.П. на получение документов и информации, касающейся строительства внутренних электрических сетей, об обязании предоставить документы в срок не более одной недели со дня вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шведовой О. П. – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Электрощит» предоставить Шведовой О. П. заверенные надлежащим образом копий бухгалтерских справок о поступлении, расходовании и остатке целевых взносов на строительство внутренней электросети за период с /дата/ по /дата/ включительно, акты выполненных работ по договору подряда /номер/ от /дата/, заключенному между СНТ «Электрощит» и ООО «Энергостройинвест».

Исковые требования Шведовой О. П. к СНТ «Электрощит» о признании СНТ «Электрощит» наущающими права Шведовой О. П. на получение документов и информации, касающейся строительства внутренних электрических сетей, об обязании предоставить документы в срок не более одной недели со дня вынесения решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.