Митькин Владислав Дмитриевич

29RS0018-01-2022-006077-73

Дело № 2-278/2023 18 января 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митькиной Л. И., Митькину В. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Митькиной Л.И., Митькину В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат.

В обоснование требований указано, что 17.02.2021 между Банком и <данные изъяты> заключен кредитный договор № 94631494 на сумму 66 500 руб. на срок 36 мес. под 16,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, наследниками умершего являются ответчики: супруга Митькина Л.И., сын Митькин В.Д., указанные лица вступили в права наследования после смерти <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору по состоянию на 6.10.2022 составляла 55 578 руб. 84 коп., в том числе 6 009 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 49 568 руб. 97 коп. – просроченный основной долг. В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Просили суд расторгнуть кредитный договор № 94631494, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б...

...анка задолженность по кредитному договору № 94631494 в размере 55 578 руб. 84 коп., госпошлину в возврат в размере 1 867 руб. 37 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, в представленном заявлении указал, что в связи с полной оплатой задолженности по указанному кредитному договору Банк отказывается от исковых требований, просит взыскать с ответчиков госпошлину в возврат в размере 1 867 руб. 37 коп.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца ПАО «Сбербанк» от требований к Митькиной Л.И., Митькину В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ истца от исковых требований в данной части представлен заявлением, отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска в данной части.

Процессуальные последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны, что следует из поданного заявления.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ввиду того, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в период рассмотрения дела, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 867 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Митькиной Л. И., Митькину В. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-278/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Митькиной Л. И., Митькина В. Д. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 867 руб. 37 коп. солидарно.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

№ 5-368/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2020 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Митькина В. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2020 года около 00 часов 30 минут в общественном месте – в подъезде дома № 143 корп. 1 по пр. Обводный канал в г. Архангельске установлен Митькин В.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (речь невнятная, изо рта запах алкоголя, нарушена координация движений, внешний вид неопрятен), который на неоднократные требования сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Заслушав Митькина В.Д., согласившегося с протоколом и подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, исследовав и оценив представленные доказ...

...ательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие в действиях Митькина В.Д. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Архангельску БСИ, инспектора ППСП УМВД России по г. Архангельску БСП, объяснением АТС и сотрудника полиции КГВ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями самого Митькина В.Д. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Митькиным В.Д. не приведено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Митькина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Митькина В.Д. к запретительным нормам права.

При назначении МВД административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и доход, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Поскольку административный арест является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Митькина В. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 18811601191019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880329200294489034.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина

Дело №1-501/2021 Стр. 23

(29RS0014-01-2021-005620-88)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимого Митькина В.Д.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митькина Владислава Дмитриевича, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего стропальщиком по гражданско-правовому договору в <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митькин виновен в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Митькин, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в период не позднее 15 часов 40 минут 21 мая 2021 года, находясь на автодороге, проходящей вдоль железнодорожной насыпи, в 420 метрах на северо-запад от дома № <№> по улице <***> в г. Архангельске, в месте имеющем географические координаты 64°54.157; Е 40°60.048, незаконно, путем находки, в песке на обочине указанной автодороги, приобрел, без цели сбыта, то есть для личного потребления, находящееся в свертке кристаллическое вещество светло-коричневого цвета, которое содержит ?-пирроли...

...диновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 24,68 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около 15 часов 20 минут 21 мая 2021 года у ... в г.Архангельске.

В судебном заседании подсудимый Митькин вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Из показаний Митькина, исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 мая 2021 года примерно в 15:00 часов на пустыре в районе ... в г. Архангельске у железнодорожной насыпи в кустах в примятом песке на обочине дороги он увидел сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, подобрал его и убрал в левый карман своих брюк. Затем он направился в сторону своего дома, но у ... его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д. 82-85, 95-98).

При проверке показаний на месте Митькин указал на место, где он обнаружил наркотическое средство (том 1 л.д. 86-91).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Б, Б, П, К данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б сообщил об обстоятельствах задержания Митькина В.Д., проведения личного досмотра последнего в присутствии понятых, обнаружения и изъятия у последнего мобильного телефона «Самсунг» в корпусе сине-черного цвета, свертка в изоленте желтого цвета с надписью «25 Г», содержащего в себе полимерный пакет с кристаллическим веществом коричневого цвета (том 1 л.д.68-69).

Аналогичные показаниям Б сведения сообщил при допросе свидетель П (том 1 л.д. 71-73).

Свидетели Б и К, участвовавшие в качестве понятных, сообщили обстоятельства проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия мобильного телефона, свертка в изоленте желтого цвета с надписью «25 Г», содержащего пакет с коричневым веществом (том 1 л.д. 70, 74-75).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

В ходе личного досмотра Митькина в правом переднем кармане брюк изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01 Соге», в левой руке - сверток изоленты желтого цвета с надписью «25Г», содержащий в себе полимерный пакет с кристаллическим веществом коричневого цвета (том 1 л.д. 10).

Согласно заключению эксперта <№> от 21.05.2021, изъятое вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 24,68 грамма (том 1 л.д. 13-15).

Изъятые в ходе личного досмотра наркотическое средство, его упаковка, мобильный телефон «Samsung Galaxy A01 Core» были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 16-18, 19, 20, 30-32, 33,34, 35-41, 42,43).

Из выводов заключения эксперта <№> от 02.06.2021 следует, что в моче Митькина обнаружены ?-пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон), ?-пирролидиногексиофенон (том 1 л.д.57-59).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, то есть для личного употребления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимым не отрицается и не оспаривается, подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Митькину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, понимается их получение любым способом, а под их незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами. При этом для квалификации действий лица по ст. 228 УК РФ не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Как установлено в судебном заседании, Митькин с целью личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство и хранил его вплоть до пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства, массой 24,68 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. является крупным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

За содеянное Митькин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

Митькин не судим (том 1 л.д. 116), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, (том 1 л.д. 118), по месту работы в <***> - положительно. Командиром войсковой части, где Митькин проходил военную службу по призыву он поощрялся грамотой и благодарностью (том 1 л.д. 109,110).

За время трудовой деятельности в <***> показал себя с положительной стороны, нареканий и замечаний со стороны руководства не имел (том 1 л.д.111). За период работы в <***> зарекомендовал себя как грамотный, инициативный, трудолюбивый и дисциплинированный работник (том 1 л.д.145).

На учете у врачей психиатра и нарколога Митькин не состоит (том 1 л.д. 153, 155). Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Митькин каким-либо психическим расстройством, в том числе синдромом зависимости от психоактивных веществ, не страдает и не страдал им в момент инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д. 161-162). При добровольной сдаче анализов в мае и сентябре 2021 года наркотических средств не выявлено (том 1 л.д.107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения (том 1 л.д. 11), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера, степени общественной опасности и категории преступления, данных о личности Митькина, суд не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Митькин не судим, полностью признал свою вину, способствовал установлению фактических обстоятельств дела, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Избранная в ходе предварительного расследования Митькину мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ (том 1 л.д. 19-20, 33-34, 42-43).

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», надлежит снять (том 1 л.д. 45-50).

За оказание Митькину юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено <***> (том 1 л.д. 175).

В связи с тем, что Митькин от услуг адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд в силу ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митькина Владислава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митькину В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Митькину В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core», снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску:

- вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 24,68 грамма – хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- отрезки изоляционной ленты желтого цвета, два пакета без содержимого – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» вернуть законному владельцу Митькину В.Д.

Взыскать с Митькина Владислава Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова

Дело № 2-2311/22

УИД 76RS0014-01-2022-001246-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северно-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» к Митькину Владиславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ФПК» в лице Северно-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Митькину В.Д. о взыскании денежных средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 47 137 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 664 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 года между Митькиным В.Д. и АО «ФПК» был заключен ученический договор №137-20/Ф.Сев и дополнительное соглашение от 30.04.2020 года. Согласно указанному договору АО «ФПК» обязалось направить ответчика на профессиональную подготовку для получения профессии (квалификации) <данные изъяты>. Срок обучения с 23.01.2020 года по 28.04.2020 года (п.4 ученического договора). Согласно п.6 ученического договора стоимость обучения составила 14 830,50 рублей. В соответствии с п.5 Ученического договора в период обучения ответчику была начислена стипендия в размере 39 102,85 рублей, с учетом НДФЛ. Ответчик прошёл полный курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены по профессии <данные изъяты>. 26.03.2021 года между АО «ФПК» и ответчиком был заключен трудовой договор №23, в соответствии с которым ответчик был принят на работу <данные изъяты>, дата начала работы 26.03.2021 года. В соответствии с п. 9 Ученического договора ответчик обязан был проработать по трудовому договору не менее 2 лет по данной профес...

...сии (квалификации). В соответствии с п.11 Ученического договора в случае увольнения ученика после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации). Таким образом, сумма задолженности ответчика составила: 47 137 рублей 31 копейка.

Представитель истца АО «ФПК» (Северо-Западный филиал АО «ФПК») по доверенности Новожилова Е.П. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Митькин В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2020 года между Митькиным В.Д. (ученик) и АО «ФПК» в лице Северного филиала (предприятие) был заключен ученический договор №137-20/ФСев. (далее –Ученический договор).

30.04.2020 года между Митькиным В.Д. (ученик) и АО «ФПК» было заключено дополнительное соглашение к Ученическому договору.

Согласно пункта 1, 3 Ученического договора АО «ФПК» обязалось направить ответчика на профессиональную подготовку для получения профессии (квалификации) <данные изъяты> (далее – Учебное заведение).

В соответствии с п.4 Ученического договора срок обучения: с 23 января 2020 года по 28 апреля 2020 года.

Пунктом 6 Ученического договора установлено, что стоимость обучения: 14 830,50 рублей.

Согласно п.9 Ученического договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 года) ученик после окончания обучения и получения обусловленной условиями настоящего Договора профессии (квалификации) в течение одного года должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее двух лет по данной профессии (квалификации), при этом испытательный срок ему не устанавливается.

28.04.2020 года ответчик получил свидетельство об освоении программы профессионального обучения.

Приказом №06-99/к от 26.03.2021 года Митькин В.Д. принят на работу.

Согласно Приказа №06-339/к от 22.06.2021 года с Митькиным В.Д. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (пункт 1 части первой ст.77 ТК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, участниками процесса не оспорены.

В соответствии с п.11 Ученического договора, если ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, то он обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, вязанные получением учеником профессии (квалификации)

Согласно статье 198 ТК РФ ученический договор может быть заключен работодателем как с работником данной организации, так и с лицом ищущим работу.

В соответствии со статьей 205 ТК РФ на учеников распространяется действие трудового законодательства, в том числе и законодательства об охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступая к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что Митькин В.Д. не выполнил свои обязательства по Ученическому договору в полном объеме, поскольку без уважительных причин не отработал предусмотренный Ученическим договором срок.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы возмещения затрат на обучение. Данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

25.06.2021 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности, согласно которого Митькин В.Д. обязался внести сумму дебиторской задолженности в размере 47 137 рублей 31 копейка до 25.12.2021 года.

Задолженность в сумме 47 137 рублей 31 копейка ответчиком до настоящего времени не погашена. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 664 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Митькина Владислава Дмитриевича в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в размере 47 137 рублей 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 1 664 рубля 00 копеек, а всего взыскать 48801 рубль 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С.Логвинова