Митковский Павел Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 июня 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000954-48) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Митьковскому Павлу Геннадьевичу, ООО "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ", Митьковской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

установил

ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на задолженность по кредитному договору, просил суд взыскать с учетом уточнений, с ответчиков солидарно ООО "Комплект-Пласт", Митьковской Ирины Сергеевны задолженность по кредитному договору в размере 5 535 259,26 рублей, из которых 5 201 752,59 рублей- ссудная задолженность, 251 778,36 рублей-проценты, 81 728,31 рублей- неустойка.

Взыскать в свою пользу с Митьковского Павла Геннадьевича задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1732 474,57 рублей, из которых: 1586 118,58 рублей- ссудная задолженность, 104 855,57 рублей-проценты за кредит, 41 500,42 рублей- неустойка, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 013,93 рублей и 16 862,37 рублей.

Истец – представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности Банщикова И.В., ответчики – Митьковский П.Г., ООО "Комплект-Пласт", ИП Митьковская И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходат...

...айство о рассмотрении дела без своего участия и об утверждении мирового соглашения между сторонами с прилагаемым мировым соглашением, подписанным сторонами по делу.

Представитель третьего лица Ангарского РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно п. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения подписаны представителем истца ПАО Сбербанк, уполномоченного на то доверенностью ББ/517-Д от ** Банщиковой И.В., и ответчиками ООО "Комплект-Пласт", Митьковской И.С., Митьковским П.Г.

Оценивая условия мирового соглашения, с учетом заявленных исковых требований и обстоятельств по делу, с учетом характера спорных правоотношений, в том числе права сторон на урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, в силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Сторонами при заключении мирового соглашения предусмотрен порядок распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение сторон от ** по гражданскому делу № 2-2106/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000954-48) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Митьковскому Павлу Геннадьевичу, ООО "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ", Митьковской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

2.Ответчики признают свои обязательства перед Истцом:

- по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования 8586N1VKP5XR2Q0QQ0UW3F от ** на дату утверждения Мирового соглашения (включительно) в размере 448 691,17 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 420 303,06 рублей, просроченные проценты в сумме 22 766,63 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 153,00 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 4 468,48 рублей;

- по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица 85869QPD1IDR9Q0AQ0UW3F от ** на дату утверждения Мирового соглашения (включительно) в размере 2 785 618,27 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 2 666 800 рублей, просроченные проценты в сумме 94389,43 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 4 188,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 240,40 рублей;

- по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ** на дату утверждения Мирового соглашения (включительно) в размере 1 727 332,68 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 1 586 118,58 рублей, просроченные проценты в сумме 99 713,68 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 5 327,87 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 36 172,55 рублей;

- по Кредитному договору № от ** на дату утверждения Мирового соглашения (включительно) в размере 568 475,25 рублей, включая просроченный основной долг в сумме 528 530,95 рублей, просроченные проценты в сумме 29 766,73 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 1 713,02 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 8 464,55 руболей;

3.Ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме.

4. Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиками задолженности по Мировому соглашению в сумме 5 530 117,37 рублей (основной долг, проценты, неустойки).

Погашение задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования 8586N1VKP5XR2Q0QQ0UW3F от ** осуществляется согласно следующему графику:

Погашение задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица 85869QPD1IDR9Q0AQ0UW3F от ** осуществляется согласно следующему графику:

Погашение задолженности по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ** осуществляется согласно следующему графику:

Погашение задолженности по кредитному договору № от ** осуществляется согласно следующему графику:

4.1. Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Мировому соглашению и/или просроченной задолженности по процентам, начисляемым по условиям Мирового соглашения, и/или неустоек и/или иных платежей, включая расходы по госпошлине, согласно п.4, п.5, п.6, п.8 Мирового соглашения, по мере поступления средств списывать их без дополнительного распоряжения Ответчика 1 в счет погашения просроченных платежей и неустоек по Мировому соглашению со счета Ответчика 1, открытого у Истца в валюте обязательства:

№ в ПАО Сбербанк.

В случае закрытия счета, указанного в п. 4.1 Мирового соглашения, Ответчик 1 обязуется оформить новое соглашение о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1 и представить его Истцу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты открытия нового счета. Изменение счета не является изменением Мирового соглашения и не требует утверждения в суде.

Истец письменно информирует Ответчика 1 о факте списания средств без распоряжения Ответчика 1 с его счета.

5.На сумму основного долга по Кредитным договорам, указанным в п.2 Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения, по ставке:

5.1.По кредитному договору № от ** – 17,00 (семнадцать) процентов годовых;

5.2. По Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ** – 17,00 (семнадцать) процентов годовых;

5.3. По Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ** – 25,26 (двадцать пять целых двадцать шесть сотых) процентов годовых

5.4. По Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица 85869QPD1IDR9Q0AQ0UW3F от ** - 16,37 (шестнадцать целых тридцать семь сотых) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начиная с даты, следующей за датой утверждения Мирового соглашения Ангарским городским судом ... (включительно), по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения (включительно).

По Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ** первая дата уплаты процентов – ** В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по ** (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 26-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно). Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

По Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица № от ** первая дата уплаты процентов – **. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по ** (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «02» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, за период с «03» числа предшествующего месяца (включительно) по «02» число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 3-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно). Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

По Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ** первая дата уплаты процентов – **. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по ** (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «09» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, за период с «10» числа предшествующего месяца (включительно) по «09» число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 10-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно). Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

По Договору № от ** первая дата уплаты процентов – **. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения Мирового соглашения (не включая эту дату) по ** (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «15» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, за период с «16» числа предшествующего месяца (включительно) по «15» число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 16-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (включительно). Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. За неисполнение условий Мирового соглашения начисляется неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа по основному долгу и/или уплаты процентов, или иных платежей за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

7. Истец и Ответчики договорились о сохранении следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

- поручительство Митьковская Ирина Сергеевна, ** г.р., согласно Договоров поручительства № от **, № от **, № от **, № от **.

- поручительство Митьковский Павел Геннадьевич, согласно Договору поручительства № от **.

8. Ответчики обязуются компенсировать Банку расходы по оплате 30% уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Оплата должна быть проведена до первого платежа по мировому соглашению (до **).

9. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных п. 3–8 Мирового соглашения (более 5 рабочих дней подряд) Истец получает в Ангарском городском суде ... исполнительные листы на принудительное исполнение Мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиками платежей, указанными в п.4 Мирового соглашения и принудительное единовременное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

10. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитных договоров, договоров поручительств. Мировое соглашение не является новацией. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитным договорам, договорам поручительств определены Мировым соглашением.

11. Ответчики имеют право произвести досрочное полное или частичное погашение суммы задолженности по Мировому соглашению с уплатой начисленных на дату погашения процентов.

12. При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.

Производство по гражданскому делу № 2-2106/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000954-48) по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк, к Митьковскому Павлу Геннадьевичу, ООО "КОМПЛЕКТ-ПЛАСТ", Митьковской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.В. Лось

№ 2-5066/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09декабря 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С., с участием представителя третьего лица АО «Страховая группа «МСК» Жуковой Е.В., действующей по доверенности от 10.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что18.08.2014г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга об участии в программе коллективного страхования, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк заявления об участии в программе страхования являлся стандартным и заемщик был вынужденно его подписать на прописанных в нем условиях, без внесения каких-либо изменений, что не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, в типовую форму заявления на включение в программу страхования банк самостоятельно определил единственного страховщика – ОАО «...

...Страховая группа МСК».

В заявление на страхование по кредитному договору ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия обязывающие заемщика произвести плату за участие в программе страхование в размере <данные изъяты>., которая 18.08.2014г. была списана со счета ФИО1 в качестве платы за участие в программе страхования.

Истец просит суд признать условия заявления на страхование кредитного договора № от 18.08.2014г. заключенного между сторонами, в части обязывающей заемщика произвести плату за участие в программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 359,82 руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. моральный вред, штраф из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО4в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ОАО «Банк Москвы» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лицаОАО «Страховая группа МСК» ФИО5 полагала необходимым в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специальной лицензии Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом, а также иные сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеперечисленных норм, взимание банком комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья не предусмотрено нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами, поэтому действия банка по присоединению истца к договору страхования не являлось составляющей кредитной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2014г. стороны заключили кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

В день подписания кредитного договора – 18.08.2014г., истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором указана плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

18.08.2014г. со счета ФИО1 была списана сумма <данные изъяты> руб. в качестве платы за участие в программе страхования (л.д. 11-12).

Однако, как следует из материалов дела, заявление об участии в программе коллективного страхования является типовой формой, где указано, что Банк самостоятельно определил страховщика – ОАО «Страховая группа МСК2, указана плата в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, тогда как их размер и суммы не указаны.

Кроме того, в заявлении указано, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является Банк.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховых компаний, указанных Банком, а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования, на право выбора заемщиком наиболее оптимального страхового тарифа, на право предоставления полной и достоверной информации о страховых организациях, взаимодействующих с Банком, о размере комиссионного вознаграждения Банку и размере компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Такой информации не было представлено заемщику при заключении спорного кредитного договора.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Однако, как следует из заявление об участии в программе коллективного страхования материалов дела, заявление на выдачу кредита является типовой формой, где указано, что Банк самостоятельно определил страховщика – ОАО «Страховая группа МСК», указал размер страховой премии, в договоре страхования указано, что выгодоприобретателем является АКБ «Банк Москвы».

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховых компаний, указанных в кредитных договорах, а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования, на право выбора заемщиком наиболее оптимального страхового тарифа, на право предоставления полной и достоверной информации о страховых организациях, взаимодействующих с Банком.

Однако, такой информации не было представлено заемщику при заключении спорного кредитного договора.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Также Банком не представлены суду доказательства, что истец имел возможность выбора - согласиться на участие в программе либо заключить индивидуальный договор страхования с самостоятельно выбранной страховой компанией, доказательства фактического перечисления страховой премии в пользу страховой компании и выдачи заемщику страхового полиса.

Между тем, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Таким образом, потребитель мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области кредитования и страхования, текст кредитного договора, документы, касающиеся страхования являются объемными, труднопонимаемыми при личном прочтении, поэтому ответчик обязан был довести до истца (заемщика) достоверную, полную, однозначно-понимаемую информацию об услуге кредитования и об услуге страхования, предоставить достаточно времени на принятие решения об услуге страхования.

Кроме того, суд полагает, что Банк также не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования, поскольку включил сумму страховой премии в сумму кредита, в связи, с чем Банк возложил на истицу обязанность оплатить страховую премию за счет кредитных средств и в дальнейшем оплачивать проценты начисляемые банком на данную сумму, тем самым увеличил дополнительную финансовую нагрузку на заемщика, не учитываяи нарушая финансовое положение истицы.

Условие кредитного договора о включении в сумму кредита, суммы страховой премии фактически было направлено на установление сложного процента по кредиту, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, суд считает, что при оказании 18.08.2014г. Банком услуги по включению ФИО1 к программе страховой защиты, Банком был определен страховщик ОАО «Страховая группа МСК» в одностороннем порядке, без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи, с чем, суд учитывая, что поскольку данное заявление носило типовую форму, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора,следовательно приходит к выводу, что он был лишен права выбора на страховые компании, либо самостоятельно заключить договор страхования.

Таким образом, судом установлено, что включение заемщика в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев,явилось неотъемлемой частью кредитного договора.

При указанных обстоятельствах судприходит к выводу о нарушении Банком права ФИО1 на получение информации об услугах, навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ему условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по подключению к программе коллективного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика удержанной суммы за страхование в <данные изъяты> руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признавая сделку недействительной, суд прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводучто условия заявления на страхование кредитного договора № от 18.08.2014г. заключенного между сторонами, в части обязывающей заемщика произвести плату за участие в программе страхования, недействительны в силу ничтожности. Следовательно, удержанная сумма в размере 96336 руб., по мнению суда, является незаконно истребованной и подлежит возврату истцу. Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

ФИО2 18.04.2015г. направил в адрес ответчика претензию о возмещении уплаченной страховой премии по договору, которая оставлена банком без внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий кредитного договора №от 02.08.2012г. при незаконном взимании по уплате комиссионных вознаграждений за страхование, как ущемляющее права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию истцом.

Действия же ОАО ИКБ «Совкомбанк» (переименованное в ПАО «Совкомбанк» как кредитной организации по взиманию вышеперечисленной комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку Банк свои договорные обязательства по кредитному договору №от 02.08.2012г. выполнил в полном объеме – предоставил истцу заемные денежные средства как того требуют предмет и условия кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил истцу денежную сумму, неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ОАО «Банк Москвы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя ФИО1, из <данные изъяты> руб. перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Банк Москвы»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование кредитного договора № от 18.08.2014г. заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы», в части обязывающей заемщика произвести плату за участие в программе страхования.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу ФИО2 по кредитному договору № от 18.08.2014г. <данные изъяты> руб. уплаченных в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. моральный вред, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы»в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав» штраф в <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Москвы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере –<данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке <данные изъяты> суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева