Митоян Элинар Арамовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Митоян Элинар Арамовне, Жеронкиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец АО «АЛЬФА-БАНК» указал, что между банком и ФИО9 ** заключено Соглашение о кредитовании № №, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредит ной карты № от ** – Общие условия, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял. По имеющейся информации ФИО3 умерла **. Наследником является Митоян Э.А.

Задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с Митоян Э.А. долг по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** в качестве ответч...

...ика привлечена Жеронкина Ю.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Митоян Э.А., Жеронкиа Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее поясняли, что заключение кредитного договора не оспаривают. Не согласны с размером долга, поскольку погашали частично задолженность после смерти ФИО10.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ст.5 указанного выше Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как следует из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 ** заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредит ной карты № от ** – Общие условия, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом.

** ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО7 ** открыто наследственное дело №.

Наследником после смерти ФИО3 является дочь Митоян Э.А., в пользу которой ФИО3 составила завещание **, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., ..., ....

** Митоян Э.А. получила свидетельства о праве на наследство на указанную выше квартиру, а также на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: ..., а также на <данные изъяты> прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Митоян Э.А., составляет <данные изъяты> руб.

Также наследником после смерти ФИО3 является дочь Жеронкина Ю.А., которая ** получила свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: ..., а также на <данные изъяты> прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из предъявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, Митоян Э.А., Жеронкина Ю.А. должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, истец представил сведения о наличии долга в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом первоначально предъявленной суммы долга <данные изъяты> руб., произведенных оплат ответчиками <данные изъяты> руб., размер которых подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчиков долга в размере <данные изъяты> в солидарном порядке

Размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Митоян Элинар Арамовны (паспорт №), Жеронкиной Юлии Анатольевны (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) долг по Соглашению о кредитовании № от ** в размере 20 238,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 807,00 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, во взыскании долга в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Свиридова

Мотивированное решение составлено **.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Жилкиной М.С., с участием прокурора ... ФИО2, истцов ФИО2, ФИО2, представителя истцов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (далее по тексту: ОГАУЗ «АГБ») о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, указав, что ** в больнице после операции умерла ФИО2, ** года рождения. По мнению истцов, трагедия произошла по вине врачей, оказывавших медицинские услуги в период с ** и до ее смерти.

** по адресу: ..., ..., ..., ФИО2 проживала одна, истец ФИО2 и ФИО2, проживали отдельно в ... со своими детьми. В дневное время ** ФИО2 сообщила старшей дочери ФИО2 по телефону о том, что она плохо себя чувствует, у нее возникли боли в животе. К вечеру состояние ее ухудшилось, и она около 20 часов вызвала скорую медицинскую помощь. Ей была оказана медицинская помощь (поставлена инъекция) и врачи уехал...

...и.

** к вечеру состояние ФИО2 ухудшилось, кроме сильных болей в животе появился частый жидкий стул. ФИО2 сообщила о том, что выпила лекарства, а истец ей сказала, чтобы утром она обратилась в поликлинику, ....

Утром, **, по телефону ФИО2 сообщила об усилении боли в животе, сильном головокружении и слабости. Ей пришлось одной добираться до поликлиники, т.к. ФИО2, находилась у себя дома с маленькими детьми и у нее не было возможности приехать в Китой. В поликлинике ее осмотрела заведующая поликлиникой Вергун, которая вызвала ей скорую медицинскую помощь для госпитализации ФИО2 и подтверждения диагноза, поставленного ей - кишечная непроходимость.

Когда ФИО2 находилась в поликлинике, она по телефону сообщила ФИО2, что у нее началась №.

Около 14-00 ФИО2 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница», расположенное в Сангородке .... Однако, несмотря на всю очевидность симптомов кишечной непроходимости, врач хирургического отделения не подтвердил диагноз «№», заявил, что поскольку ФИО2 не нуждается в хирургическом лечении, то и в госпитализации в хирургическое отделение она не нуждается.

Поскольку у ФИО2 был №, ей было предложено пройти лечение в инфекционном отделении, однако позднее сотрудниками приемного покоя хирургического отделения ей вновь была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в терапевтическое отделение ОГАУЗ «АГБ» в ... (бывшее здание БСМП). При поступлении в больницу ей был выставлен диагноз: №

ФИО2 находилась в терапевтическом отделении до 20 часов **, за 2 суток ее состояние значительно ухудшилось, о чем она сообщала ФИО2, при разговоре по телефону. Хотя при беседе с лечащим врачом последняя сообщала ФИО2 информацию о состоянии ФИО2, которая не соответствовала действительности. В палату к ней никого из родственников не пускали, хотя в больнице отсутствовали объявления об установлении карантина и запрете посещений лежачих больных. Поэтому истцы вынуждены были ограничиваться лишь информацией, которую им сообщала ФИО2 по телефону, и информацией, полученной от лечащего врача в часы, установленные для бесед с родственниками пациентов.

№ около 20 часов ФИО2 по телефону сообщила, что ее экстренно переводят в хирургическое отделение. Однако, операция по поводу острой кишечной непроходимости, ей была проведена только № в 19:00, т.е. практически через сутки.

Поскольку решение о производстве операции было принято поздно, возникли осложнения и № в 15.00 ФИО2 скончалась.

Согласно медицинского свидетельства о смерти (серия № №, выданного ** Областным онкологическим диспансером), смерть ФИО2 наступила в результате отека легкого, который развился приблизительно за 2 часа до смерти; №.

После смерти ФИО2, согласно медицинских документов, ей были выставлены следующие диагнозы: №.

Осложнения: разлитой каловый перитонит. Флегмона забрюшинного пространства. ИТШ. Острая сердечно-сосудистая недостаточность.

Поскольку смерть ФИО2 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны медицинских работников ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ФИО2, обратилась в Министерство здравоохранения ... и в Следственный отдел по ... комитета ... с жалобой на действия медицинских работников и просьбой провести проверку качества предоставленных услуг.

** Следственным отделом по ... СК ... на обращение ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, несвоевременное установление предварительного и клинического диагноза, невнесение в медицинскую карту сведений о наличии у ФИО2 заболевания хронический миелофиброз, непроведение консилиума врачей привели к развитию у нее осложнений в виде калового перитонита, флегмоны забрюшинного пространства, инфекционно- токсического шока, острой сердечно-сосудистой недостаточности, и ее смерти.

Помощь в организации погребения ФИО2 истцам оказывал бывший муж ФИО2 и отец ФИО2 ФИО2 ФИО2 Мишеги.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в свою пользу, компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО2 в размере 1000000,00 руб., истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение в размере 76490, 00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО2, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснили, что смерть матери причинила им неизгладимые нравственные страдания, как и не оказание квалифицированной медицинской помощи ответчиком в последние дни жизни их матери. Предоставив медицинское документы ГБУЗ «ИОКБ», пояснили, что ухудшение их состояния здоровья было обусловлено именно смертью матери, учитывая преемственность заболевания (рак).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что является отцом и ФИО2 и бывшим мужем ФИО2, после смерти которой понес расходы на ее погребение.

Представитель истцов – ФИО2, действующая на основании ордера, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле – ФИО2, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО2 и ФИО2, в разрешении вопроса полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников производства, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации материального и морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ** г.р. являлась матерью ФИО2, ** г.р. и ФИО2, ** г.р., умерла **.

Брак между ФИО2 и ФИО2 был прекращен **, согласно свидетельству о расторжении брака.

Из содержания искового заявления истцов, следует, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда явились грубые нарушения при оказании в ОГАУЗ «АГБ» медицинской помощи ФИО2, приведшее, по мнению истцов, к ухудшению ее самочувствия и преждевременной смерти, вследствие чего близким родственникам были причинены морально-нравственные страдания.

Согласно ответу Министерства здравоохранения ... от **, на обращение ФИО2, в ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «АГБ» были выявлены нарушения:

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом панкреатите (диагностика и лечение)» в части не организации консультации врача гастроэнтеролога;

- п. 2.2. Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от ** №н: подпункта «в» - в части не соблюдения времени установления предварительного диагноза врачом приемного хирургического отделения №; подпункта «з» - в части не назначения консультации хирурга, дополнительных методов исследования, при стойком абдоминальном болевом синдроме, при сборе анамнеза врачом терапевтом не отражен диагноз – хронический миелофиброз; подпункта «и» - в части не проведения при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода консилиума врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом на основании определения от ** назначено проведение судебно - медицинской экспертизы в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов №-с, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, пришли к следующим выводам, что у ФИО2, ** г.р., имелись следующие хронические заболевания:

№

№

№

№

№

№

№

Согласно карт вызовов скорой помощи от **, **, и медицинской карты стационарного больного № установлено:

** ФИО2 осмотрена фельдшером скорой помощи, согласно жалобам и объективному осмотру, данных за острую хирургическую патологию, требующую госпитализации, не было. ** повторно осмотрена фельдшером скорой помощи по направлению из поликлиники, на момент осмотра имелись признаки «№» (положительный симптом №), поэтому ФИО2 была госпитализирована в хирургический стационар. На этапе СМП - медицинская помощь оказана своевременно, диагнозы выставлены согласно клиническим данным. Дефектов оказания помощи не выявлено.

На момент обращения в приемное отделение хирургического корпуса ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ** в 12:00, ФИО2 выставлен диагноз: «№». Данных первичного осмотра хирургом в приемном отделении хирургического корпуса в справке не представлено, поэтому оценить объективные данные не представляется возможным. В справке нет оценки лабораторных данных (так, в карту вклеены результаты общего и биохимического анализа крови от ** №, где уровень № что уже может насторожить в плане подозрения на какое-либо инфекционное заболевание). Кроме того, в карте имеются протоколы проведения обзорной рентгенограммы грудной клетки и брюшной полости, УЗИ органов брюшной полости от ** №, в которых не было выявлено признаков острой кишечной непроходимости. Таким образом, диагноз выставлен соответственно клинической картине и результатам инструментальных исследований. Показаний к госпитализации в хирургическое отделение на тот момент не имелось, поэтому ФИО2 обоснованно была госпитализирована в терапевтическое отделение.

При первичном осмотре терапевтом ** в 17-13 установлен диагноз: «№». Диагноз выставлен согласно жалобам (№), анамнезу и данным объективного осмотра (№). Лечение назначено согласно установленному диагнозу. По данным осмотров **, **, у ФИО2 сохранялся стойкий болевой синдром, однако на этом этапе ей не были назначены дополнительные методы исследования (рентгенограмма или МСКТ ОБП), не была назначена консультация хирурга. Хирург приглашен на консультацию только ** в 20-50, тогда же заподозрена №, назначен обзорная рентгенограмма живота, затем МСКТ, на которых подтверждена №.

ФИО2 переведена в хирургическое отделение ** в 23-05, где проводились осмотры хирургом каждые несколько часов в динамике. На момент периодических осмотров клинически не выявлялись признаки перитонита. Учитывая сложный анамнез (выраженные №), была выбрана консервативная тактика ведения. ФИО2 дана бариевая взвесь, проводился контроль за ее движением. Также ** в 10-00 установлен назогастральный зонд, по нему получено застойное отделяемое до 1000 мл. Ввиду того, что в динамике явления непроходимости не купировались, принято решение о проведении оперативного лечения. № проведена ** в №. Операция проведена согласно рекомендациям, после № Запланирована № На фоне тяжелого состояния ФИО2, сопутствующих заболеваний, запущенного № процесса, наступила остановка № период **.

ФИО2 нуждалась в оказании медицинской помощи на всех этапах обращения с ** по ** Медицинская помощь в период с ** по ** в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» оказана ФИО2 в соответствии с утвержденными методиками, клиническими рекомендациями.

Смерть ФИО2 наступила вследствие №).

Медицинская помощь ФИО2 оказывалась в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в период с ** установленными диагнозами и согласно клиническим рекомендациям.

При оказании медицинской помощи ФИО2 выявлены следующие недостатки:

не в полной мере учтены результаты анализа крови при поступлении в хирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (выраженный лейкоцитоз, нормальный уровень амилазы крови),

при сохраняющемся стойком болевом синдроме, №, не приглашен своевременно хирург для оценки состояния ФИО2 во время нахождения в терапевтическом отделении, не назначены своевременно дополнительные методы исследования (рентгенография органов брюшной полости или МСКТ) для выбора дальнейшей тактики ведения;

своевременно не определены показания для оперативного лечения ФИО2 страдающей онкологическим процессом в запущенной стадии и сложной сопутствующей патологией: хронический миелолейкоз, осложнившийся гигантской селезенкой.

Диагностику № непроходимости, развитие № осложняли анатомические особенности (№), что потребовало динамического наблюдения для определения тактики ведения ФИО2

В данном случае между недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО2 имеется только косвенная причинно-следственная связь, поскольку смерть ее наступила в следствие закономерного течения имевшегося заболевания, (рецидива рака ободочной кишки с метастазированием в печень, с поражением сигмовидного отдела толстой кишки, осложнившегося некрозом опухоли с перфорацией стенки сигмовидной кишки).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Установление косвенной причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и недостатками оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «АГБ», факты наличия дефектов оказания медицинской помощи, свидетельствует о вине ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей каждой, суд признает завышенными с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера допущенных нарушений, наличия косвенной причинно следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО2, отсутствием тяжести причинения вреда при оказании некачественной медицинской помощи, недоказанности истцами того, что ухудшение состояния их здоровья было обусловлено именно гибелью матери, а не ввиду развития имевшихся у них заболеваний, так как из медицинских документов истцов не следует, что имеется причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истцов тяжелых заболеваний, суд определяет размер взыскания с ОГАУЗ «АГБ» 150000,00 рублей каждой, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение. Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Оценив, требование уточненного искового заявления в совокупности с представленными истцом договор-заказами, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, суд приходит к выводу о том, что затраты произведены истцом в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон бывшей супруги, разумными, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с установлением факта оказана медицинской помощи ФИО2 ненадлежащего качества.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы материальных расходов на погребение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ОГАУЗ «АГБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ОГРН 1033800519191) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» (ОГРН 1033800519191) о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО2 расходы на погребение ФИО2 в размере 76490,00 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

г. Ангарск 22 ноября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев жалобу Митоян Э.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Митоян Э.А., ** года рождения, уроженке ...,

УСТАНОВИЛ:

** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У.. было вынесено постановление №, которым Митоян Э.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

04.10.2018 Митоян Э.А. подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

13.11.2018 в Ангарский городской суд поступило ходатайство Митоян Э.А. о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении в связи с отзывом жалобы.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», постановление дополнено пунктом 33.1 следующего содержания: «Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ...

...ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ)».

Ст.30.1 КоАП РФ закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Предполагается, что указанное право лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализует свободно и добровольно. В том числе, закон не запрещает участникам производства по делу об административном правонарушении отзывать ранее заявленные ими жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, а одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не может быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 29.12, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Митоян Э.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Митоян Э.А., в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст.30.6 КоАП РФ.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков