Лавренко Вера Владимировна

дело № 2-284 (16) Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 31» марта 2016 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.

с участием помощника прокурора Бессоновского района Сюбаева Р.И.

адвоката Измайлова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко В.В. к Скулову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренко В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, с учетом поступившего в суд 31.03.2016 года уточненного искового заявления, на следующие обстоятельства:

08 июня 2015 года в 21 час. 35 мин. на автодороге «Грабово-Вазерки-Проказна» 0км + 300 м Бессоновского района Пензенской области произошло ДТП. Скулов С.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, во время движения пользовался телефоном, в результате чего совершил на неё наезд.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2015 у неё были выявлены следующие телесные повреждения, полученные в результате ДТП: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования повреждений не исключается 08 июня 2015 года. Данные повреждения расцениваются как вред з...

...доровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Скулов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действиями Скулова С.В. ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных переживаниях.

В момент причинения телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль.

Во время нахождения в стационаре у неё болела голова, она испытывала тошноту, головокружение, сильную боль в местах ушибов, правом голеностопном суставе.

Кроме того, после ДТП до настоящего времени она испытывает физическую боль, а также физические неудобства и дополнительные нравственные переживания по поводу своего состояния здоровья после ДТП.

У неё до сих пор периодически продолжаются головные боли, она проходит лечение по месту жительства у врача нейрохирурга и травматолога.

После выписки из больницы она продолжала лечиться амбулаторно.

Размер компенсации причиненного ей морального ущерба она оценивает в № руб.

По делу об административном правонарушении в отношении Скулова С.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, для предоставления своих интересов в Пензенском областном суде она заключила соглашение с адвокатом Измайловым М.А., стоимость услуг которого составила № руб.

Необходимость участия представителя Измайлова М.А. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Скулова С.В. была вызвана тем, что она, не имея юридического образования, нуждалась в квалифицированной юридической помощи. Указанная сумма является для неё убытками и должна быть взыскана с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Просила суд:

- взыскать с ответчика Скулова С.В. компенсацию морального вреда в размере № руб.,

- возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере № руб.,

Также в судебном заседании просила взыскать в её пользу расходы за участие представителя по гражданскому делу в сумме № руб.

Истец Лавренко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, после ДТП она потеряла сознание, с места ДТП её увезли на скорой помощи в

6 горбольницу г. Пензы. В отделении нейрохирургии она пролежала

2 недели. У неё был <данные изъяты>. Также было много ссадин на теле. На 3-й день после ДТП ей наложили гипс, но на следующий день его сняли, так как раны стали загнивать. Она купила съемный ортопедический фиксатор, который ей наложили на ногу, который она могла снимать и обрабатывать рану. С этим фиксатором она ходила 2 месяца. В больнице ей делали обезболивающие уколы, капельницы, обрабатывали раны зеленкой. Она испытывала сильные боли в ноге, копчике, ей нельзя было ни сидеть, ни лежать. После выписки из больницы она лечилась у невропатолога и травматолога по месту жительства. Её муж брал отпуск, чтобы за ней ухаживать, возил её в больницу. После выписки из больницы она продолжала лечиться амбулаторно. Её делали уколы, электрофорез, лучи на копчик, на ногу- электрозвук. Все процедуры она делала в Грабовской участковой больнице. Передвигалась она с помощью костылей. Из-за травмы она была вынуждена уволится с работы, где получала постоянный заработок.

Ответчик Скулов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Лавренко В.В. согласен частично и суду пояснил, что свою вину в ДТП он не отрицает и согласен заплатить Лавренко В.В. в возмещение компенсации морального вреда № руб. После ДТП он вызвал скорую помощь, приходил к Лавренко В.В. в больницу. Просил учесть его материальное положение. Пояснил, что до 10.02.2016 года он работал на двух работах: в школе, а также подрабатывал в такси. 10.02.2016 года он из школы уволился, сейчас работает только в такси. Зарплата в месяц у него около № рублей. Он платит алименты на троих детей от первого брака. Сейчас он живет со второй женой, от этого брака есть дочь, которой 5 месяцев, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Подсобного хозяйства нет, живет и прописан с семьей в 2-х комнатной квартире.

Свидетель Л.П.А. суду пояснил, что Лавренко В.В. - его жена. Он сразу приехал на место ДТП, и жена его даже не узнала, т.к. она находилась в шоковом состоянии. У жены были повреждения на лице, теле, спина была в рваных ранах, вся одежда изорвана, на ногах раны. В больнице она пролежала 2 недели. Все это время она не вставала, сидеть не могла, т.к. у неё был перелом копчика, сломана нога. Гипс ей наложили через 3 дня, но на следующий день его сняли, так как раны стали гноиться. Купили съемный гипс, чтобы можно было обрабатывать раны. После выписки из больницы она дома ходила на костылях 2 месяца, а потом с клюшкой. Он находился 2 месяца вместе с женой, для чего брал отпуск и возил её в больницу на машине. Ей делали уколи, физиопроцедуры. До настоящего времени она лечится.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, обозрив административное дело № 5-1 (16) по ч.2

ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Скулова С.В. и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года в 21 час 35 мин. на автодороге «Грабово-Вазерки-Проказна» 0 км + 300 м Бессоновского района Пензенской области водитель Скулов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ во время движения пользовался телефоном, в результате чего совершил наезд на пешехода Лавренко В.В.

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2015 года, у Лавренко В.В. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Давность образования повреждений не исключается 08 июня 2015 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования.

Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. (л.д. 14-16).

Вина Скулова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.01.2016 года, вступившим в законную силу 18.02.2016 года.

Суд принимает во внимание данное Постановление, т.к. в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что после ДТП Лавренко В.В. поступила на стационарное лечение в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи им.Г.А. Захарьина, где находилась с 08.06.2015 года по 20.06.2015 года. Согласно медицинских документов, при поступлении жаловалась на головную боль, головокружение, боль в местах ушибов, правом голеностопной суставе, сознание ясное, ориентирована. В больнице проведено 12 к/дней. Выписана с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

После выписки из больницы Лавренко В.В. проходила амбулаторное лечение в Бессоновской ЦРБ и Грабовской участковой больнице, наблюдалась у травматолога - ортопеда, невролога. Принимала назначенное ей лечение: ЛФК, э/форез, лазеротерапию, таблетки, инъекции.

Согласно трудовой книжки Лавренко В.В. с 11.04.2014 по 28.10.2015 года работала в магазине <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер понесенных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, что Лавренко В.В. в результате ДТП причинены: <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести., что в момент ДТП она испытывала физическую боль, в течение 12 дней находилась на стационарном лечении, в связи с чем была лишена возможности вести обычный образ жизни, испытывала неудобства. Это причиняло Лавренко В.В. как физическую боль, так и нравственные страдания.

Однако, суд учитывает также и положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из Постановления Бессоновского районного суда от 20 января 2016 года следует, что потерпевшей Лавренко В.В. нарушен п. 4.1 ПДД РФ, выразившийся в движении по дороге в темное время суток в попутном направлении с транспортом, а не навстречу ему, при отсутствии светоотражающих элементов на одежде, что способствовало совершению наезда Скуловым С.В. на неё.

С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым снизить размер ущерба, поскольку неосторожные действия самой Лавренко В.В. способствовали причинению вреда.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывает также материальное положение ответчика Скулова С.В. Из представленных Скуловым С.В. документов следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя А.Л.Н., его среднемесячный доход в месяц составляет № руб. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, платит алименты на троих детей от первого брака, его жена - С.Н.Ю. с 05.02.2016 года находится в отпуске по уходу за ребенком, подсобного хозяйства Скулов С.В. не имеет, проживает с семьей в 2-комнатной квартире.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, которую просит взыскать Лавренко В.В. не соответствует балансу интересов сторон и принципу разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать со Скулова С.В. в пользу Лавренко В.В., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, компенсации морального вреда в сумме № руб.

Суд считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца Лавренко В.В. о возмещении убытков в сумме № руб., суд исходит из следующего:

КоАП РФ не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг адвоката.

Лавренко В.В. обратилась в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Виновные действия ответчика Скулова С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках административного дела, в частности участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.01.2016 года Скулов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере № руб.

Лавренко В.В. обжаловала данное Постановление суда, для чего она обратилась за юридической помощью к адвокату Измайлову М.А., который составлял апелляционную жалобу и участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционной инстанции.

В соответствии с договором № об оказании юридической помощи от 29.01.2016 года, адвокату Измайлову М.А. поручено выполнить следующие правовые работы: подготовка жалобы на постановление Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.01.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Скулова С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, представление интересов в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

17 февраля 2016 года Лавренко В.В. оплатила адвокату Измайлову М.А. денежную сумму в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

01.02.2016 года была подана жалоба на постановление Бессоновского районного суда Пензенской области по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 года.

Адвокат Измайлов М.А. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы 18 февраля 2016 года, что следует из протокола судебного заседания в материалах административного дела № 5-1(16).

Решением Пензенского областного суда от 18.02.2016 года постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.01.2016 года оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей Лавренко В.В. - без удовлетворения.

Суд считает, что исковые требования Лавренко В.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Лавренко В.В. признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, необходимость участия адвоката при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции обусловлена нуждаемостью Лавренко В.В. в квалификационной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Материалами дела установлено, что расходы, понесенные Лавренко В.В. на оказание юридических услуг, в общей сумме составляют № руб.

Суд считает возможным в данном случае применить к данным правоотношениям аналогию закона, и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, исковые требования Лавренко В.В. в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика Скулова С.А. в её пользу в счет возмещения понесенных ею убытков № руб.

Истец Лавренко В.В. также просила возместить ей понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на уплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридических услуг от 18.02.2016 года, заключенный между Измайловым М.А. и Лавренко В.В., а также квитанция от 14.03.2016 года об оплате по данному договору № руб.

По данному делу проведена одна беседа - 04 марта 2016 года,

3 судебных заседания: 16 марта 2016 года, 30 марта 2016 года и 31 марта 2016 года, из которых представитель Измайлов М.А. принимал участие

В 2 судебных заседаниях: 16 марта 2016 года и 31 марта 2016 года. Судебное заседание 30 марта 2016 года было отложено по причине его неявки в судебное заседание, о котором он извещался надлежащим образом.

Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, что истцу оказана квалифицированная юридическая помощь, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Скулова С.В. в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Поскольку истец Лавренко В.В., в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Скулова С.В. госпошлину в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области в сумме 700 рублей, из которых 300 руб.- по требованиям неимущественного характера (моральный вред) и 400 руб. - по требованиям имущественного характера ( убытки в сумме № руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лавренко В.В. к Скулову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Скулова С.В. в пользу Лавренко В.В. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., возмещение убытков, связанных с затратами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Лавренко В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скулова С.В. в доход бюджета Бессоновского районного Пензенской области расходы по госпошлине в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 4 апреля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2016 года.

Судья: Л.Б.Панина