Гарист Ольга Николаевна
Дело 11-479/2018
В отношении Гариста О.Н. рассматривалось судебное дело № 11-479/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 августа 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мартыновой Я.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гариста О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаристом О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-479/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 сентября 2018 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при секретаре Бабинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2018 возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» к Горист. О.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженность по договору займа.
ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал на то, что ГПК не содержит запрета на заверение копий с помощью факсимиле. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно запрошены доказательства перехода права требования по договору как от первоначального кредитора, так и от заявителя. Указанные нарушения привели к вынесению необоснованного определения.
Исследовав представленные письменные доказательства, проверив доводы частной жалобы, законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд находит частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от д...
Показать ещё...олжника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение требований закона к исковому заявлению приложены документы, заверенные с использованием подписи факсимиле представителя организации, не заверенные печатью организации.
Заявитель просит о взыскании задолженности по договору займа, права по которому перешли к заявителю на основании договора об уступке прав требования от ООО «Финколлект». При этом доказательства перехода прав от займодавца ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» не представлены.
Также отсутствуют доказательства получения должником спорной суммы и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таком положении оснований для отмены определения суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 апреля 2018 года о возвращении судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть