Митриковская Надежда Николаевна

Дело № 2-1389/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-001396-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 29 апреля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2025 по исковому заявлению Митриковской Надежды Николаевны к Бобоназаровой Озодахон Саидовне, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида»,

установил:

Митриковская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобоназаровой О.С., обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» о признании права собственности на автомобиль Киа Спектра FB2272, государственный регистрационный знак №, снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2023 года между Митриковской Н.Н. и Бобоназаровой О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиями которого продавец передала в собственность покупателя, а покупатель приняла и оплатила транспортное средство марки Киа Спектра FB2272, государственный регистрационный знак №. На день продажи транспортное средство было не заложено, в споре и под запретом не состояло. Истец в счет оплаты за транспортное средство передала продавцу 230 000,00 рублей. При обращении в Госавтоинспекцию МО МВД «Ялуторовский» с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля, в совершении регистрационных действий истцу было отказано в устном порядке, в связи с н...

...аложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства от 11 апреля 2024 года. При этом, указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом после заключения договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на положения статей 209, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением Нефтеюганского районного суда от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Истец в исковом заявлении обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия (л.д. 3).

Ответчик ООО «ПКО ВПК-Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Бобоназарова О.С. извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту её регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Третьи лица, в судебное заседание, также, не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Киа Спектра FB2272 с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, принадлежит Митриковской Н.Н. на основании договора купли-продажи от 18.11.2023, заключенного между Бобоназаровой О.С. и Митриковской Н.Н. (л.д. 8).

Митриковская Н.Н. обратилась в Госавтоиспекцию МО МВД «Ялуторовский» с заявлением о регистрации приобретенного у ответчика автомобиля, в совершении регистрационных действий истцу было отказано в устном порядке, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 92.11 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, к числу оснований для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проведении регистрационных действий Митриковской Н.Н. было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа № 02-4324/0501/2024 от 09.12.2024 о взыскании задолженности по договору займа с Бобоназаровой О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговое агентство «Фемида» на автомобиль Киа Спектра FB2272, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, учитывая факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки Киа Спектра FB2272 с государственным регистрационным знаком № 18 ноября 2023 года между Бобоназаровой О.С. и Митриковской Н.Н., несвоевременность постановки на регистрационный учет данного транспортного средства повлекла наложение запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бобоназаровой О.С.. Между тем, поскольку автомобиль передан Бобоназаровой О.С. Митриковской Н.Н. в момент заключения договора купли-продажи, однако, не снят с регистрационного учета, суд приходит к выводу о законности требований о признании права собственности истца на данный автомобиль, а соответственно и обоснованности требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Киа Спектра FB2272 с государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Митриковской Надежды Николаевны удовлетворить.

Признать за Митриковской Надеждой Николаевной (СНИЛС №) право собственности на автомобиль марки Киа Спектра FB2272 с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля марки Киа Спектра FB2272 с государственным регистрационным знаком № 2008 года выпуска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий