Митрофаненко Артем Витальевич

Судья Топчилова Н.Н. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Хабаровой Т.А.,

с участием прокурора: Юрченковой С.И.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 385 250 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 614 рублей 01 рубль, а всего 515 864 рубля 01 копейка.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, но не более 470 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Российского союза автостраховщиков –ФИО2, заключение прокурора Юрченковой С.И. об оставлении ре...

Показать ещё

...шения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 385 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 805 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из размера 1% в день от страховой суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему как пассажиру одного из двух участвующих в столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ответственность одного из водителей застрахована не была, однако данная выплата не произведена по настоящий момент. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не был учтен факт предоставление ответчику неполного комплекта документов для компенсационной выплаты. При этом некомплектность документов подразумевает не только непредоставление документов, но и предоставление его в ненадлежащей форме.

Ссылается на то, что при обращении в РСА истцом не были представлены к нотариально заверенной копии доверенности на представителя не приложена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющая личность представителя заявителя, а также отсутствуют административные документы.

Приводит доводы о том, что истцом были проигнорированы письма страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что судом не учтены доводы о завышенном размере возмещения. Расчет является некорректным и может быть положен в основу решения суда, противоречит требованиям постановления от 11.2012 N 1164.

Указывает, что повреждения с последующим образованием рубцов, возникшие в результате медицинских манипуляций или имеющие следы медицинских манипуляций (ПХО, операции и прочее), классификации по ущербу жизни и здоровья не подлежат.

Ссылается на то, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку истец уклонился от предоставления полного комплекта документов и представил расчет с завышенной итоговой суммой.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Указывает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафной санкции.

Приводит доводы о том, что судом также необоснованно взысканы штрафные санкции до фактического исполнения обязательства без определения точной суммы, которая не может превышать не более 500 000 рублей.

От представителя истца ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.1 указанного Положения для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются в том числе: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Сроки осуществления страховой выплаты и ответственность за нарушение установленных сроков регламентированы п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 - пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 Лада Самара, под управлением водителя ФИО4, совершившего столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, под управлением водителя ФИО5, нарушившего ПДД.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма, кровоподтёк в параорбитальной области справа, ушибленная рана в лобной области, вдавленный перелом правой теменной кости, эпидуральное кровоизлияние справа, очаги ушибов в лобной и теменной долях справа (л.д. 17-23).

Кроме того, согласно справке Медицинского центра «ДокторПлюс» с приема дерматовенеролога, в связи с проведением оперативного вмешательства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - резекции отломков вдавленного перелома теменно-затылочной области справа, удаления эпидуральной гематомы височной области справа, ревизии операционной раны, краниопластики послеоперационного костного дефекта правой теменно-височной области, у ФИО1 образовались нормотрофические рубцы: размером 6 см на 0,1 см в области кожи лба (общая площадь 0,6 см); 3 см на 0,1 см в области межбровья (общая площадь 0,3 см), 25 см на 0,6 см в области правой височной части лица с переходом на волосистую часть головы (общая площадь рубца 15 см) (л.д.26).

На момент ДТП у водителя ВАЗ 21104 ФИО5 отсутствовал договор страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, посредством почтовой связи направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца уведомление, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен неполный пакет документов, а именно, необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя по доверенности (л.д.55-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.12-16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что к заявлению потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приложены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, включая копии паспорта потерпевшего и нотариальной доверенности на представителя.

Так, из описи вложения почтового отправления, которым в РСА было направлено заявление о произведении компенсационной выплаты, усматривается, что к заявлению были приложены: копия приговора суда, оригинал выписного эпикриза, заверенная копия паспорта истца, оригинал выписки из истории болезни, оригинал приема дерматовенеролога, копия доверенности (л.д.8).

Поскольку паспорт является документом, удостоверяющим личность, а не полномочия представителя действовать в интересах иного лица, суд признал необоснованной ссылку РСА на отсутствие копии паспорта представителя. Ссылка в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство также несостоятельна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка на основании ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы права.

Доводы заявителя о том, что компенсационная выплата не была произведена по вине истца, не представившего полный комплект документов, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу приведенной нормы права доверенность подтверждает право представителя действовать от имени доверителя.

Действиями представителя по доверенности создаются, изменяются или прекращаются права представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что представитель потерпевшего, обращаясь к страховщику с заявлением, действовал не от своего имени, а от имени потерпевшего. Именно потерпевший являлся заявителем претензии, хотя и подписанной его представителем.

Согласно пункту 3.10 Правил, как указано выше, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению указанные в данном пункте документы, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрен перечень документов, которые потерпевший в связи с причинением вреда здоровью обязан приложить к заявлению о страховом возмещении, в частности, копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

В приведенных пунктах Правил не содержится требования об обязательном представлении к заявлению о страховой выплате копии документа, удостоверяющего личность представителя.

Соответственно, страховщик не вправе требовать представления копии паспорта представителя потерпевшего - документа, не предусмотренного Правилами, и не являющегося документом, подтверждающим полномочия представителя.

При этом, отклоняя довод жалобы о том, что истцом не был приложен к заявлению административный материал, судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных Правилами страхования. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с РСА неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последними не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление ФИО1 о компенсационной выплате были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимый пакет документов был предоставлен истцом вместе с заявлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства и штрафа.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению компенсационной выплаты, правовых оснований для освобождения от уплаты неустойки у суда не имелось.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Напротив, материалами дела подтверждается то, что ответчик отказал в добровольной компенсационной выплате ФИО1 в отсутствие на то оснований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Определяя размер страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в связи с полученными травмами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал обоснованными повреждения истца (л.д.46), за исключением ушиба головного мозгов тяжелой степени и рубцов.

Суд, принимая во внимание то, что истцом были получены травмы в виде ушиба головного мозга с очагами ушиба лобной и теменной долей справа, а также черепно-мозговая травма в районе правой теменной кости и правой височной области, пришел к выводу, что данные повреждения являются самостоятельными повреждениями и подлежит учету на основании пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Также суд признал необоснованным отказ РСА во включении в размер компенсационной выплаты рубцов на коже головы, указав на то, что возникновение рубцов состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд признал представленный истцом расчет компенсационной выплаты в сумме 385 250 рублей обоснованным и арифметически верным.

Оснований для изменения размера компенсационной выплаты по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении данного размера, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть