Митрофаненко Марина Сергеевна

5-488/2024

УИД 26RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Митрофаненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, работающей овощеводом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» около <адрес>, расположенном на <адрес> № М.С., находясь в общественном месте, вела себя вызывающе, учинила скандал в отношении ФИО4, беспричинно выражалась грубой нецензурной бранью. На просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем демонстративно продолжала нарушать общественный порядок, выражая свое неуважение к обществу.

В судебном заседании Митрофаненко М.С. полностью признала себя виновной в совершении административного правон...

...арушения, раскаялась.

Суд, выслушав объяснение Митрофаненко М.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорткомандир отд. ОВ ППСП ОМВД России «Изобильненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Изобильненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств действия Митрофаненко М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Митрофаненко М.С., суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, раскаяние в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административное ответственность, также суд учитывает, привлечение к административном ответственности по однородным правонарушениям, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Митрофаненко М.С. наказания только в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Митрофаненко ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания.

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России «Изобильненский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья О.А. Шаманская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Пилипенко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП № ГУ МВД России по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со слов работающей по найму, личность установлена паспортом серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения: <данные изъяты>, которая иные сведения о себе не сообщила,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, около <адрес> беспричинно громко выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала и продолжала своими действиями выражать явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ...

...ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, признала и пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе указало, что согласно с ним, вину признает, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, состояние здоровья, лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные характеризующее данные личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание своей вины ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО4 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области нарушения общественного порядка, срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по которому не истек., суд приходит к выводу о назначении ей наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста сроком на одни сутки.

С учетом положений ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП, согласно которой срок административного задержания включается в административный арест, в связи с чем, срок исчисления наказания в виде административного ареста следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пилипенко

Дело № 1-47/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-00379-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Шашкина А.Г.,

подсудимой Митрофаненко М.С.,

защитника Углова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Митрофаненко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, работающей у ИП ФИО4 в должности уборщицы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, осужденной:

- 30.01.2024 приговором Октябрьского района г. Ставрополя по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2024 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. По состоянию на 10.03.2025 неотбытый срок наказания составляет 03 месяца 20 суток,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофаненко М.С., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к входной двери <адрес> семейного общежития, расположенного по <адрес>, после чего путем нанесения ударов стопой ноги по запертой на навесной замок входной двери, открыла ее, и незаконно проникла в помещение д...

...анной квартиры, являющееся жилищем, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 19 000 рублей, покрывало двуспальное стоимостью 1000 рублей, видеокамеру «Mini DV Panasonic и монитор марки «Samsung» общей стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 24 500 рублей.

После чего, Митрофаненко М.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимая Митрофаненко М.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что в мае 2022 года, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки, у нее закончились денежные средства, после чего у нее возник умысел на хищение имущества с соседней <адрес>. Она знала, что в данной квартире уже давно никто не проживает, подойдя к двери, она убедилась в том, что за ней никто не наблюдает, и стала выламывать дверь ногой, после чего, войдя в квартиру, она начала искать ценные вещи, которые можно будет продать. Она нашла золотое кольцо, видео камеру марки «Mini DV Panasonic», монитор марки «Samsung», системный блок, плед, складной стол и «съёмную плату крепления камеры - механический реечный подъемник». После чего, со всем похищенным она направилась, в магазин для дальнейшей продажи вышеуказанных вещей, находясь вблизи <адрес> «А» по <адрес>, к ней подошел незнакомый человек, которому она продала имущество за 4000 рублей, кроме «съёмной платы крепления камеры - механического реечного подъемника» она оставила себе и хранила у себя в квартире, вырученные деньги она потратила на личные нужды. Частично возместила имущественный вред потерпевшему в сумме 5 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой Митрофаненко М.С. в совершении преступления, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что у него имеется комната в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>, комната №. Проживал он в данной комнате с 2007 года по 2017 год, и все его имущество хранилось в данной комнате. В 2017 году он переехал жить по адресу: <адрес>. Последний раз он был в вышеуказанной комнате в 2018 году, также он пытался попасть в свою комнату в 2020 году, но у него не получилось войти, так как соседи поменяли замок от входной двери в их секцию на этаже. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в свою комнату, по указанному выше адресу, при входе в свою комнату он вставил ключ в замок входной двери, но дверь была открыта. Затем, он зашел в свою комнату и увидел, что внутри комнаты порядок вещей нарушен, все вещи которые находились в шкафах и тумбочках лежали на полу, далее он стал смотреть пропало ли у него что либо и обнаружил, что у него пропала видеокамера марки «Mini DV Panasonic» трехматричная, компьютерный монитор марки «Samsung» в корпусе черного цвета размерами 22 дюйма, двуспальный плед размерами 200 см. в длину и 180 см. в ширину, а также золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5 грамм. После чего он сообщил в полицию по данному факту. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен штатив для крепления видео камеры с микролифтом в черном чехле, о пропаже которого в полицию он не заявил, так как был взволнован, позже он был ему возвращен сотрудниками полиции. В результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляла на тот период времени около 25 000 рублей, из которого он оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания, одежду, лекарства.

Вина подсудимой Митрофаненко М.С. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу блок секретности замка, подвергался воздействию постороннего предмета. Форма, размеры, расположения и особенности механизма следообразования динамического следа, обнаруженного на торцевой поверхности ротора № блока секретности замка свидетельствует о том, что он оставлен посторонним предметов с воздействием на ротор. Таким предметом могла быть отвертка или предмет, по форме сходный с ключом шириной не менее 0,3мм. (л.д. 90-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого Митрофаненко М.С. похитила имущество Потерпевший №1 (л.д. 8-13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Митрофаненко М.С. изъята «съемная плата крепления камеры механический реечный подъемник» (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен штатив с микролифтом в черном чехле и бумажной коробке (съемная плата для крепления камеры – механической реечной), который был похищен из комнаты потерпевшего (л.д. 138-141).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Митрофаненко М.С. указала на место, а именно на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда ею было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 159-163).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детали цилиндрового механизма замка со штатным ключом упакованные в бумажный конверт белого цвета (л.д. 164-167).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Митрофаненко М.С. сознается в совершенном ею преступлении (л.д. 49).

Справкой об определении рыночной стоимости «Ломбард ЮС-585», согласно которой, стоимость золотого обручального кольца пробы 585 весом 5 грамм, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 000 рублей (л.д. 32).

Справкой об определении рыночной стоимости «Магазин №С», согласно которой, стоимость пледа покрывало двухстороннего размерами 200см в длину и 180см в ширину, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 рублей (л.д. 34).

Справкой об определении рыночной стоимости ИП «Кадыров», согласно которой, стоимость видеокамеры mini dv Panasonic трехматричного и стоимость монитора Samsung размером 22 дюйма, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей (л.д. 36).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 6), так как никакого доказательственного значения по делу не имеет, заявление потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признательные показания подсудимой Митрофаненко М.С. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, изобличающих незаконные действия подсудимой. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности Митрофаненко М.С. в инкриминируемом ей деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Митрофаненко М.С.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного Митрофаненко М.С., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом положений действующего законодательства Митрофаненко М.С. проникла в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 24 500 рублей 00 копеек для него является значительным, так как его заработная плата составляла на момент хищения его имущества в размере 25 000 рублей в месяц, из которого он оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания, одежду, лекарства, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 24 500 рублей 00 копеек является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Митрофаненко М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Митрофаненко М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а именно возместила потерпевшему 5 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Митрофаненко М.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Митрофаненко М.С., по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Проходила стационарное лечение в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя - средняя стадия от стимулянтов».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого Митрофаненко М.С. преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, имущественное положение ее и ее семьи, в целях исправления осуждённой, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Митрофаненко М.С. за совершение преступления, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. В связи с чем, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения суд, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Митрофаненко М.С. преступления, личность виновной, в том числе установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденной, возложить на условно осужденную Митрофаненко М.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Продолжительность испытательного срока в отношении Митрофаненко М.С., суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимой Митрофаненко М.С. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом, личности подсудимой Митрофаненко М.С., материального положения, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа.

Оснований для назначения подсудимой Митрофаненко М.С. дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Митрофаненко М.С. 30.01.2024 осуждена приговором Октябрьского района г. Ставрополя по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2024) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, который подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Митрофаненко М.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофаненко М.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное Митрофаненко М.С. наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок 02 (два) года.

Согласно ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока обязать Митрофаненко М.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофаненко М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.01.2024, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.11.2024, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: штатив с микролифтом в черном чехле и бумажной коробке (съемная плата для крепления камеры – механической реечной), возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставит в распоряжении законного владельца;

- детали цилиндрового механизма замка, со штатным ключом, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

2-2543/2022

26RS0003-01-2022-003168-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.

с участием представителя истца прокурора Октябрьского района города Ставрополя - помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Олифиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Митрофаненко Марине Сергеевне, третье лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК об обязании определить доли по соглашению и признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополяв интересах несовершеннолетней ФИО1 с исковым заявлением кМитрофаненко М.С., третье лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК об обязании определить доли по соглашению и признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обосновании искового заявления указав, что Прокуратурой района в ходе проверки соблюдения законодательства прииспользовании средств материнского (семейного) капитала национальногопроекта «Демография», установлено, что ответчик до настоящего времени неисполнила обязательство об оформлении приобретенного с использованиемсредств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общуюсобственность родителей и ...

...их детей с определением размера долей посоглашению.

В целях реализации права на дополнительную меру социальнойподдержки национального проекта «Демография» ответчикобратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации погороду Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,4 кв. м.

Решением Управления ПФ РФ по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление удовлетворено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный объект недвижимости находится в собственности ответчика.

Об обязанности оформления в общую собственность детей жилого помещения, приобретенного с привлечением средств материнского капитала, Митрофаненко М.С. проинформирована при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ.

Право на дополнительную меру государственной поддержки у ответчика возникло после рождения дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бездействие ответчика, выражающееся в не оформлении права общей собственности с несовершеннолетними с определением размера долей на жилое помещение, лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированное Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством и Законом №256-ФЗ.

Оформление жилого помещения ответчиком в общую собственность с несовершеннолетними в соответствии с действующим законодательством закрепит их право собственности на долю в указанном доме, позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересов несовершеннолетних.

Просил суд: обязать Митрофаненко Марину Сергеевну, <данные изъяты>, определить доли по соглашению и признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала национального проекта «Демография», находящееся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Олифиренко А.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Митрофаненко М.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК,будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что в целях реализации права на дополнительную меру социальнойподдержки национального проекта «Демография» Митрофаненко М.С. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации пог.<адрес> (межрайонное) (далее - УПФ РФ пог.Ставрополю) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11,4 кв.м.

Решением Управления ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявление удовлетворено.

Вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Об обязанности оформления в общую собственность детей жилого помещения, приобретенного с привлечением средств материнского капитала, Митрофаненко М.С. проинформирована при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, кроме прочего, у женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.

Право на дополнительную меру государственной поддержки у ответчика возникло после рождения дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, воспользовавшись правом реализации материнского семейного капитала на приобретение имущества, доли прав подлежат определению между родителями и детьми, объект не должен находиться в собственности одного лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862 (далее - Правила), установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищныхусловий, порядок подачи заявлений о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Вместе с тем, указанное жилое помещение, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, в нарушение указанных норм закона и обязательств, данных ответчиком, не оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что прокуратурой района в ходе проверки соблюдения законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала национального проекта «Демография», установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство об оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность родителей и их детей с определением размера долей по соглашению.

Указанное жилое помещение, которое приобретено с использованием средств материнского капитала, в нарушение указанных норм закона, обязательств, данных ответчиком, не оформлено в общую собственность с несовершеннолетними истцами с определением размера долей по соглашению.

Так, бездействие ответчика, выражающееся в не оформлении права общей собственности с несовершеннолетними с определением размера долей на жилое помещение, лишает права несовершеннолетних на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона и гарантированное Конституцией РФ, гражданским, семейным законодательством и Законом №256-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

При этом оформление жилого помещения ответчиком в общую собственность с несовершеннолетними в соответствии с действующим законодательством закрепит их право собственности на долю в указанном доме, позволит владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, а также не позволит совершать сделки с данным имуществом в ущерб интересов несовершеннолетних.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства дела не оспорены, доказательств тому, что им были приняты меры к переоформлению прав на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, доводы истца признаются судом обоснованными, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Октябрьского района города Ставрополя в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Митрофаненко Марине Сергеевне, третье лицо: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по СК об обязании определить доли по соглашению и признании право общей долевой собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Обязать Митрофаненко Марину Сергеевну, <данные изъяты>, определить доли по соглашению и признать право общедолевой собственности на недвижимое имущество - жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала национального проекта «Демография», находящееся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья М.Г. Дубровская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«22» сентября 2011 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Лютовой С.П.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Тамаевой Т.С.,

истца – Митрофаненко М.С.,

ответчика – представителя Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Чилингарян С.Р., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года № 02 – 11/1265,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Митрофаненко М.С. к Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

установил:

И.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Митрофаненко М.С. к Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

Митрофаненко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Закон) является лицом из числа детей, оставшихся без попечения род...

...ителей.

Мать Митрофаненко М.С. – ФИО1 решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 1998 года лишена родительских прав. Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2006 года отец МитрофаненкоМ.С. – ФИО2 лишен родительских прав.

Постановлением главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофаненко М.С. определена в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № 8» села Преградного.

Согласно справке Красногвардейского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Митрофаненко М.С. собственником недвижимости не значится.

В соответствии с постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофаненко М.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 №120-кз (ред. от 28.07.2010) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящими в обеспечении жилыми помещениями в соответствии со статьей 7 Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. № 7-кз "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), в приемной семье либо в случаях, предусмотренных законом Ставропольского края, в патронатной семье, детских домах семейного типа, воинских частях в качестве воспитанников, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории муниципального района или городского округа Ставропольского края, не имеющих закрепленного жилого помещения и состоящих на учете на получение жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона Ставропольского края от 31.12.2004 г. № 120-кз отдельными государственными полномочиями, указанными в ст. 1 данного Закона, наделяется Красногвардейский муниципальный район Ставропольского края.

Постановлением администрации Красногвардейского муниципального района от 27 сентября 2010 года № 183 «О внесении изменений в постановление главы администрации Красногвардейского муниципального района от 27.12.2006 года № 280 «Об определении органа, осуществляющего отдельные государственные полномочия по социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отдел образования администрации Красногвардейского района Ставропольского края уполномочен осуществлять отдельные государственные полномочия по поддержки детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, состоящих в обеспечении жилыми помещениями в соответствии со статьей 7 Закона Ставропольского края от 16 марта 2006 г. № 7-кз "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения и состоящих на учете на получение жилого помещения.

Митрофаненко М.С. обратилась с заявлением в отдел образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении ей жилья. Согласно письму отдела образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Митрофаненко М.С. в 2011 году в первоочередном порядке жилье не будет предоставлено из-за отсутствия бюджетных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 7 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз (ред. от 22.07.2010) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), в приемной семье либо в случаях, предусмотренных законом Ставропольского края, в патронатной семье, в детских домах семейного типа, в воинских частях в качестве воспитанников, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения и состоящие на учете на получение жилого помещения, после окончания пребывания в государственном или муниципальном образовательном учреждении Ставропольского края или учреждении социального обслуживания населения Ставропольского края, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, имеют право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по их выбору: либо по договору социального найма в пределах установленных норм и в порядке, установленном жилищным законодательством, либо в форме предоставления им денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья в порядке, определенном Правительством Ставропольского края, исходя из общей площади жилья 33 квадратных метра и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам и городским округам Ставропольского края, устанавливаемой ежеквартально органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным Правительством Ставропольского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 60-п "О предоставлении денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" субсидия предоставляется органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - органы местного самоуправления) однократно по месту постановки ребенка-сироты на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на эти цели в текущем финансовом году.

В соответствии со ст. 4 Закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Отказ в предоставлении бесплатного жилья Митрофаненко М.С. является нарушением её конституционных прав на жилище, установленных ст. 40 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофаненко М.С. обратилась в прокуратуру Красногвардейского района с заявлением о защите своих прав на получение бесплатного жилья.

В соответствии со ст. 10 Закона за защитой прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Просит:

обязать администрацию Красногвардейского муниципального района предоставить Митрофаненко М.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В судебном заседании прокурор в интересах Митрофаненко М.С. и истец Митрофаненко М.С. настаивают на удовлетворении исковых требований, ответчик с иском не согласен.

Суд, выслушав прокурора, стороны, изучив материалы дела, пришёл к следующему убеждению.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Митрофаненко М.С. имеет право на получение вне очереди благоустроенного жилого помещения жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Постановлением главы администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофаненко М.С. определена в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № 8» села Преградного.

Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Красногвардейский филиал Митрофаненко М.С. собственником недвижимости не значится.

Согласно справке ЕГРЛ на недвижимое имущество и сделок с ними, на Митрофаненко М.С. отсутствуют в Едином государственном реестре прав записи о регистрации на недвижимое имущество.

В соответствии с постановлением администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофаненко М.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Следовательно, суд удовлетворяет требования прокурора в интересах Митрофаненко М.С. о предоставлении ей жилого помещения вне очереди, и если срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение, законодательством не определен, суд не определяет срок, поскольку внеочередное предоставление не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения, а решение суда должно быть исполнено в установленные действующим законодательством сроки.

Поэтому, довод ответчика о том, что получение внеочередного жилья Митрофаненко М.С. приведёт к нарушению прав других лиц, состоящих на учёте и нуждающихся в жилых помещениях, которые стоят на очереди с более раннего периода, не состоятелен.

Митрофаненко М.С. обратилась с заявлением в отдел образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении ей жилья. Согласно письма отдела образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Митрофаненко М.С. в 2011 году в первоочередном порядке жилье не будет предоставлено из-за отсутствия бюджетных средств.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 7 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 года № 7-кз (ред. от 22.07.2010) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), в приемной семье либо в случаях, предусмотренных Законом Ставропольского края, в патронатной семье, в детских домах семейного типа, в воинских частях в качестве воспитанников, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющие закрепленного жилого помещения и состоящие на учете на получение жилого помещения, после окончания пребывания в государственном или муниципальном образовательном учреждении Ставропольского края или учреждении социального обслуживания населения Ставропольского края, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, имеют право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по их выбору: либо по договору социального найма в пределах установленных норм и в порядке, установленном жилищным законодательством, либо в форме предоставления им денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья в порядке, определенном Правительством Ставропольского края, исходя из общей площади жилья 33 квадратных метра и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам и городским округам Ставропольского края, устанавливаемой ежеквартально органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным Правительством Ставропольского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 60-п «О предоставлении денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» субсидия предоставляется органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее – органы местного самоуправления) однократно по месту постановки ребенка – сироты на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на эти цели в текущем финансовом году.

В соответствии со ст. 4 Закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Отказ в предоставлении бесплатного жилья Митрофаненко М.С. является нарушением её конституционных прав на жилище, установленных ст. 40 Конституции РФ.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованны и справедливы, полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159 – ФЗ от 21.12.1996 года, Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года № 60 – П «О предоставлении денежных средств (субсидий) на приобретение или строительство жилья детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах Митрофаненко М.С. к Администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (в порядке ст. 45 ГПК РФ), – удовлетворить.

Обязать администрацию Красногвардейского муниципального района Ставропольского края предоставить Митрофаненко М.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гетманская.

второй экземпляр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Волковская М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Митрофаненко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения №, со слов – проживающей по адресу: <адрес>, со слов – работает по найму

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Митрофаненко М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:20, Митрофаненко М.С. находясь в <адрес>, возле <адрес>, в общественном месте, нарушала общественный порядок. Беспричинно громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, громко кричала, вела себя агрессивно. На просьбы прохожих, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании Митрофаненко М.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса ...

...РФ об административных правонарушениях, признала, в содеянном раскаялась.

Вина Митрофаненко М.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-протоколом <адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями и заявлением свидетеля ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

Также вина Митрофаненко М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается ее объяснениями в той части, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась в указанном месте.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Митрофаненко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Митрофаненко М.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Митрофаненко М.С. которая вину признала, проживает на территории <адрес>, со слов – работает, совершила административное правонарушение, отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Митрофаненко М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Митрофаненко М. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 421), ИНН налогового органа 2635130373, код ОКТМО 07701000, номер счет получателя 03100643000000012100, БИК 040702001, кор/счет 40102810345370000013, КПП 26340100.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Волковская

Копия верна:

Судья М.В. Волковская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 50 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митрофаненко Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, личность установлена по справке форма №: паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> МД в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со слов - проживающей по адресу: <адрес>.<адрес>, со слов – работающей по найму, которая иные сведения о себе не сообщила, сведений об инвалидности не представлено, с её участием,

установил:

Митрофаненко М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Митрофаненко М.С., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, вела себя агрессивно, громко кричала, беспричинно громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекрат...

...ить противоправные действия не реагировала, продолжала свои противоправные действия, выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Митрофаненко М.С. свою вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена и согласна.

Вина Митрофаненко М.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом серии <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом Ст. УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Митрофаненко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. Действия Митрофаненко М.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Митрофаненко М.С., признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, то, что она просила назначить штраф и обязалась уплатить его.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение Митрофаненко М.С. противоправного поведения, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить его.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Митрофаненко М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Митрофаненко Марину Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>: 355035, <адрес>), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 010702101, расчетный счет получателя №, кор. счет 40№, КБК 18№, УИД 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шандер

второй экземпляр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Волковская М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Митрофаненко М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), код подразделения №, со слов – проживающей по адресу: <адрес>, со слов – работает по найму

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Митрофаненко М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:20, Митрофаненко М.С. находясь в <адрес>, возле <адрес>, в общественном месте, нарушала общественный порядок. Беспричинно громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, громко кричала, вела себя агрессивно. На просьбы прохожих, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

В судебном заседании Митрофаненко М.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ о...

...б административных правонарушениях, признала, в содеянном раскаялась.

Вина Митрофаненко М.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями и заявлением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

Также вина Митрофаненко М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается ее объяснениями в той части, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась в указанном месте.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Митрофаненко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Митрофаненко М.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Митрофаненко М.С., которая вину признала, проживает на территории <адрес>, со слов – работает, повторно совершила однородное административное правонарушение. обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Митрофаненко М.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Митрофаненко М. С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю: 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 421), ИНН налогового органа 2635130373, код ОКТМО 07701000, номер счет получателя 03100643000000012100, БИК 040702001, кор/счет 40102810345370000013, КПП 26340100.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Волковская

Копия верна:

Судья М.В. Волковская

Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «16» октября 2018 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО1,

подсудимой – Митрофаненко М.С.,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Митрофаненко М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, №, гражданки России, образование: средне – профессиональное, не замужем, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение Митрофаненко М.С. преступного деяния при ниже следующих обстоятельствах.

ФИО11 М.С. примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, 09.05.2018, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от села ФИО7 <адрес>, имеющем координаты 45.4815 северной широты 41.4437 восточной долготы, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительные органы, путем совершения заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, используя в качестве мотива совершения преступления чувство мести к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванное отказом последних довезти ФИО11 М.С., и стремление привлечь их к уголовной ответственности, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, совершив звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщила о совершении в отношении нее насильственных действий, после чего, в этот же временной период, продолжая свои умышленные действия, по приезду следственно-оперативной группы, прибывшей по вышеуказанному сообщению, обратилась к старшему следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель ...

...№5 с заведомо ложным заявлением – сообщением о совершении преступления в письменной форме о том, что 09.05.2018, примерно в 13 часов 00 минут двое незнакомых ей мужчин в лесополосе около села ФИО7 <адрес>, совершили в отношении неё действия сексуального характера, против ее воли, т.е. ФИО11 М.С. заявила о совершении тяжкого преступления, согласно ст. 15 Уголовное кодекса Российской Федерации, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимая, что изложенные сведения в указанном заявлении о преступлении не соответствует действительности, подписала данное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Новоалександровского межрайонного следственного отдела № 253, и являлось поводом для организации и проведения проверки в порядке, предусмотренной ст. ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 09.05.2018 ФИО11 М.С. была опрошена по существу сделанного ею сообщения о совершении тяжкого преступления, и в ходе опроса подтвердила доводы, изложенные в заявлении, заведомо зная, что фактически преступление в отношении неё не совершалось.

07.06.2018 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 М.С. о совершенном тяжком преступлении, последняя обратилась в ОМВД России по <адрес>, где написала явку с повинной, в которой изложила, что ранее написанное ею заявление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершении ими в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку она умышленно оговорила их.

04.06.2018 по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение об отказе возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО11 М.С. вину в совершении данного преступления признала и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Вина подсудимой ФИО11 М.С. подтверждается совокупностью исследованных путём оглашения в судебном заседании доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом путём их сопоставления с другими доказательствами и с установлением их источников.

Из оглашённых показаний ФИО11 М.С., допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что 09.05.2018, примерно в 12 часов 30 минут она зашла в магазин «Ника», расположенный по <адрес> села ФИО7. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, впоследствии ей стало известно, что это были Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Она попросила Потерпевший №1 взять её с ними, чтобы покататься, но он сказал, что они уже собрались уезжать из села ФИО7 и им нужно ехать в Новоалександровск, так как они работают. Потерпевший №1 ей показался симпатичным, и у неё возникло желание вступить с ним в половую связь. Она попросила её подвезти. Они согласились. По пути она пыталась флиртовать с Потерпевший №1 и намекала ему на то, что она не против вступить с ним в половую связь. Подъезжая к лесопосадке, расположенной на выезде из села ФИО7, она попросила остановить машину и сказала, что ей сюда, она вышла из машины, Потерпевший №1 вышел за ней, и они вместе прошли в лесопосадку. Потерпевший №2 остался в машине. Пройдя в лесопосадку, Потерпевший №1 приспустил спортивные штаны и достал свой половой член, она взяла его правой рукой и начала ему мастурбировать, потом она отпустила и он сам продолжил себе мастурбировать. Примерно через 3 минуты он совершил семяизвержение, после чего протер свой половой член влажными салфетками, которые у него были с собой, и они вышли из лесопосадки. Он сел в автомобиль к Потерпевший №2 и сказал, что им пора ехать, после чего закрыл дверь и уехал. Её этот факт очень сильно обидел, поскольку они её даже не довезли обратно в село, и ей пришлось идти пешком. Примерно в 13 часов 20 минут она пришла обратно в магазин «Ника», где позвонила в ОМВД России по <адрес> и сообщила, что двое незнакомых ей мужчин, совершили в отношении неё развратные действия сексуального характера.

Далее по приезду в вечернее время, когда приехали сотрудники полиции, совместно со следователем Новоалександровского МСО, она указала им место, где якобы в отношении неё были совершенны насильственные действия сексуального характера, после осмотра места происшествия, сотрудник полиции поинтересовался, готова ли она написать заявление о привлечении к уголовной ответственности данного человека. Она добровольно написала заявление о привлечении к ответственности незнакомого ей мужчины, который совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, поскольку не помнила, как точно его звали. Также она осознавала, что за написанное ей ложное заявление, она может быть сама привлечена к ответственности, так как сотрудники полиции её предупреждали об этом.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 69 – 74).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 09.05.2018 он совместно с водителем Потерпевший №2 прибыли на автомобиле Газель белого цвета в село ФИО7 <адрес>, к магазину «Ника» для разгрузки заказанного товара. Когда они находились в магазине, то в данный магазин зашла ранее незнакомая им девушка, как впоследствии он узнал Митрофаненко М.С.. Когда они собирались уезжать из села ФИО7 в <адрес>, ФИО11 М.С. спросила у него, может ли она с ними покататься. По ней было видно, что она желает присесть в автомобиль. Когда она присела в салон она сразу же представилась, они также назвали свои имена ей. Ему ФИО9 показалась странной, она была слишком веселая, было заметно, что она находится под каким-то препаратом, поскольку ее поведение давало о себе знать. Во время пути ФИО9 стала им рассказывать, что у нее забрали ребенка, и что ей нужны деньги, для чего им не пояснила. Он задал ей вопрос о ее состоянии, употребляет ли она какие-либо наркотические средства или она сильно злоупотребляет алкоголем, на что она ему пояснила, что она под наркотическим средством под названием «СОЛЬ», что она ее употребляет, бывает, что частенько. После чего они практически подъезжали к автодороге Ростов-Ставрополь, ФИО9 попросила остановить автомобиль Газель, и указала на лесопосадку, сказав, что нужно выпустить ее. Потерпевший №2 остановил автомобиль Газель, съехав с дороги. Когда ФИО9 вышла из салона автомобиля, он как-то машинально вышел за ней, поскольку между ними был диалог, она ему что-то рассказывала. В половую связь он с ней не собирался вступать, поскольку у него есть молодая жена, а также он не собирался с ФИО9 совершать иные действия сексуального характера (минет) с ФИО9, так как не знает, что он может принести после нее в свой дом. Но как получилось, он и сам в настоящее время с трудом понимает, как это произошло, он прошел с ФИО9 до лесопосадки, она в ходе общения ему намекала по поводу того, чтобы он ей дал 3 000 рублей, а также она ему стала рассказывать, что она подрабатывает проституткой в <адрес> и тем самым зарабатывает себе на жизнь. Он ей пояснял неоднократно, что у него нет с собой суммы 3 000 рублей, говорил, что есть 100 рублей и если ей надо, то может дать ей 100 рублей просто так, никак иначе, не за оплату каких-либо услуг. Вместе с тем, данным разговором, о том, что она является проституткой, и склонность к тому, что она живет половой жизнью, его стала возбуждать, но он видел по ее глазам, что она не была против этого, так как она сама завела его в часть лесопосадки, при этом она хорошо ориентировалась в данной местности.

Он приспустил спортивные штаны от костюма, и она своей правой рукой взяла его половой член и стала производить произвольные движения, чтобы возбудить его, его половой орган затвердел, и ФИО9 желала сделать ему минет, она стала наклоняться головой вниз, но он не дал ей сделать данного действия, поскольку не хотел, чем-либо заразиться от нее, так как не знает, что у неё со здоровьем. Он не отрицает, что ее к себе приобнял, но против ее воли он с ней никаких действий не совершал. После того, как примерно через 3 минуты у него произошло семяизвержение, он вытерся синтетическими салфетками белого цвета в количестве двух штук, и они с ней вышли из лесопосадки, она направилась к автомобилю Газель, в котором находился Потерпевший №2. Водитель автомобиля «Газель» Потерпевший №2 вообще не выходил из салона автомобиля, он искал в телефоне путь следования до <адрес>, а также созванивался с другим экспедитором, который знает маршрут. Когда ФИО9 подошла к Потерпевший №2 и стала возле двери, стала спрашивать у него по поводу денег 3 000 рублей, которые она от него не получила, желала получить их от него, Потерпевший №2 не стал ее слушать и разговаривать с ней, повернулся в его сторону сказал, что необходимо уже ехать развозить кондитерские изделия. После того как они стали уезжать с места Митрофаненко М.С. развернулась и направилась вдоль лесопосадки от них, было видно по ней, что она осталась недовольная.

Действиями ФИО11 М.С. ему был причинен моральный вред, так как после ее ложного заявления к нему поменялось отношение на работе, а также он тратит много рабочего времени для поездок к следователю на допрос и для проведения иных следственных действий, что может отразиться на его заработной плате (т. 1 л.д. 11 – 15, 80).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 09.05.2018 он совместно с экспедитором Потерпевший №1 приехал на автомобиле «Газель» в село ФИО7 <адрес>, к магазину «Ника» для разгрузки заказанного товара – кондитерских изделий от ООО «Метрополис». Когда они находились в магазине, в данный магазин зашла ранее незнакомая им девушка, как он после узнал Митрофаненко М.С.. Когда они вышли из магазина после отгрузки товара и сели в автомобиль, к его водительской двери подошла Митрофаненко М.С., а затем обошла автомобиль и подошла к двери, где сидел ФИО10, спросила у него, может ли она с ними покататься. На ее вопросы о том может ли она с ними покататься, попросила ее довезти до места, куда она укажет. Они согласились и Митрофаненко М.С. присела в салон автомобиля Газель. Когда она присела в салон она сразу же представилась, что ее зовут ФИО9, они также назвали свои имена ей. Он не вдавался особо в подробности, о чем они с ФИО10 разговаривали, поскольку он искал маршрут на мобильном телефоне, и управлял автомобилем.

Во время пути ФИО10 с ФИО9 продолжали разговаривать, и он слышал, что она ему рассказывала сведения о том, что у нее забрали ребенка, что ей нужны деньги на ее нужды. После чего, когда они практически подъезжали к автодороге Ростов-Ставрополь, ФИО9 попросила остановить автомобиль, и указала им на лесопосадку, расположенную справа от дороги, и сказала, что ее нужно выпустить из автомобиля. Он остановил автомобиль Газель, съехав с дороги. Когда ФИО9 вышла из салона автомобиля, ФИО10 вышел за ней. Они о чем-то стояли и разговаривали, но он не вдавался в подробности, поскольку пытался найти маршрут к городу <адрес>, а мобильная связь была плохая. Он видел, как ФИО9 и ФИО10 прошли в лесопосадку, но что они там делали, не видел, ему это было не интересно.

Через некоторое время ФИО10 и ФИО9 вышли из лесополосы, и подошли к автомобилю, при этом они о чем-то разговаривали, он с ФИО9 не разговаривал, но она подошла к его водительской двери и стала спрашивать у него про какие-то деньги, он не обращал внимание на нее повернулся к ФИО10, сказал ему, что нужно ехать, в связи с чем, ФИО9 развернулась и ушла, а они в свою же очередь также развернулись и уехали в <адрес>.

Он с ФИО9 в лесополосу не ходил, насильно ее не удерживал, никаких действий в отношении нее не совершал, он вообще с ней не разговаривал, поскольку он не уважает людей, которые употребляют наркотики, а она в салоне автомобиля говорила, что она употребляет СОЛЬ – наркотическое средство.

Действиями ФИО11 М.С. ему был причинен моральный вред, так как после ее ложного заявления к нему поменялось отношение на работе, а также он тратит много рабочего времени для поездок к следователю на допрос и для проведения иных следственных действий, что может отразиться на его заработной плате (т. 1 л.д. 86 – 89).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОУ ОМВД России по <адрес> он состоит с сентября 2017 года. Так, 08 часов 00 минут, 09.05.2018 по 08 часов 00 минут, 10.05.2018 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. Примерно в 13 часов от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> поступило указание проехать в село ФИО7 <адрес>, от гражданки Митрофаненко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило телефонное сообщение, о том, что неизвестные ей ранее мужчины совершили с ней иные действия сексуального характера с применением насилия, против ее воли. Он совместно с УПП ОМВД России по <адрес> ФИО5 выехали на место происшествие, где находилась гражданка Митрофаненко М.С., в магазин «Ника», расположенный по адресу: <адрес>, село ФИО7, <адрес>. ФИО11 М.С. в ходе ее опроса, пояснила, что неизвестные ей ранее мужчины, которые привозили кондитерские изделия в данный магазин, вывезли ее в лесополосу, расположенную на выезде из села ФИО7, и совершили в отношении нее иные действия сексуального характера с применением насилия, удерживали ее руки, и своими руками производили произвольные движения со своим половым органом, как она пояснила, так делал каждый из двух ранее неизвестных ей мужчин.

После чего ФИО11 М.С. по прибытию старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> указала, куда необходимо проследовать для указания места происшествия, на котором в отношении нее было совершено преступление. Прибыв к лесополосе, расположенной на выезде из села ФИО7 <адрес>, ФИО11 М.С. изъявила желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности двух ранее неизвестных ей мужчин. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство ей было разъяснено, но она написала заявление на имя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором сообщила о совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении нее.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, лица, которые якобы совершили в отношении ФИО11 М.С. преступление, были установлены и задержаны ими оказались работники ООО «Метрополис» <адрес>, которые привозили кондитерские изделия в магазин «Ника», Потерпевший №2, 17.15.1979 года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые при проведении с ними опросов, пояснили, что в отношении ФИО11 они не совершали противоправные действия, она сама к ним села в автомобиль, на которой они привозили кондитерские изделия. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что только он проходил с ФИО11 М.С. в лесопосадку, при этом она сама его повела туда, говорила ему, что ей нужны деньги, а также то, что она зарабатывает деньги на жизнь, занимаясь проституцией, и она сама ему стала совершать иные действия сексуального характера с его половым членом, он в отношении нее насилия не применял. Также Потерпевший №1 пояснил, что Потерпевший №2 вообще не выходил из автомобиля Газель, и никаких действий он с ФИО11 М.С. не совершал, тоже самое подтвердил Потерпевший №2

В ходе сбора материала о совершении тяжкого преступления, после того как ФИО11 М.С. была опрошена в Следственном комитете, и ей было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, но ФИО11 М.С. 10.05.2018 не явилась для прохождения медицинской экспертизы, после также ее местонахождение установлено не было.

02.06.2018 ФИО11 М.С. прибыла в отдел МВД России по <адрес>, поскольку изъявила желанием написать явку с повинной о том, что она написала ложное заявление, что якобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили в отношении нее тяжкое преступление. Протокол явки с повинной был отобран оперуполномоченным ОУ ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, а также им была опрошена ФИО11 М.С., на нее никакого психологического либо физического давления не оказывалось. Вместе с тем, когда он спросил у гражданки ФИО11 М.С., почему она не прибыла для проведения медицинской судебной экспертизы, на установление или отсутствие у нее телесных повреждений, она пояснила, что боялась, поскольку осознала, что сообщила о совершении ложного преступления, которого на самом деле не было, а написала она заявление в отношении вышеуказанных лиц, потому что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не дали ей денежные средства, а также потому, что не отвезли ее обратно к магазину, откуда они ее забрали (т. 1 л.д. 16 – 19).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности помощника следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> она состоит с 19.04.2016. В её должностные обязанности, в том числе входит формирование архива Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, состоящего из материалов проверок, по которым приняты процессуальные решения следователей Новоалександровского межрайонного следственного отдела, а также завершенных уголовных дел с принятыми процессуальными решениями и т.д. В архиве Новоалександровского межрайонного следственного отдела находится материал проверки № 253 от 09.05.2018 в прошитом и пронумерованном виде на 90 листах, по которому старшим следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции Свидетель №5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении гражданина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132 и п. «а» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации. При возникшей необходимости для решения вопросов, возникших в рамках расследования уголовного дела, материал проверки № 253 от 09.05.2018, хранившийся в архиве Новоалександровского межрайонного следственного отдела, желает выдать добровольно, поскольку понимает, что он имеет существенное значение для расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 20 – 22).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в магазине «Ника» села ФИО7. 09.05.2018, примерно в 12 часов 00 минут в магазин приехал экспедитор из ООО «Метрополис», его зовут ФИО10, фамилии его она не знает. Он привез торты и другие кондитерские изделия. Также с ним был водитель, как его зовут, ей неизвестно. В этот момент в магазин зашла жительница села ФИО7. Она была в состоянии алкогольного опьянения, навеселе. Она поздоровалась с ФИО10 и его водителем, поздравила их с праздником, как она поняла, ранее они не были знакомы. ФИО10 и водитель вышли. ФИО9 купила пачку сигарет и вышла за ними. Позже примерно в 14 часов 00 минут ФИО9 вернулась обратно в магазин, она бормотала что-то себе под нос. Потом сказала ей, что сейчас сюда приедет полиция. Также она говорила, что-то вроде «раз не захотели меня обратно отвезти, тогда держите» (т. 1 л.д. 57 – 58).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90 – 92).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности старшего следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Согласно графику дежурств следователей Новоалександровского межрайонного следственного отдела, утвержденного руководителем отдела подполковником юстиции ФИО15, в период времени с 07.05.2018 по 13.05.2018 включительно им осуществлялось дежурство от Новоалександровского МСО по Новоалександровскому и <адрес>м. 09.05.2018, точное время, он уже не помнит, ему на мобильный телефон из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что в лесополосе, вблизи села ФИО7 <адрес> двое неустановленных граждан, применяя насилие, совершили в отношении гражданки ФИО11 М.С. иные действия сексуального характера. Им был осуществлен выезд по данному сообщению в составе следственно-оперативной группы. По прибытию в село ФИО7 М.С. было предложено указать место совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера, ФИО11 М.С. указала на лесополосу, расположенную в юго-восточном направлении от села ФИО7. ФИО11 М.С. сказала, что хочет написать заявление в отношении неустановленных лиц по данному факту. Он предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, пояснив ей, что если она обманывает, то будет сама привлечена к уголовной ответственности за ложный донос, но она настаивала на своем. Затем ФИО11 М.С. написала заявление на имя руководителя Новоалександровского МСО СК СУ РФ по СК подполковника юстиции ФИО15 о том, что примерно в 13 часов 00 минут, 09 мая 2018 года в лесополосе около села ФИО7 двое мужчин совершили в отношении неё действия сексуального характера против ее воли, т.е. ФИО11 М.С. заявила о совершении тяжкого преступления, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление было зарегистрировано в КРСоП Новоалександровского МСО, а у нее было отобрано объяснение. В ходе проведения проверки было установлено, что лицами, в отношении которых ФИО11 М.С. написала заявление, являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе опроса они пояснили, что никаких насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО11 М.С. они не совершали. Затем в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Новоалександровский межрайонный следственный отдел 04.06.2018 из ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной ФИО11 М.С., в которой она признается в том, что написала ложное заявление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по вышеуказанному факту, которого на самом деле не было, написала она заявление, поскольку была злая на них из-за того, что после того как она добровольно совершила с одним из них сексуальные действия, они отказались ее довезти. В связи с этим по материалу проверки по заявлению ФИО11 М.С. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 им вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсудившем в действиях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки по данному факту за № 253 после принятия решения был сдан в архив отдела, а именно передан помощнику следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела Свидетель №2 (т. 1 л.д. 93 – 95).

Кроме того, вина ФИО11 М.С. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые сопоставимы с оглашёнными показаниями обвиняемой ФИО11 М.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей – ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Согласно протокола выемки от 10.06.2018 у помощника следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Свидетель №2 произведена выемка материала проверки № 253 от 09.05.2018, в котором находиться заявление ФИО11 М.С. от 09.05.2018 и ее объяснение, в которых излагаются ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 25 – 29).

Согласно протокола осмотра предметов от 10.06.2018 произведен осмотр материала проверки № 253 от 09.05.2018, из которого изъято заявление ФИО11 М.С. от 09.05.2018 и объяснение ФИО11 М.С., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 30 – 32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.06.2018 осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе в юго-восточном направлении от села ФИО7 <адрес>, имеющий координаты 45.4815 северной широты 41.4437 восточной долготы, где ФИО11 М.С. написала ложное заявление в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 102 – 107).

Согласно заявления ФИО11 М.С. от 09.05.2018 и объяснения ФИО11 М.С. от 09.05.2018 последняя сообщает о совершении ложного тяжкого преступления (т. 1 л.д. 51 – 52).

Согласно протокола явки с повинной ФИО11 М.С. от 02.06.2018 ФИО11 М.С. сообщает, что ранее она написала ложное заявление, не соответствующее действительности о совершении в отношении нее тяжкого преступления (т. 1 л.д. 8).

Явка с повинной подсудимой ФИО11 М.С. в судебном заседании была поддержана признанием вины в полном объёме и раскаянием в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО11 М.С. по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в осуждении ФИО11 М.С., оснований для ее оговора, судом не установлено. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Судом все доказательства исследованы и признаны допустимыми, оценены по внутреннему убеждению с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину подсудимой ФИО11 М.С. Совокупность доказательств судом признана достаточной для признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием установлены: время, место, все обстоятельства преступного деяния, преследуемые цель и мотив подсудимой ФИО11 М.С.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимой, что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО11 М.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимой ФИО11 М.С., а именно: ранее не судима, поскольку судимость погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача нарколога и у врача психиатра, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 108 – 109, 110, 111, 114).

Определяя меру наказания подсудимой ФИО11 М.С., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – наличие малолетнего ребёнка у подсудимой, поскольку заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от 09.07.2018 ФИО11 М.С. ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребёнок передан отделу образования администрации Шпаковского муниципального района <адрес> для решения вопроса устройства несовершеннолетней, в настоящее время девочка помещена в детское учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей. В судебном заседании подсудимая пояснила, что она не собирается возвращать ребёнка в свою семью, сбором документов или принятием других мер по возвращению ребёнка не занимается.

Данное смягчающее наказание обстоятельство связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. В судебном заседании подсудимая ФИО11 М.С. в категорической форме заявила, что она не собирается забирать дочь в свою семью. Из судебного решения усматривается, что мать никакого участия в воспитании ее дочери не принимает, с ребенком не встречается, никакой родственной связи с ней не поддерживает, материально никакой помощи не оказывает. При таких данных суд не признаёт наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд может не признать наличие малолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством в случае подтвержденных данных об отсутствии помощи со стороны подсудимой в содержании и воспитании малолетней дочери. Указанный факт подтверждён судебным решением и заявлением самой подсудимой в судебном заседании.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, и личности виновной ФИО11 М.С., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором она обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, установив наличие в действиях ФИО11 М.С. смягчающих наказание обстоятельств: признание ею своей вины, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что имеются достаточные основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. При этом, подсудимая трудоспособна, имеет среднее техническое образование, может заниматься общественно-полезным трудом и трудоустроиться в пределах административного района. Кроме того, по решению суда с неё подлежат взысканию алименты на содержание дочери, в связи с чем, её трудоустройство является необходимостью.

Подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, однако дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, поскольку потерпевшие не явились в судебное заседание и своё мнение о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения выразил только один потерпевший Потерпевший №1

Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности содеянного подсудимой ФИО11 М.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, к назначаемому наказание в виде штрафа применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следуя положениям ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также рекомендовано судам определять размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В соответствии с требованиями уголовного закона ФИО11 М.С. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поэтому отсутствуют основания для назначения данного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: заявление ФИО11 М.С. от 09.05.2018 и объяснение ФИО11 М.С. от 09.05.2018, которые необходимо хранить при материалах дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшими: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Шамилём ФИО12 не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Митрофаненко М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>; л/с 04211А58740); счёт получателя – 40№; ОКТМО – 07701000; ИНН – 2634801050; КПП получателя – 263401001; наименование банка получателя – отделение Ставрополь <адрес>; БИК банка получателя – 040702001; КБК – 41№; полный адрес взыскателя: 355005, <адрес>; ОГРН взыскателя – 1112651000252; дата регистрации взыскателя – ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя – <адрес>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

заявление ФИО11 М.С. от 09.05.2018 и объяснение ФИО11 М.С. от 09.05.2018 – хранить при материалах дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшими: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Шамилём ФИО12 не заявлен.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

№ 1-408/2023

26RS0003-01-2023-005910-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Погодиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чечина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00-15:00, находясь по адресу <адрес>, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила путем свободного доступа из женской косметички беспроводные наушники SamsungGalaxyBaxв корпусе белого цвета, стоимостью 5500 рублей, мобильным телефоном марки «RealmeC 10» в корпусе изумрудного цвета, стоимостью 2000 рублей, одну пару золотых сережек с фианитами стоимостью 12600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 20100 рублей, что является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, 01.09.2023, в период времени с 14:00-15:00, находясь в комнате общежития № 143, расположенного по адресу <адрес>, обнаружила на тумбочке косметичку, принадлежащую Потерпевший №1 В косметичке находились золотые серьги с камнямифианитами, мобильный телефон, беспроводные наушники в корпусе белого цвета, которые она похитила с целью дальнейшей продажи похищенного, для личного обогащения, ввиду тяжелого материального положения. 08.09.2023, поскольку у нее закончились денежные средства, она в...

... сопровождении своего знакомого ФИО12, которому ранее сообщила о том, что сережки принадлежат ей, реализовала похищенное имущество следующим образом: золотые сережки заложила в ломбард «585 Золотой», с целью дальнейшего выкупа, выручив за них 12000 рублей, которые потратила на продукты питания и спиртное. Мобильный телефон и наушники оставила в свое пользование. 03.10.2023 находясь в общежитии, увидев сотрудника полиции испугавшись, что Потерпевший №1 подозревая ее обратилась в правоохранительные органы, попросила у ФИО13 деньги для выкупа заложенных золотых сережек, выкупила их и добровольно выдала похищенное имущество сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 42-46, л.д. 111-113).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2 ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе предварительного следствия, с подсудимой они знакомы более года, были установлены доверительные соседские отношения. 01.09.2023 года с ее разрешения подсудимая находилась в ее комнате общежития, при ней находилась косметичка, в которой были золотые сережки с фианитами, которые приобретались ею за 25000 рублей, мобильный телефон «RealmiC 10», приобретенный за 5000 рублей, беспроводные наушники «SamsungGalaxyBax», приобретенные за 8000 рублей. После того, как подсудимая ушла, она не обнаружила на месте вышеуказанную косметичку с содержащимися в ней ее личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы и в результате проведенного осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала похищенное имущество. Причиненный имущественный вред – 20100 рублей является для нее значительным, поскольку заработок у нее непостоянный, при этом на иждивении находится малолетний ребенок, с содержанием которого ей не помогают (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 с ФИО2 до ноября 2023 года у них были установлены личные отношения. 08.09.2023 года она обратилась к нему с просьбой о сопровождении в ломбард, поскольку она плохо ориентируется в городе. Приехав по адресу <адрес> а, подсудимая сдала сережки в ломбард «585 Золотой», получив за них 12000 рублей, пояснив при этом, что сережки принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая повторно обратилась к нему с просьбой о даче ей в долг 12000 рублей, поскольку она собиралась выкупить ранее заложенные сережки. После того, как он передал ей деньги, подсудимая рассказала ему о том, что сережки принадлежат ее соседке по общежитию, у которой сережки она забрала вместе с мобильным телефоном и беспроводными наушниками, которые находились в косметичке (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, находящегося на службе в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, 03.10.2023 в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения имущества (т. 1 л.д. 98-100).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2023 следует, что в ходе осмотра помещения комнаты № 143 по адресу <адрес>, ул. <адрес> были изъяты: мобильный телефон «RealmiC 10» в корпусе изумрудного цвета, беспроводные наушники «SamsungGalaxyBax» в корпусе белого цвета, золотые серьги с фианитами (т. 1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу выемки от 12.10.2023 у ФИО2 были изъяты документы об оплате с ООО «Ломбард ЮС-585» (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола осмотра предметов от 12.10.2023 следует, что были осмотрены документы об оплате с ООО «Ломбард ЮС-585» (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2023, потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащее ей имущество осмотренные мобильный телефон «RealmiC 10» в корпусе изумрудного цвета, беспроводные наушники «SamsungGalaxyBax» в корпусе белого цвета и золотые сережки с фианитами (т. 1 л.д. 65-70).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.10.2023 ФИО2 указала, что по адресу <адрес>, комната 143, она похитила косметичку, содержащую мобильный телефон «RealmiC 10» в корпусе изумрудного цвета, беспроводные наушники «SamsungGalaxyBax» в корпусе белого цвета и золотые сережки с фианитами (т. 1 л.д. 83-88).

Согласно справкам о стоимости от 01.09.2023, выданным ИП «ФИО8» стоимость беспроводных наушников «SamsungGalaxyBax» в корпусе белого цвета и мобильного телефона «RealmiC 10» в корпусе изумрудного цвета по состоянию на 01.09.2023 составила 5500 и 2000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 25, 27).

Согласно справке о стоимости, выданной ООО Ломбард «Благо Кредит» стоимость золотых сережек 585 пробы с фианитами весом 4 грамма, по состоянию на 01.09.2023 составила 12600 рублей, исходя из расчета 3150 рублей за 1 грамм золота 585 пробы (т. 1 л.д. 29).

Их протокола явки с повинной зарегистрированного 03.10.2023 в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю за № 15859 следует, что ФИО2 добровольно призналась в совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 18).

Представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, полностью подтверждают доказанность вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований оговора со стороны потерпевшей, а также самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, так как согласно справкам о рыночной стоимости, выданным ИП «ФИО8» и ООО Ломбард «Благо Кредит», определена по состоянию на 01.09.2023 – 20 100 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 100 рублей, который для нее является значительным, поскольку доход у нее не является стабильным, при этом на иждивении она имеет малолетнего ребенка, которого содержит одна.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья (состоит на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя - средняя стадия и от стимулянтов, на учете у врача-психиатра не состоит), также возраст виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом ответа на запрос из ГБУЗ СККНД от 18.10.2023 у подсудимой установлен диагноз синдром зависимости от алкоголя средней стадии, а также от стимуляторов)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 чека об оплате ООО «Ломбард ЮС-585», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- мобильный телефон марки «RealmiC10», беспроводные наушники «Samsung», золотые серьги 585 пробы весом 4 грамма с камнем фианит возвращённые под сохранную расписку потерпевшей ФИО9, оставить ей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Погодина