Митрофанов Евгений Евгениевич

Дело № 2-688/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Парикваш И.А.,

с участием истца Митрофанова Е.Е.,

представителя истца Хрящевой И.В.,

представителя ответчика Хроленок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Митрофанова Е.Е. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о расторжении договора личного банковского счета и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

Установил:

Митрофанов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о расторжении договора личного банковского счета и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 02 февраля 2011 года между ним и ОАО КАБ «Росбанк» в лице Биробиджанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор личного банковского счета №, в соответствии с которым был открыт текущий банковский счет №. К банковскому счету была выдана кредитная карта с предоставлением овердрафта по расчетной карте лимитом в размере <сумма>.

09.09.2011 с 04 ч. 22 мин. по 05 ч. 28 мин. с банковского счета третьими лицами были незаконно сняты денежные средства в размере <сумма>. При этом банковская карта им не передавалась иным лицам, ПИН код не разглашался. 09.09.2011 он (Митрофанов Е.Е.) направил в Банк заявление об опротестовании несанкционированных операций, а также заявление в УМВД России по ЕАО по факту мошеннических действий с использованием его пластиковой ка...

...рты. В настоящее время пластиковая карта представленная в ОАО АКБ «Росбанк» уничтожена. Уголовное дело по данному факту приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Он, Митрофанов Е.Е. неоднократно направлял заявление руководству ОАО АКБ «Росбанк» с просьбой предоставить информацию о проводимом расследовании незаконного снятия денежных средств с его карты и просьбой не начисления процентов по кредиту. В свою очередь ОАО АКБ «Росбанк» продолжает предъявлять требования о возврате долга и процентов, при этом денежные средства списываются с его счета, когда на карту перечисляется заработная плата. Других доходов, кроме заработной платы он не имеет, таким образом, для того чтобы содержать семью, ему приходится пользоваться овердрафтом, что оборачивается новой задолженностью перед банком. Считает операции по списанию ответчиком с его счета суммы в размере <сумма> незаконными, выставление данной суммы в качестве просроченной задолженности, а также процентов по просроченной задолженности необоснованными, действия ответчика по истребованию данной суммы и процентов, а также условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству РФ. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу незаконно списанные с его счета в размере <сумма>, проценты, за несвоевременное пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, возместить судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Митрофанов Е.Е. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор личного банковского счета №, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ним, Митрофановым Е.Е. и закрыть банковский счет №, а также взыскать денежную сумму в размере <сумма>, проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Суду пояснил, что в ночь с 08 на 09 сентября 2011 года он находился в г. Хабаровске в служебной командировке. В 04 часа 22 минуты 09 сентября 2011 г. ему на телефон стали приходить сообщения о снятии денежных средств со счета банковской карты. По возвращению в Биробиджан к концу рабочего дня он обратился в ОАО АКБ «Росбанк», где написал несколько заявлений, в том числе и о закрытии счета. Также он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту хищения денежных средств с банковской карты. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОАО АКБ «Росбанк» счет не закрывает, периодически банком списываются денежные средства, поступающие в виде заработной платы. Поскольку его заработная плата является единственным доходом, ему приходится снимать денежные средства, тем самым автоматически открывая кредит (овердрафт). Считает, действия банка незаконными, в связи с чем просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Хрящева И.В. уточненные исковые требования своего доверителя Митрофанова Е.Е. поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть договор личного банковского счета №, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Митрофановым Е.Е. и закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <сумма>, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Хроленок И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что 09.09.2011 истец действительно обращался в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении сведений о суммах и адресах снятия денежных средств в период с 07.09.2011 по 09.09.12011. 12.09.2011 в адрес истца была предоставлена запрашиваемая информация о проведенных операциях по его банковской карте, с указанием, что все операции были произведены с введением правильного ПИН-кода. 28.10.2011 в адрес ОАО АКБ «Росбанк» поступило заявление истца об отказе оплачивать кредит, оформленный с использованием услуги овердрафта. 23.01.2012 обратился в Банк с заявлением о несогласии с транзакциями на сумму <сумма> - за пределами сроков опротестования транзакции в платежных системах. Кроме того, ответчик не несет ответственность за рассекречивание клиентов ПИН-кода, за транзакции, совершенные до момента извещения банка о факте утери-кражи банковской карты, так как при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Истец не представил доказательств, того, что пластиковая карта, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с картами, имитированными другими банками. Также истцом не представлено доказательств нарушения Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию и изготовлению ПИН-кода. Вместе с тем, считает, что нет оснований полагать, что на момент спорных операций карта выбыла из владения истца, на момент спорных операций им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операции по счету. Утверждение истца о том, что он 09.09.2011 находился в другом месте и не имел возможности совершения операции с использованием карты истца, не исключены передача истцом карты и ПИН-кода другому лицу, возможность использования банковской карты другим лицом. Считает, что истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности. Считает, что нет оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеет оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 ГПК РФ. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца Митрофанова Е.Е. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2011 года между Митрофановым Е.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор личного банковского счета о получении и использовании банковской карты Maestro «Стандарт-Corp» для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете истца, открытом и обслуживаемом Банком (ответчиком). 16 марта 2011 года истцу была выдана банковская карта с запечатанным конвертом, содержащим информацию о ПИН-коде, что подтверждается распиской в получении карты. 01 апреля 2011 года Митрофанову Е.Е. был предоставлен овердрафт по расчетной карте с лимитом в размере <сумма>.

По условиям договора банк принял на себя обязанность по оказанию истцу услуги для расчетов по денежным операциям, с использованием банковской карты.

09 сентября 2011 года с банковского счета были проведены операции по списанию денежных средств в размере <сумма>через банкомат на территории г. Хабаровска, о чем Митрофанову Е.Е. стало известно в тот же день по услуге "мобильный банк", и карта была заблокирована.

В указанный день, 09.09.2011 истец находился в г. Хабаровске в командировке.

Так, свидетель З. суду показал, что с 08.09.2011 на 09.09.2011 он находился в г. Хабаровске вместе с Митрофановым Е.Е.. Утром Е. сообщил, что ему на телефон поступило несколько сообщений о списании денежных средств с его банковской карты. Его документы и карта находились в машине. Проверив документы, карта была на месте. После чего карта была им заблокирована. В период снятия денежных средств Е. никуда не отлучался, банковская карта находилась вместе с его документами.

Свидетель С. суду пояснил, что в начале сентября 2011 г. он выезжал в Хабаровск, где находился несколько дней. Он, вместе с Митрофановым Е.Е. и другими ребятами ночевали у общего знакомого. Утром, проснувшись, узнал от Митрофанова Е.Е. о том, что с его банковской карты произведено снятие денежных средств неизвестными лицами. Карта находилась при нем.

09.09.2011 Митрофанов Е.Е. обратился в Банк с заявлением о предоставлении сведений о суммах и адресах снятия денежных средств в период с 07.09.2011 по 09.09.2011.

12.09.2011 ОАО АКБ «Росбанк» Митрофанову Е.Е. была предоставлена информация о проведенных операциях по его банковской карте.

Из письма ОАО АКБ «Росбанк» от 30.01.2012 следует, что операции 08.09.2011 по карте № производилась по карте с использованием персонального идентификационного кода, подбора пин-кода не было, ввод пин-кода прошёл один раз.

28.10.2011 в адрес банка поступило заявление Митрофанова Е.Е. об отказе оплачивать кредит за пользование овердрафтом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, в соответствии со ст. 846 ГК РФ.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 854 ГК РФ предусматривает списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом операции по выдаче денежных средств со счета истца осуществлены с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.1 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта клиент/держатель Банковской карты обязан хранить Банковскую карту и ПИН-код, ПИН2-код в безопасном месте, не наносить ПИН-код, ПИН2-код на Банковскую карту, не хранить ПИН-код, ПИН2-код вместе с Банковской картой, не передавать Банковскую карту и/или ПИН-код, ПИН2-код другому лицу, не создавать условий для переписывания магнитной полосы Банковской карты, оставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц.

Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с правилами и условиями выпуска и использования банковской карты Maestro «Стандарт-Corp», о чем имеется его подпись в договоре.

Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии со спорными операциями 09.09.2011 снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректного ПИН-кода, что истцом не оспорено. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.

Не представлено истцом доказательств, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с картами, имитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что на момент спорных операций карта выбыла из владения истца, на момент спорных операций им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету не заявлял. То обстоятельство, что 09.09.2011 карта находилась при нём (как установлено в судебном заседании с другими документами в машине на улице), сам он никаких операций не совершал, другим лицам карту не передавал, тогда как спорные операции, совершенные в ночное время в магазинах г. Хабаровска, не исключают совершение операций с использованием карты истца, так как карта была сдана Митрофановым Е.Е. банку только 09.09.2011 около 17 часов, то есть не исключены передача истцом карты и ПИН другому лицу, возможность использования банковской карты другим лицом. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Хрящевой И.В. о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, выразившиеся в неправильном указании его отчества в договоре личного банковского счета о получении и использовании банковской карты, при совершении покупок банк не произвел идентификацию личности держателя карты, не предпринял мер по установлению личностей совершивших несанкционированное списание средств с его карты 09.09.2011, в связи с чем должен нести ответственность, согласно гражданскому законодательству.

Поскольку при проведении операций по счету истца 09.09.2011 не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты Митрофанова Е.Е. и с использованием его ПИН-кода, то есть при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что денежные средства после 09.09.2011 Митрофановым Е.Е. снимались, сумма кредита на 10.04.2012 составляет <сумма>.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ОАО «Росбанк» в пользу Митрофанова Е.Е. в размере <сумма>, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, необходимо отказать.

Митрофанов Е.Е. в своем заявлении также просил, расторгнуть договор личного банковского счета №, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ним, Митрофановым Е.Е. и закрыть текущий банковский счет №.

В судебном заседании было установлено, что 28.10.2011 Митрофанов Е.Е. в адрес Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» направлял заявление о расторжении договора банковского счета, в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Однако данное заявление было возвращено отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, заявление не было получено банком не по вине Митрофанова Е.Е..

Учитывая, что Митрофанов Е.Е. совершил действия по расторжению договора, предусмотренные главой 29 ГК РФ, 13 февраля 2011 в судебном порядке предъявил требования к ОАО «Росбанк» о расторжении договора, однако банк данные требования до настоящего времени не исполнил, суд приходит к убеждению, что в настоящее время имеются все основания для расторжения договора личного банковского счета №, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Митрофановым Е.Е. и закрытии текущего банковского счета №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец испытывал нравственные страдания в результате несвоевременного расторжения договора личного банковского счета, на основании которого ему оказывалась услуга по операциям денежных средств его заработной платы. Все это негативно отразилось на психологическом уровне, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что Митрофанов Е.Е. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, защищать свои интересы в суде.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен <сумма>, учитывая, что он пользовался денежными средствами банка, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением претензии и искового заявления в размере <сумма>, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Таким образом, исходя из сложности и разумности, учитывает категорию дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 <сумма>. Данная сумма расходов полежит взысканию с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Митрофанова Е.Е..

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Митрофанова Е.Е. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о расторжении договора личного банковского счёта и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор личного банковского счета № от 02 февраля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и Митрофановым Е.Е. и закрыть текущий банковский счет №.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Митрофанова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>.

В остальной части исковых требований Митрофанову Е.Е. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.В. Коренчук