Назаров Джамшед Адханович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Берсланова А.Б.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2014 по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Назарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Назарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Назаров Д.А. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает <данные изъяты> страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Назарова Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. В добровольном п...

...орядке ответчик уклонился от возмещения ущерба. Просят взыскать с Назарова Д.А. невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 30.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Назаров Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

На основании определения суда от 18.02.2014 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Д.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13, 14, 15, 65-98).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Назарова Д.А., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями для собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 имеется причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 13, 84).

Из полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО5 заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем. В соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета ущерба, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-32).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из страхового полиса серии № следует, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО8 заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Ответчик Назаров Д.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 136).

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного виновником ДТП Назаровым Д.А., в пределах лимита гражданской ответственности – <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 150).

Поскольку страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было недостаточно для полного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с претензионным письмом к Назарову Д.А., в котором просило добровольно возместить причиненные убытки. Ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страхователю ФИО5 причинены убытки, которые ей возмещены ООО «Страховая компания «Согласие», суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Назарову Д.А., как к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-28).

В анализируемом отчете стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015.98 с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6). Оценщик является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

По этим основаниям суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться указанным отчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Как следует из п. 11.14 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства являются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от его страховой стоимости.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает <данные изъяты> от его страховой стоимости (<данные изъяты> руб.), суд находит правомерным действия страховой компании по урегулированию страхового события на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Также суд соглашается с расчетом страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения установлена истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30), поскольку данный расчет произведен ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Назарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Назарову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Назарова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2014 года.

Председательствующий