Митрофанов Любомир Александрович

дело № 2-8522/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Анисовец А.А.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО ГО Сыктывкар к Шариной М.А., Митрофанову Л.А. о выселении,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Квартира по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., находится в муниципальной собственности. Квартира предоставлена на основании ордера № ... умершему ... А.А. Согласно выписке из ЕГРП ответчику Шариной М.А. принадлежит на праве собственности комната по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. .... Учетная норма составляет ... кв.м., что превышает норму для признания нуждающимся. Также имеется ссылка на положения ст. 51, 49 Жилищного кодекса РФ. Учитывая изложенное, истец просит суд выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещерякова И.В. поддержала заявленные требования. На вопрос суда об основаниях для выселения ответчиков указала, что основанием для выселения ответчиков является наличие у Шариной М.А. на праве собственности недвижимого имущества.

Ответчики Шарина М.А., Митрофанов Л.А., а также представитель по устному ходатайству Киселев В.В. возражали против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв.

В заключении прокурор Загидулина Л.В. полагала иск не подлежащ...

...им удовлетворению.

Судом установлено.

Квартира по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ..., находится в муниципальной собственности.

Квартира по ордеру №... от 21.01.1994 предоставлена ... А.А. на состав семьи из трех человек: ... А.А., ... В.В. (жена), Митрофанова (в настоящее время Шарина) М.А. (дочь).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Митрофанов Л.А. (с 18.05.1985) и Шарина М.А. (с 04.06.1994).

Наниматель жилого помещения ... А.А. умер ** ** **, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Реализуя предоставленное право, Шарина М.А. обратилась к истцу с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения заявления администрацией МО ГО Сыктывкар получена выписка из ЕГРП, согласно которой Шариной М.А. на праве собственности принадлежит комната по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. ...

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для выселения гражданина наличие в его собственности иного жилого помещения.

Требование о выселении ответчика Митрофанова Л.А., поскольку у его сестры на праве собственности имеется иное помещение, также не основано на законе.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО ГО Сыктывкар к Шариной М.А., Митрофанову Л.А. о выселении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Щелканов

Дело № 5-2240/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми 29 ноября 2013 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Станкин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

МИТРОФАНОВА Л.А,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Л.А., являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ... П.Н., при следующих обстоятельствах.

23 июля 2013 года в 09 часов 02 минуты Митрофанов Л.А., управляя мотоциклом ..., г/н ..., на ... км автодороги ..., в нарушение требований 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, безопасный боковой интервал, в результате чего при перестроении, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автопоезд ..., г/н ..., с прицепом ..., г/н ..., после чего, потеряв равновесие, допустил падение мотоцикла, на котором в том числе находился пассажир ... П.Н. Вследствие нарушения водителем Митрофановым Л.А. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла ... П.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Митрофанов Л.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердил ранее данные пояснения.

Из его письменного объяснения следует, что он управлял технически неисправным мотоциклом ..., г/н ..., на ... км автодороги ... со стороны г. Сыктывкара в направлении пгт. ..., со скоростью около 80 км/ч. Двигался с пассажиром ...П.Н на заднем сидении. Ехал за автомобилем .... После ж/д переезда, на расширении дороги, он решил свернуть вправо и в момент выезда из-за ... неожиданно для себя увид...

...ел стоящий на правой обочине автомобиль ... с прицепом. Он стал притормаживать без блокировки колес, чтобы избежать столкновения, одновременно попытался уйти влево, но совершил столкновение с левой стороной задней части прицепа .... После чего он и ...П.Н упали с мотоцикла на дорогу.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Митрофанова Л.А. в совершении административного правонарушения, пред-усмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

Согласно рапортам поступили сообщения о получении ... П.Н. ушиба правой стопы, закрытого перелома 3-4 пальцев правой стопы, ушиба правого плеча и ссадины в результате ДТП, произошедшего на ... трассе за ж\д переездом в ходе которого перевернулся мотоцикл.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ... П.Н. обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате падения с мотоцикла с последующим соударением о выступающие части твердых тупых предметов, не исключается в условиях ДТП 23 июля 2013 года. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Согласно схеме места ДТП на ... автодороги ... обнаружен мотоцикл ..., г/н ..., и а/м ..., г/н ..., с прицепом ..., г/н ..., с явными внешними повреждениями, а также вещество бурого цвета.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра транспортных средств мотоцикл ..., г/н ..., имеет повреждения; а/м ..., г/н ..., с прицепом ..., г/н ..., имеет повреждения на прицепе слева.

Из объяснения потерпевшего ... П.Н. следуют обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены Митрофановым, а также, что в результате столкновения упал с мотоцикла, ударился правой рукой о дорогу, правой стопой о части лесовоза. Был в шлеме, сознание не терял. БСМП был доставлен в травмпункт , там же продолжал лечение.

Из объяснений свидетеля ... М.П. следует, что он управлял а/м ...,г/н ..., по а/дороге .... В зеркало заднего вида он видел, что за ним движется мотоциклист с пассажиром, который на ... указанной автодороги пытался его обогнать и объехать справа. В районе ... стоял автомобиль ... с прицепом, на который, в момент его обгона мотоциклистом, последний совершил наезд. После чего он вызвал скорую помощь и, оставив свои данные сотрудникам ГИБДД, покинул место ДТП.

Из объяснений ... А.А. следует, что он управлял а/м ..., г/н ..., с прицепом ..., г/н .... Проехав ж/д переезд, он остановился справа на обочине автодороги г. .... В какой то момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть прицепа, а потом увидел, что мимо его машины боком по асфальту пролетел мотоцикл, а за ним два человека в мотошлемах.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает достоверными объяснения Митрофанова Л.А., свидетелей ... А.А., ... М.П., согласующиеся также с показаниями потерпевшего ... П.Н.

Эти обстоятельства кроме того подтверждены результатами осмотра места совершениями административного правонарушения, схемой места ДТП, справками о ДТП и фотографиями места ДТП.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при обстоятельствах, описанных Митрофановым Л.А., свидетелями и потерпевшим.

Суд признает допустимым и достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровья, причиненного пассажиру ... П.Н., а также о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Причинение ... П.Н. вреда здоровью средней тяжести в результате наезда мотоцикла под управлением Митрофанова на стоящий автомобиль ... подтверждено доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что водитель Митрофанов Л.А. допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ... П.Н.

Между нарушением Митрофановым Л.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Митрофанова Л.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Митрофанова,суд признает его раскаяние, принесение извинений и примирение с потерпевшим (о чем от последнего поступило письменное заявление).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Митрофанова Л.А., судом не установлено.

При назначении Митрофанову Л.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тяжесть последствий, выразив-шихся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответствен-ность, и признает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МИТРОФАНОВА Л.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Одновременно разъяснить, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч.1, ст. 32.2 ч. 5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Станкин