Митрофанов Семен Алексеевич

№ М-7274/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016485-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В., рассмотрев исковое заявление Митрофанова Семена Алексеевича к призывной комиссии города Благовещенска, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Военному комиссариату Амурской области о признании решения незаконным,

установил:

Митрофанов С.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Благовещенска о призыве его на военную службу.

Данный административный иск не может быть принят Благовещенским городским судом Амурской области к своему производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Поданное в Благовещенский городской суд административное исковое заявление не подписано, связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ по...

...длежит возврату.

Руководствуясь ст. 125, 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Митрофанова Семена Алексеевича к призывной комиссии города Благовещенска, военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, Военному комиссариату Амурской области о признании решения незаконным – возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с этим заявлением в суд в общем порядке, при условии устранения допущенного нарушения, указанного в мотивировочной части настоящего определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Стеблина М.В.

Производство № 2а-8031/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017799-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Былинкиной К.С.,

С участием представителя административных ответчиков призывной комиссии г. Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», призывной комиссии Амурской области Кувалдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административное исковое заявление Митрофанова Семена Алексеевича к Призывной комиссии Амурской области, Военному комиссариату Амурской области, Военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании принять новое решение,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в период осеннего призыва на военную службу 2024 года Призывной комиссией г. Благовещенска было вынесено решение о призыве на военную службу, вручена повестка на 21 октября 2024 года. Не согласившись с решением призывной комиссии Митрофановым С.А. подана жалоба в Призывную комиссию Амурской области. 23 октября 2024 года административным истцом было пройдено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией Амурской области было также вынесено решение о призыве на военную службу. С вынесенным решением Митрофанов С.А. не согласен, поскольку врачами призывной комиссии не были рассмотрены и учтены все жалобы на состояния здоровья Митрофанова С.А., а именно жалобы на учащенное сердцебиение, чувство дискомфорта в области сердца, повышение артериального давления. Наличие заболеваний истца подтверждается представленными медицинскими документами. Заболевание истца «гипертоническая болезнь» подпадает под п. «в» ст. 43 Распис...

...ания болезней, в соответствии с которым Митрофанову С.А. должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем административный истец полагал, что подлежит освобождению от прохождения военной службы по призыву. Факт наличия у Митрофанова С.А. заболевания был проигнорирован комиссией, документы представленные им не были учтены при вынесении решения, что, по мнению административного истца, привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, административный истец Митрофанов С.А. просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии Амурской области о призыве на военную службу за период осеннего призыва 2024 года; обязать Призывную комиссию Амурской области принять в отношении Митрофанова С.А. решение об освобождении от призыва на военную службу.

В судебное заседание не явился административный истец – о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя ответчиков, руководствуясь положениями статей 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело и данной явке.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что решением призывной комиссии г. Благовещенска от 1 октября 2024 года в отношении Митрофанова С.А. принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 16 сентября 2024 года № 197. При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565. Согласно данных документов находящихся в личном деле, было вынесено заключение врача-специалиста, на основании ст. 42г, ст. 47б, 66д, 68г, 35г гр. 1 расписания болезни и ТДТ, Митрофанову С.А. была постановлена категория Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия г. Благовещенска приняла решение единогласно призвать Митрофанова С.А. в вооруженные силы РФ. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Благовещенска Митрофанов С.А. подал жалобу в призывную комиссию Амурской области. На контрольном медицинском освидетельствовании Митрофанов С.А. был вызван на 23 октября 2024 года, где прошел всех врачей-специалистов и призывная комиссия Амурской области изменила решение призывной комиссии г. Благовещенска от 15 октября 2024 года. О проведении независимой военно-врачебной комиссии Митрофанов С.А. не ходатайствовал. Требования Митрофанова С.А. о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области не подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства, поскольку понуждение призывной комиссии Амурской области к совершению указанных действий является ограничением права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов призыва и нарушает принцип разделения властей. Призывная комиссия Амурской области своими действиями не нарушала прав Митрофанова С.А. и не превышала свои полномочия. В связи с изложенным представитель административных ответчиков просила в удовлетворении требований Митрофанову С.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункты 1,2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают обязательное прохождение такими гражданами до определения им категории годности к военной службе диагностических исследований, перечисленных в пункте 14 Положения. Категория годности к военной службе гражданам определяется с учетом результатов таких диагностических исследований.

В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 6 Положения, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании, Митрофанов С.А., *** года рождения, с 29 января 2020года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Благовещенска и Благовещенского района.

Из материалов личного дела призывника следует, что в октябре 2024 года Митрофанов С.А. был освидетельствован комиссией врачей - специалистов, в том числе хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, кардиологом, дерматологом.

По результатам медицинского освидетельствования врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, выставил категорию годности «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При освидетельствовании жалобы на состояние здоровья Митрофанова С.А. комиссией были учтены, в том числе, жалобы на периодический подъем артериального давления.

Решением Призывной комиссии Амурской области от 23 октября 2024 года (протокол заседания № 9), решение призывной комиссии г. Благовещенска было изменено, Митрофанову С.А. установлена категория годности «Б3».

При принятии прохождении медицинского освидетельствования Митрофановым С.А. были заявлены жалобы на состояние здоровья, а именно на периодическое повышение артериального давления, колющие боли в области сердца, головокружение, периодические боли в стопах, поясничной области при физической нагрузке, затруднительное дыхание, выставлен диагноз «хронический риносинусит, вазомоторный ринит».

В результате прохождения медицинского освидетельствования Митрофанову С.А. установлен диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу; аномальная хорда полости левого желудочка; цветослабость 2 степени; хронический риносинусит, вазомоторный ринит; двусторонне продольное плоскостопие 2 степени; правосторонний сколиоз 1 степени; нефроптоз справа.

Из учетной карты призывника видно, что освидетельствование у всех необходимых для призыва на военную службу врачей, проведено. Нарушений, связанных с объемами и качеством проведенного в отношении административного истца медицинского освидетельствования, суд не усматривает. Доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования имела место неполнота исследований в отношении Митрофанова С.А. наличия у последнего заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в материалы дела не представлено.

Представленные административным истцом медицинские документы, результаты исследований были приняты призывной комиссией во внимание.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своего иска ничем не подтверждены и опровергаются документами личного дела призывника.

Диагнозы административного истца соответствуют пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 35, пункту «в» статьи 49, пункту «г» статьи 68, пункту «д» статьи 66, пункту «г» статьи 72 Расписания болезней и относятся к категории «Б3».

Доводы Митрофанова С.А. о наличии у него заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе и служат основанием для направления на дополнительное обследование, являются необоснованными.

Из имеющихся доказательств не усматривается наличие заболеваний, подпадающих под пункт «в» статьи 43 Расписания болезней, в который входят гипертонические болезни с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

Согласно описанию к данному пункту, к нему относятся гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют. Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категорий годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений.

В материалах личного дела призывника Митрофанова С.А. отсутствуют медицинские документы, указывающие на наличие у него такой степени заболевания, которая при определении годности призывника к прохождению военной службы позволяла бы руководствоваться комиссии иными пунктами статей Расписания болезней и определения иной категории годности к службе.

По мнению суда, установленная административному истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория годности «Б-3», соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

В период прохождения комиссии, а также после нее Митрофанов С.А. не заявлял о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения независимой военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения призывной комиссии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, так же как и не ходатайствовал о проведении такой экспертизы в целях опровержения результатов проведенного медицинского освидетельствования.

Между тем, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Экспертного заключения, которым бы опровергались выводы оспариваемого решения призывной комиссии относительно состояния здоровья, административным истцом суду также не представлено. О проведении судебной медицинской экспертизы в целях опровержения результатов ранее проведенного медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела им не заявлялось. Доказательств нарушения его прав призывной комиссией административным истцом не предоставлено.

Учитывая, что Митрофанов С.А. не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ему иной категории годности, экспертного заключения, которым бы опровергались выводы оспариваемого решения призывной комиссии относительно состояния здоровья; принимая во внимание также, что административным истцом о проведении судебной медицинской экспертизы в целях опровержения результатов ранее проведенного медицинского освидетельствования в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения его прав призывной комиссией административным истцом не предоставлено, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии Амурской области и призыве Митрофанова С.А. на военную службу является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, учитывая, что со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца не установлено, решение призывной комиссии о призыве на военную службу соответствует нормативным правовым актам, оснований для возложения на призывную комиссию Амурской области принять новое решение об освобождении Митрофанова С.А. от военной службы, также не имеется.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Митрофанова Семена Алексеевича к Призывной комиссии Амурской области, Военному Комиссариату Амурской области, Военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании принять новое решение об освобождении от призыва на военную службу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года