Митрофанов Юрий Михайлович

№ 2-626/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Ю. М. к Хевелеву А. Б., третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по РО, об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Ю.М. обратился в суд с иском к Хевелеву А.Б., третье лицо: ППК «Роскадастр» об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, мотивировав требования следующим.

Истец Митрофанов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Хевелев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую. застройку, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера» земельный участок с кадастровым номером ... адрес: ... фактически расположен в пределах кадастрового квартала ... Площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 1000 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН 1000 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером ... адрес: ... установлены в соответствии с требованиями земель...

...ного законодательства, однако в описании их местоположения содержится реестровая ошибка, которая выражается в смещении координат характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно координат фактического ограждения до 8,3 м в северо-восточном направлении.

Координаты характерных точек границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером ..., адрес: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте, смещены относительно координат фактического ограждения таким образом, что по сведениям ЕГРН часть фактической территории земельного участка ..., занята кадастровыми границами земельного участка ...

Существует наложение координат границ земельного участка земельного участка ... на фактическую территорию земельного участка ..., площадь наложения составляет 122 кв.м., глубина наложения 2,45м. Споров относительно местоположения межевых знаков (ограждения), нет. Выявленные кадастровым инженером факты свидетельствуют о наличии реестровой ошибке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Митрофанову Ю.М.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Хевелеву А.Б.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Истец Митрофанов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хевелев А.Б. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Митрофанов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство жилого дома, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Хевелев А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую. застройку, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера» земельный участок с кадастровым номером ... адрес: ... фактически расположен в пределах кадастрового квартала .... Площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составляет 1000 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН 1000 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером ... адрес: ... установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако в описании их местоположения содержится реестровая ошибка, которая выражается в смещении координат характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно координат фактического ограждения до 8,3 м в северо-восточном направлении.

Координаты характерных точек границы смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером ..., адрес: ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте, смещены относительно координат фактического ограждения таким образом, что по сведениям ЕГРН часть фактической территории земельного участка ..., занята кадастровыми границами земельного участка ...

Существует наложение координат границ земельного участка земельного участка ... на фактическую территорию земельного участка ..., площадь наложения составляет 122 кв.м., глубина наложения 2,45м. Споров относительно местоположения межевых знаков (ограждения), нет. Выявленные кадастровым инженером факты свидетельствуют о наличии реестровой ошибке.

Таким образом, судом установлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежащих сторонам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что выявленные кадастровым инженером несоответствия в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом, спора между собственниками указанных земельных участков относительно границ земельных участков не имеется.

В этой связи, суд находит требования Митрофанова Ю.М. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофанова Ю. М. к Хевелеву А. Б., третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по РО об установлении факта наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности Митрофанову Ю. М..

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., принадлежащего на праве собственности Хевелеву А. Б..

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларированной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Дело № 2-223/2024

16RS0011-01-2024-000102-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитету Рунгинского сельского поселения Буинского муниципального района РТ о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к исполнительному комитету Рунгинского сельского поселения РТ о признании права собственности в порядке наследования.

В обосновании иска указывая, что умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома, общей площадью 53,7кв.м., с кадастровым , и земельного участка, с кадастровым , расположенные по адресу: , Буинский муниципальный район, .

Жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю на праве собственности на основании выписки из решения Рунгинского Совета местного самоуправления РТ от ; государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за , выданного Рунгинским Советом местного самоуправления РТ; выписки из похозяйственной книги исполнительного комитета Рунгинского сельского поселения Буинского муниципального района РТ от .

Истец является наследником по закону, принял наследство, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 от . С...

...огласно которому, наследником по закону после смерти ФИО1 является сын - ФИО2.

Однако право собственности на недвижимое имущество наследодателя не зарегистрировано в регистрационной палате, поэтому истец просит иск удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие и поддержании его в полном объеме.

Представитель Рунгинского сельского поселения Буинского муниципального района РТ на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умер ФИО1; наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 является сын ФИО2; наследственным имуществом после смерти ФИО1 является принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде: жилого дома, общей площадью 53,7кв.м., с кадастровым , и земельного участка, с кадастровым , расположенные по адресу: , Буинский муниципальный район, .

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является наследником по закону, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обращался.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО2 к исполнительному комитету Рунгинского сельского поселения РТ о признании права собственности в порядке наследования, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к исполнительному комитету Рунгинского сельского поселения РТ о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ( года рождения, уроженцем , зарегистрированным по адресу: РТ, , ИНН право собственности на жилой дом, общей площадью 53,7кв.м., с кадастровым , и земельный участок, с кадастровым , расположенные по адресу: , Буинский муниципальный район, , в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего .

Данное решение является основанием для регистрации в Буинском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за ФИО2 ( года рождения, уроженцем , зарегистрированным по адресу: РТ, , ИНН ) право собственности на жилой дом, общей площадью 53,7кв.м., с кадастровым , и земельный участок, с кадастровым , расположенные по адресу: , Буинский муниципальный район, .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья Р.Р. Шамионов.

Дело №5-788/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гаврилов Посад 20 декабря 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Митрофанова Ю.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Митрофанов Ю.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2021 года в 11 часов 18 минут в период режима повышенной готовности, введенного на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг, в нарушение ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг, Митрофанов Ю.М. находился в торговом зале магазина <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, закрывающих рот и нос.

Поскольку в судебное заседание Митрофанов Ю.М., уведомленный о месте и времени рассмотрения не явился, ходатайств об отложении разбирательства от него не поступило, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ де...

...ло рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст.19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании п. «м», «у» ст.11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года №23-уг на территории Ивановской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, в частности п.9 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обязывающий граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Митрофанова Ю.М. подтверждается его объяснениями, согласно которым он 15 ноября 2021 года примерно в 11 часов 00 минут находился в торговом зале магазина <адрес>,

без средств индивидуальной защиты органов дыхания, маска лежала в кармане, забыл ее надеть, протоколом № 37А 325359 от 15 ноября 2021 года. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что Митрофанов Ю.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, учитываю тяжесть совершенного правонарушения и личность правонарушителя, а также его имущественное положение. <данные изъяты> К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание вины, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание характер правонарушения, направленного на создание угрозы безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, оснований к применению положений ст.2.9 КоАП РФ и признанию совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом степени общественной опасности правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Митрофанова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить в УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области),

КПП 370201001,

ИНН 3729017713,

ОКТМО 24603000,

счет получателя 03100643000000013300,

банк получателя: отделение Иваново Банка России,

БИК 012406500,

кор. счет 40102810645370000025,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880437211073253590.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Кузнецова

Дело № 2-78/2023

16RS0023-01-2023-000049-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А.М. к исполнительному комитету Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Митрофанова К.И., проживавшая по адресу: РТ, <адрес>. Мать жила вместе со своим мужем (отцом истца) – Митрофановым М.П.. После смерти матери отец вступил в наследство, но дом и приусадебный участок не оформил при жизни, и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, стоит на кадастровом учете, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Зарегистрирован в БТИ в реестре объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества на имя ...

...Митрофановой К.И., что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен дом площадью 4185 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, стоит на кадастровом учете, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был предоставлен матери истца – Митрофановой К.И. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Зиреклинского сельского Совета, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из жилого дома и приусадебного земельного участка. Истец является наследником первой очереди по закону, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, на свои средства похоронил отца, пользуется и владеет его домом и приусадебным участком, вещами, следит за домом и охраняет его, оплачивает коммунальные услуги. Кроме истца наследником первой очереди является его брат – Митрофанов Ю.М., но он наследство не принимал и на наследственное имущество не претендует

В судебном заседании истец Митрофанов А.М. поддержал исковые требования.

Представители ответчиков: исполнительного комитета Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ, исполнительного комитета Новошешминского муниципального района РТ, а также представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Аксубаевскому, Новошешминскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ, а также третье лицо Митрофанов Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска не направили, направили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований приобретения права собственности - наследование имущества по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу части 2 указанной статьи наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил их от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) содержатся разъяснения о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из разъяснений пункта 35 того же Постановления Пленума следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из свидетельства о рождении I-КБ №, следует, что Митрофанов А.М. родился в семье Митрофанова М.П. и Митрофановой К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тат. АССР (л.д.6).

Как следует из свидетельства о смерти II-КБ №, выданного исполкомом Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ умерла Митрофанова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся супругой Митрофанова М.П., брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9).

Согласно свидетельству о смерти IV-КБ №, выданному Отделом ЗАГСа исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве личной собственности за Митрофановой К.И. (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером 16:31:030201:1937, по адресу: РТ, р-н Новошешминский, <адрес>, зарегистрирован, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 4185 кв.м., с кадастровым номером 16:31:030201:4, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: РТ, р-н Новошешминский, с\о Зиреклинский, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.12).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрофановой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 185 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Основание: решение № Зиреклинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справкам исполнительного комитета Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ №№, 19 от ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно по день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а Митрофанова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день своей смерти (.ДД.ММ.ГГГГ) проживали по адресу: РТ, <адрес>. Совместно с Митрофановой К.И. на день ее смерти по указанному адресу проживал её супруг – Митрофанов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15).

Из предоставленного нотариусом <адрес> РТ наследственного дела № года к имуществу Митрофановой К.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её супруг Митрофанов М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти жены обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале Чистопольского ОСБ. Иные наследники наследство не принимали (л.д.31).

Из реестра наследственных дел следует, что после смерти Митрофанова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел не заводилось (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что наследодателю Митрофановой К.И. при жизни на праве собственности принадлежало вышеуказанные жилое помещение и земельный участок, которые обладают правом включения указанных объектов недвижимости в наследственную массу, её супруг Митрофанов М.П., как наследник, принявший наследство, вправе был при жизни оформить и зарегистрировать право собственности на указанное имущество на праве собственности в порядке наследования, однако не успел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая, что исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что наследодателю при жизни принадлежало на праве собственности вышеуказанное наследственное имущество, и после его смерти истец, будучи наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство и распоряжается наследственным имуществом как своим собственным, в связи с чем, учитывая также отсутствие со стороны ответчиков и третьих лиц возражений против удовлетворения исковых требований, отсутствие спора по наследуемому имуществу, а также принимая во внимание тот факт, что в ином порядке истец не может оформить право собственности на указанное наследственное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова А.М. к исполнительному комитету Зиреклинского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать факт принятия Митрофановым А.М. наследства, открывшегося после смерти отца – Митрофанова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Митрофановым А.М. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:31:030201:1937 площадью 25,2 кв.м. и земельный участок площадью 4185 кв.м. с кадастровым номером 16:31:030201:4, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2023 года.

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Ю.М. к Советской районной администрации г.Брянска о признании незаконными отказов в постановке на жилищный учет, обязании поставить на жилищный учет и предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Митрофанов Ю.М. является инвалидом Великой Отечественной войны <...> группы, проживает по адресу: "____" общей площадью 43,2 кв.метров, где зарегистрированы 3 человека. Истец обратился в Советскую районную администрацию г.Брянска с заявлением о принятии его на жилищный учет и предоставлении ему жилья, как ветерану Великой Отечественной Войны. Однако, Советской районной администрацией г.Брянска Митрофанову Ю.М. было отказано в принятии его на жилищный учет, так как он обеспечен общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы, в связи с чем нуждаемость в улучшении жилищных условий у него отсутствует. Однако, ответчик не учел, что фактически на жилой площади без регистрации проживает его дочь Митрофанова Н.Ю., т.е. всего 4 человека, следовательно, на каждого проживающего приходится 10,8 кв.м. общей площади помещения.

В судебное заседание Митрофанов Ю.М. не явился, судом извещен о времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Представитель истца по доверенности Митрофанова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив при этом, что она действительно на протяжении последних лет проживает по месту жительства отца. В процессе рассмотрения настоящего дела Митрофанова Н.Ю. временно зарегистрировалась по месту жительства отца, и истец повторно обратился с заявлением о постановке его на жилищный учет, однако, Советская районная администрация г.Брянска отказала истцу в постановке на жилищный учет, ссылаясь на то, что Митрофанов Ю.М. умышленно ухудшил свои жилищные условия.

Представитель ответчика- Советской районной администрации г.Брянска в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В возражениях на исковое заявление представитель Советской районной администрации г.Брянска по доверенности Ковтков Д.В. указывает, что Советской районной администрацией г.Брянска в постановке на жилищный учет Митрофанова Ю.М. было отказано правомерно, поскольку Митрофанов Ю.М. на момент обращения был обеспечен жилым помещением согласно учетной норме, т.е. 14 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека. Просил суд отказать Митрофанову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ № 714 от 07.05.2008 года (в редакции Указа Президента РФ № 30 от 09.01.2010 года) «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предусмотрено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно ФЗ «О ветеранах».

Обеспечение мер социальной поддержки ветеранов по обеспечению жильем предусмотрено ст. 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В ст.51 Жилищного кодекса РФ, ст.2 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 37-З "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, на территории Брянской области" указаны основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, являясь собственником жилого помещения, обеспечен общей площадью жилого помещения менее учетной нормы исходя из числа проживающих- 4 человека.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Брянской городской администрации № 1824-П от 25.05.2005 г. учетная норма площади жилого помещения на территории г. Брянска установлена в размере 14 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека.

Судом установлено, что Митрофанов Ю.М. является инвалидом Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов <...> группы.

1 декабря 2010 года Митрофанов Ю.М. обратился в Советскую районную администрацию г.Брянска с заявлением о принятии его на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда.

Решением жилищной комиссии Советской районной администрации города Брянска (протокол №...) от "дата обезличена" принято решение об отказе в принятии Митрофанова Ю.М. на жилищный учет, поскольку он является собственником 1\2 доли в праве на "____" общей площадью 43, 2 кв. метров, где зарегистрированы 3 человека, следовательно, обеспечен учетной нормой по общей площади на одного члена семьи.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец повторно обратился с заявлением о постановки его на жилищный учет, мотивируя свое заявление проживанием и регистрацией в квартире 4 человека- его дочери Митрофановой Н.Ю. Решением жилищной комиссии (протокол №...) от "дата обезличена" истцу повторно отказано в постановке на жилищный учет на основании п.1.3 ст.54 Жилищного кодекса РФ со ссылкой на то, что истец, зарегистрировав по месту своего жительства Митрофанову Н.Ю., умышленно ухудшил свои жилищные условия.

Согласно регистрационному удостоверению №... от "дата обезличена" и справке Межрайонного отделения №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата обезличена" №... по состоянию на "дата обезличена" жилое помещение, расположенное по адресу: "____" принадлежит на праве совместной собственности Митрофанову Ю.М. и ФИО1 (супруга истца). Общая площадь указанного жилого помещения составляет 44, 2 кв.м., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан и регистрационным удостоверением от "дата обезличена". Согласно техническому паспорту на указанную квартиру от "дата обезличена", выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь квартиры составляет 43, 2 кв.м., балкона- 0,8 кв.м. Поскольку право собственности в Управлении Росреестра на данное жилое помещение не зарегистрировано, суд исходит из того, что общая площадь квартиры составляет 44, 2 кв. м., т.е. согласно регистрационному удостоверению.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: "____" зарегистрированы: Митрофанов Ю.М.- с "дата обезличена" года, ФИО1- с "дата обезличена" года, дочь ФИО2- с "дата обезличена" года, Митрофанова Н.Ю. значится временно зарегистрированной с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 показали суду, что Митрофанова Н.Ю. действительно проживает по месту жительства истца.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд учитывает следующее.

Согласно Указу Президента РФ от 07.05.2008 №714, ветераны Великой Отечественной войны, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны имеют право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995г. №5-ФЗ «О ветеранах». В силу ч.4 ст.21 ФЗ «О ветеранах» лица указанной категории обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.51 ЖК РФ (основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма) при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" Митрофанова Н.Ю. является собственником 1\5 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "____" общей площадью 61 кв. м., где она ранее была зарегистрирована. Таким образом, на долю Митрофановой Н.Ю. приходится 12, 5 кв. метров площади указанного жилого помещения. Исходя из суммарной площади вышеуказанных жилых помещений, уровень обеспеченности истца жилой площадью, с учетом регистрации Митрофановой Н.Ю., составляет: 44, 2 + 12, 5: 4=14, 1 кв.м., т.е. на одного проживающего приходится площадь более учетной нормы жилого помещения.

Кроме того, в случае не обеспечения истца жилым помещением согласно учетной нормы как заявлено истцом (т.е. исходя из размера общей площади в соответствии с планом БТИ) суд учитывает следующее. В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Регистрация в "дата обезличена" года Митрофановой Н.Ю. по месту жительства истца была произведена по волеизъявлению Митрофанова Ю.М., при этом суд учитывает, что данная регистрация носит временный характер, и была произведена только в ходе рассмотрения настоящего дела, после первичного отказа в постановки истца на жилищный учет. Суд расценивает данные действия истца по регистрации Митрофановой Н.Ю., как связанные с намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку истец осознавал, что регистрация дочери повлияет на его жилищные права.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п.1.3 ст.54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что Советской районной администрацией г.Брянска "дата обезличена" и "дата обезличена" правомерно отказано истцу в постановке на жилищный учет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митрофанова Ю.М.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Е.В.Сидоренкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием

истца Митрофанова Ю.М.,

ответчика Салионовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салионовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Митрофанова Юрия Михайловича к Салионовой Алене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салионовой Валерии Александровны, ЗАО «Градсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «ТЭК» об определении порядка внесения платы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Митрофанов Ю.М. обратился в суд с иском к Салионовой Алене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салионовой Валерии Александровны, ЗАО «Градсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «ТЭК» об определении порядка внесения платы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что собственниками <адрес> являются Митрофанов Ю.М., <данные изъяты> доля в праве, Салионова А.Ю. <данные изъяты> доля в праве и Салионова В.А. <данные изъяты> доля в праве, указанные лица состоят в данной квартире на регистрационном учете.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений между ними не достигнуто соглашение об уплате коммунальных платежей, порядок пользования спорной квартирой в настоящее врем...

...я также не определен.

В целях защиты своих прав и интересов, он (Митрофанов Ю.М.) обращался в управляющую компанию ЗАО «Градсервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», ОАО «ТЭК» с устными просьбами заключить с ним как с бывшим членом семьи нанимателя отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг, внесение платы за наем и платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения. Однако, в ответ на просьбы истца сотрудники устно пояснили ему, что заключение подобных соглашений с бывшими членами семьи нанимателя жилых помещений у них не практикуется, и порекомендовали обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд установить порядок внесения платы за жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> и коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, предоставляемые Митрофанову Ю.М., Салионовой А.Ю., Салионовой В.А. по 1/3 части каждому от суммы начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ЗАО «Градсервис» заключить с Митрофановым Ю.М. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>, исходя из 1/3 части оплаты общей площади за жилое помещение по услугам за содержание жилья и отопление, исходя из норматива потребления на одного человека по услугам водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, с выдачей Митрофанову Ю.М. отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг.

Обязать ОАО «ТЭК» заключить с Митрофановым Ю.М. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу электроэнергии по адресу <адрес>, исходя из норматива потребления на одного человека с выдачей Митрофанову Ю.М. отдельного платежного документа на оплату услуги электроэнергии.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключить с Митрофановым Ю.М. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу газоснабжения по адресу <адрес>, исходя из норматива потребления на одного человека с выдачей Митрофанову Ю.М. отдельного платежного документа на оплату услуги газоснабжения.

Истец Митрофанов Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Настаивал на необходимости заключения с ним отдельных соглашений на оплату платежей. Полагал необходимым определить его долю в платежах по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, в том числе, за электроэнергию, поскольку отношения между истцом и ответчиками остаются напряженными, семейные отношения между ними прекращены, достигнуть добровольного соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги невозможно. Считал, что размер его участия в таких расходах должен определяться, как исходя из нормативов потребления на одного человека, так и в размере <данные изъяты> доли от общих начислений, т.е. в зависимости от порядка расчетов этих начислений.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования об определении порядка внесения коммунальных платежей по <данные изъяты> доли за каждым признала.

Представитель ответчика ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А вв судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности Салькова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд в удовлетворении требований Митрофанову Ю.М. отказать.

Представитель ответчика ОАО «ТЭК» в судебное заседание не явилась, просила слушание дела рассмотреть без их участия, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей по правилам пункта 4 статьи 10 ЖК РФ является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена и в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер обязательств по внесению платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребленных коммунальных услуг, определяемых на основании показаний приборов учета либо на основании нормативов (Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», от 13.06.2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа») и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу вышеуказанных норм права обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере возлагается на собственника жилого помещения и членов его семьи.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям содержащимся в выписке из домовой книги и лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что данное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат. Общая площадь данного жилого помещения составляет 73,9 кв. м, из которых жилая составляет 52,4 кв. м.

Собственниками <адрес> являются Митрофанов Ю.М., <данные изъяты> доля в праве, Салионова А.Ю. <данные изъяты> доля в праве и Салионова В.А. <данные изъяты> доля в праве, указанные лица состоят в данной квартире на регистрационном учете. Лицевой счет указанной квартиры открыт на имя Митрофанова Ю.М.

Как следует из пояснений истца, сложившиеся между ни и ответчиком отношения носят конфликтный и неприязненный характер, семейные отношения между ними прекращены.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Судом также установлено и сторонами в судебном заседании не оспорено о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>.

Наличие задолженности у лиц, занимающих указанное жилое помещение, по потребленному газу подтвержден сведениями квитанции за июнь, июль 2014 г.

Как видно из указанных расчетов, оплата потребленного газа лицами, занимающими указанное жилое помещение осуществляется несвоевременно, наличие долга имеет место систематически.

Согласно представленным квитанциям ЗАО «Градсервис» начисление оплаты предоставляемых указанными организациями коммунальных услуг производится за предоставление услуг содержания и ремонт жилого помещения, водоснабжения, водоотведения, исходя из как нормативов потребления услуг по установленным тарифам, так и из расчета количества зарегистрированных в квартире лиц. Начисление оплаты за содержание жилья и отопление производится, исходя из общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах Митрофанов Ю.М. в силу закона является лицом, обязанным нести соответствующие расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Градсервис», что не оспаривалось сторонами по делу и установлено в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца, в связи со сложившимися между ним и ответчиком отношениями конфликтного характера, производить оплату за жилое помещение, в котором они зарегистрированы, Митрофанов Ю.М. намерен самостоятельно.

Потребление предоставляемых услуг, в том числе газа, электроэнергии, зарегистрированными в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, объективно подтверждено квитанциями ЗАО «Градсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «ТЭК» о начислении соответствующих платежей.

Принимая во внимание прекращение семейных отношений между Митрофановым Ю.М. и ответчиком., учитывая обязанность проживающих в квартире лиц по несению расходов, связанных с пользованием жилым помещением, требования Митрофанова Ю.М. об обязании управляющей организации ЗАо «Градсервис» заключить с ним соглашение о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно чч.1,2 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок оплаты коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

В соответствии с пп.1,3 п.1 приложения №2 к указанным Правилам размер платы за отопление определяется, исходя из тарифов, устанавливаемых для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ, и общей площади отапливаемого жилого помещения, а за холодное и горячее водоснабжение, электро- и газоснабжение, при отсутствии индивидуальных приборов учёта, -исходя из нормативов потребления и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Согласно пояснениям сторон, приборов учета потребления коммунальных ресурсов, кроме электроэнергии, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями квитанций ЗАО «Градсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Суд, на основании положений чч.4,5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определяет порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Оценив доказательства по делу в совокупности, отсутствие между сторонами соглашения по оплате за содержание занимаемого жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что заключение между ЗАО «Градсервис» и Митрофановым Ю.М. соглашения об определении порядка и размера его участия в расходах по внесению платы в связи с пользованием квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, влекущее за собой возможность самостоятельного исполнения Митрофановым Ю.М. обязательств по договору, прав и законных интересов других лиц, в том числе проживающих в указанной квартире, не нарушит.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, суд считает возможным определить размер участия Митрофанова Ю.М. в расходах по оплате начисляемых в отношении указанной квартиры ЗАО «Градсервис» платежей следующим образом: по оплате платежей, начисляемых, исходя из общей площади жилого помещения -в размере 1/3 части, а по оплате платежей, начисляемых, исходя из объемов потребления -из расчета норматива потребления на одного человека.

Кроме того, поскольку в силу закона Митрофанов Ю.М. вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд считает обоснованным признать его право требовать как от управляющей, так и от ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, включая услуги по газоснабжению, а также выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.«в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.162 ЖК РФ, исполнитель(управляющая организация) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон по делу, подтвержденным соответствующими платежными документами, договорные отношения между ЗАО «Градсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула», в соответствии с которыми оплата за газ должна была вноситься жильцами дома, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно управляющей организации, отсутствуют.

Внесение платы за газ осуществляется жильцами дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что Митрофанов Ю.М. вправе нести самостоятельную ответственность по оплате коммунальных услуг, предоставляемым в жилое помещение, в том числе и по газу.

Исходя из указанных выводов, суд считает, что обязанность заключить с Митрофановым Ю.М. такое соглашение в отношении услуг газоснабжения должна быть возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тула». Размер участия Митрофанова Ю.М. в оплате указанных услуг суд полагает обоснованным признать исходя из норматива потребления на одного человека, - по услуге газоснабжения.

Основанием для заключения соглашения на оплату и выдачи отдельного платежного документа для оплаты предоставленных коммунальных услуг в указанных размерах будет являться настоящее решение суда.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу закона заключения отдельного договора на газоснабжения не требуется, поскольку заключение и продление договора энергоснабжения регулируется положениями ст.540 ГК РФ, регламентирующей, что, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок, хотя соглашением сторон может быть предусмотрено и иное.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что возможность заключения отдельных соглашений на оплату коммунальной услуги и выдаче отдельных платежных документов с лицами, потребляющими ресурсы, закон не ограничивает.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о невозможности заключения таких соглашений с иными, кроме абонента, лицами, суд находит безосновательными.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что энергоснабжающей организацией находящегося в пользовании истца жилого помещения является ОАО «ТЭК», в квартире по указанному выше адресу установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, из показаний которого начисляется плата за фактически потребленную электроэнергию, согласно тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив доводы истца, достоверно установив, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета потребленной электроэнергии, оплата за которую начисляется исходя из его показаний, по фактически понесенным истцом расходам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета платы за потребленную истцом электроэнергию, исходя из нормативов потребления на одного человека, без учета показаний счетчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофанова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Установить порядок внесения платы за жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес> и коммунальные услуги по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению, предоставляемые Митрофанову Юрию Михайловичу, Салионовой Алене Юрьевне, Салионовой Валерии Александровне по 1/3 части каждому от суммы начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ЗАО «Градсервис» заключить с Митрофановым Юрием Михайловичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес>6, исходя из 1/3 части оплаты общей площади за жилое помещение по услугам за содержание жилья и отопление, исходя из норматива потребления на одного человека по услугам водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, с выдачей Митрофанову Юрию Михайловичу отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключить с Митрофановым Юрием Михайловичем отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за услугу газоснабжения по адресу <адрес>, исходя из норматива потребления на одного человека с выдачей Митрофанову Юрию Михайловичу отдельного платежного документа на оплату услуги газоснабжения.

В удовлетворении требований к ОАО «ТЭК» Митрофанову Юрию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело №2-2096/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Э. Зубовой, при секретаре судебного заседания Т.Ю. Бойцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 19% годовых. Длительность льготного периода кредитования – 50 дней.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять 10% от размера задолженности. В заявлении на получение кредитной карты указана информация о полной стоимости платежей по кредитной карте, с которой держатель карты (ответчик) был ознакомлен.

В связи с тем, что у ответчика имеется просроченная задолженность ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого усматривается, что банк поддерживает заявленные исковые требования и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. ...

...– неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под 19% годовых. Длительность льготного периода кредитования – 50 дней (л.д. 25-26).

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять 10% от размера задолженности. В заявлении на получение кредитной карты указана информация о полной стоимости платежей по кредитной карте, с которой держатель карты (ответчик) был ознакомлен (л.д. 26 оборотная сторона).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитной карте и его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 6-11). Документов, подтверждающих оплату указанной суммы, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика указанных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом - верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчиком условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «<данные изъяты>» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты начислена неустойка, расчет которой представлен истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-328, 330, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сергиево-Посадского отделения Головного Отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э. Зубова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием истца Митрофанова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1820/2017 по исковому заявлению Митрофанова Юрия Михайловича к Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Митрофанов Ю.М. обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом построен на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера жилой дом возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» также указывается, что все параметры застройки жилых зон, в том числе расстояния от границ земельного участка до стен построенного жилого дома соблюдены.

Жилой дом возведен за счет его собственных средств. Для строительства жилого дома был заключен договор подряда на строительство. Жилой дом был построен без...

... получения соответствующего разрешения. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.

В соответствии с заключением эксперта о соответствии объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям законодательства РФ и его пригодности для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению у жилого дома нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Архитектурно – строительные, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным строительно – техническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью легализации самовольно возведенного жилого дома он обратился с заявлением в администрацию г. Тулы. В выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию самовольно возведенного дома было отказано.

Во внесудебном порядке он не имеет возможности оформить свое право собственности на жилой дом.

Истец Митрофанов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает требования, заявленные Митрофановым Ю.М. не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО1

Заслушав пояснения истца Митрофанова Ю.М, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации Митрофановым Ю.М. права собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Митрофановым Ю.М. на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному <данные изъяты> «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из: <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Жилой дом был возведен Митрофановым Ю.М. за счет собственных средств.

Кроме того, для строительства жилого дома Митрофановым М.Ю. был заключен договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Жилой дом построен без получения соответствующего разрешения. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешения на строительство не предъявлено.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст.263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Администрация г. Тулы на обращение Митрофанову Ю.М. сообщила, что не имеет полномочий в узаконении самовольно возведенных строений (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес> Также Администрация г. Тулы отказывает в выдаче разрешения на построенный объект и на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 36).

Таким образом, собственник земельного участка во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенного жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у жилого дома <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, нарушения строительных норм и правил отсутствуют. Архитектурно – строительные, конструктивные решения и строительные материалы жилого дома <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют современным строительно – техническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, параметры застройки жилых зон соблюдены. Все необходимые расстояния застройщиком соблюдены. На соседних земельных участках в пределах нормативного расстояния жилые дома и хозяйственнее постройки отсутствуют.

На основании анализа перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что жилой дом самовольно возведен собственником в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым использованием.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного заключения эксперта, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно выстроенным жилым домом, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленным, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при самовольном возведении жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, самовольно возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, жилой дом может быть сохранен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Митрофанова Ю.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофанова Юрия Михайловича к Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Митрофановым Юрием Михайловичем право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-178/2019 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Митрофанову Юрию Михайловичу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Митрофанову Ю.М. о возложении обязанности, за свой счет, в 14 -дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, площадью 86 кв.м., путем сноса от ограждения из металлического профильного листа из сетки рабица, части навеса, а также части хозяйственной постройки, прилегающий с северной, западной, а также восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, земельный участок с координатами:

В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министрства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Митрофанова Ю.М. с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативно-правовыми актами в области земельных отношений на территории м...

...униципального образования город Тула.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности Митрофанову Ю.М. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С северной стороны земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором из металлического профильного листа, с западной и восточной сторон участок огорожен забором из металлического профильного листа и сетки рабица. Также с западной стороны участка размещено строение, предположительно хозяйственного назначения. В северной части участка расположен дом с навесом. В ограждении участка с северной стороны оборудованы ворота с калиткой. Согласно данным государственного кадастра недвижимости с южной и восточной сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками соседних землепользователей: земельные участки с кадастровыми номерами №. С северной стороны находится проезд.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.

В результате проведенных измерений установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, находящееся с северной, западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, фактически находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, с общей площадью занятия 86 кв.м., с координатами, указанными в обмере земельного участка. Фактически на местности обследуемый земельный участок и участок площадью 86 кв.м. образуют между собой единое землепользование.

Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 86 кв.м. какому - либо заинтересованному лицу в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Таким образом, Митрофанов Ю.М., самовольно, без законных оснований, использует земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли.

Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими земельными участками наделено Министерство.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Митрофанова Ю.М., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст.15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч.1 ст.25) и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

Согласно п.2 ст.10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют правление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенный на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу положения ст.10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон №2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ( п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452 утверждено положение о Министерстве имущественных отношений Тульской области, которым определено, что оно является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области (п.3), к его полномочиям отнесено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г. Тулы (п.49).

Статья 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1).

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № определено проведение мероприятий по контролю соблюдения требований земельного законодательства в отношении Митрофанова Ю.М. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Митрофанову Юрию Михайловичу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля в отношении гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, с северной стороны земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором из металлического профильного листа, с западной и восточной сторон участок огорожен забором из металлического профильного листа и сетки рабица. Также с западной стороны участка размещено строение, предположительно хозяйственного назначения. В северной части участка расположен дом с навесом. В ограждении участка с северной стороны оборудованы ворота с калиткой. Согласно данным государственного кадастра недвижимости с южной и восточной сторон земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками соседних землепользователей: земельные участки с кадастровыми номерами №. С северной стороны находится проезд.

В результате проведенных измерений установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, находящееся с северной, западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, фактически находится за границами земельного участка с кадастровым номером № с общей площадью занятия 86 кв.м., с координатами, указанными в обмере земельного участка. Фактически на местности обследуемый земельный участок и участок площадью 86 кв.м. образуют между собой единое землепользование.

Сведения о предоставлении земельного участка, площадью 86 кв.м. какому - либо заинтересованному лицу в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Приложением к акту являются фототаблицы и схема расположения земельного участка. Сведения о предоставлении земельного участка Митрофанову Ю.М. отсутствуют. Установлено, что участок занят самовольно.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 86 кв.м. с координатами, указанными в обмере, на котором находится ограждение из металлического профильного листа из сетки рабица, часть навеса, а также часть хозяйственной постройки, прилегающий с северной, западной, а также восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Данный земельный участок используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав на указанный участок. Документов, подтверждающих основания для занятия указанного земельного участка, ответчиком не представлено, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования спорным земельным участком Митрофановым Ю.М. ни в ходе проведения проверки, ни в судебное заседание, не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик самовольно, без законных оснований, использует спорный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, которое уполномочено распоряжаться земельными участками.

В соответствии с положения ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Положениями ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

С учетом разумности, суд считает необходимых установить срок для исполнения решения в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Обязать Митрофанова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, площадью 86 кв.м., путем сноса от ограждения из металлического профильного листа из сетки рабица, части навеса, части хозяйственной постройки, прилегающий с северной, западной, восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек указанных при обмере площади земельного участка, а именно:

Взыскать с Митрофанова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий

Дело №2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мянцевой Людмилы Анатольевны, Дроновой Маргариты Васильевны к Митрофанову Юрию Михайловичу, Козыреву Александру Михайловичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Мянцевой Л.А. и Дроновой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № ...,расположенного по адресу: ....

В феврале 2019 г. истцы обратились в ООО «Юг-Авто» для проведения кадастровых работ, с целью подготовки межевого плана для проведения государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ были обнаружены следующие реестровые ошибки: наложение земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., как на фактическую территорию земель общего пользования, так и на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № ..., площадь наложения составляет 64 кв.м., глубина наложения на земельный участок от 1,6 до 1,9 метров; наложение земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № ..., пло...

...щадь наложения составляет 34кв.м., глубина наложения на земельный участок от 0,7 до 0,8 метров.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ... является Митрофанов Ю.М., собственником земельного участка с кадастровыми номерами № ... является Козырев А.М.

Истцами были направлены претензии в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010701:358, и исправить ее путем исключения сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010701:358 из сведений государственного кадастрового учета.

Установить значение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № ... соответствии с межевым планом: точка 1№ ...

Истец Мянцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Истец Дронова М.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель истцов по доверенности Коновалова Н.Г.в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Митрофанов Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Козырев А.М. в судебное заседание явился, ходатайствовал об исключении его из числа ответчиков, в связи с проведением кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мянцевой Л.А. и Дроновой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № ...,расположенного по адресу: ....

В феврале 2019 г. истцы обратились в ООО «Юг-Авто» для проведения кадастровых работ, с целью подготовки межевого плана для проведения государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ были обнаружены следующие реестровые ошибки: наложение земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., как на фактическую территорию земель общего пользования, так и на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № ..., площадь наложения составляет 64 кв.м., глубина наложения на земельный участок от 1,6 до 1,9 метров; наложение земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., на фактическую территорию земельного участка с кадастровым номером № ... площадь наложения составляет 34 кв.м., глубина наложения на земельный участок от 0,7 до 0,8 метров.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № ... является Митрофанов Ю.М., собственником земельного участка с кадастровыми номерами № ... является Козырев А.М.

Истцами были направлены претензии в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения.

В силу абз. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.З ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., иск об установлении границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В данном случае нарушений прав ответчиков не имеется, они по прежнему, остаются собственниками своего участка, реально находящегося в их пользовании, сведения об их праве на земельный участок из единого государственного реестра недвижимости не исключаются и в последующем ответчики не лишен возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мянцевой Людмилы Анатольевны, Дроновой Маргариты Васильевны удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., и исправить ее путем исключения сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № ... из сведений государственного кадастрового учета.

Установить значение координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № ...,расположенного по адресу: ... соответствии с межевым планом: точка № ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 г.

Судья:

Дело № 12-333/2016

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, поданную в интересах ФИО2, < Дата > года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не согласившись с постановлением от < Дата > о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения, обратился в суд с жалобой, указав, что столкновение между автомобилем под управлением ФИО2 и вторым автомобилем произошло на встречной для второго автомобиля полосе дорожного движения, где автомобиль под управлением ФИО2 совершал разворот, то есть в ДТП виноват второй водитель; просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,...

... влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, < Дата > в 12 часов 20 минут на < адрес > окружная, 1А в г. Калининграде ФИО2 в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, будучи водителем автомобиля, осуществил разворот, заблаговременно не заняв крайнее левое положение, с крайнего правого положения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло ДТП, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Иных доказательств вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения не представлено.

Согласно ч. 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения не доказан, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от < Дата > в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:

№<данные изъяты> Мировой судья ФИО5.

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием Митрофанова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Митрофанова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Тулы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Митрофанова Ю.М., <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Митрофанов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в районе дома №<данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Митрофанов Ю.М. подал на него жалобу, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности необоснованно и неправомерно в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Считает, что суд первой инстанции не увидел несоответствий времени составления протокола и оформления освидетельствования от 18:20 часов до 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, принял свидетельские показания о том, что документы составлялись при естественном освещении. Однако оформление документов в действительности соответствует его показаниям, период приходится на сумерки, темное время суток, при котором он не имел возможности ознакомиться с составленными и предложенны...

...ми для подписи документами. Отмечает, что в материалах дела имеются расхождения в указании цвета его автомобиля, места расположения его автомобиля. Мировым судьей не допрашивались лица, проводившие эвакуацию его автомобиля, а также лица, у которых он находился в гостях ДД.ММ.ГГГГ, а приняты только свидетельские показания инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Указал, что вообще не управлял автомобилем с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, не находился внутри своего автомобиля, следовательно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Митрофанов Ю.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями по делу, так как они заинтересованы в его исходе. Пояснил, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ машиной не управлял, она была припаркована около дома <данные изъяты>, где он находился в гостях и употреблял спиртное. Когда он шел к остановке общественного транспорта, чтобы доехать до дома, к нему обратился инспектор ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятого, а затем составил на него протокол. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Из показаний инспектора ДПС у мирового судьи следует, что его машина двигалась со стороны ул.<данные изъяты>, из документов следует, что эвакуация машины производилась около дома <данные изъяты>, однако машина фактически была припаркована у дома <данные изъяты>. В составленных документах расписался и писал слово «согласен» -«наощупь», так как был без очков и было уже темно.

Заслушав объяснения Митрофанова Ю.М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно отметке в справочном листе, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Митрофановым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Митрофановым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения водителем Митрофановым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); показаниями инспектора ДПС ФИО4 в суде первой инстанции, которые логичны, непротиворечивы, последовательны.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Митрофанов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в районе дома №<данные изъяты>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Митрофанова Ю.М., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Митрофанову Ю.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, в 18 часов 20 минут Митрофанов Ю.М. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, Митрофановым Ю.М., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, при наличии у Митрофанова Ю.М. признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>) в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – алкометра «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, в результате которого установлено, что водитель Митрофанов Ю.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,837 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями достоверность изложенных в акте сведений, а также Митрофановым Ю.М., который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования. Замечаний, дополнений ни к одному из составленных в отношении Митрофанова Ю.М. документов не поступало.

Довод жалобы Митрофанова Ю.М. о том, что административный материал составлялся в темное время суток, он был без очков, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с составленными и предложенными для подписи документами, судья считает надуманным и объективно ничем не подтвержденным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых.

Прибор «<данные изъяты>» заводской номер <данные изъяты>, которым производилось освидетельствование Митрофанова Ю.М., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, у мирового судьи не имелось.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка Митрофанова Ю.М. на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку объективно она ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО4 выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы в отношении Митрофанова Ю.М., не приводит к такому выводу.

Показания инспектора ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции согласен с приведенной в постановлении оценкой доказательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись измерения выдоха технического средства измерения «<данные изъяты>», пояснения свидетеля ФИО4, как на доказательства вины Митрофанова Ю.М. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно материалам дела каких-либо ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств Митрофановым Ю.М. суду первой инстанций не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы жалобы необоснованны. Аналогичных ходатайств суду апелляционной инстанции Митрофановым Ю.М. также не заявлялось.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Митрофанова Ю.М.

Выводы судьи о доказанности вины Митрофанова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Иные, приведенные Митрофановым Ю.М. доводы, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Митрофанова Ю.М. о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.

Данных о нарушении прав Митрофанова Ю.М. при производстве по делу не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, его материального положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Митрофанова Ю.М.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Тулы от 15 апреля 2014 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г.Тулы от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Ю.М. оставить без изменения, а жалобу Митрофанова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья