Митрофанова Людмила Виктровна

судья Озеров В.Н. дело № 22-4264/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А., осужденной Митрофановой Л.В. и её защитника адвоката Ковтун А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таняриковой Л.В. в интересах осужденной Митрофановой Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 г., которым

Митрофанова осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления и должности директора в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Постановлено взыскать с осужденной Митрофановой Л.В. в пользу *** Н.Н. ***рублей и *** А.Ф. ***рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Митрофанова признана виновной в совершении в период с марта 2013 г. по август 2014 г. в г. Буденновске Ставропольского края мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданин...

Показать ещё

...у. В результате действий Митрофановой были похищены денежные средства *** Н.Н. на общую сумму ***рублей, *** И.Г. на общую сумму *** рублей, *** В.А. на общую сумму ***рублей, *** И.И. на общую сумму ***рублей, *** А.Ф. на общую сумму ***рублей и *** Е.Н. на общую сумму ***рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Танярикова указывает на незаконность приговора, приводя следующие доводы. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ в основу приговора положены голословные утверждения потерпевших о том, что, получая заработную плату, они якобы отдавали часть денежных средств своему руководителю. Потерпевшие пояснили, что ничем подтвердить свои показания о передаче денежных средств они не могут. При этом нет свидетелей и очевидцев передачи денег. Полученные якобы Митрофановой денежные средства не изымались. Доказательствами по делу могли быть результаты оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), но их нет. Какое-либо аудио или видео подтверждение передачи денежных средств отсутствует. Оценив в совокупности показания шести потерпевших, суд принял их за достоверные, так как они якобы логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу. Однако показания каждой из потерпевших исключительно об обстоятельствах преступных действий, произошедших в отношении нее самой. Оценивая показания потерпевших, суд не принял во внимание, что сотрудники ГБУСО «***», допрошенные по делу, подготовившие и направившие в адрес суда письмо, а это более 40 человек, считают, что Митрофанова преступлений не совершала, ее оговорили. Не приняты во внимание показания Митрофановой о том, что у некоторых потерпевших имелись основания ее оговаривать. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В отзыве на жалобу осужденная, поддержав доводы жалобы, отметила, что она заявляла в суде о наличии оснований оговора со стороны отдельных потерпевших. В отношении *** по её (осужденной) приказу была проведена проверка, после чего в отношении той было возбуждено уголовное дело. *** была обижена на нее (осужденную) в связи с увольнением дочери. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Андреевой, Епишевой и Сердюкова, которые подтвердили наличие у *** и *** неприязни к ней (осужденной).

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденная, поддержав жалобу, пояснила, что в суде одна из свидетелей говорила о давлении на нее со стороны сотрудников полиции, потерпевшие ***а и *** постоянно давали противоречивые показания, находились в сговоре. Просит приговор отменить, жалобу удовлетворить;

адвокат Ковтун, поддержав жалобу, указал, что потерпевшие по делу изначально были свидетелями при возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Однако после переквалификации на ст. 159 УК РФ данные лица получили статус потерпевших. При этом не было проведено ни одного оперативно-розыскного мероприятия, обличающего Митрофанову в преступлении, что свидетельствует о надуманности и голословности обвинений. Из многочисленного коллектива только 6 человек признаны потерпевшими и допрошены органом следствия. Ходатайства защиты о допросе всех подчиненных Митрофановой отклонены, что подтверждает сговор между потерпевшими. Просит приговор отменить, жалобу удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Несмотря на непризнание Митрофановой своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Митрофановой суд правомерно сослался на показания потерпевших ***, ***, ***, ***, *** и ***.

В ситуации, когда потерпевшие сообщали сведения о передаче ими денежных средств Митрофановой, основываясь на имеющиеся у них бухгалтерские и банковские данные о начислениях на их счета, и указывали на механизм изъятия денежных средств, у суда не было оснований сомневаться в этих показаниях. В этой связи ссылку суда на то, что показания потерпевших логичны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, нельзя признать необоснованной, поскольку эти обстоятельства касаются одних и тех же действий осужденной по реализации своего умысла в отношении каждого из потерпевших.

Вопреки доводам стороны защиты факт того, что по делу признаны потерпевшими лишь 6 человек, а таких же действий в отношении других работников учреждения не установлено, не может указывать на недостоверность показаний потерпевших и наличие сговора между ними.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что в ходе предварительного расследования органом следствия была изменена квалификация деяния.

В приговоре правомерно отмечено, что показания свидетелей, дававших оценку Митрофановой как руководителю учреждения и заявивших, что та не могла требовать от потерпевших денег, являясь субъективным мнением свидетелей, не подтверждают и не опровергают виновность Митрофановой.

При этом доводы об отсутствии результатов ОРД не могут порочить доказанность вины осужденной.

А потому, оценив доказательства в их совокупности-достаточности, суд первой инстанции правильно признал Митрофанову виновной в совершении мошенничества, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из того, что потерпевшие передавали денежные средства своему руководителю, будучи введенные последней в заблуждение относительно непринадлежности им начисленных на счета денежных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о совершении хищения путем обмана и с использованием Митрофановой своего служебного положения. Причинение значительного ущерба гражданам ***, ***, *** и *** получило подтверждение с учетом их имущественного положения размерами изъятых у них путем обмана денежных средств.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным показаниям, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни показания и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, не состоятельны.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил ей справедливое наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировав свои выводы по наказаниям.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, заключающейся в длительных целенаправленных действиях осужденной по обманному завладению денежными средствами потерпевших, суд апелляционной инстанции не считает возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение, не связанное с доводами жалобы.

В доказательство виновности осужденной суд сослался на показания ***, ***, ***, ***, *** и ***, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей в ходе очных ставок с подозреваемой Митрофановой, указав, что они подтвердили свои показания.

Между тем суд не учел, что показания подозреваемого, потерпевшего и свидетеля на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении требований соответственно ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что исследование протоколов очных ставок и оглашение показаний ***, ***, ***, ***, *** и *** на очной ставке с Митрофановой имело место по основаниям, предусмотренным ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Протоколы очных ставок был оглашены в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для исключения из числа доказательств виновности осужденной показаний названных лиц на очных ставках.

Однако данное исключение не влияет на доказанность вины осужденной, подтверждаемую совокупностью других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2015 г. в отношении Митрофановой изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности осужденной показания свидетелей *** Н.Н., *** А.Ф., *** И.Г., *** В.А., *** Е.Н. и *** И.И., данные на предварительном следствии в ходе очных ставок с Митрофановой Л.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таняриковой Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 21 августа 2015 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть