Веренчук Елена Николаевна

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-353/2024 (2-3127/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-002496-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3127/2023 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Веренчук Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Веренчук Е. Н. (СНИЛС № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № 1004227586 от 11.02.2020 года за период с 09.04.2020 ПО 14.10.2021 в размере 77 233,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Веренчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ООО МК «МигКредит» и Веренчук Е.Н. заключен договор потребительского займа № 1004227586 от 11.02.2020 на сумму 33 740 руб. сроком до 10.02.2021. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав (требований) № Ц26.1 уступило ООО «АйДи Коллект» право тре...

Показать ещё

...бования по договору займа № 1004227586 от 11.02.2020. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 09.04.2020 по 14.10.2021 в размере 77 233,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МК «МигКредит».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС».

Истец ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Веренчук Е.Н. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что договор займа не заключала, денежные средства не получала, в счет исполнения обязательств платежи не вносила. Пояснила, что заходила в кредитную организацию, уточняла условия кредитования, ее сфотографировали для неизвестных ей целей, однако из-за высокой процентной ставки отказалась от заключения договора.

Представитель ответчика по устному ходатайству Зацепина Н.Ю. в ходе рассмотрения дела указала, что доказательств подписания договора простой электронной подписью не представлено, поскольку договор займа не заключался, ответчик согласия на уступку права не давала.

Третьи лица ООО МК «МигКредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Веренчук Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала занятую ранее позицию о том, что договор займа не заключала, аналог собственноручной подписи не оформляла, договоров с ООО «АйДи Коллект» не заключала, в том числе путем подписания договора электронной подписью. Уступка прав требования по незаключенному договора займа невозможна. Кроме того, представленный истцом договор не содержит согласия заемщика на уступку.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «АйДи Коллект», а также третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС», ООО МК «МигКредит», ПАО СК Росгосстрах, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Веренчук Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В материалах дела имеется договор займа от 11.02.2020 между ООО «МигКредит» и Веренчук Е.Н № 1004227586 на сумму 33 740 руб. со сроком возврата 10.02.2021, полная стоимость займа 180,017 % годовых.

В п. 6 указанного договора указано, что возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами в размере 2 842 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать любые свои права третьим лицам без согласия заемщика.

П. 14 Заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа и он с ними согласен.

В п. 17 стороны предусмотрели способы предоставления займа, а именно: часть суммы займа в размере 2500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования № <...>; 1440 руб. – в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические услуги; 800 руб. – в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную поддержку; 29 000 руб. – путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием карты № <...>, заемщик заявляет и гарантирует, что является владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

На основании п. 18 договор считается заключенным с момента получения основной части займа, кредитор перечисляет ПАО «Росгосстрах», ООО «Адвосервис» и ООО «ЕЮС» денежные средства, только в случае получения заемщиком части займа. При неполучении заемщиком основной части займа договоры между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Адвосервис» и ООО «ЕЮС» считаются незаключенными.

Индивидуальные условия договора, анкета клиента, график платежей подписаны кодом «2448» 11.02.2020 13:35:56 одномоментно.

В материалы дела предоставлены сертификат ООО «Адвосервис», тарифный план, «Теледоктор24», полис ПАО «Росгосстрах», подписи Веренчук не имеющие.

ООО МК «МигКредит» в иске ссылается на то, что свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, перечислив ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере 29 000 руб., в подтверждение представило информацию ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении 11.02.20220 в 15:59 посредством расчетного банка АО «Банк Русский Стандарт», имя и фамилия держателя карты - Elena Verenchuk, банк-эмитент карты B&N BANK Digital (Joint Stock Company).

14.10.2021 между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по указанному договору займа.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, займа.

19.12.2022 мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-3494(48)/2022 по заявлению ООО «Айди Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с Веренчук Е.Н. задолженности по договору займа № <...> от 11.02.2020 в размере 77 233,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 258,05 руб., определением вышеуказанного мирового судьи от 30.01.2023 судебный приказ был отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил расчет задолженности ответчика по указанному договору займа за период с 09.04.2020 по 14.10.2021 на общую сумму 77 233,04 руб., из которых: основной долг – 33 740 руб., проценты за пользование займом – 31 626 руб., штраф – 11 867,04 руб.

В обоснование иска представлена копия анкеты клиента, подписанная с использованием простой электронной подписи, с фотографией клиента, копия договора займа и графика платежей к договору, подписанные с использованием простой электронной подписи, копия страхового полиса, сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификата на дистанционные юридические консультации.

Ответчик Веренчук Е.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что действительно заходила в микрофинансовую организацию, хотела получить займ, однако предложенные условия кредитования ее не устроили, договор займа не подписывала, в том числе с помощью электронных технологий, денег не получала, во взыскании задолженности просила отказать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что обозначенный договор микрозайма заключен в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, ответчик обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 233,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора уступки прав требований. В порядке ст. 98 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3) (ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, договор потребительского займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), путем использования сторонами электронных подписей, соответствующих требованиям Закона об электронной подписи, либо путем использования иных способов, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю, предусмотренных заключенным ранее соглашением сторон.

В данной связи при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Данные обстоятельства с учетом указанной истцом формы заключения договора займа в электронном виде, через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем», а также доводов ответчика, отрицавшего факт заключения договора, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представлялось возможным.

В иском заявлении представитель ООО «АйДи Коллект» указал, что согласно п. 1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. Одноразовый пароль, введенный заемщиком, вносится в текст индивидуальных условий.

В соответствии с п. 5.1.2.2. Правил, если заемщик согласен с текстом индивидуальных и общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный в анкете-заявлении, зарегистрирован на заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном законном владении и пользовании.

На основании п. 5.1.2.3 Правил кредитор, получив запрос заемщика, направляет на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является электронной подписью.

Согласно п. 5.1.2.4 Правил заемщик вводит электронную подпись в специальное поле на сайте, после чего кредитор проводит аутентификацию электронной подписи. В случае успешного прохождения аутентификации электронная подпись заемщика вносится в поле «подпись заемщика» индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Общие условия договора займа с ООО МК «МигКредит» и Правила предоставления микрозаймов ООО МК «МигКредит» включая соглашение об электронном взаимодействии по запросу суда апелляционной инстанции предоставлены в материалы настоящего дела.

Уточнив принадлежность указанного в анкете номера мобильного телефона ответчику, суд пришел к выводу о том, что Веренчук Е.Н. получила онлайн-заем.

Анкета ответчика действительно содержит данные персонального характера, паспортные и адресные данные, номер мобильного телефон, адрес электронной почты, соответствующие данным ответчика, Веренчук Е.Н. факт обращения для получения денежных средств в ООО «МигКредит» не отрицала, факт фотографирования, однако анкету не подписывала, с условиями не знакомилась, никаких запросов с помощью сайта на создание электронной подписи не направляла, одноразовый пароль на номер своего мобильного телефона не получала, на сайте не вводила, никому пароль не называла.

Вместе с тем в анкете указаны дополнительные телефоны для контакта,

согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции в ООО «Т2 Мобайл», указанные в анкете телефоны принадлежат Дюнину А.П., Прописковой Л.А., Соколову Д.Ю., которые Веренчук Е.Н. неизвестны. На просьбу направить информацию о детализации смс-сообщений 11.02.2020 в 13:35:36, получен ответ о невозможности предоставления информации ввиду истечения трехлетнего срока хранения, в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРД».

Суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить доказательства направления ответчиком запросов с помощью сайта на создание электронной подписи, направления ей одноразового пароля на номер мобильного телефона, содержимое СМС, его получение, сообщение пароляи его ввод на сайте, успешной аутентификации, что свидетельствовало бы о заключении договора займа, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции направил ООО «МигКредит» соответствующий судебный запрос о предоставлении доказательств заключения договора посредством электронной подписи, а именно: сведения о направлении со стороны Веренчук Е.Н. запроса на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона +79514295714; о получении указанного запроса от заемщика и отправки SMS-сообщений на номер заемщика одноразового пароля для подписания договора займа, в том числе его текстовое содержание; доказательства введения указанного пароля заемщиком и прохождение аутентификации электронной подписи указанного заемщика, однако ответа не последовало.

Таким образом, выводы о заключении договора сделаны судом без соответствующих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа посредством использования функционала на интернет-сайте займодавца и получения заемщиком суммы займа, только на основании представленной истцом анкеты-заявления ответчика и договора займа, в котором указано на подписание заемщиком простой электронной подписью, что не отвечает требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия, анкета, график платежей подписаны АСП –аналогом собственноручной подписи.

Согласно правил предоставления микрозаймов физическим лицам следует, что в силу п. 3.3 после ознакомления с Правилами, Соглашением об электронном взаимодействии заемщик может заполнить анкету-заявление в электронном виде на сайте, путем звонка по телефону в контакт-центр, путем оформления в офисе кредитора.

П. 3.4, 3.4.1 при оформлении договора займа в офисе, заемщик собственноручно подписывает и передает представителю кредитора анкету-заявление. После этого представитель кредитора производит фотографирование заемщика.

В материалах дела имеется фотография ответчицы, сделанная в офисе кредитора, ответчица пояснила, что приходила в офис поинтересоваться условиями займа, таким образом, договор оформлялся не с помощью сайта, а в офисе, поскольку условие о фотографировании имеется только при оформлении кредита в офисе и при наличии волеизъявления на заключение договора займа, последняя должна была подписать анкету собственноручно и передать представителю кредитора. Анкета подписанная Веренчук собственноручно в материалах дела отсутствует.

Правилами предусмотрена анкета-заявления, вместе с тем в материалах дела имеется анкета, которая содержит личные данные, заявления о предоставлении займа не содержит, в нарушение ч.14 ст.7 № 353-ФЗ.

Одновременно коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Для проверки факта перечисления денежных средств заемщику суд, основываясь на выписке ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении 11.02.20220 в 15:59 посредством расчетного банка АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств г\на карту Веренчук Е.Н., направил соответствующий запрос в АО «Банк Русский Стандарт», по представленной информации у Веренчук Е.Н. по состоянию на 02.08.2023 открытые счета в банке отсутствуют.

Пунктом 6.1 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение его условий (далее соответственно - исполнение аккредитива, документы по аккредитиву), либо предоставляет полномочия на исполнение аккредитива другому банку (исполняющему банку). В качестве исполняющего банка выступает банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Банк-эмитент может являться получателем средств.

По указанной операции перевода денежных средств банком эмитентом карты держателя - Elena Verenchuk, является B&N BANK Digital (Joint Stock Company).

Определив, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан в договоре займа, как и доказательств осуществления перевода денежных средств в указанной сумме, суд апелляционной инстанции направил запрос в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (по данным открытых источников правопреемник Бин Банка), по полученным сведениям Веренчук Е.Н. является держателем банковской карты № <...> (счет № <...>), согласно счету-выписке 11.02.20202 на указанный счет от «OOO MIGKREDIT B2C//MOSKVA///RUS» поступило 29 000 руб.

Ответчик подтвердила суду апелляционной инстанции, что у нее была карта указанного банка, когда она работала, получала на нее зарплату, после увольнения 06.03.2020 карту закрыла. Из выписки по счету следует, что карта заблокирована.

Выписка по счету № <...> не содержит сведений о цели перечисления денежных средств, представленная истцом выписка содержит информацию из программно-аппаратного комплекса Payneteasy «перечисление денежных средств», что не доказывает цель займа. Таким образом никаких доказательств что между сторонами возникли отношения по займу материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт перечисления денежных средств при незаключенности договора займа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не лишает кредитора обратиться за судебной защитой права с иными требованиями по иным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, сделанный судом первой инстанции вывод о заключении между сторонами договора займа и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных к Веренчук Е.Н., не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ООО «АйДи Коллект» в иске к Веренчук Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Свернуть

Дело №

УИД: 55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии помощника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 740 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав (требований) № Ц26.1 уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 233,04 руб., из которых: основной долг – 33 740 руб., проценты за пользование займом – 31 626 руб., штраф – 11 867,04 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 233,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., почтовые расходы ...

Показать ещё

...в размере 74,40 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МК «МигКредит».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ФИО2».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС».

Истец ООО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, указала, что договор займа не заключала. Пояснила, что заходила в кредитную организацию, уточняла условия, но ввиду большой процентной ставки за пользование кредитом, отказалась от заключения договора. Денежные средства не получала, в счет исполнения обязательств, платежи не вносила.

Представитель ответчика, по устному ходатайству, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец утверждает, что договор подписан электронной подписью, однако в материалы дела доказательства подписания договора прострой электронной подписью не представлено, из чего следует что договор займа не заключался, из чего следует, что на уступку права ответчик согласия не давала.

Третьи лица, ООО МК «МигКредит», АО «ФИО2», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АдвоСервис», ООО «ЕЮС» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 33 740 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 180,017 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производится 26 равными платежами, в размере 2 842 руб., каждые 14 дней, согласно графику (п. 6 указанного договора).

В силу пункта 12 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно пункту 13 указанного договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа не установлен.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Указаний ФИО2 России «Базовый ФИО2 защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ, онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Обозначенный договор заключен в электронном виде посредством системы моментального электронного взаимодействия.

Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа, данный договор является договором микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 Федеральный закон № 151-ФЗ, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, ФИО2 России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым ФИО2 России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются ФИО2 России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное ФИО2 России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом ФИО2 России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, перечислив ответчику на банковскую карту денежную сумму в размере 29 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу №(48)/2022 по заявлению ООО «Айди Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 233,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 258,05 руб., определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 233,04 руб., из которых: основной долг – 33 740 руб., проценты за пользование займом – 31 626 руб., штраф – 11 867,04 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, предоставления ему суммы займа, перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, заключения договора уступки прав требований, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа либо опровергающие обозначенную сумму задолженности по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 77 233,04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 064-648-502 80) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 233,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть