Филиных Денис Андреевич

Дело № 5-918/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Филиных Дениса Андреевича, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиных Дениса Андреевича, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиных Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2020 г. в 18 часов 50 минут, в г. Магадане возле д. 19 по ул. Пролетарская был установлен Филиных Д.А., находившийся с признаками алкогольного опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид (одежда загрязнена, рубашка порвана), шаткую неустойчивую походку, резкий запах алкоголя изо рта, мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим, то есть в действиях формально усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у Филиных Д.А. документа, удостоверяющего личность, в соответствии с п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Филиных Д.А. был доставлен в ОМВД России по г. Магадану для установления личности и последующего напра...

...вления в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

19 декабря 2020 г. в 20 часов 40 минут, находясь в помещении ОМВД России по г. Магадану, расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д. 1-а, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ Филиных Д.А. был направлен в ГБУЗ МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии понятого Т. и К., на законные требования сотрудника полиции ответил категорическим отказом, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2020 г., тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Филиных Д.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Филиных Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 13, 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О Полиции», полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требования сотрудников полиции к Филиных Д.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Филиных Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Филиных Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2020 г.,

- рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану от 19 декабря 2020 г.,

- протоколом доставления и административного задержания от 19 декабря 2020 г., в соответствии с которыми Филиных Д.А. 19 декабря 2020 г. в 21 час. 00 мин. был задержан и доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД РФ по г. Магадану,

- данными ЕСК.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Филиных Д.А., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Филиных Д.А., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Филиных Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Филиных Д.А., его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Филиных Дениса Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

ИНН 4909044651

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану),

БИК 044442001

СЧЕТ 40101810505070010001

ОКТМО 44701000

КБК 18811601191019000140

УИН 18880449200000087926.

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов

Дело № 1-81/2021

(12001440001001308)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Швырёвой М.Н.,

подсудимого Филиных Д.А.,

защитника – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение № 413 от 29 июня 2020 года и ордер № 4 от 9 февраля 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Филиных Дениса Андреевича, родившегося 15 июля 2002 года в г. Хабаровске, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, с начальным общим образованием, учащегося в МОГАПОУ «Горно-строительный колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 21, кв. 70, судимого 27 ноября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Филиных Д.А. совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обст...

...оятельствах.

Так, Филиных Д.А. в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 46 минут 27 сентября 2020 года, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модель «M1906G7G» для совершения звонка. В этот момент у Филиных Д.А. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством установленной на телефоне последней услуги «мобильный банк».

Реализуя свой внезапно возникший умысел, Филиных Д.А., находясь в указанный квартире в названный период, посредством принадлежащего ФИО7 мобильного телефона, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, посредством направления смс-сообщения на абонентский номер «900», перевел с банковского счета № платежной карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № платежной карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №1 денежные средства, а именно: в 17 часов 46 минут в сумме 4 000 рублей; в 17 часов 50 минут в сумме 1 500 рублей, а всего на общую сумму 5 500 рублей. Тем самым Филиных Д.А. похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Впоследствии, Свидетель №1, не осведомленная о противоправных действиях Филиных Д.А., в период с 18 часов 5 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ обналичила со своего счета № банковской карты №.3600.1820.4922 денежные средства в сумме 5 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, в банкомате ATM №, расположенном в круглосуточной зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего передала их Филиных Д.А.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Филиных Д.А. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5 500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, которые обратил в свою собственность, скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филиных Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с занятой подсудимым позицией, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Филиных Д.А. показал, что гуляя в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла необходимость в осуществлении телефонного звонка, в связи с чем он зашел в последний подъезд <адрес> в <адрес>, чтобы попросить у кого-нибудь мобильный телефон для осуществления звонка. Поднявшись на 5 этаж, он постучал в дверь квартиры, расположенной прямо, где ему открыла женщина, которая согласившись на его просьбу, впустила его вовнутрь, и передала ему свой мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее, пока женщина ходила по квартире, осуществляя звонки своей знакомой Свидетель №1, у него возник умысел на хищение денежных средств. В связи с этим он вошел в сообщения от абонентского номера «900», где в одной из произведенных операций увидел остаток денежных средств на банковской карте. Зная, что женщина за ним не наблюдает, он решил перевести денежные средства в сумме 5 500 рублей на банковскую карту Свидетель №1. Далее на абонентский номер «900» он направил смс-сообщение с текстом: «перевод № Затем аналогичным способом он перевел Свидетель №1 еще 1 500 рублей. В последующем он позвонил Свидетель №1 и сообщил ей о поступлении на ее банковскую карту денежных средств, которые необходимо обналичить и передать ему. В 18 часов 15 минут она приехала во двор <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и передала ему денежные средства в сумме 5 500 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т. 1, л.д. 109-111, 131-133).

Аналогичные показания Филиных Д.А. даны при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на квартиру, расположенную на пятом этаже <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на сумму 5 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1, а также на прилегающую к дому 23-Б по <адрес> в <адрес> территорию, где Свидетель №1 передала ему денежные средства (т. 1, л.д. 118-125).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Филиных Д.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также показал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Филиных Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний последнего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее пользовании находится открытая в ПАО «Сбербанк России» банковская карта №, к которой подключена услуга «мобильный банк», что позволяет посредством смс-сообщений на абонентский номер «900» осуществлять денежные переводы. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в дверь постучался Филиных Д.А., который попросил осуществить звонок с ее мобильного телефона. Отдав ему телефон, она периодически отходила от него. После осуществления ряда звонков он ушел. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, войдя в приложение «Сбербанк-онлайн», она обнаружила отсутствие части денежных средств. В истории операций по банковской карте она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской были осуществлены два перевода денежных средств в сумме 4 000 и 1 500 рублей на имя Свидетель №1 С., номер телефона №, на банковскую карту № «ПАО Сбербанк России». Поняв, что указанные переводы были совершены ФИО2, она перезвонила на указанный в истории операций номер мобильного телефона, и ей рассказали об обстоятельствах перевода денежных средств. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 34 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 12 000 рублей, и у неё имеются кредитные обязательства на общую сумму 15 000 рублей.

28 сентября 2020 года в КУСП № 21791 зарегистрировано заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филиных Д.А., который находясь в <адрес> в <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 500 рублей (т. 1, л.д. 10).

Указанное заявление наряду с приведенными показаниями подсудимого Филиных Д.А. и потерпевшей Потерпевший №1 в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по <адрес> произведена выемка мобильного телефона марки «Redmi» модель «M1906G7G», который в тот же день осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 67-69, 70-73, 74).

Предъявленное подсудимому Филиных Д.А. обвинение в части способа совершения хищения денежных средств подтверждается показаниями допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ей позвонил Филиных Д.А. и сообщил, что он перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 4 000 рублей. В то же время ей от абонентского номера «900» пришло смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей от Потерпевший №1 С., а также в 17 часов 50 минут ей поступило аналогичное сообщение о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей. В 17 часов 52 минуты ей позвонил Филиных Д.А., попросил обналичить переведенные денежные средства и привезти ему во двор <адрес> в <адрес>. Далее, она вызвала такси и поехала по названному Филиных Д.А. адресу, при этом по пути заехала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес> в <адрес>, где посредством банкомата обналичила денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые привезла и отдала Филиных Д.А. (т. 1, л.д. 84-86).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в части поступления звонков от Филиных Д.А. подтверждаются осмотренной ДД.ММ.ГГГГ детализацией оказанных услуг связи по абонентскому номеру +79140316336, из которой следует, что в 17 часов 46, 52 и 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки с абонентского номера № (т. 1, л.д. 77-79).

Данные несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1 показания в части места, где были обналичены денежные средства, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат АТМ №, расположенный в круглосуточной зоне обслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-23).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам о движении денежных средств по счету № платежной карты №, выпущенной на имя Свидетель №1, и счету № платежной карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, в 9 часов 46 и 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) с банковского счета № осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 000 и 1 500 рублей на банковский счет №, которые разовой операцией в 10 часов 5 минут обналичены посредством банкомата АТМ 60025300 (т. 1, л.д. 60-61, 63-65).

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Филиных Д.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Филиных Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Филиных Д.А., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в результате хищения суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что размер заработной потерпевшей составляет 34 000 рубля, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме около 12 000 рублей и кредитные обязательства на общую сумму 15 000 рублей, в связи с чем, похищенная сумма в размере 5 500 рублей является для неё значительной.

Квалифицирующий признак совершенного Филиных Д.А. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым, с использованием мобильного телефона были похищены денежные средства, находившиеся на счете Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Филиных Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 охарактеризовала Филиных Д.А. с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого сына.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Филиных Д.А. принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филиных Д.А., не установлено.

Вопреки доводам защитника оснований для признания подсудимому Филиных Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании указанные обстоятельства не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого Филиных Д.А., суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Филиных Д.А. во время или после и совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания Филиных Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Филиных Д.А. и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Филиных Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении подсудимому Филиных Д.А. наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого Филиных Д.А., в связи с чем, возможно дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Филиных Д.А., суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Филиных Д.А. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Филиных Д.А. менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако учитывая совокупность всех приведённых обстоятельств, а также данных о личности подсудимого суд не усматривает для этого оснований, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Филиных Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 135).

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi», переданный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности; детализация соединений по абонентскому номеру +79140316336, хранящаяся в материалах дела, подлежит хранению в деле (т. 1, л.д. 74, 75, 76, 80, 81).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Жолобовой И.А. в размере 18 750 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому Филиных Д.А. (т. 1, л.д. 106, 165, 166).

Поскольку Филиных Д.А. в ходе предварительного следствия заявлял отказ от услуг защитника, но отказ не был удовлетворён следователем, и адвокат участвовал по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ оплату труда адвоката суд признаёт процессуальными издержками и относит их за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Филиных Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Филиных Денису Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Филиных Дениса Андреевича обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Филиных Д.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Филиных Д.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Филиных Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi», переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; детализацию соединений по абонентскому номеру +79140316336, хранящуюся в материалах дела – хранить в деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.

Судья Ли Б.С. Дело № 22-146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 21 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Хомутова А.А., Поповой З.О.

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

потерпевшей Т.,

защитника осужденного Филиных Д.А. – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного Филиных Д.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года, которым

Филиных Д.А., <.......> судимый:

- 27 ноября 2020 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Филиных Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Филиных Д.А. возложены обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведени...

...ем условно осуждённого;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.

Постановлено не приводить приговор в отношении Филиных Д.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением Филиных Д.А. возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиных Д.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Филиных Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения адвоката Жолобовой И.А. и потерпевшей Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах осужденного Филиных Д.А. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно молодой возраст Филиных Д.А., его поведение после совершения преступления и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений и возмещение материального ущерба потерпевшей, условия жизни семьи осужденного. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для изменения категории совершенного Филиных Д.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что поскольку осужденный совершил настоящее преступление спустя всего два месяца после совершеннолетия, наказание подлежит назначению в соответствии со ст.96 УК РФ. Обращает внимание на позицию потерпевшей, которая не только приняла извинения Филиных Д.А. и не имеет к нему претензий в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, но и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. помощник прокурора г.Магадана Швырева М.Н., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Филиных Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, в судебном заседании Филиных Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.216, 221-222).

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденных Филиных Д.А. в судебном заседании, следует, что 27 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут он зашел в последний подъезд дома <№..01> по <адрес>, поднялся на пятый этаж, постучал в дверь квартиры, расположенной прямо по отношению к лестнице. Дверь открыла ранее ему незнакомая Т., у которой он попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Согласившись, потерпевшая впустила его в квартиру, дала мобильный телефон, с которого он позвонил своей знакомой С. Поскольку Т. не следила за его действиями, у него возник умысел на хищение денежных средств путем их перевода с банковского счета, прикрепленного к банковской карте потерпевшей, на банковский счет С. с помощью мобильного приложения. С этой целью он зашел в папку сообщений от абонентского номера «900» в мобильном телефоне потерпевшей, где увидел сведения об остатке денежных средств на банковской карте. Понимая, что потерпевшая не наблюдает за ним, он направил смс-сообщение с текстом «перевод 914 031 63 36 4000», а затем аналогичное сообщение с суммой перевода в размере 1500 рублей. После указанных действий он вновь позвонил С. и сообщил о перечислении на ее счет 5 500 рублей, которые попросил обналичить и передать ему. В 18 часов 15 минут С. приехала во двор дома <№..02> по <адрес>, где передала ему денежные средства в размере 5 500 рублей. Указанными деньгами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.109-111, 131-133).

В ходе проверки показаний на месте Филиных Д.А. дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам преступления, указав на квартиру на пятом этаже дома <№..01> по <адрес>, где 27 сентября 2020 года он совершил действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей, а также двор дома <№..02> по <адрес>, где С. передала ему похищенные им с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 5 500 рублей (т. 1 л.д. 118-125).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т., а также ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «мобильный банк», позволяющая осуществлять переводы посредством смс-сообщений на абонентский номер «900». 27 сентября 2020 года в 17 часов 30 минут она впустила в свою квартиру <№.....> дома <№..01> по <адрес> Филиных Д.А., которому по его просьбе дала для звонка свой мобильный телефон. После нескольких звонков, молодой человек ушел, за его действиями она наблюдала периодически, отходя от него время от времени. На следующее утро 28 сентября 2020 года при просмотре информации в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» она обнаружила сведения о списании с ее банковского счета двумя переводами денежных средств в размере 4 000 рублей и 1 500 рублей, которые были перечислены на имя С., номер <№....001>, на банковскую карту <.......> «ПАО Сбербанк России». Об обстоятельствах преступления она узнала, позвонив по телефону, указанному в истории операций по банковской карте. Причиненный ущерб в размере 5500 рублей является для нее значительным с учетом материального положения, поскольку, имея заработную плату в размере 34 000 рублей, она ежемесячно уплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства на общую сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.42-44, 218-219).

Приведенные показания осужденного и потерпевшей по фактическим обстоятельствам преступления нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании показаниях несовершеннолетнего свидетеля С., которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в 17 часов 46 минут 27 сентября 2020 года ей позвонил Филиных Д.А., который пояснил, что перевел на ее счет 4 000 рублей, после чего на ее телефонный номер поступило смс-сообщение о переводе указанной денежной суммы от Т., а в 17 часов 50 минут – о переводе от указанного лица денежной суммы в размере 1 500 рублей. Затем ей позвонил Филиных Д.А, который попросил ее обналичить переведенные денежные средства в размере 5 500 рублей и привезти ему во двор дома <№..02> по <адрес>. Она сразу выполнила его просьбу, предварительно сняв указанную денежную сумму в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Магадан, ул. Гагарина, д.38, после чего передала деньги Филиных Д.А. в указанном им месте (т.1 л.д.84-86).

Показания свидетеля и потерпевшей нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании документах, а именно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру<№....001>, согласно которой 27 сентября 2020 года в 17 часов 46, 52 и 53 минуты поступали звонки с абонентского номера <№....002>, а также представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам о движении денежных средств по счету платежной карты, выпущенной на имя С., и счету платежной карты, выпущенной на имя Т., согласно которым в 9 часов 46 и 50 минут 27 сентября 2020 года (по Московскому времени) с банковского счета потерпевшей осуществлены переводы денежных средств в сумме 4 000 и 1 500 рублей на другой банковский счет, которые разовой операцией в 10 часов 5 минут обналичены посредством банкомата (т. 1 л.д. 60-61, 63-65, 77-79).

Кроме этого, вина Филиных Д.А. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филиных Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённого, в том числе, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом изучена личность осужденного, который на момент совершения преступления являлся несудимым, неженат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики <учебное заведение> следует, что Филиных Д.А. проходит обучение по профессии «Слесарь-сантехник». За период обучения зарекомендовал себя как обучающийся с низкими учебными способностями, по всем учебным дисциплинам обучается в основном на оценку «удовлетворительно». Имеет пропуски занятий без уважительных причин и задолженности по всем учебным дисциплинам. Мать осужденного Е. охарактеризовала Филиных Д.А. с положительной стороны (т. 1 л.д. 141, 142, 143, 144, 148, 150, 152, 181, 182, 185, 193, 204, 220-221).

Судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о состоянии здоровья Филиных Д.А., который с 2007 года состоял на консультативном наблюдении в ГБУЗ «<...диспансер.>» с диагнозом «<.......>». В 2017 году снят с наблюдения, в связи с отсутствием сведений. Со 02 по 15 апреля 2020 года находился на стационарном обследовании с диагнозом «<.......>» (т.1 л.д.146).

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 518 от 26 ноября 2020 года у Филиных Д.А. каких-либо психических расстройств не выявлено. Психическое состояние не лишало его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Психическое состояние Филиных Д.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Филиных Д.А. не нуждается (т. 1 л.д. 94-95).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами с применением научных методик и познаний.

С учетом изложенного судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиных Д.А., судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении Филиных Д.А. наказания учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника и ходатайство потерпевшей о необходимости изменения категории совершенного Филиных Д.А. преступления по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В силу п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Филиных Д.А. умышленного преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Т. о необходимости изменения категории совершенного Филиных Д.А. преступления и прекращении уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Филиных Д.А., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката, при этом сам по себе факт совершения осужденным преступления спустя незначительный период после совершеннолетия, не может рассматриваться как основание для применения требований ст.96 УК РФ. Вместе с тем молодой возраст Филиных Д.А. обоснованно признан судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, окончательное наказание Филиных Д.А. может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что максимально возможное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, назначенное Филиных Д.А. наказание за указанное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно при установленных обстоятельствах его совершения, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется.

При назначении вида и размера наказания суду была известна позиция потерпевшей, простившей осужденного, однако назначение виновному наказания является исключительной прерогативой суда.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года в отношении Филиных Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденного Филиных Д.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Белаева Т.В. Материал № 22/к-398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 октября 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова И.А.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года включительно в отношении

Ф., <.......> ранее судимого Магаданским городским судом:

- приговором от 27 ноября 2020 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 04 июня 2021 г.) по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 25 февраля 2021 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 27 ноября 2020 года исполняется самостоятельно;

- 30 июня 2021 года по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ...

... на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2021 года указанное уголовное дело принято к производству следователем К.

29 сентября 2021 года в 00 часов 23 минуты Ф. задержан в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

30 сентября 2021 года в 11 часов 55 минут в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ф., адвокат Приходько В.А. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении Ф. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого Ф. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью безосновательны, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. В связи с этим, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Михайлов И.М., дополнительно указал, что суд не учел тот факт, что Ф. не имеет заграничного паспорта и не может скрыться с территории страны, напротив, имеет постоянное место жительства, у него имеются социально-полезные связи, мать Ф. просила о применении к нему домашнего ареста. Кроме этого указал, что суд не рассмотрел возможность применения ограничения свободы с запретом покидать место жительства в ночное время.

Обращает внимание на молодой возраст Ф., на то обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен, Ф. признал вину, раскаялся, содействовал органам предварительного расследования, а помимо того оказал материальную помощь психоневрологическому интернату, работает, по месту работы проявил себя с положительной стороны, в настоящее время все следственные действия проведены, риск вмешательства в установление всех обстоятельств по делу, отсутствует.

Ссылается на то, что преступление относится к категории средней тяжести, мотивом преступления послужила необходимость в продуктах питания, денежные средства были потрачены на еду и суд должен был учесть эти обстоятельства.

В связи с изложенным просит изменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо ограничения свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия выполнены в полной мере и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Руководствуясь статьей 97 УПК РФ и принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Ф. ранее судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России, не женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок 5 лет, в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

С учетом указанных обстоятельств, приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

В связи с изложенным оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том ставится вопрос стороной защиты, в том числе, с учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнительных сведений о возмещении обвиняемым ущерба, оказании помощи интернату, положительной характеристики с места работы Ф., не имеется.

Кроме этого сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Заверений обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы стороны защиты на выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют, не ставят их под сомнение и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. в интересах обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова