Митрофанова Полина Викторовна

Судья И.А. Мустафин Дело № 33-1921/2016

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО15 Фасхутдиновой удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО16 Фасхутдиновой невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4 930 рублей 53 копейки сумму государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, по требованию имущественного характера и 300 рублей госуда...

...рственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, по требованию неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Фасхутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 под управлением П.В. Митрофановой, принадлежащего на праве собственности М.В. Гришину, и «Opel Astra» под управлением P.P. Фасхутдинова, принадлежащего на праве собственности И.Г. Фасхутдиновой, с последующим наездом на дерево.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана П.В. Митрофанова, автогражданская ответственность которой перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии .... ....).

<дата> истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» произвело И.Г. Фасхутдиновой выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю А.А. Спиридонову.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, при этом приложил указанное заключение, однако доплата разницы суммы страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки и штрафа. При этом указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено. Просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком .... под управлением П.В. Митрофановой, принадлежащего на праве собственности М.В. Гришину, и автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... под управлением P.P. Фасхутдинова, принадлежащего на праве собственности И.Г. Фасхутдиновой, с последующим наездом на дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> П.В. Митрофанова признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя П.В. Митрофановой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии .... ....).

Гражданская ответственность водителя Р.Р. Фасхутдинова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая компания «Итиль Армеец» (страховой полис серии ....).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и проитзвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.А. Спириднову, согласно отчету .... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ответчиком она была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком .... составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Следует отметить, что согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей рассчитана экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» правильно, в полном соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из заявленной истцом и поддержанной его представителем в судебном заседании суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Поскольку данная сумма не превышает размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом, а также согласуется с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает вывод суда в этой части правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, подлежащая выплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установлена этим же пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пределах части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанную неустойку с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, поэтому решение в данной части подлежит изменению. При этом судебная коллегия указывает на признаки исключительности данного случая и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ООО «Росгосстрах», подлежащий взысканию с него штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Россгострах» в счет бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение суда по делу в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО17 Фасхутдиновой неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи