Митрофанова Рузанна Дастанбековна

Дело №2-9504/2022

(УИД 03RS0003-01-2022-009759-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Рузанне Дастанбековне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Митрофановой Рузанне Дастанбековне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, указав в обоснование иска, что Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выш...

...е счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 117 640,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 720,06 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки):124 720,06руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Митрофановой Рузанны Дастанбековны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от 11.06.2012г. в размере 124 720,06 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 694,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Митрофанова Р.Д. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Митрофанову Р.Д. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что Договор между АО «Банк Русский Стандарт» и Митрофановой Р.Д. был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 117 640,00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 124 720,06 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 124 720,06руб. Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 694,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Митрофановой Рузанне Дастанбековне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить. Взыскать с Митрофановой Рузанны Дастанбековны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от 11.06.2012г. в размере 124 720,06 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 694,40 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело №2-217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митрофановой Р.Д. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой Р.Д. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков.

В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Митрофанова Р.Д. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, Заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями дог...

...овора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

- убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

- расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту – <данные изъяты> рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Митрофанова Р.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчика без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчика и представителя истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт предоставления ООО «ХКФ Банк» Митрофановой Р.Д. займа на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик Митрофанова Р.Д. в нарушение кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Факт нарушения Митрофановой Р.Д. перед истцом своих обязательств и наличие у нее задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно: надлежащим образом заверенной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности Митрофановой Р.Д. суду не представлено.

Таким образом, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Митрофановой Р.Д. суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту – <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Митрофановой Р.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В части взыскания с ответчика Митрофановой Р.Д. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления мировому судье судебного участка по Благоварскому району о вынесении судебного приказа на взыскание с Митрофановой Р.Д. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд считает необходимо отказать исходя из следующего.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Митрофановой Р.Д. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; комиссию за направление извещений с информацией по кредиту – <данные изъяты> рублей; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Митрофановой Р.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой Р.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Р.Д. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептировала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №№. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа. Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента. Согласно п.п.. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные...

... платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, согласно п. 3.4 порядка обслуживания начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа. Ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В настоящее время задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, в также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3 (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Митрофанова Р.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, поэтому суд признает неявку ответчика без уважительной причины, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривает без участия ответчика и представителя истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленного суду договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком Митрофановой Р.Д., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение товара – <данные изъяты>.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разделом 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа № (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК», порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей клиента), Митрофанова Р.Д. обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

Согласно п.п. 3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, сумма кредита (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк». Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом, подлежащие погашению заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа

В соответствии с п. 3.2.3. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме, не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в Графике платежей.

Как следует из п. 3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств, установленных в п. 3.2.3 начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Однако, в нарушение п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, историей всех погашений, расчетом задолженности по договору.

Банком в адрес Заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Факт выдачи кредита Заемщику Митрофановой Р.Д. и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается: заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита № №; порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка; графиком платежей, калькуляцией.

Сумма задолженности Митрофановой Р.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченный кредит <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>. Как установлено по делу, ответчик Митрофанова Р.Д. получила кредит в ООО «Русфинанс Банк», однако условия договора существенно нарушила, в результате чего образовалась задолженность.

Суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченный кредит <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Митрофановой Р.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Р.Д. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>; просроченный кредит <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Благоварский районный суд РБ.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 1954/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Языково 25 ноября 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Гареева Н.З.,

истца Митрофановой Р.Д. и ее представителя Мустафина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Р.Д. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофановой Р.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда электропоезда № на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пк перегона <данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО1 Она являлась опекуном умершей ФИО1, согласно постановления администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 причинила ей глубокие нравственные страдания поскольку ФИО1 для нее являлась единственным родным человеком. Других родных у нее нет. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате суммы компенсации, однако ответы на них не последовали. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «ЖАСО» компенсацию морального вред...

...а в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Митрофанова Р.Д. и ее представитель Мустафин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил исключить АО «СОГАЗ» из числа ответчиков по делу, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик – представитель АО «ЖАСО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что исковое заявление Митрофановой Р.Д. в ОАО «РЖД» поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако приложения к исковому заявлению отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку каких - либо объективных причин для отложения судебного заседания стороной ответчика не представлено, доводы, изложенные в ходатайстве являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления Митрофановой Р.Д. со всеми приложенными документами были направлены в адрес ответчика ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, и получены ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, о дне, времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик ОАО «Российские железные дороги» извещен заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты> электропоездом № № сообщением «<данные изъяты>» была смертельно травмирована ФИО1.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела по транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч. 3 ст. 263 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой открытой черепно – мозговой травмы, множественные ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани теменной, височной и лобной областей слева, многофрагментарные переломы лобной левой и правой височной, теменных костей, основной и решетчатой костей, затылочной кости, разрывы твердой мозговой оболочки левого полушария, размозжение левой теменной и височной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб вещества правой височной доли; тупая черепно лицевая травма, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния и мягких тканей, перелом нижней челюсти справа.

Истец Митрофанова Р.Д. является сестрой и опекуном ФИО1, что подтверждается постановлением главы администрации МР Благоварский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчик ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО1, находившейся на перегоне в зоне повышенной опасности без должной осмотрительности, а также то, что для предотвращения несчастного случая принимались меры: подавались звуковые сигналы, применялось экстренное торможение, учитывая, что истица являлась сестрой и опекуном умершей ФИО1, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицей страданий - лишение возможности общения с погибшей, тяжелые эмоциональные переживания, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Митрофановой Р.Д. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Р.Д. к АО «Страховое общество газовой промышленности» и АО «ЖАСО» о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства каких либо договорных отношений между ОАО «Российские железные дороги» являющимся владельцем источника повышенной опасности и АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «ЖАСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Р.Д. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу Митрофановой Р.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», и исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «ЖАСО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Дело № 10 – 1/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года с. Языково

Судья Благоварского районного суда Республики Башкортостан Шакиров К.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной М.Р.Д. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Д. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей и возмещению денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи осужденной М.Р.Д. подана апелляционная жалоба

Однако по делу установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в апелляционном порядке и являющиеся основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или пред...

...ставление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно материалам дела о принесенной апелляционной жалобе была извещена частный обвинитель и потерпевшая ФИО3 Однако в деле не имеется сведений о направлении представителю ФИО4 и адвокату ФИО5 копии апелляционной жалобы осужденной с разъяснением возможности подачи на указанную жалобу возражений в письменном виде.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при назначении дела к апелляционному рассмотрению не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ судья

постановил:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело по обвинению М.Р.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и возвратить мировому судье судебного участка по <адрес> РБ для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 10-2/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2013 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО5,

осужденной МРД,

адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии 013 №от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя осужденной МРД – ФИО13,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной МРД на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

МРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Казахстан, проживающая по адресу: РБ, <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанная, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, не судимая,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, взыскано с МРД в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка по <адрес> с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности МРД за умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. МРД, находясь в подъезде <адрес> РБ, учинила конфликт с ФИО5, в ходе которого МРД, замахнувшись правой рукой, нанесла один удар в область лица ФИО5 и, продолжая свои преступные намерения, ударила ФИО5 в область живота, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи спинки носа, кровоподтеков левой скуловой област...

...и лица, верхней губы слева и правого предплечья, которые, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Дот ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека оцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ МРД признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с МРД в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 000 рублей.

Осужденная МРД обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ считая себя невиновной, поскольку телесных повреждений ФИО5 не наносила.

В судебном заседании осужденная МРД, ее представитель ФИО13 заявили ходатайство об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и прекращения производства по уголовному делу в отношении МРД за истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник Каримова З.Д. с ходатайством своей подзащитной МРД и ее представителя ФИО13 согласилась, просила уголовное дело в отношении МРД по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить, так как данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Потерпевшая и частный обвинитель ФИО5 с жалобой не согласилась, просила приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденную МРД, ее представителя ФИО13, защитника Каримову З.Д., потерпевшую и частного обвинителя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. МРД, находясь в подъезде <адрес> РБ, учинила конфликт с ФИО5, в ходе которого МРД, замахнувшись правой рукой, нанесла один удар в область лица ФИО5 и, продолжая свои преступные намерения, ударила ФИО5 в область живота, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи спинки носа, кровоподтеков левой скуловой области лица, верхней губы слева и правого предплечья, которые, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека оцениваются как причинение легкого вреда здоровью человека, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран.

В судебном заседании первой инстанции МРД виновной себя не признала, показала, что телесных повреждений ФИО5 она не наносила, откуда у последней побои, не знает.

Однако вина МРД в инкриминируемом ей деянии полностью установлена материалами уголовного дела, и ее действиям судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация, что подтверждается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой вместе со своей племянницей из магазина. Когда вошла в свой подъезд <адрес> РБ, из <адрес> указанного дома вышла МРД и накинулась на нее со словами «почему она показала ей в окно средний палец руки». ФИО5 пыталась объяснить МРД, что ничего ей не показывала, т.к. в руках у нее сумки, однако МРД ударила ФИО5 в область лица и живота, причинив ей тем самым телесные повреждения, физические и нравственные страдания (л.д. 115);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей тетей ФИО5 шла с магазина. Когда они вошли в подъезд <адрес> РБ, из <адрес> указанного дома вышла МРД, которая накинулась на ФИО5 со словами, что она показала ей в окно средний палец руки, ударила ФИО5 в область лица и живота, у ФИО5 из носа пошла кровь (л.д. 116.);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала в подъезде ругань МРД, а потом шум. Также добавила, что МРД всегда с кем-нибудь ругается и дерется (л.д. 116-117);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она видела как в подъезде на площади ругались МРД и ФИО5(л.д. 139);-объяснениями свидетеля ФИО9, данными им на имя начальника ОМВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своей супругой МРД находился у себя в квартире на кухне, МРД смотрела в окно и увидела, что в подъезд заходит соседка ФИО5, которая показала ей средний палей руки. МРД сразу же вышла в подъезд, стала спрашивать у ФИО5 почему она ей показала палец, на что ФИО5 ответила ей «или домой» и оттолкнула МРД, чтобы пройти к себе в квартиру. В это время МРД рукой ударила в область лица ФИО5, отчего ФИО5 ударилась о щит. ФИО9 завел МРД в квартиру, чтобы избежать тяжких последствий (л.д. 13);

- объяснениями МРД, данными ею на имя начальника ОМВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно своей квартиры, увидела возле подъезда ФИО5, которая показала ей палец средней руки, на что МРД выбежала в подъезд, спросила у ФИО5 почему она это сделала. ФИО5 ответила ей «иди домой» и оттолкнула. МРД сразу же кулаком ударила ФИО5 в лицо (л.д. 11);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны кожи спинки носа, кровоподтеков левой скуловой области лица, верхней губы слева и правого предплечья. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных обстоятельствах. Повреждения в виде ушибленной раны спинки носа, кровоподтеков левой скуловой области, верхней губы слева по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Кровоподтек правого предплечья не повлек кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 20, 75-77, 91-95). Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, т.к. они выполнены на основании судебного постановления судебно-медицинскими экспертами, имеющими стаж работы и соответствующую квалификации.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям осужденной МРД о том, что она во время конфликта не наносила потерпевшей ФИО5 телесных повреждений. Суд обоснованно отверг данные осужденной показания как несоответствующие действительности, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а, напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод осужденной МРД о том, что в первоначальных объяснениях свидетелей ФИО10 и ее мужа ФИО9 имеются существенные противоречия, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО9 видел как МРД наносила удары ФИО5(л.д.116). Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании согласуются с объяснениями свидетеля ФИО9, данными им на имя начальника ОМВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел как МРД рукой ударила в область лица ФИО5 отчего ФИО5 ударилась об щит (л.д.13).

Довод осужденной МРД о том, что при осмотре места происшествия в подъезде, на полу и стенах следов крови не было обнаружено, также исследовался судом первой инстанции и дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке представленных доказательств судом допущено не было.

Действия МРД получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Назначенное МРД наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Решение в части гражданского иска принято в соответствии с требованиями закона.

Между тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основаниями прекращения уголовного дела является истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, МРД совершила ДД.ММ.ГГГГ. Со дня совершения преступления до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и заявлением МРД ходатайства о прекращении производства по делу прошло два года, с вязи с чем суд считает уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении МРД в силу ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ подлежит прекращению. Суд не находит каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения МРД к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек, осужденная подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.21 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРД, осужденной в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Прекратить в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении МРД, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении осужденной МРД – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Решение в части гражданского иска о взыскании с МРД в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 1000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий К. Г. Шакиров