Митрофанова Татьяна Витальевна

Дело №2-962/2020 10 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-001958-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Елагину Владимиру Сергеевичу, Елагину Михаилу Сергеевичу, Елагиной Наталье Михайловне, Митрофановой Татьяне Витальевне, Русских Людмиле Иосифовне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елагину В.С., Елагину М.С., Елагиной Н.М., Протасеня (Митрофанова) Т.В. (смена фамилии л.д.131), Русских Л.И. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 99 126,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3173,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 18 декабря 2017 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной у истца по договору добровольного страхования, в результате чего возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта. Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в ра...

...змере 99 126,10 руб. в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание являлась представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - Трефилова О.А., против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчики Елагин В.С., Елагин М.С., Елагина Н.М., Митрофанова Т.В., Русских Л.И., не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, которые получены не были и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2017 года между САО «ВСК» и Писцовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования № 17180TF042243, согласно которому объектом страхования по договору является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, срок действия полиса с 4 октября 2017 года по 3 октября 2018 года.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19 декабря 2017 года, квартира № была залита водой из вышерасположенной квартиры №. В акте указаны повреждения квартиры <адрес>. Собственниками квартиры № указанный акт не подписан.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 99 126,10 руб., из которых 93 126,10 руб. – за поврежденную внутреннюю отделку квартиры, 6000 руб. – за домашнее (движимое) имущество, что подтверждается актами о страховом случае от 1 июня 2018 года, платежными поручениями от 6 июня 2018 года на сумму 93 126,10 руб., от 4 июня 2018 года на сумму 6000 руб.

Собственниками квартиры <адрес> являются Елагин В.С. (139/1049 доля), Елагин М.С. (139/1049 доля), Елагина Н.М. (139/1049 доля), Протасеня (Михайлова) Т.В. (123/1049 доля), Русских Л.И. (216/1049 доля), а также 154/1049 доля находится в собственности Санкт-Петербурга.

Из справок о регистрации следует, что квартира № является шестикомнатной коммунальной квартирой. При этом, ответчик Русских Л.И. занимает две комнаты площадью 37 кв.м., на основании договора социального найма от 13 октября 2015 года, на основании и договора купли-продажи от 13 марта 2017 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик Русских Л.И. указала, что 18 декабря 2017 года в комнате, которую она занимает на основании договора социального найма, произошла коммунальная авария, а именно: прорвало трубу центрального отопления (труба выскочила из соединения муфты). Незамедлительно была вызвана аварийная бригада, стояк отопления был отключен. После устранения последствий аварии, из ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» был вызван сантехник который подсоединил в комнате трубу к муфте и отопление было включено. Также дочь ответчика Ермишкина Н.Ю. вызывала техника ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которая зафиксировала повреждения системы отопления. В результате прорыва трубы центрального отопления произошло залитие квартир № и №. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик Русских Л.И. полагала, что ответственность за содержание общего имущества лежит на управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Представитель ответчика Русских Л.И. – Ермишкина Н.Ю., которая является дочерью ответчика, в судебном заседании 12 октября 2020 года пояснила, что из муфты, которая соединяет трубы, вырвалась труба, она вызвала сантехника из ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», который заменил все муфты.

В этой связи на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств поступления заявок в отношении аварии и доказательства, подтверждающие устранение причин аварии.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» представил выписку из журнала обращений поступивших от жильцов квартиры № только с отметкой об обращении 19 февраля 2017 года.

При этом, как следует из журнала обращений, архивное обращение № 7103 от 18 декабря 2017 года (л.д.172), 18 декабря 2017 года от жителя квартиры № поступило обращение о том, что в комнате течь сверху. Исполнителем АДС ОАО № 1 18 декабря 2017 года в 18:55 отключен стояк центрального отопления. Требуется замена фитигна и уголка. Передано в ЭУ №2.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ответчика Русских Л.И. о том, что произошла авария на трубе центрального отопления в месте соединительной муфты.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры № явилась неисправность соединительной муфты на стояке центрального отопления расположенного в комнате ответчика Русских Л.И., которую она занимает по договору социального найма.

При этом, суд исходит из того, что объяснения ответчика Русских Л.И. в части причин залива, обстоятельств аварии, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Пояснения ответчика Русских Л.И. относительно того, что произошел прорыв трубы центрального отопления в месте соединительной муфты, подтверждаются сведениями, зафиксированными в архивном обращении № 7103 от 18 декабря 2017 года, где указано, что для устранения затопления квартиры № отключен стояк центрального отопления и требуется замены фитинга и уголка (л.д.172).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» доказательств, опровергающих указанные выше установленные по делу обстоятельства, не представил.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», полагая несостоятельным довод истца о наличии вины управляющей организации в произошедшем заливе, доказательств выполнения со своей стороны обязанности по осмотру общего имущества расположенного в квартире № 19, не представил. Своим правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что залив квартиры №, застрахованной у истца по договору добровольного страхования, произошел в результате аварии на стояке центрального отопления в месте соединительной муфты, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», которая не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу именно на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Русских Л.И. возложенных на неё обязанностей по содержанию имущества, повлекших причинение ущерба застрахованному имуществу, а также вина данного ответчика и ответчиков Елагина В.С., Елагина М.С., Елагиной Н.М., Михайловой (Протасеня) Т.В. своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Само по себе отсутствие в управляющей компании в настоящее время заявок от жильцов квартиры № не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. Более того, как уже выше было указано, доводы ответчика Русских Л.И. полностью согласуются с обстоятельствами указанными в архивном обращении № 7103 от 18 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков Елагина В.С., Елагина М.С., Елагину Н.М., Митрофанову (Протасеня) Т.В., Русских Л.И.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету № 5749012 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом износа составила 93 126,10 руб., домашнего имущества (диван, люстра) составила 6000 руб.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным локальным сметным расчетом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 99 126,10 руб., поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,78 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерб в порядке суброгации денежные средства в размере 99 126,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 173,78 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Елагину Владимиру Сергеевичу, Елагину Михаилу Сергеевичу, Елагиной Наталье Михайловне, Митрофановой Татьяне Витальевне, Русских Людмиле Иосифовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 года.

Дело № 2-238/2022

УИД 04RS0016-01-2022-000393-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тимофеевой Н.С., при секретаре Цыреновой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Митрофановой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Митрофановой Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Митрофановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества несовершеннолетней Митрофановой Д.Е.. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Митрофановой А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому последней был представлен кредит в размере 284 090,91 рублей, на срок 60 месяц, под 17,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 333 676,46 руб. Митрофанова А.П. умерла 11 августа 2021 года. Согласно данным реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу Митрофановой А.П. отсутствует. Наследником по закону является несовершеннолетняя Митрофанова Д.Е. Должнику на момент смерти принадлежало ? помещения и ? земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 000 рублей. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 333 676,45 руб.,...

... государственную пошлину в размере 6 536,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечено МО СП «Хонхолойское».

В судебное заседание представитель истца Терентьева А.Е. по доверенности не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Митрофанова Т.В. суду пояснила, что она с января 2022 года является опекуном несовершеннолетней Митрофановой Д.Е., <данные изъяты> Ей известно, что Митрофанова А.П. брала кредит на ремонт дома, однако последняя умерла, кредит не погасила. Наследство после смерти Митрофановой А.П. никто не принимал. С иском не согласна.

Представитель ответчика – администрации МО СП «Хонхолойское» Киреев Д.Н. суду пояснил, что с иском не согласен, наследство после смерти Митрофановой могли принять другие наследники, денег в бюджете сельского поселения оплачивать задолженность по кредиту, нет. Дом, который принадлежал Митрофановой А.П., пустует, там никто не проживает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Митрофановой А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней был представлен кредит в размере 284 090,91 рублей, на срок 60 месяц, под 17,9 % годовых.

Принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 333 676,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 280 521,80 руб., просроченные проценты – 46 891,51 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 710,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 552, 32 руб.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ № Митрофанова А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, предоставленной нотариусами Мухоршибирского нотариального округа, наследственные дела к имуществу Митрофановой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

В судебном заседании установлено, что Митрофанова А.П. умерла, дочь Митрофанова Д.Е. наследство не принимала, других наследников, принявших наследство не имеется.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, у Митрофановой А.П. в общей долевой собственности, доля в праве ? имеется земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, учитывая, что смерть должника Митрофановой А.П. не влечет прекращения обязательств по заключенному договору кредитования, имущество умершего считается выморочным, в собственность МО СП «Хонхолойское» переходит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно представленным ответам на запросы суда транспортные средства на Митрофанову А.П. не зарегистрированы (ответ Инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия по Мухоршибирскому району, ответ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району), иное имущество на момент смерти у Митрофановой А.П. отсутствовало (Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО КБ «Восточный», АО «Газпромбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф», АО «Почта Банк»).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО Сбербанк, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 185 000руб., в том числе: жилой дом – 129 000 руб., земельный участок – 56 000 руб.

Следовательно, МО СП «Хонхолойское» отвечает перед истцом по обязательствам умершей Митрофановой А.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде ? доли жилого дома в размере 64 500 руб. (129 000 руб. : 2), ? доли земельного участка в размере 28 000 руб. (56 000 руб.: 2).

Итого, стоимость перешедшего к МО СП «Хонхолойское» наследственного имущества составляет 92 500 руб. (64 500 руб. + 28 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности, наличие ее в ином размере либо отсутствие, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Митрофановой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Митрофановой Д.Е., МО СП «Хонхолойское»о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с МО СП «Хонхолойское» в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Митрофановой Т.В. действующей в интересах несовершеннолетней Митрофановой Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тимофеева Н.С.

Дело №2-1368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Митрофановой Антонины Николаевны, Митрофановой Татьяны Витальевны, Митрофанова Николая Витальевича к Плева Валентине Александровне, Ледовскому Владимиру Алексеевичу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка,

установил :

Митрофанова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах Митрофановой Т.В. на основании доверенности, Митрофанов Н.В. обратились в Воскресенский городской суд с уточненным иском к Плева В.А., Ледовскому В.А. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственному реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка. Просят суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, определить границы земельного участка с К№, площадью 1029 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, ...

...принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, согласно карте (плану) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9, внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о площади указанного земельного участка, указав ее равной 1029 кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым), кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 1029 кв. м, тогда как по данным ЕГРН она составляет 1000 кв. м. Земельный участок разработан и огорожен. Споров по фактическому землепользованию с соседями нет. Земельный участок имеет общие границы с земельным участком ответчиков, а также с земельным участком площадью 1000 кв.м, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, К№, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Колягиной Надежде Степановне.

В результате проведения кадастровых работ также было установлено, что фактические границы земельного участка истцов пересекаются с кадастровыми границами земельного участка ответчиков, что говорит о наличии реестровой ошибки.

В судебном заседании истец Митрофанова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах истцов Митрофановой Т.В., Митрофанова Н.В. на основании доверенности (копия на л.д.20-22), поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, выразила согласие с выводами экспертного заключения, составленного по итогам проведения в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы.

Истцы Митрофанов Н.В., Митрофанова Т.В., ответчики Ледовской В.А., Плева В.А. надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явились. Суд, учитывая данные обстоятельства, а также факт участия в судебном заседании представителя истцов Митрофановой Т.В., Митрофанова Н.В. по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третьи лица Колягина Н.С., УФСГРКиК по Московской области, извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Как следует из ч.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено в судебном заседании, истцы Митрофанова А.Н., Митрофанов Н.В., Митрофанова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (копия на л.д.9) на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с К№, площадью 1029 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (по 1/3 доле за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-15).

Плева В.А. и Ледовской В.А. являются собственниками на праве общей долевой собственности смежного земельного участка с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1509 кв.м, что подтверждено копией землеустроительного дела (л.д.70-99). Границы земельного участка ответчиков поставлены на кадастровый учет.

Колягина Надежда Степановна является собственником земельного участка с К№, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границы земельного участка истицы.

Согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы (л.д. 132-167) при непосредственном участии сторон экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование следующих земельных участков:

- <адрес> с К№;

- <адрес> с К№;

- <адрес> с К№.

В результате натурного обследования с применением спутникового оборудования было определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому пользованию. Фактически используемая площадь земельного участка с К№ составила 1566 кв.м, что превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1509 кв.м), на 57 кв.м.

Учитывая тот факт, что фактические характеристики земельного участка с К№ не соответствуют сведениям ЕГРН, а также документам, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах данного земельного участка, экспертом сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с К№ была допущена реестровая ошибка, связанная с ошибкой в описании местоположения границ, а также его конфигурации и площади.

Для дополнительного обоснования наличия реестровой ошибки экспертом сопоставлено местоположение границ исследуемых земельных участков с копией ситуационного плана, выданного Администрацией сельского поселения Ашитковское (л.д.18), в результате чего выявлено несоответствие реестрового местоположения границ земельного участка с К№ его местоположению, а также местоположению смежных земельных участков сК№ и К№, по представленному ситуационному плану.

Таким образом, при подготовке настоящего заключения экспертом выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с К№.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, по мнению эксперта, подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости. Таким образом, реестровая ошибка в отношении земельного участка с К№ должна быть исправлена в порядке уточнения границ данного земельного участка. В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Таким образом, руководствуясь ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, границы земельного участка с К№ с целью исправления реестровой ошибки, должны быть определены исходя из фактических характеристик данного земельного участка. При этом, ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с К№ подлежат исключению из ЕГРН. Каталоги координат характерных точек границ земельных участков, соответствующие фактическому землепользованию, представлены экспертом в Приложении №1 к экспертному заключению.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с К№, по фактическому землепользованию на дату проведения натурного обследования наглядно отражены экспертом на Плане в Приложении к экспертному заключению №1. Каталог координат характерных точек границ земельного участка с К№, соответствующий фактическому землепользованию, также представлен в Приложении №1 (Каталог координат №1). Фактически используемая площадь земельного участка с К№ составила 1028 кв.м., что не противоречит положениям ч.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку её увеличение не превышающее величину 10% от площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом Кровопусковым М.П., имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Землеустройство», опыт работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы – 3 года. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по поводу установления границ земельного участка истца в соответствии с фактическим землепользованием в связи с отсутствием возражений со стороны третьего лица», суд соглашается с необходимостью установления координат границ и площади спорного земельного участка согласно каталогу координат № 1 приложения № 1 Заключения эксперта, при этом уточнив сведения о границах земельного участка с К№ исходя из фактических характеристик данного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Митрофановой Антонины Николаевны, Митрофановой Татьяны Витальевны, Митрофанова Николая Витальевича к Плева Валентине Александровне, Ледовскому Владимиру Алексеевичу о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка и определении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Плева Валентине Александровне и Ледовскому Владимиру Алексеевичу (по ? доле в праве за каждым).

Уточнить границы земельного участка с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Плева Валентине Александровне и Ледовскому Владимиру Алексеевичу, в границах согласно Каталогу координат № Приложения № к Заключению эксперта, по фактическому пользованию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 566 м?

Установить (определить) границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Митрофановой Антонине Николаевне, Митрофановой Татьяне Витальевне, Митрофанову Николаю Витальевичу (по 1/3 доле в праве за каждым), с К№, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно Каталогу координат № Приложения № к Заключению эксперта, по фактическому пользованию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь объекта: 1 028 м?

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и для государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья Ильин С. М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием представителя истца ФИО13,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Первоначально администрация Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением по тем мотивам, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежат земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего ТОО «Ленинский», но эти граждане умерли и не успели распорядиться своими земельными долями, а их наследники, ответчики по делу ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 не оформили наследственные права на земельные доли наследодателей.

Постановлением главы администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей ТОО «Ленинский» выдано свидетельство о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил (данные изъяты) га, в том числе (данные изъяты) га пашни. Всего в список собственников земельных долей были включены 385 долевиков. Общая площадь земель коллективно-долевой собственности составила (данные изъяты) га. После ликвидации ТОО «Ленински...

...й» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) администрацией Ковалинского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Ковалинского сельского поселения Урмарского района опубликовала в газете «Ковалинский вестник» за номером 144.1 от 19.12.2011 года и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Ковалинского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось. Постановлением главы администрации Ковалинского сельского поселения от (дата) № утвержден список невостребованных земельных долей.

Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С учетом указанного, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО3 - наследник ФИО10, ФИО4 – наследник ФИО8, ФИО5 - наследник ФИО8, ФИО6 - наследник ФИО11, ФИО7 – наследник ФИО9 на невостребованные земельные доли и признать право собственности муниципального образования Ковалинское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на указанные земельные доли умерших собственников.

Судом в качестве соответчиков в отношении земельной доли ФИО3 привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом ФИО10, ФИО11, ФИО9 представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в которых также указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований администрации Ковалинского сельского поселения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от (дата) земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/(адрес изъят), имеет кадастровый №.

В выписке указано, что список правообладателей прилагается на листе №.

Из списка правообладателей указанного земельного участка следует, что их доли в праве общей долевой собственности указаны и как (данные изъяты). Вместе с тем в указанном списке имеются сведения о регистрации за ФИО8 права собственности на (данные изъяты)).

Поскольку иск к ФИО8 предъявлен в отношении 2 земельных долей, с учетом положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте, суд находит неправильным решение истца о включении 2-х земельных долей, принадлежащих данному ответчику, в список невостребованных.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев в остальной части требования истца, суд исходит их следующего.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ей иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 указанной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Из материалов дела судом установлено, что список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 12.1 Закона, администрацией Ковалинского сельского поселения был составлен и опубликован в газете «Ковалинский вестник» за номером 144.1 от (дата) и на своем официальном сайте в сети «Интернет». В указанный список включены и земельные доли ФИО3, ФИО6, ФИО7.

(дата) в 14.00 часов в здании Ковалинского СДК было созвано общее граждан собственников земельных долей СХПК «Ковалинское» с повесткой дня: «Утверждение списка невостребованных земельных долей».

Из акта, составленного работниками администрации Ковалинского сельского поселения (дата) следует, что в назначенный день из-за нехватки кворума, собрание признано несостоявшимся.

Постановлением главы администрации Ковалинского сельского поселения № № от (дата) утвержден указанный выше список невостребованных земельных долей.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от (дата) земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, имеющий местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Ковалинское, имеет кадастровый №.

В выписке указано, что список правообладателей прилагается на листе №.

Из списка правообладателей указанного земельного участка следует, что их доли в праве общей долевой собственности указаны и как (данные изъяты) При этом в указанном списке правообладателей отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельные доли как за умершими ФИО3, ФИО6, ФИО7, так и за их наследниками, ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что ни собственники земельных долей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ни их наследники ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО9, что видно из сообщения нотариуса Урмарского нотариального округа ФИО14 от (дата) № и представленных суду документов, спорными земельными долями не распорядились, право собственности надлежащим образом не оформили и не зарегистрировали. При этом определенная законом процедура признания указанных земельных долей невостребованными администрацией Ковалинского сельского поселения была соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права указанных ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении указанных выше невостребованных земельных долей ущемлены не были.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности муниципального образования Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности умерших собственников земельных долей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности умерших граждан ФИО3 (наследник ФИО10, ФИО1, ФИО2), ФИО6 (наследник ФИО11), ФИО7 (наследник ФИО9) каждого на невостребованные земельные доли размером по (данные изъяты) га пашни (всего 3 земельных доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Ковалинское.

Признать право собственности муниципального образования – Ковалинское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли размером по (данные изъяты) га пашни (всего 3 земельных доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, р-н Урмарский, с/пос. Ковалинское, принадлежавшие ранее умершим гражданам: ФИО3, ФИО6, ФИО7.

В остальной части исковое заявление администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе;

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело

по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере ***.

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> мотивирован следующим: административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), административный ответчик является плательщиком страховых взносов и обязан на основании п.1 ч.2 ст.28 Закона № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в соответствии с ч.1 ст.14 уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно ч.2 ст.16 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч.3 ст.16 Закона № 212-ФЗ). Согласно ст.16 Закона № 212-ФЗ, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч.8 ст.16 Закона № 212-ФЗ (ч.8 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 года № 379-ФЗ), уплачивают страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. Административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП. На ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик имел следующую задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть пенсии – ***, на накопительную часть пенсии – ***; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС – ***, в ТФОМС – ***. За ДД.ММ.ГГГГ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть пенсии – ***, на накопительную часть пенсии – ***; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС – ***, в ТФОМС – ***. За ДД.ММ.ГГГГ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть пенсии – ***, на накопительную часть пенсии – ***; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС – ***, в ТФОМС – ***. За ДД.ММ.ГГГГ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть пенсии – ***, на накопительную часть пенсии – ***; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС – ***, в ТФОМС – ***. За ДД.ММ.ГГГГ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть пенсии – ***, на накопительную часть пенсии – ***; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС – ***, в ТФОМС – ***. Недоимка за эти периоды взыскана в судебном и несудебном порядке ...

...по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пени на задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ были начислены и предъявлены к взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по страховым взносам за эти периоды административным ответчиком погашена частично. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно ст.25 Закона № 212-ФЗ, пенями признается сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленным Федеральным законом № 212-ФЗ. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом № 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в срок административному ответчику, в соответствии со ст.25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени по недоимке за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в том числе: по страховой части трудовой пенсии – ***, по накопительной части трудовой пенсии – ***, в ФФОМС – ***. Административному ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени. До настоящего времени уплата задолженности не произведена. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ срок административному ответчику, в соответствии со ст.25 Закона № 212-ФЗ, доначислены пени по недоимке по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***. Административному ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по пени до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность по пеням административным ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФР, как страховщика по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с ч.1 ст.21 Закона № 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно ч.2 ст.21 Закона № 212-ФЗ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Административный истец просит взыскать с административного ответчика с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <адрес> сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК №) – ***; (КБК №) – ***; на недоимку по накопительной части трудовой пенсии - ***; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК № – ***.

Копия Административного иска с приложенными документами направлена административному ответчику ФИО1 в установленном порядке по месту регистрации по последнему известному постоянному месту жительства заказным письмом с уведомлением. (л.д. 17-18)

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО2 возражений по исковым требованиям и против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суд не предоставила.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", 1. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", 1. Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: … б) индивидуальные предприниматели.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", 1. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", 1. Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 2. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. … 8. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», 1. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. 2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 3. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. …5. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. 6. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 7. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. 8. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. (л.д. 6-7)

В связи с недоимкой административному ответчику, в соответствии со ст.25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени по недоимке по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***. (л.д. 9-10)

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ФИО1 заказным письмом направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пени в размере *** в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно реестру поступления платежей, до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеням ФИО1 не оплачена.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ФИО1 заказным письмом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пени в размере *** в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Указанная задолженность по пени была взыскана с ФИО1 Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Чернушинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в сумме ***. (л.д. 16)

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 13.07.2015 года) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", … 7. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», 1. В случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Поскольку до настоящего времени задолженность по пеням в добровольном порядке ФИО1 не оплачена, исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени в размере *** подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе:

- на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии

(КБК №) – ***;

(КБК №) – ***;

- на недоимку по накопительной части трудовой пенсии - ***;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

(КБК №) – ***,

на расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, получатель - УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>).

Взыскать с административного ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере *** в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева