Митрохин Валерий Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Рудник И.И., изучив исковое заявление Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности,

установил:

Митрохин В.И., Миронова В.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Тулы, в котором просят установить факт принятия Митрохиным И.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей в дата г., в виде <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия ФИО6, ФИО1,, ФИО8 (ФИО12. наследства, открывшегося после смерти их супруга, отца в виде <...> доли в праве по <...> доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия ФИО1, ФИО8 (ФИО11. наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде <...><...> доли в праве по 5/24 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-б; признать за ФИО1 право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за ФИО2 право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <...> долю каждому в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный...

... по адресу: <адрес>

До вынесения решения суда о принятии заявления к производству суда, от истца ФИО2 поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, исковое заявление Мироновой В.И. подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанных положений процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Судом установлено, что ранее Митрохин В.И., Миронова В.И. обращались в суд с иском к администрации города Тулы, в котором просили установить факт родственных отношений между ФИО4 и ее матерью ФИО5, а также между ФИО5 и родным братом ФИО7; установить факт принятия ФИО7 и ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей в дата г., в виде <...> доли в праве, по <...>8 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>; установить факт принятия ФИО7, наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в виде <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установить факт, что ФИО6 и ФИО7 являются супругами; установить факт принятия ФИО6, ФИО1, ФИО8 (ФИО2) В.И. наследства, открывшегося после смерти их супруга, отца в виде <...> доли в праве по <...> доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить факт принятия ФИО1, ФИО8 (ФИО2) В.И. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, в виде <...> доли в праве по <...> доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; признать за ФИО2 право собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением <...> от дата данное исковое заявление (дело №) оставлено без рассмотрения в виду неявки истцов по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению по делу.

С ходатайством об отмене определения от дата истец Митрохин В.И. не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в производстве Привокзального районного суда <адрес> имеется гражданское дело по тому же иску, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем исковое заявление Митрохина В.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации города Тулы об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и в порядке приобретательной давности возвратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Судья И.И. Рудник

УИД 71RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2025 по иску Митрохина Валерия Ивановича к администрации города Тулы, Мироновой Валентине Ивановне, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об установлении фактов принятия наследства, признании права общей долевой собственности,

установил:

в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец Митрохин В.И. повторно не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое...

... заявление Митрохина В.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Митрохина Валерия Ивановича к администрации города Тулы, Мироновой Валентине Ивановне, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об установлении фактов принятия наследства, признании права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий О.В. Миронова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1527/2023 по исковому заявлению Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации г.Тулы об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Митрохин В.И. и Миронова В.И. обратились в суд к администрации г.Тулы об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В судебные заседания, назначенные на 19.09.2023 и 20.09.2023 года, стороны не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, а из материалов дела не усматривается волеизъявление ответчиков на рассмотрение дела по существу, исковое заявление следует о...

...ставить без рассмотрения.

При подаче искового заявления Митрохиным В.И. и Мироновой В.И. в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6970 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление Митрохина В.И., Мироновой В.И. к администрации г.Тулы об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает правильным возвратить уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6970 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 17 от 11.07.2023 г., в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации г.Тулы об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истцов в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменяется судом по ходатайству истцов, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Митрохину Валерию Ивановичу, Мироновой Валентине Ивановне госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 17 от 11.07.2023 года, в размере 6970 рублей.

Председательствующий –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2024 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Щербакова Л.А., рассмотрев исковое заявление Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Митрохин В.И., Миронова В.И. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и приобретательной давности.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от дата данное исковое заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до дата.

В силу ч.3 ст.136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В указанный судьей срок истец не устранил в полном объеме имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представлен не на дату обращения в суд, а по состоянию на дата.

Таким образом, в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от дата, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследован...

...ия по закону и приобретательной давности, со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление Митрохина Валерия Ивановича, Мироновой Валентины Ивановны к администрации г.Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и приобретательной давности, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Л.А. Щербакова

Дело № 2-2742/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2010 года г.Кстово.

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блинова А.В., при секретаре Рощиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании права собственности на земельный участок,

с участием представителя истца ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала и пояснила, что 12 апреля 2008 года по договору купли-продажи приобрёл в собственность у ответчицы земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Истец не может зарегистрировать надлежащим образом своё право собственности на земельный участок по причине недостатка правоустанавливающих документов.

Представитель просит суд признать за право собственности на земельный участок.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением и распиской о получении повестки.

Третьи лица, представители Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновское» д.Новоликеево Кстовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, б...

...удучи извещёнными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

владеет на праве собственности указанным земельным участком и является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновское», что подтверждается справкой товарищества (л.д.6), членской книжкой садовода (л.д.7), договором купли-продажи земельного участка в простой письменной форме (л.д.13).

Ранее земельный участок принадлежал П., который умер (дата обезличена), что подтверждается справкой Кстовского отдела Росреестра (л.д.30), записью акта о смерти (л.д.33).

Ответчица является супругой П., которая вступила в права наследства в отношении другого имущества умершего, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.31).

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Т.о. ответчица имела право на заключение сделки по отчуждению земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Т.о. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск к о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

За , (дата обезличена) года рождения, признать право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для садоводства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

С взыскать госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Блинов А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Казанцевой Т.Ю. по доверенности Шишовой Е.И., ответчика Митрохин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3162/15 по иску Казанцевой Т.Ю. к Митрохину Т.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Казанцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Митрохину В.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в г. <адрес> Мясново, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрохина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казанцевой Т.Ю. и принадлежащего Казанцевой Т.Ю.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Митрохин В.И., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ,

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец воспользовалась своим правом и обратилась в данную страховую компанию с заявление о выплате страхового возм...

...ещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Казанцева Т.Ю. не согласившись с данным возмещением, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты> руб. По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> коп. с СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп.), с Митрохина В.И. – <данные изъяты> руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Так же, в связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * 96 дн., где 96 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает, что неправомерными действиями страховая компания по невыплате страхового возмещения нарушила её права как потребителя и причинила ей моральный вред, оцениваемый ею в размере <данные изъяты> руб., а также считает необходимым просить суд о взыскании с виновника ДТП Митрохина В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по требованиям, предъявляемым к Митрохину В.И. в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ранее истец Казанцева Т.Ю. просила суд взыскать в её пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. (с расчетом на момент вынесения решения суда), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с Митрохина В.И. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., с ответчиков пропорционально судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявляемых Казанцевой Т.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения между Казанцевой Т.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии, истцом были уточнены заявленные требования и сформулированы следующим образом:

Просила суд взыскать в её пользу с Митрохина В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Казанцева Т.Ю. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Казанцевой Т.Ю. по доверенности Шишова Е.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Митрохин В.И. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении не отрицал. Оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...".

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из толкования требований ст. ст. 7, 11, 12, 13 вышеуказанного ФЗ (в ред. действующей на период спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Казанцевой Т.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в г. <адрес> Мясново, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрохина В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казанцевой Т.Ю. и принадлежащего Казанцевой Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в г. <адрес> Мясново, напротив <адрес>, водитель Митрохин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением водителя Казанцевой Т.Ю. движущемуся по ней, тем самым нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин В.И привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Казанцевой Т.Ю., является Митрохин В.И.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность виновника ДТП, Митрохина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

При таких обстоятельствах, истец Казанцева Т.Ю. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалось своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, на основании чего, выплатило Казанцевой Т.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (№ акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также во время производства по делу выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что стороной истца не оспаривалось. А всего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако, выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в то состояние, в котором он находился до страхового случая, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Казанцевой Т.Ю. составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп.

Во время производства по делу по ходатайству ответчика Митрохина В.И. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Казанцевой Т.Ю. составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля превышает 35 %, в связи с чем УТС не рассчитывалось.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Казанцевой Т.Ю. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.205 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Казанцевой Т.Ю., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», расчетной части заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и расчетная часть заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Казанцевой Т.Ю., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Митрохина В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Митрохина В.И. в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость материального ущерба) – <данные изъяты> руб. (стоимость страхового возмещения) = <данные изъяты> руб.)

Доказательств наличия оснований для освобождения Сережина А.В. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ, ст. 196 ГПК, в соответствии с заявленными требованиями, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, в соответствии с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. по требованиям, предъявляемым к Митрохину В.И., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Митрохина В.И. в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Митрохина В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме произошло по вине ответчика Митрохина В.И., суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика Митрохина В.И. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» расходы в сумме 8 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Митрохина Т.Ю. в пользу Казанцевой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Казанцевой Т.Ю. отказать.

Взыскать с Митрохина Т.Ю. в пользу Казанцевой Т.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.

Взыскать с Митрохина Т.Ю. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/16 по иску Митрохина <...>, Митрохина <...> к Митрохину <...> о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону,

установил:

Митрохин А.И. и Митрохин В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Митрохину А.И. о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1.

После смерти матери открылось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером <...>.

Утверждали, что вступили в наследство на жилой дом и вышеуказанный земельный участок, поскольку на день смерти матери проживали с нею.

В связи с фактическим принятием наследства ДД.ММ.ГГГГ нотариус <...> нотариального округа ФИО2 выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании чего мы осуществили государственную регистрацию права собственности на этот жилой дом.

Полагали, что другой наследник первой очереди по закону родной брат ...

...Митрохин <...>, отказался от наследственных прав в пользу истцов.

Просили суд признать за Митрохиным <...> и Митрохиным <...> право на <...> долю каждого в общей долевой собственности в порядке наследовании по закону на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: (описание местоположения) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На сновании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <...>, выданного администрацией г.<...>, предоставленного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> №<...> выданного ДД.ММ.ГГГГ <...> отделом ЗАГС <...> области.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. Право завещать принадлежащее имущество является элементом гражданской правоспособности, которое признается за всеми гражданами, возникает в момент рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследование после смерти ФИО1 не было изменено завещанием, что влечет наследование по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ответу нотариуса ФИО2, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело №<...> за <...> год, к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками, принявшими наследство по закону являются дети наследодателя Митрохин В.И. и Митрохин А.И. Наследник по закону, сын наследодателя Митрохин А.И., от наследства отказался. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, истцы Митрохин А.И. и Митрохин В.И. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО1

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований Митрохина А.И. и Митрохина В.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрохина <...>, Митрохина <...> к Митрохину <...> о признании права собственности на долю недвижимого имущества, в порядке наследования по закону удовлетворить в полном объеме.

Признать за Митрохиным <...> и Митрохиным <...> право собственности на <...> долю за каждым на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья