Митронин Артём Юрьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12934/2025

УИД 13МS0011-01-2024-002525-63

№ 2-1719/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 мая 2025 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земсковой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г. по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Митронину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском о взыскании с Митронину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 1 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 12 083 руб. 62 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ичалковского районного ...

...суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г., в удовлетворении требований ОСФР по Республике Мордовия отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Мордовия просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митронину А.Ю. 6 апреля 2006 г. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена федеральная социальна доплата к пенсии.

В декабре 2022г. Митронин А.Ю. представил в территориальный пенсионный орган справку об обучении в ГБПОУ «Кемлянский аграрный колледж» от 13 декабря 2022 г. № по очной форме обучения на 2 курсе на бюджетной основе с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 20254 г.

Распоряжением пенсионного органа №/М от 22 марта 2023 г. Митронину А.Ю. произведена индексация пенсии по случаю потери кормильца с 1 апреля 2023 г., ее размер составил 7 153 руб. 33 коп.

Согласно справке ГБПОУ «Кемлянский аграрный колледж» от 14 февраля 2024 г. Митронин А.Ю. с 30 января 2024 г. приказом № 17 от 30 января 2024 г. отчислен из учебного заведения.

Решением ОСФР по Республике Мордовия от 19 февраля 2024 г. Митронину А.Ю, прекращены выплаты социальной пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

26 февраля 2024 г. ОСФР по Республике Мордовия выявлен факт излишней выплаты пенсии по потери кормильца и федерально социальной доплаты Митронину А.Ю. за период с 1 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 12 091 руб. 53 коп.

20 февраля 2024 г. ОСФР по Республике Мордовия направлен отзыв на возврат суммы пенсии в размере 12 091 руб. 53 коп. в ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой права, после чего со счета Митронина А.Ю. возвращено 7 руб. 91 коп.

Требование ОСФР по Республике Мордовия от 4 марта 2024 г. о возврата незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты оставлено Митрониным А.Ю. без исполнения.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении в спорный период пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, виновных противоправных, умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие сведений об отчислении из учебного заведения, счетной ошибки, об отсутствии доказательств предупреждения ответчика о необходимости извещения пенсионного органа об отчислении его из учебного заведения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 1, 12 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 10, 25-26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10-п от 26 февраля 2018 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении пенсии по случаю потери кормильца или счетной ошибки, неправомерности действий ответчика, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты, о недопустимости возврата полученных денежных средств в рамках возникших пенсионных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Республика Мордовия в части того, что Митронин А.Ю. был уведомлен об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, к которым относится отчисление из учебного заведения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суды правомерно учли, что при подаче заявления о выплаты пенсии по случаю потери кормильца ответчик дал обязательство сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, вместе с тем письменное обязательство Митронина А.Ю., содержащееся в заявлении от 15 декабря 2022 г., не свидетельствует о том, что последнему было разъяснено, что отчисление из образовательного учреждения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, о котором он обязан своевременно сообщить. Такая обязанность лежала на пенсионном органе, но им выполнена не была.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им пенсии по случаю потери кормильца.

Установив, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Сам по себе факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной пенсионным органом, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с Митронина А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОСФР по Республике Мордовия положениями пенсионного законодательства (статья 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения; с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина, в то время как добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную у мирового судьи и в апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами судов об установленных по делу обстоятельствами, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по делу не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г. и апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Республики Мордовия – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 11-2/2025

УИД 13MS0011-01-2024-002525-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кемля 30 января 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г. по делу №2-1719/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Митронину Артему Юрьевичу о взыскании переполученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) обратилось к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с иском к Митронину А.Ю. о взыскании переполученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

В обоснование требований указало, что решением УПФР по Республике Мордовия №126 от 06 апреля 2006 г. Митронин А.Ю. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 1 апреля 2006 г. на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а с 28 декабря 2009 г. – получателем федеральной социальной доплаты ...

...к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в Республике Мордовия в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что 30 января 2024 г. Митронин А.Ю. отчислен из <данные изъяты> о чем в нарушение данных им обязательств не уведомил территориальный орган Пенсионного фонда. Между тем, после отчисления из образовательного учреждения он не имел права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем возникла переплата за период с 01 февраля по 29 февраля 2024 г. всего в сумме 12 083 руб. 62 коп.

4 марта 2024 г. Митронину А.Ю. направлено уведомление об имеющейся переплате, однако на момент обращения с иском в суд сумма ущерба не погашена.

Истец просил суд взыскать с Митронина А.Ю. в пользу ОСФР по Республике Мордовия переполученные выплаты за период с 1 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г., а именно социальную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 7 148 руб. 65 коп. и федеральную социальную доплату к пенсии (далее – ФСД) в сумме 4934 руб. 97 коп., а всего 12 083 руб. 62 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г. в удовлетворении требований ОСФР по Республике Мордовия отказано. Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Мордовия Ивашкина Е.В. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на несостоятельность доводов суда, о недоказанности недобросовестность в действиях ответчика, а также реализации возможности своевременной проверки сведений об обучении ответчика как государственной организацией, наделенной публично-властными полномочиями в сфере пенсионного и социального обеспечения граждан.

Указывают, что обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты, возложена на получателя пенсии.

Однако, Митронин А.Ю. несвоевременно исполнил взятые на себя обязательства, после отчисления из учебного заведения продолжил получать денежные средства, осознавая, что правовые основания для их получения отсутствуют, умышленно пользовался ими, зная об ответственности и последствиях. Недобросовестность Митронина А.Ю. доказывается: приказом №17 от 30 января 2024 г. об отчислении за академические задолженности; сформированными 30 января 2024 г. платежными документами на оплату пенсии и ФСД за февраль 2024 г.; получением 5 февраля 2024 г. пенсии и ФСД за февраль 2024 г.; справкой от 14 февраля 2024 г. об отчислении из <данные изъяты>; обращением Митронина А.Ю. 16 февраля 2024 г. в Клиентскую службу в Ичалковском муниципальном районе; направлении 20 февраля 2024 г. запроса в ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне перечисленных сумм пенсии и доплаты.

В судебном заседании представитель истца Ивашкина Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г. отменить.

В судебное заседание ответчик Митронин А.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОСФР по Республике Мордовия Ивашкиной Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2006 г. законный представитель ответчика Митронина А.Ю. – Митронина В.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении Митронину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», указав о необходимости доставки пенсии законному представителю через кредитную организацию (л.д.29-30, 31).

Решением начальника ГУ УПФР по Ичалковскому району Республики Мордовия от 6 апреля 2006 г. №126 Митронину А.Ю. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с 1 апреля 2006 г. по 23 декабря 2024 г. (л.д.21, 27-28).

28 декабря 2009 г. решением ГУ УПФР по Ичалковскому району Республики Мордовия № 216 Митронину А.Ю. установлена федеральная социальная доплата на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума в субъекте РФ, размер которой в дальнейшем пересмотрен на период с 01 апреля 2023 г. по 01 апреля 2024 г. распоряжением о пересмотре размера федеральной социальной доплаты к пенсии от 01 января 2024 г. № 230000001321/М. (об.л.д.21, 26,37, 38).

23 декабря 2022 г. Митронин А.Ю. достиг совершеннолетия.

Для продления социальной пенсии по случаю потери кормильца Митрониным А.Ю. представлена справка <данные изъяты> от 13 декабря 2022 г. № 1244, согласно которой Митронин А.Ю., 23 декабря 2004 года рождения, обучается по очной форме обучения на 2 курсе в <данные изъяты> с 01 сентября 2020 г. Дата окончания обучения – 30 июня 2025 г. (л.д.39).

15 декабря 2022 г. Митронин А.Ю. обратился в пенсионный орган с заявлением о доставке пенсии. Из заявления, в том числе, следует, что он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (л.д.41).

Распоряжением от 22 марта 2023 г. № 230000003257/М Митронину А.Ю. произведена индексация размера социальной пенсии по случаю потери кормильца с 01 апреля 2023 г., определен ее в размер 7153,33 руб. (л.д.38).

30 января 2024 г. Митронин А.Ю. отчислен из учебного заведения за академические задолженности, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 14 февраля 2024 г., выпиской из приказа <данные изъяты> от 30 января 2024 г. № 17 (л.д. 43,68).

ДД.ММ.ГГГГ Митронину А.Ю. <данные изъяты> прекращены выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 февраля 2024 г. (л.д. 44).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца от 26 февраля 2024 г. №7 размер излишне выплаченной суммы составил 7 148 руб. 65 коп.; согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм ФСД к пенсии от 26 февраля 2024 г. №8 размер излишне выплаченной суммы – 4934 руб. 97 коп. (л.д. 47,48).

20 февраля 2024 г. пенсионным органом в ПАО «Сбербанк России» направлен отзыв на возврат суммы пенсии за период с 01 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 12 091 руб. 53 коп. в связи с утратой права, после чего со счета Митронина А.Ю. возвращено 7 руб. 91 коп. (л.д.45,46).

4 марта 2024 г. Митронину А.Ю. направлено уведомление о возврате излишне выплаченной пенсии, которое ответчиком не исполнено (л.д.51-52,53)

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к ней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Митронина А.Ю. при получении пенсии и федеральной социальной доплаты.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, также в деле не имеется сведений о злоупотреблении правом со стороны ответчика, виновных действиях, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанных выплат, при этом причина, в результате которой Митронину А.Ю. были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пенсия по случаю потери кормильца, а также социальная доплата к ней были назначены ответчику на законных основаниях, при этом каких-либо доказательств, что Митронина А.Ю. уведомили о необходимости извещения пенсионного органа об окончании учебы, материалы дела не содержат. Разъяснение, как законному представителю, так и самому получателю пенсии в последующем о необходимости своевременно сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии, как верно указал суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует.

В материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, о прекращении обучения в учебном заведении.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то обстоятельство, что обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты, возложена на получателя пенсии.

Вместе с тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении Митронина А.Ю. в пенсионный орган была разъяснена обязанность, в случае отчисления из учебного заведения либо прекращении обучения по иным основаниям, сообщать об этом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также что неисполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

Также, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недобросовестности получателя социальной пенсии приказ и справка об отчислении из учебного учреждения и одновременное получение социальной пенсии, поскольку, как указывалось выше, как при подаче законным представителем заявления о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, так и самим получателем пенсии заявления об изменении персональных данных и доставке пенсии на его банковский счет, не разъяснялось, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца, о котором ответчику необходимо безотлагательно извещать территориальный пенсионный орган.

При всех указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности является верным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования не имело возможности осуществить проверку факта обучения, ввиду отсутствия сведений в спорном периоде, также не свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны получателя пенсии, поскольку соглашение об оперативном обмене информацией в электронном виде о лицах, обучающихся в образовательных учреждениях, заключено между пенсионным органом и Министерством образования Республики Мордовия. Ненадлежащее исполнение какой-либо стороной соглашения, коей ответчик не является, его условий, не может повлечь взыскание выплаченных получателю социальной пенсии сумм.

При этом следует также исходить из того, что именно пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии.

Схожая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 г. по делу №4-КГ19-74.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 октября 2024 г. по делу №2-1719/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Митронину Артему Юрьевичу о взыскании переполученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева