Митрошин Андрекй Владимирович

Дело № 2-1813/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 20 ноября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Масленникова К.В.,

представителя истца Макарова А.Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Митрошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова К.В. к Митрошину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Масленников К.В. обратился в суд с иском к Митрошину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг водитель автомобиля <***> госномер №*** Митрошин А.В., в результате нарушения пункта <***> Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <***> госномер №***, принадлежащим Масленникову К.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность Митрошина А.В. была застрахована в САО «<***>» по полису <***> №***. Гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» по полису <***> №***.

дд.мм.гггг истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <***> руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратил...

...ся в независимую оценочную компанию ООО «<***>» за оценкой причиненного ущерба.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер причиненного истцу вреда в виде восстановительного ремонта составил <***> руб.

Масленников К.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <***> руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере <***> руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, на основании ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <***>

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <***> руб. (л.д. <***>).

Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <***> руб., следовательно, ответчик обязан возместить вред в размере <***> руб. (<***>).

В судебном заседании истец Масленников К.В., представитель истца Макаров А.Е. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Митрошин А.В. исковые требования признал, суду пояснил, что в один из дней дд.мм.гггг года около <***> часа он возвращался с объекта за рулем автомобиля <***>, принадлежащем ООО «Сельстрой». В пути следования, в <***>, он стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу. В это время движущаяся впереди него легковая автомашина также стала совершать маневр обгона. После того как легковая машина вернулась на свою сторону движения, он не заметил встречный автомобиль и совершил с ним столкновение на встречной полосе. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли в отношении него административное постановление. Свою вину в ДТП он признает.

Представитель третьего лица ООО «Сельстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в <***> час. на <***> км автодороги <***> водитель автомобиля <***> регистрационный знак №*** Митрошин А.В. в нарушение пункта <***> Правил дорожного движения при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <***> регистрационный знак №*** под управлением Масленникова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Митрошин А.В., который нарушил пункт <***> Правил дорожного движения, что усматривается из материалов административного дела (схемы места административного правонарушения, письменного объяснения Митрошина А.В., Масленникова К.В., справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении), а также не оспаривается сторонами.

Нарушение водителем Митрошиным А.В. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю <***> регистрационный знак №***, принадлежащему Масленникову К.В.

Согласно отчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от дд.мм.гггг, выполненному ООО «<***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> регистрационный знак №*** без учета износа составляет <***> руб..

Гражданская ответственность Митрошина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «<***>» (полис серии <***> №***).

Гражданская ответственность Масленникова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <***> №***).

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» выплатило Масленникову К.В. страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в сумме <***> руб., что подтверждается актом о страховом случае, решением <***> суда <***> от дд.мм.гггг и соответствует требованиям пункта «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ).

На момент ДТП автомобиль <***> регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельстрой», находился во владении Митрошина А.В. на основании договора аренды №*** от дд.мм.гггг.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответчик должен нести ответственность свыше лимита страхового возмещения в размере <***> руб.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании ответчик Митрошин А.В. признал иск; сумму ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, о чем представил письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и признание иска ответчиком, исковые требования Масленникова К.В. к Митрошину А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от дд.мм.гггг и договором на оказание юридических услуг №*** от дд.мм.гггг Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масленникова К.В. к Митрошину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Митрошина А.В. в пользу Масленникова К.В. ущерб в размере <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2015 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова