Митрошин Константин Игоревич

Дело №2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Балашовой В.Ф. к Митрошину К.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд к Митрошину К.И. с требованиями о взыскании 94 960,00 рублей долга, из которых 10 000,00 рублей – основной долг, 84 860,00 рублей – проценты за период с 22 февраля по 20 сентября 2017 года. (942 дня из расчета 1,2% в день). Долг образовался по договору микрозайма, заключенному ответчиком с <данные изъяты>, который последним был уступлен по договору цессии <данные изъяты>, а последним – истцу. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернул, проценты по договору оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

Об извещении истца ИП Балашовой В.Ф. о назначенном судебном заседании свидетельствует возвращенное уведомление о доставлении ей судебной корреспонденции и направленное ею суду заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Составленные работниками почтовой службы отметки на заказной корреспонденции, направленной судом ответчику Митрошину К.И. по месту его жительства согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР (аналогичный адрес ответчиком указан в направленных суду письменных пояснениях по делу) свидетельствуют о доставлении ее по правилам, установленным пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и ...

...по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного Закона). В соответствии с п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо.

Руководствуясь ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно направленным ответчиком Митрошиным К.И. суду письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ взял микрозайм <данные изъяты> рублей. Когда подошел первый платеж, пришел по адресу: <адрес>, организация переехала на другое место, объявлений не было. Когда нашел, куда они переехали, писал заявление, что не платил два месяца. Микрозщаймы пошли на уступки. Два месяца платил проценты. Потом в связи с заболеванием и семейным положением не платил. Когда появилась возможность платить, организация переехала непонятно куда. Долг не оспаривает, полагает. что размер процентов несоразмерен и неразумен по отношению к сумме займа. Полагает, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы проценты искусственно увеличить (ст.10 ГК РФ), то есть злоупотребил своим правом. Просил снизать проценты до разумных. О переходе права требования от <данные изъяты> к новым кредиторам ничего неизвестно, уведомление не получал. Полагает нарушение <данные изъяты> ст.385 ГК РФ.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии со п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В обоснование требования суду представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (далее по тексту: «Займодавец») и Митрошиным К.И. (Заемщк) договор займа №, согласно пунктам 1, 3 ст.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в наличной форме. Согласно п.2 ст.1 договора займа, микрозайм предоставляется сроком на 14 дней со дня заключения настоящего договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Заемщиком срока возврата суммы микрозайа полностью или частично срок действия настоящего договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Проценты начисляются в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма. Пунктом 4 ст.1 договора размер процентов, начисляемых на сумму микрозайма в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ установлен 438% годовых (1,2% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозайма составляют 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Общая сумма выплат заемщиком за 14 дней пользования микрозаймом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.6 ст.1 договора займа, возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется единовременно. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен п.2 ст.1 настоящего договора.

Указанный договор содержит сведения о сторонах сделки: Займодавец - <данные изъяты>, Заемщик – Митьрошин К.И. и о предмете сделки – передача на условиях возвратности по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Представленный истцом суду расходный кассовый ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Митрошин К.И. получил <данные изъяты> рублей, основание – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о получении Митрошиным К.И. у Займодавца <данные изъяты> займа в указанном размере на условиях возвратности, то есть заключении между сторонами договора займа. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из направленных ответчиком суду письменных пояснений следует, что заключение рассматриваемого договора займа и получением в заем указанной истцом суммы и исполнение обязательства не в полном объеме ответчиком не оспаривается.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Первоначальный кредитор) и <данные изъяты> (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Первоначальный кредитор за плату за плату в соответствии со ст.382 ГК РФ передает Новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договорам микрозайма согласно Приложению № к настоящему договору к заемщикам, именуемым в дальнейшем «Должники» принадлежащие Первоначальному кредитору на основании заключенных договоров микрозайма. Согласно п.1.2 Договора уступки права требования ль ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) уступаемые по настоящему договору в соответствии со ст.384 ГК РФ переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования). В том числе к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права (права на неуплаченные проценты за пользование займом, неустойку. убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

В пункте 10 Приложения №1 к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ указан договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должник Митрошин К.И.., сумма займа <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст.382 ГК РФ передает Новому кредитору принадлежащей ему права (требования) по договору микрозайма к заемщику Митрошину К.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа <данные изъяты> рублей, сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.2 договора уступки права требования, права, уступаемые по настоящему договору переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе к Новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

Из представленного истцом реестра заказных писем с вложением уведомления должника об уступке Балашовой В.Ф. прав требования со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует направление ею Митрошину К.И. (в реестре №) корреспонденции.

Об осуществлении истцом предпринимательской деятельности без образования юридического лица свидетельствуют приложенные ею к заявлению о выдаче судебного приказа Свидетельство о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из ЕГРИП, согласно которой основной вид деятельности истца – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, дополнительный вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки.

Пунктом 13 ст.1 договора займа сторонами предусмотрено право Займодавца без получения предварительного согласия Заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам.

Представленные договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров и свидетельствуют о переуступке первоначальным, а затем последующим кредитором истцу права требования к ответчику основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, следовательно, истец, встав на место первоначального кредитора вправе заявить рассматриваемые требования по заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с займодавцем – Первоначальным кредитором <данные изъяты> договору займа №.

Довод ответчика о неизвестности ему об уступке первоначальным кредитором займодавцем <данные изъяты> прав требования по заключенному договору займа иным лицам не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует внесение ответчиком денежных средств по договору не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. Кроме того. в отсутствие представленных ответчиком доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору в большем размере, чем указано истцом, значения для разрешения заявленного спора данный довод не имеет.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ и п.2 ст.1 договора займа проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Сведения об изменении сторонами условий договора займа (в том числе в части срока возврата и размера процентов), суду не представлено. Следовательно, за период, на который сторонами был заключен договор микрозайма ответчик обязан оплатить проценты в установленном договором размере – 1,2% в день, что за 14 дней (с 22.02.2015г. по 08.03 2015г. включительно) составляет 1 680,00 рублей (10 000,00*438%:365*14 дней).

Согласно п.4.2 ст.2 договора займа, сумма произведенного Заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщка, погашает Задолженность Заемшика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи.

Представленные истцом приходные кассовые ордера свидетельствуют о внесении истцом денежных средств в исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>

Оценивая обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы, с начислением процентов в установленном договором размере по истечении согласованного срока возврата займа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту: Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

Начисление процентов в установленном договором размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) составляющей 21,97% годовых. К данному выводу суд приходит с учетом позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, расчет суд производит следующим образом:

Следовательно, при расчете процентов за пользование займом на период установленный договором займа – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из расчета установленной договором ставки 438% годовых, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года, установленной на ДД.ММ.ГГГГ года, составляющей 21,97% годовых, обязательство по возврату основного дога и процентов за пользование им ответчиком исполнено в полном объеме, что исключает удовлетворение требования истца как правопреемника первоначального займодавца.

При обращении в суд истцом была представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ей второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию, следовательно, от уплаты государственной пошлины истец освобождена (пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ). С учетом принятого судом решения государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИП Балашовой В.Ф. в удовлетворении заявленных к Митрошину К.И. требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» марта 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Буторина С.Н.,

защитника обвиняемого Митрошина К.И. – адвоката Соболева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Митрошина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.1, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г.Ижевска УР по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказан...

...ий окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года Киясовским районным судом УР по ст.226 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошин К.И. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Митрошин К.И. в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее незнакомым ему ФИО2 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у Митрошина К.И., заметившего, что в нагрудном кармане одежды ФИО2 находится мобильный телефон, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2

Реализуя задуманное, в тот же день, в указанный период времени, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, Митрошин К.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что не имеет никаких имущественных прав на имущество потерпевшего, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, достав из нагрудного кармана одежды ФИО2, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью № рублей № копеек, с картой памяти № стоимостью № рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось № рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму № рублей № копеек.

После чего Митрошин К.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Подсудимый Митрошин К.И. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании подсудимый Митрошин К.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер, последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Митрошина К.И. - адвокат Соболев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает № лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Митрошина К.И., показала, что с подсудимым они совместно проживают более <данные изъяты> лет, он помогает ей в воспитании ее троих детей, наркотические средства не употребляет, охарактеризовала его с положительной стороны.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого Митрошина К.И. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Просил назначить Митрошину К.И. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Митрошин К.И., обосновано, вина последнего в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия подсудимого Митрошина К.И. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Митрошину К.И. суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания Митрошину К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Митрошин К.И. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.л.д.226-227), <данные изъяты>» (л.д.251), <данные изъяты> (л.д.250). По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.л.д.270,271,272).

Признание Митрошиным К.И. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.141), наличие малолетнего ребенка (л.д.275) суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Отягчающим наказание Митрошина К.И. обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), в связи с чем назначает наказание подсудимому Митрошину К.И. с применением ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения в отношении Митрошина К.И. положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Митрошина К.И., по делу не установлено. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что наказание подсудимому Митрошину К.И. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, сформулированных в ст.43 ч.2 УК РФ, но с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Митрошина К.И. без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрошина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Митрошина К.И. следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Митрошина К.И. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения Митрошину <данные изъяты> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Митрошину <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Белоусов

Дело № 5-58/2021

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Родниковая, 60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года город Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Кузнецова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрошина К.И., <данные изъяты>

установил:

<дата> Митрошин К.И., находился в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушив тем самым правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Митрошин К.И., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по имеющ...

...имся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статьей 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 (ред. от 13.11.2020) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) предусмотрено: Лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (п.1.1).

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 12).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Митрошин К.И., находясь в помещении магазина, где приобретаются товары, без использования медицинской маски или иного её заменяющего изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 11 сентября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики.

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении <дата> где Митрошин К.И. нарушение не оспаривал, собственноручно расписался;

- копиями рапортов <дата> сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- письменными объяснениями очевидцев правонарушения, фотографиями с камер видеонаблюдения из зала магазина и самого Митрошина К.И., который отсутствие у него маски не оспаривал;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Митрошин К.И совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения впервые, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Митрошина К.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ОП № 2 по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики), р/с 40101810922020019001 в Отделении – НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, ИНН 1833053506, КПП 184001001, ОКТМО 94701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880418200006074994.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело 2а-2576/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Буторина С.Н., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Митрошину к.И. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Митрошина к.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> которым просит установить Митрошину К.И. дополнительное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. Исковое заявление обосновывает тем, что на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска УР в отношении Митрошина К.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков. В течение года поднадзорный Митрошин К.И. четыре раза привлекался к административной ответственности, за административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ административный штраф <д...

...анные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ административный штраф <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ административный штраф <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ административный штраф <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным имеются все основания для установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Дерягина М.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Митрошин К.И. с требованиями Управления МВД России по г.Ижевску об установлении в отношении него дополнительного ограничения в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц согласен.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Буториным С.Н. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений в отношении Митрошина К.И. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Митрошину К.И. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и в период административного надзора установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

В течение одного года, находясь под административным надзором, Митрошин К.И. четыре раза привлекался к административной ответственности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Митрошин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.9 ч.1, ст.6.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере <данные изъяты>.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Митрошин К.И. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Митрошин К.И. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Митрошин К.И. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в течение одного года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующее административное ограничение: явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Суд полагает, что данное административное ограничение обоснованно и будет способствовать предупреждению совершения Митрошиным К.И. в будущем преступлений и иных правонарушений. Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (утв. Постановлением № 22 от 27.06.2013 года), из п.22 которого следует, что целью применения административных ограничений является обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Митрошину к.И. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Митрошина к.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Митрошину к.И. следующее дополнительное административное ограничение:

- явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд г. Ижевска под председательством судьи Померанцева И.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – ФИО6,

подозреваемого Митрошина К.И.,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от <дата>, удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по УР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрошин К.И. <данные скрыты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрошин К.И. подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 10.00 часов Митрошин К.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своего престарелого родственника ФИО3, расположенной по адресу, <адрес> 2-24, который по просьбе Митрошина К.И. искал в карманах одежды, висевшей в шкафу в комнате квартиры, денежные средства, при этом Митрошин К.И. также помогал ФИО3 искать деньги. В ходе поиска Митрошин К.И. обнаружил в одном из карманов одежды денежные средства, после чего у Митрошина К.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 10.00 часов Митрошин К.И., находясь в квартире по адресу: <адрес> 2-24, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайн...

...о похитил из кармана куртки, висевшей в шкафу в комнате квартиры, денежные средства в сумме № принадлежащие ФИО4

С похищенными денежными средствами Митрошин К.И. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрошин К.И. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Митрошин К.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подозреваемый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, с ходатайством следователя согласен, вред причиненный преступлением возместил.

Защитник поддержала позицию подзащитного.

Помощник прокурора считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшей ФИО4 разъяснен порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как установлено ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно расписке от <дата>, ФИО4 получила № от подозреваемого Митрошина К.И. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Митрошин К.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил вред причиненный преступлением, в связи с этим суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа судом, в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывается тяжесть совершенного деяния, а также имущественное положение подозреваемого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 212, 256, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Митрошина К.И., <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Митрошина К.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Митрошину К.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №, установив срок его оплаты до <дата>.

Разъяснить Митрошину К.И., что в соответствии со ст.ст. 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно – правового характера следует перечислять по реквизитам:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>»), ИНН 1833053506, КГШ 184001001, Р/С 40№ в Отделение - НБ Удмуртская Республика <адрес> БИК 049401001, ОКАТО 94701000, КБК 1881 16 21040 04 6000 140 УИН 18№.

Основание платежа: оплата штрафа, назначенного по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Митрошина К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.Н. Померанцев

Копия верна.

Судья:

дело № 1-166/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

обвиняемого Митрошина К.И.,

его защитника – адвоката Щеголёнкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митрошина К.И., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф не оплачен);

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) окончательно к 120 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрошин К.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 36 минут ранее незнакомые К.А.Н. и Митрошин К.И. находились в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». В этот момент у Митрошина К.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мо...

...бильного телефона, принадлежащего К.А.Н., находящегося при нем, путем обмана.

Реализуя преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, Митрошин К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил К.А.Н. передать ему мобильный телефон марки <данные изъяты> под предлогом осуществления телефонного звонка, вводя таким образом К.А.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, достоверно зная, что мобильный телефон он возвращать не намерен. К.А.Н., будучи введенным в заблуждение, не зная и не догадываясь о преступных намерениях Митрошина К.И., передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. После чего, Митрошин К.И., обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления скрылся, похитив таким образом, путем обмана чужое имущество, принадлежащее К.А.Н., а именно мобильный телефон «<данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 100 рублей и картой памяти, стоимостью 100 рублей, а также с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Своими умышленными действиями Митрошин К.И. причинил К.А.Н. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Митрошин К.И., находясь на 1 этаже 2 подъезда <адрес>, увидел у стены велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Н.А.А.. В этот момент у Митрошина К.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, Митрошин К.И., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Н.А.А., взяв его у стены в подъезде.

С похищенным имуществом Митрошин К.И. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрошин К.И. причинил Н.А.А. материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, на основании трех постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата>, вступивших в законную силу <дата>, Митрошин К.И. признан виновным в совершении <дата>, <дата> и <дата>, административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст.158.1 УК РФ и в каждом случае подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

<дата> в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут у Митрошина К.И., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Митрошин К.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две бутылки коньяка «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 315 рублей 83 копейки за одну бутылку, всего на общую сумму 631 рубль 66 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», взяв их со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина, и спрятав к себе под одежду. После чего, Митрошин К.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрошин К.И. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 631 рубль 66 копеек.

Кроме того, на основании трех постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>, вступивших в законную силу <дата>, Митрошин К.И. признан виновным в совершении <дата>, <дата> и <дата>, административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст.158.1 УК РФ и в каждом случае подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут у Митрошина К.И., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Митрошин К.И., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 1 бутылку вина «<данные изъяты>», объемом 0,75 литра, стоимостью 711 рублей 43 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», взяв ее со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина, и спрятав к себе под одежду. После чего, Митрошин К.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрошин К.И. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 711 рублей 43 копейки.

Кроме того, <дата> около 12 часов 50 минут, Митрошин К.И. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты> дисконт» по адресу: <адрес>», где увидел на торговом стеллаже ножницы по металлу «<данные изъяты> 240 мм. прямые и ножницы по металлу «<данные изъяты>» 250мм. прямые, принадлежащие ООО <данные изъяты>». В этот момент у Митрошина К.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Митрошин К.И., находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил ножницы по металлу «<данные изъяты>» 240мм. прямые в количестве 3 штук, стоимостью 779 рублей 09 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 2337 рублей 27 копеек, а также ножницы по металлу «<данные изъяты>» 250мм. прямые в количестве 3 штук, стоимостью 247 рублей 03 копейки за 1 штуку, всего на общую сумму 741 рубль 09 копеек, а всего имущества на общую сумму 3078 рублей 36 копеек, принадлежащее ООО <данные изъяты>», взяв их с торгового стеллажа магазина.

С похищенным имуществом Митрошин К.И. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрошин К.И. причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3078 рублей 36 копеек.

Кроме того, на основании трех постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от <дата>, вступивших в законную силу <дата>, Митрошин К.И. признан виновным в совершении <дата>, <дата> и <дата>, административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, ст.158.1 УК РФ и в каждом случае подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

<дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у Митрошина К.И., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Митрошин К.И., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил клещи переставные «<данные изъяты>» 250мм. 22353-25, стоимостью 1033 рубля 81 копейку, принадлежащие ООО <данные изъяты>», взяв их со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина, и спрятав к себе под одежду. После чего, Митрошин К.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Митрошин К.И. причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1033 рубля 81 копейку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрошин К.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все преступления, в которых обвиняется Митрошин К.И., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Митрошина К.И., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.3, л.д.206-207), его поведение в период предварительного расследования и судебного заседания не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Митрошина К.И.:

- по обстоятельствам хищения имущества К.А.Н. <дата> – по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по обстоятельствам хищения имущества Н.А.А. <дата> и по обстоятельствам хищения имущества ООО <данные изъяты>» <дата> в каждом случае по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты> <номер>» <дата>, по обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата> и по обстоятельствам хищения имущества ООО <данные изъяты>» <дата> в каждом случае по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации преступных действий Митрошина К.И., связанных с хищением имущества К.А.Н. указание на признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Митрошин К.И. ранее судим, совершил шесть умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, <данные изъяты>. Вместе с тем, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества, а также состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Наряду с этим по эпизодам хищения имущества К.А.Н., Н.А.А. хищения и мелкого хищения имущества ООО <данные изъяты>», обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наряду с этим, оснований для признания в качестве отягчающего Митрошину К.И. наказания обстоятельства его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему в каждом случае наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных Митрошиным К.И. преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, а также личности подсудимого, оснований для применения в отношении него в каждом случае правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, суд в каждом случае не усматривает, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах оно будет не справедливым и не сможет обеспечить целей наказания.

В то же время, учитывая в каждом случае наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд назначает Митрошину К.В. наказание за каждое преступление не в максимально возможных пределах, с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Митрошину К.И. до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, исключения продолжения занятия преступной деятельностью, возможности скрыться от отбывания наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, куда осужденный подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1 и 76 УИК РФ.

Наряду с этим, вышеуказанные преступления против собственности, совершены Митрошиным К.И. в период испытательного срока при условном осуждении назначенном по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, его отрицательного поведения во время испытательного срока, суд, не усматривает оснований для сохранения в отношении Митрошина К.И. условного осуждения и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

Потерпевшим Н.А.А. заявлен гражданский иск в размере 25 000 рублей, потерпевшим К.А.Н. заявлен гражданский иск в размере 4300 рублей, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>5» заявлен гражданский иск в размере 631 рубля 66 копеек, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск в размере 711 рублей 43 копеек, представителем потерпевшего ООО <данные изъяты>» заявлены гражданские иски в размере 3078 рублей 36 копеек и 1033 рублей 81 копейки соответственно.

Гражданские иски поддержаны прокурором, признаны подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, они подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрошина К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества К.А.Н. <дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Н.А.А. <дата>) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты>5» <дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» <дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО <данные изъяты>» <дата>) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО <данные изъяты>» <дата>) в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Митрошину К.И. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Митрошину К.И. условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, назначить Митрошину К.И. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от <дата> в виде штрафа в размере 6000 рублей с наказанием в виде 120 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и назначить Митрошину К.И. наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по ст.70 УК РФ и окончательно к отбытию Митрошину К.И. назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей и отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа обратить к самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Митрошину К.И. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Митрошина К.И. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наряду с этим, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Митрошина К.И. под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному <дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Митрошина К.И. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1 и 76 УИК РФ.

Гражданские иски потерпевших Н.А.А., К.А.Н., представителя ООО «<данные изъяты>5» С.М.И., представителя ООО «<данные изъяты>» Ф.Ю.В., представителей ООО <данные изъяты>» С.С.В., И.А.Н. удовлетворить, взыскать с Митрошина К.И.:

в пользу Н.А.А. - 25 000 рублей;

в пользу К.А.Н. - 4300 рублей;

в пользу ООО «<данные изъяты>» - 631 рубль 66 копеек;

в пользу ООО «<данные изъяты>» – 711 рублей 43 копейки;

в пользу ООО <данные изъяты>» – 3078 рублей 36 копеек;

в пользу ООО <данные изъяты>» – 1033 рубля 81 копейку.

Вещественные доказательства по делу: 4 компакт-диска с видеозаписями, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 отрезка темной дактилопденки со следами обуви, 1 отрезок спец.пленки с микрочастицами вместе с упаковками – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество Митрошина К.И. –мобильный телефон, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Завьялово ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.

При секретаре ХДС,

С участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> УР ОДС,

подсудимого МКИ,

адвоката - ЛОА, представившего удостоверение № и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МКИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного грузчиком в ООО «Хлебозавод №», зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

МКИ совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у МКИ, находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из посещения бани, расположенной по адресу: <адрес> УР, СНТ «Восток-1», участок №, путем незаконного проникновения.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же период времени, МКИ пришел на садовый участок по адресу: <адрес> УР, СНТ «Восток-1», <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к бане, расположенной по указанному адресу, где при помощи ключа, ранее взятого из помещения дома, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение бани, откуда действуя ум...

...ышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие потерпевшей ЗОВ вещи: электрическую пилу неустановленной марки стоимостью 7000 рублей, и электрическую газонокосилку марки LMP-1940 стоимостью 10190 рублей.

После чего МКИ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЗОВ материальный ущерб на сумму 17190 рублей.

Таким образом, МКИ совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый МКИ пояснил, что согласен с предъявленным обвинением полностью, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. МКИ разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, представившая в суд заявление, а также представитель государственного обвинения, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, без проедения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

МКИ на учете у психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не имеется. Поэтому, с учетом исследованным в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности МКИ, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211) МКИ страдает наркотической зависимостью (опиоиды) с 2001 года, страдает алкогольной зависимостью с 2015 года. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, профилактических мероприятиях и диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

МКИ характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда корыстных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения МКИ от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, МКИ не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности МКИ, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, а также считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Исковые требования потерпевшей ЗОВ о взыскании с подсудимого суммы причиненнного ей материального ущерба в сумме 29000 рублей, с учетом признания иска подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, в сумме 17190 рублей, как объективно подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МКИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать МКИ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день; не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении МКИ, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования ЗОВ удовлетворить частично.

Взыскать с МКИ в пользу ЗОВ материальный ущерб в сумме 17190 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 коп..

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видео и фото файлами, лист бумаги А4 с фотоизображением – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, поступающие и находящиеся на банковских счетах, открытых на имя МКИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий - судья Лоренц Л.Ф.