Митрошин Владимир Александрович

УИД: 18RS0015-01-2023-000073-08

Дело № 2а-142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Камбарка 12 апреля 2023 года

Камбарский суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митрошина В.А. к Государственному казённому учреждению Удмуртской Республики «Камбарское лесничество», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.81), требуя:

- признать незаконными решения государственного казённого учреждения Удмуртской Республики «Камбарское лесничество» (далее – ГКУ УР «Камбарское лесничество») об отказе в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд:

- от 19 февраля 2021 года № 175;

- от 29 апреля 2021 года № 267;

- от 27 октября 2021 года № 526;

- от 18 февраля 2022 года № 93;

- от 07 июля 2022 года № 368;

- от 12 января 2023 года № 584;

- возложить обязанность на ГКУ УР «Камбарское лесничество» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Митрошина В.А. путем заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, для отопления бани и жилого помещения на основании заявления от 30.12.2022,

- возложить обязанность на ГКУ УР «Камбарское лесничество» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Митрошина В.А. путем заключения с ни...

...м договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, для ремонта индивидуального жилого дома на основании заявления от 30.12.2022,

- взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР почтовые расходы в сумме 528,14 руб.

Требования в целом мотивированы следующим.

Заявитель неоднократно подавал заявления, а именно № 579 - 580 от 12.01.2021, № 736, 737, 738 от 16.04.2021, № 25-12524/22, 25-12525/22, 25-12530/22 от 10.01.2022, от 02.06.2022, № 25-21423/22, 25-21424/22, 25-21425/22 от 06.10.2022, № 25-23631/22 от 30.12.2022 на имя руководителя ГКУ УР «Камбарское лесничество» о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, согласно закону Удмуртской Республики от 28.10.2015 г. № 486 «О порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд».

Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 10.09.2007г. № 46-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории Удмуртской Республики предоставляется один раз в 50 лет на семью: 150 куб.м делового леса, для строительства хозяйственных построек - не более 35 куб.м. древесины один раз в 15 лет на семью или одиноко проживающего гражданина, для ремонта индивидуального жилого дома - не более 35 куб.м. древесины один раз в 15 лет на семью или одиноко проживающего гражданина и ежегодно на семью для отопления бани и жилого помещения - 20 куб.м, леса. Данным правом заявитель и его жена Митрошина Л.А. никогда не пользовались.

К заявлениям были приложены: документ удостоверяющий личность заявителя, правоустанавливающий документ на земельный участок, жилой дом, разрешение Администрации муниципального образования «Камбарский район» на реконструкцию индивидуального жилого дома.

Заявителю поступили уведомления за № 175 от 19.02.2021, № 267 от 29.04.2021, № 93 от 18.02.2022, № 368 от 07.07.2022, № 526 от 27.10.2022, № 584 от 12.01.2023 об отказах в приеме к рассмотрению заявлений о заключении договоров купли-продажи леса насаждений для собственных нужд. Основанием отказа везде явилось отсутствие лесных насаждений, достаточных для заготовки древесины для целей, предусмотренных в заявлениях (п. 18 п.п. 2 Постановления Правительства Удмуртской Республики № 486 28.10.2015 года «О порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд»).

Жилой дом и земельный участок принадлежат заявителю на праве собственности. Дом должен отапливаться дровами. На земельном участке располагается баня, которая тоже отапливается дровами. Из-за невозможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РФ «Камбарское лесничество» дрова приходится покупать у перекупщиков по завышенным ценам, a также отапливать конвекторами, что для пенсионера инвалида 2 группы очень проблематично материально.

27.05.2020 заявитель заключил договор с филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск в г. Сарапуле о газификации жилого дома. Согласно данного договора газовый котел и оборудование должны находится в пристрое дома. Разрешение на пристрой к дому в Администрации муниципального образования «Камбарский район» получено 21.05.2021, однако достроить его невозможно из-за отсутствия досок, из-а невозможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РФ «Камбарское лесничество».

Отказ в заключении договора купли продажи лесных насаждений нарушает права заявителя (л.д.6-8, 81).

Митрошин В.А. в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Митрошина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.46,49) в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по основаниям в нем указанным.

Административный ответчик ГКУ УР «Камбарское лесничество», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении своего представителя не направил, представил письменное пояснение по делу (л.д. 86-91).

Административный ответчик Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения свое представителя не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, за исключением случаев, предусмотренных п. 41.3 ст. 81 ЛК РФ; установление порядка заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд; установление для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, за исключением случаев, предусмотренных п. 41.4 ст. 81 ЛК РФ относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений (ст. 82 ЛК РФ).

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда (пп. 2 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ).

Законом Удмуртской Республики от 10.09.2007 № 46-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» установлено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого без проведения аукциона. Заключение договора купли-продажи лесных насаждений осуществляется в порядке, установленном Правительством Удмуртской Республики, в отношении лесных насаждений, расположенных:

- на землях, находящихся в собственности Удмуртской Республики;

- на землях лесного фонда, в отношении которых осуществление полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 83 ЛК РФ, передано органам государственной власти Удмуртской Республики (ч. 3 ст. 1).

Согласно ст. 2 Закона № 46-РЗ, нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд при рубке спелых и перестойных лесных насаждений: для ремонта индивидуального жилого дома – составляет не более 35 кубометров древесины один раз в 15 лет на семью или одиноко проживающего гражданина; для печного отопления жилых помещений, хозяйственных и бытовых строений - до 20 кубометров древесины в год на одну семью или одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства УР от 28.10.2015 № 486 "О порядке заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд", для заключения договора купли-продажи лесных насаждений заявитель вправе представить необходимые документы, в Министерство, в Учреждение либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном законодательством: службой курьерской доставки с описью вложения; по почте заказным письмом с описью вложения почтового отделения связи; лично; в электронной форме.

Приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 30.12.2021 № 1411 утвержден объем древесины при рубке спелых и перестойных лесных насаждений для предоставления гражданам для собственных нужд в 2022 году, в том числе по Камбарскому лесничеству – 2000 куб.м. (л.д.149) и дополнительно еще 2000 куб. м. (л.д.150)

Приказом от 29.12.2020 № 1239 на 2021 год установлен лимит в размере 7000 куб. м. (л.д.152) и дополнительно – приказом от 11.05.2021 № 528 – еще 7000 куб. м. (л.д.151).

Из материалов дела установлено, что Митрошин В.А. неоднократно обращался в МФЦ Камбарского района с заявлениями на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (л.д.84,85), а также в Камбарское лесничество (л.д. 104,105,106,117,118,119,129,130,137,138,139,145).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены уведомления об отказе в заключении договора купли-продажи, из которых следует, что заявления Митрошина В.А. о заключении договора купли-продажи лесных насаждений не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в лесничестве лесных насаждений, достаточных для заготовки древесины на цели, предусмотренные в заявлениях Митрошина В.А. (л.д. 110,126,128,136,144).

Из представленных в материалы дела Журнала регистрации заявлений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений следует, что заявление Митрошина В.А. о приобретении древесины для ремонта дома и для строительства надворных построек зарегистрировано 12.01.2021 (л.д.169-об, 170).

На момент подачи заявки был установлен лимит заготовки древесины в размере 7000 куб.м. С учетом принципа очередности подачи заявок, на момент подачи заявки Митрошиным В.А., допустимый лимит был исчерпан.

Аналогичная ситуация сложилась при подаче заявки в 2022 году.

Каких-либо нарушений при подаче и регистрации заявок, при передаче из МФЦ в Лесхоз, не установлено. Объем древесины распределялся по заявкам в пределах отпущенных лимитов.

Основание отказа, указанное в уведомлении об отказе в заключении договора купли –продажи указано в соответствии с законодательством.

В ходе проверки сведений, свидетельствующих о фактах превышения полномочий сотрудниками Министерства, осуществляющих предоставление государственных услуг по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, а также иных нарушений законодательства не установлено.

При таком положении суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Митрошина В.А. к Государственному казённому учреждению Удмуртской Республики «Камбарское лесничество», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконными решений об отказе в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Дело № 2-5295/2023

УИД:50RS0031-01-2023-005008-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором уточнив требования просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, площадью 119 м2 расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером: №, с внесением сведений в ЕГРН; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом состоящий из помещений лит. А2, А3, а4, а5, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом состоящий из помещений лит. A, Al, a, al, а2, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: АДРЕС, в связи с его уничтожением (сносом).

В обоснование истец указал на то, что он владеет 17/41 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом состоящий из помещений лит. А2, А3, а4, а5, общей площадью 119 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС, которая принадлежит истцу на основании договора дарения доли 17/47 жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права на жило...

...е строение от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (свидетельство на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 владеет 24/41 долями в праве общей долевой собственности на дом состоящий из помещений лит. A, Al, a, al, а2, общей площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом у истца и ответчика зарегистрировано в общую долевую собственность.

Между собственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому каждый проживает в части жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей, на своем земельном участке.

Части жилого дома истца и ответчика, расположены в границах, зарегистрированных за ними земельных участков, на основании соглашения о перераспределении (данных границ) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного после распределения земельных участков.

Жилой дом, внутренние его помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Жилое строение не имеет общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельный выход, на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления, газо- и электроснабжения.

Принадлежащая часть жилого дома, лит. A, Al, a, al, а2 ответчиком была уничтожена (снесена). На месте уничтоженной части жилого дома на земельном участке: № (ФИО2) расположено нежилое строение (хозпостройка), примыкающая к существующей части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № (ФИО1).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, исследуемая хозпостройка не является частью жилого дома, существовавшего ранее, так как от исходного здания остался лишь один фрагмент стены по границам в точках 13-16.

Оставшаяся часть конструкции нежилого строения (хозпостройки) полностью заменена новоделом из бруса, обшитого ДСП.

Часть жилого дома находящаяся в пользовании ФИО2, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, полностью прекратила сове существование, в результате произведенной реконструкции целого здания. Здание (жилое строение) с кадастровым номером № было реконструировано таким образом, что часть жилого дома, лит. A, Al, a, al, а2, используемая ФИО2, находившаяся на его земельном участке с кадастровым номером: № полностью прекратила свое существование.

В результате реконструкции здания, изменились его основные характеристики в части характерных точек местоположения контура здания, его расположения на земельном участке и его площади.

В этой связи, изменилась доля в праве общей долевой собственности данного жилого дома. Учитывая вышеизложенное, измененные характеристики необходимо внести в сведения ЕГРН.

В связи с вышеизложенным, истец не может полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом (частью дома), реализовывать свои права, как единоличный собственник независимо от ответчика, в соответствии с этим, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, фактически они пользуются частями дома изолированными друг от друга и имеющими отдельные входы - выходы.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

ФИО1 - 17/41 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений лит. А2, А3, а4, а5, общей площадью 119 кв.м., которая принадлежит истцу на основании договора дарения доли 17/47 жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2 - 24/41 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений лит. A, Al, a, al, а2, общей площадью 119 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 744 +/- 10 кв.м, по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 согласно выписке из ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1109 +/- 12 кв.м, по адресу: АДРЕС.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровое Бюро» ФИО4 следует, что при осмотре жилого дома установлено, что исследуемое здание по адресу: АДРЕС, является жилым только в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и используется им по назначению.

При проведении кадастровых работ установлено, что фактическое местоположение контура здания не соответствует контуру, указанному на Плане земельного участка, изготовленного ГУП МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Для сравнения контуров исследуемого здания был подготовлен План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фактического контура здания, установленного во время производимых измерений, совмещенного с контуром здания, указанного на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам кадастровых работ был подготовлен Чертеж контура здания (жилого дома) с кадастровым номером: № с указанием геоданных характерных точек местоположения фактического контура здания, полученных в результате кадастровых работ. На Чертеже границ линией синего цвета с указанием характерных точек границы №№, указана часть земельного участка с кадастровым номером: № по сведениям Кадастра, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отображающая бывший контур части жилого дома, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером: № В результате осмотра исследуемого объекта было выявлено прекращение существования данной части в связи с ее уничтожением (сносом). На месте уничтоженной части жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером: № (ФИО2) расположено нежилое строение (хозпостройка), примыкающая к существующей части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № (ФИО1), на Чертеже границ хозпостройка указана коричневым цветом со штриховкой в клетку в точках № Исследуемая хозпостройка не является частью жилого дома, существовавшего ранее, так как от исходного здания остался лишь один фрагмент стены по границе в точках №, указанных на чертеже границ (Фото 5). Оставшаяся часть конструкции нежилого строения (хозпостройки) полностью заменена новоделом из бруса, обшитого ДСП (Фото 6). Учитывая вышеизложенное, часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2, ранее расположенная на его земельном участке с кадастровым номером: №, полностью прекратила свое существование, в результате произведенной реконструкции целого здания.

Оставшаяся в результате реконструкции, часть жилого дома с кадастровым номером: №, находящаяся в пользовании ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащим ему на праве собственности. Данный контур здания указан на Чертеже границ линией красного цвета со штриховкой по диагонали в точках №№. При проведении осмотра исследуемого объекта установлено, что в результате произведенной реконструкции, оставшаяся часть дома оборудована изолированными инженерными коммуникациями, имеет индивидуальный выход на земельный участок и полностью эксплуатируется автономно.

По результатам кадастровых работ установлено, что исследуемое здание (жилой дом) с кадастровым номером: № было реконструировано таким образом, что часть жилого дома, используемая ФИО2, находившаяся на его земельном участке с кадастровым номером: №, полностью прекратила свое существование. В результате реконструкции здания, изменились его основные характеристики в части характерных точек местоположения контура здания, его расположения на земельном участке и его площади. В этой связи, изменилась доля в праве общей долевой собственности данного жилого дома. Учитывая вышеизложенное, измененные характеристики необходимо внести в сведения ЕГРН.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания произвести раздел жилого дома, признав за истцом право собственности на помещения, находящиеся в его фактическом пользовании, учитывая при этом, что раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 119 кв.м., по адресу: АДРЕС, с К№.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из помещений лит. А2, А3, а4, а5, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, состоящий из помещений лит. A, Al, a, al, а2, на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. гор. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре ХАР, с участием представителя истца ПВВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковой части 35776) к МЛА, МВА, КСА, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына КАС, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковой части 35776) обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал следующим.

МЛА состояла в трудовых отношениях и являлась работником филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 35776). МЛА, как работнику филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковой части 35776), членам ее семьи в соответствии с действующим законодательством на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен договор найма служебного...

... жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Вместе с нанимателем МЛА в квартире проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, члены ее семьи: муж МВА ДД.ММ.ГГГГ г. р., сын КСА ДД.ММ.ГГГГ г. р. и внук КАС ДД.ММ.ГГГГ г. р.

Служебное жилое помещение, которое было предоставлено МЛА, находится на территории войсковой части 35776. Войсковая часть 35776 имеет охраняемый периметр и является режимным объектом. Трудовой договор с МЛА прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

Кроме того, в 2011 году МЛА приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на сегодняшний день МЛА является обеспеченной собственным жилым помещением, а также в связи с ее увольнением с работы Договор прекратил свое действие.

В Камбарском районном суде ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело № о выселении по исковому заявлению военного прокурора Ижевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о выселении МЛА и членов ее семьи из специализированного жилого помещения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МЛА было направлено уведомление с требованием освободить незаконно занимаемое служебное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Камбарский районный суд производство по делу прекратил в связи с отказом представителя военной прокуратуры Ижевского гарнизона в связи с добровольным освобождением ответчиками требований прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

ДД.ММ.ГГГГ МЛА расторгла договор, выехала из предоставленного наймодателем жилого помещения, что подтверждается актом приема-квартиры <адрес>, и вывезла все принадлежащие ее семье вещи.

Однако МЛА не снялась с регистрационного учета и таким образом сохранила за собой право пользования жилым помещением. До настоящего времени ответчики сохраняют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> и отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

В качестве правовых оснований своих истцом требований указаны ст. ст. 17, 83, 99, 104 ЖК РФ (л.д. 3-7).

Представитель истца ПВВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик МЛА и её семья в декабре 2013 года добровольно сдали квартиру, что подтверждается актом приема – передачи, однако регистрация в в\ч 35776 у ответчиков до сих пор сохранена.

Ответчики МЛА, МВА, КСА, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына КАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, МЛА пояснила, что служебное жилье по адресу: <адрес> она получила на время выполнения трудовых обязанностей. В настоящее время она уволена, однако является пенсионером по старости, что является основанием для сохранения за ней жилого помещения. Кроме того, в паспорте указана регистрация: <адрес>, поэтому ей, как нуждающейся в жилье, должны выделить другое жилое помещение. Считает, что договор найма, заключенный с в\ч 35776 утратил силу, поскольку в\ч 35776 была реорганизована в филиал ФБУ и жилой фонд данной организации не принадлежал, а принадлежал Российской Федерации. Квартиру в декабре 2013 года она сдала вынужденно. В дальнейшем просила выделить ей квартиру по <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявления МЛА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), по договору найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 35776 предоставила МЛА жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: муж МВА, сын КСА и внук КАС Срок действия договора найма определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) (л.д. 17-19).

Как указал истец и не отрицает ответчик МЛА, жилое помещение было предоставлено МЛА в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 35776.

В дальнейшем, МЛА сдала жилое помещение, (<адрес>), что подтверждается актом приема квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как указано в выписке из домовой книги по войсковой части № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в\ч 35776 № МЛА была уволена в связи с сокращением штата работников (л.д. 24).

Не согласившись с увольнением, МЛА обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования МЛА о восстановлении на работе в в\ч 35776 оставлены без удовлетворения (л.д. 110-121).

Апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Камбарского районного суда по иску МЛА о восстановлении на работе было оставлено без изменения (л.д. 93-109).

Таким образом, трудовые отношения между МЛА и в\ч 35776 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предметом рассматриваемого спора являются отношения, возникшие на основании договора найма служебного помещения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, служебное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В качестве правового основания для заключения договора найма служебного жилого помещения с МЛА является постановление Правительства от 23.11.2001 № 811, согласно которому гражданам, занятым на работах с химическим оружием, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать вблизи места работы, администрацией объекта по уничтожению химического оружия предоставляются служебные жилые помещения. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам только на время их работы с химическим оружием (п. 2).

Под служебные жилые помещения выделяются отдельные квартиры (п.5). Основанием для выселения из служебного жилого помещения является прекращение действия трудового договора между гражданином, занятым на работах с химическим оружием, и администрацией объекта по уничтожению химического оружия (п. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

В свою очередь ст. 83 ЖК РФ указывает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Договор найма, заключенный между сторонами содержит условие о праве нанимателя до истечения срока найма, письменно предупредив наймодателя об этом за 30 дней до истечения срока действия договора, вернуть наймодателю жилое помещение (п. 2.4).

Как указано выше, МЛА выехала из квартиры, вывезла свои вещи и сдала жилое помещение по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в одностороннем порядке расторгла договор найма специализированного жилого помещения. Наймодатель принял действия нанимателя по сдаче жилого помещения и без уведомления об этом за 30 дней, что является его правом.

Относительно доводов ответчика МЛА о том, что она является пенсионером по старости и не может быть лишена регистрации в спорном жилом помещении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Учитывая, что трудовые отношения между МЛА и истцом, предоставившим ей спорное жилое помещение для проживания, прекратились, действие договора найма служебного жилого помещения так же прекращено.

В ч. 2 ст. 103 ЖК РФ указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчик МЛА ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением, выданным отделом Пенсионного фонда РФ в Камбарском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Однако, для применения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ необходимо еще одно условие - нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом само по себе возможное признание таких лиц нуждающимися в жилых помещениях, как следует из положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не является основанием для отказа в выселении из жилого помещения в общежитии, так как в данном случае правовое значение имеет факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчики доказательства того, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представили.

Ответчик МЛА, указывает что, жилое помещение она и её семья освободили вынужденно, однако, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представили. Вместе с тем ответчик в суде утверждала, что жилое помещение в котором ответчики зарегистрированы находится на удаленном расстоянии от городской черты, общественный транспорт не ходит, в связи этим имеются неудобства. Она не снимается с регистрационного учета, полагая, что командование войсковой части ей предоставит жилое помещение в домах расположенных по <адрес>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками, при рассмотрении дела не представлено.

Относительно доводов ответчика МЛА о том, что жилое помещение - не принадлежит истцу, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305 утверждена федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» (Далее - Программа).

В рамках реализации Программы на территории г. Камбарка построен 1203 объект по уничтожению химического оружия (далее - объект).

Финансирование для реализации мероприятий Программы осуществлялось из федерального бюджета.

Пунктом 3 приложения № 8 Программы предусмотрено создание укрупненных инвестиционных проектов, в число которых входят объекты основного производства, включающие в себя: промышленную зону, внешние инженерные сети, военный городок, жилую зону.

Как указано в п. 8 Программы, «жилая зона» предназначена для обеспечения жилыми помещениями персонала объектов по хранению и объектов по уничтожению химического оружия и членов их семей.

В рамках Программы на территории г. Камбарки и вахтового городка при войсковой части 35776, построены жилые дома для обеспечения жильем работников объекта на период их работы с химическим оружием.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 17.03.2015 № 198-р жилые дома закреплены на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учрежденим по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)».

В дальнейшем, Федеральное бюджетное учреждение по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)»-1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть) был признан правопреемником филиала «Войсковая часть 35776 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 70855 (л.д. 151).

Таким образом, на момент сдачи имущества внаем МЛА в 2009 году, на момент его приема от МЛА в 2013 году и на момент рассмотрения настоящего спора, имущество принадлежало Российской Федерации и находилось в оперативном управлении истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики добровольно освободили предоставленное им жилое помещение, а их регистрация в жилом помещении препятствует праву собственника распоряжаться данным жилым помещением в дальнейшем, ответчик вправе требовать устранения условий, препятствующих его праву.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования Федерального бюджетного учреждения по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковой части 35776) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковой части 35776) к МЛА, МВА, КСА, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына КАС, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать МЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в\ч 35776.

Настоящее решение является основанием для снятия МЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, войсковая часть 35776.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья А.П. Шкляев

Материал № 12-427 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 09 ноября 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Митрошина В.А., ...

защитника Колосова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Митрошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника Федосеевой И.В. в интересах Митрошина В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 18.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 18.09.2015 Митрошин В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... напротив ... Митрошин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-111730» регистрационный знак Н724ТН58, принадлежащей ...4, в состоянии алкогольного опьянения.

Федосеева И.В. в интересах Митрошина В.А. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно. По ее мнению, судом не дана оценка показаниям свидетеля М.Д.В.., показания инспекторов противоречат содержани...

...ю видеозаписи административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Митрошин В.А. и его защитник Колосов А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, ... напротив ... Митрошин В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной ..., принадлежащей Митрошину М.А., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ..., согласно которого ... Митрошин В.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения, актом № ... освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено нахождение Митрошина В.А. в состоянии опьянения. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.

Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ... и акта ... освидетельствования на состояние опьянения у Митрошина В.А. имелась совокупность следующих признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судом учтено отягчающее обстоятельство - повторное совершение Митрошиным В.А. однородного административного правонарушения.

Иного наказания, чем штраф с лишением права управления транспортными средствами санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

В действиях Митрошина В.А. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.

Суд отвергает доводы Митрошина В.А. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находился М.Д.В. подтвердивший данный факт в судебном заседании у мирового судьи.

Суд учитывает, что мировой судья критически отнесся к показаниям М.Д.В.. Кроме того, его показания опровергаются как видеозаписью, на которой видно, что после остановки автомашины ... Митрошин В.А. движется с левой стороны автомашины, то есть со стороны водительской двери, а М.Д.В. движется с правой стороны, то есть со стороны пассажирской двери.

Принимает суд во внимание и тот факт, что освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД проходит водитель транспортного средства и Митрошин В.А. прошел освидетельствование, подтвердив тем самым факт управления транспортным средством.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Митрошин А.В. не отрицает.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Митрошина В.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Митрошина В.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, приняв по внимание опасность содеянного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Федосеевой И.В. в интересах Митрошина В.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Шиханцовой Н.К. от 18.09.2015 о привлечении Митрошина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: ...

...

УИД: №

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 09 марта 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрошин В.А. обратился в суд с иском к ООО Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда», требуя, с учётом уточнения к иску, взыскать с ответчика:

- компенсацию за неиспользованный основной отпуск за расчётный период с 01 февраля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 51 088 руб. 47 коп.;

- компенсацию за неиспользованный основной отпуск за расчётный период с 23 февраля 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 4 071 руб. 37 коп.;

- компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за расчётный период с 01 февраля 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 20 963 руб. 24 коп.;

- компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за расчётный период с 23 февраля 2022 г. по 23 июля 2022 г. в размере 7 486 руб. 51 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои исковые требования Митрошин В.А. мотивировал тем, что он работал в ООО «Сервисном предприятие по обслуживанию промышленного и жилого венда» (далее - ООО «СПОПЖФ») в должности электрогазосварщика 4-го разряда на участке аварийно техничес...

...кого обслуживания вахтово-экспедиционным методом в <адрес> с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г.

Приказом №-к от 27.07.2022 г. трудовой договор с ним был расторгнут и он уволен с занимаемой должности по согласованию сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск и за дополнительный отпуск. О данном нарушении ему стало известно после увольнения, так как администрация предприятия не выдавала расчётные листы. В удовлетворении его требований администрацией предприятия было отказано.

Считает, что действия администрации неправомерны, так как, расчёт основного и дополнительного отпусков произведён не верно, а именно тарифная ставка умножается на 12 часов и умножается на количество дней отпуска, где дополнительные доплаты не входили. Данный расчёт ухудшает его права.

Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивает в сумму 20 000 руб. и требует взыскать с ответчика.

Истец Митрошин В.А. о времени, дате, и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СПОПЖФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом установлено, что между ООО «СПОПЖФ» и Митрошиным В.А. был заключен трудовой договор № от 01.02.2021 г. (далее – трудовой договор), в соответствии с которым Митрошин В.А. принят с 01.02.2021 г. на должность <данные изъяты> на условиях вахтового метода работы (л.д. 56-59).

27.07.2022 г. ООО «СПОПЖФ» вынесен приказ о прекращении трудового договора, заключенного с Митрошиным В.А. и его увольнении с 28.07.2022 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьёй 127 ТК РФ предусмотрена обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем при увольнении работника.

Согласно п. 4.2 трудового договора, Митрошину В.А. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 16 календарных дней (л.д. 58).

Поскольку истец был уволен из ООО «СПОПЖФ», у него возникло право на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым, в том числе, определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка, включая порядок расчёта этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно п. 5 вышеприведённого Положения, при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьёй 351.7 ТК РФ.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьёй 76 ТК РФ; время отпусков по уходу за ребёнком до достижения им установленного законом возраста (ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Общий стаж работы Митрошина В.А. в ООО «СПОПЖФ» за период с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г. составляет 542 дня.

Митрошину В.А. работодателем ООО «СПОПЖФ» предоставлялись отпуска за свой счёт, а именно:

1) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - на 31 день с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. (л.д. 39-оборот);

2) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - на 30 дней с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. (л.д. 37);

3) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - на 12 дней с 19.04.2022 г. по 30.04.2022 г. (л.д. 38);

4) Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ - на 30 дней с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 37-оборот).

Таким образом, Митрошин В.А. в период с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы 93 дня.

Для расчёта стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в соответствии со ст. 121 ТК РФ из общего стажа работы подлежат исключению дни нахождения Митрошина В.А. в отпуске без сохранения заработной платы, превышающие 14 календарных дней, а именно 79 дней (93 дня – 14 дней).

Учитывая изложенное, стаж работы Митрошина В.А. в период с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г., дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 463 дня, или 15,8 месяцев (463 дня / 29,3 дня).

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утверждённых НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 ТК РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, стаж работы Митрошина В.А., дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составляет 16 месяцев.

Соответственно за период с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г.: ежегодный основной оплачиваемый отпуск должен составлять 37 дней (28 дней отпуска / 12 месяцев * 16 месяцев); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск должен составлять 21 день (16 дней отпуска / 12 месяцев * 16 месяцев).

Приказом директора ООО «СПОПЖФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Митрошину В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней на период с 01.03.2022 г. по 29.03.2022 г. (л.д. 39). При этом, в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 21.03.2022 г. по 15.04.2022 г. Митрошин В.А. находился на больничном (л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Поскольку Митрошин В.А. не изъявил желания о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 дней, выпавшего на период временной нетрудоспособности, указанные дни обоснованно перенесены работодателем на другой срок.Таким образом, за период с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г., Митрошиным В.А. фактически использовано: 19 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска и 16 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Соответственно, на момент увольнения Митрошину В.А. полагалась компенсация за 18 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска (37 дней положенного - 19 дней использованного) и 5 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска (21 день положенного – 16 дней использованного в форме получения денежной компенсации в марте 2022 г.).

Итого, на момент увольнения Митрошин В.А. должен был получить денежную компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 139 ТК РФ, периодом для исчисления среднего дневного заработка Митрошина В.А. для расчёта выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, является период с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

За указанный период Митрошиным В.А. отработано 5 полных месяцев (август 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г.) или 146,5 дней (29,3 среднемесячное количество дней * 5).

В указанном периоде так же имеется два не полностью отработанных месяца: май 2022 г., так как в период с 14.05.2022 г. по 23.05.2022 г. Митрошин В.А. находился на больничном (л.д. 104); октябрь 2021 г., так как в период с 01.10.2021 г. по 29.10.2021 г. Митрошин В.А. находился на больничном (л.д. 97).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Таким образом, Митрошиным В.А. в мае 2022 г. отработано 19,84 дней (21 день / 31 день в месяце * 29,3), в октябре 2021 г. отработано 1,89 дней (2 дня / 31 день в месяце * 29,3)

При этом, из расчёта исключены:

1) июль 2021 г., в связи с нахождением Митрошина В.А. в отпуске без сохранения заработной с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г.;

2) сентябрь 2021 г., в связи с нахождением Митрошина В.А. в отпуске без сохранения заработной с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.;

3) март 2022 г., в связи с нахождением Митрошина В.А. в оплачиваемом отпуске с 01.03.2022 г. по 20.03.2022 г., а с 21.03.2022 г. по конец месяца в связи нахождением Митрошина В.А. на больничном;

4) апрель 2022 г., в связи нахождением Митрошина В.А. на больничном с 01.04.2022 г. по 18.04.2022 г., а с 19.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в связи нахождением Митрошина В.А. в отпуске без сохранения заработной платы;

5) июнь 2022 г., в связи с нахождением Митрошина В.А. в отпуске без сохранения заработной платы с 01.06.2022 по 13.06.2022 г., и с 28.06.2022 г. по 30.06.2022 г., а с 14.06.2022 г. по 27.06.2022 г. в связи нахождением Митрошина В.А. на больничном.

Итого, за период с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. Митрошиным В.А. отработано 168,23 дней (146,5 дней за полные 5 месяцев + 1,89 за неполный октябрь 2021 г. + 19,84 за неполный май 2022 г.).

За период с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. Митрошину В.А. начислена заработная плата (с учётом вычета оплаты больничных листов и отпускных) в общей сумме 164 667,36 руб. (июль 2021 г. – 0 руб.; август 2021 г. – 0 руб.; сентябрь 2021 г. – 0 руб.; октябрь 2021 г. - 0 руб.; ноябрь 2021 г. – 68 962,76 руб.; декабрь 2021 г. – 34 481 руб.; январь 2022 г. – 0 руб.; февраль 2022 г. – 61 223,6 руб.; март 2022 г. – 0 руб.; апрель 2022 г. - 0 руб.; май 2022 г. – 0 руб.; июнь 2022 г. – 0 руб.) (л.д. 42-оборот – 44).

Таким образом, средний дневной заработок за период с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 978 руб. 82 коп. (164 667,36 руб. / 168,23 дней).

Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 23-х дней, который подлежал выплате истцу при его увольнении, должен составить 22 512 руб. 86 коп. (978,82 руб. * 23).

При увольнении Митрошину В.А. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 914 руб. 02 коп. (л.д. 44).

Таким образом, ответчиком истцу не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 598 руб. 84 коп. (22 512 руб. 86 коп. - 15 914 руб. 02 коп.).

Учитывая изложенное, исковые требования Митрошина В.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ООО «СПОПЖФ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 598 руб. 84 коп.

При этом, судом проверены расчёты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предоставленные как стороной истца, так и стороной ответчика, которые не соответствуют действующему законодательству, а так же являются арифметически не верными.

Так, стороной ответчика в возражениях на отзыв истца (вх. № от 20.02.2023 г.) приведён расчёт, в соответствии с которым ответчиком при расчёте количества отработанных дней в периоде с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. учтены 29,3 дней в октябре 2021 г.

Между тем, применительно к требованиям п. 5 Положения, в указанном месяце подлежали учёту лишь 30 и 31 октября, поскольку Митрошин В.А. в период с 01.10.2021 г. по 30.10.2021 г. находился на больничном (л.д. 97).

В свою очередь, предоставленный истцом расчёт противоречит положениям ч. 4 ст. 139 ТК РФ, поскольку истцом для расчёта взят период с 01.02.2021 г. по 28.07.2022 г., тогда как подлежал применению период с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения).

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 598 руб. 84 коп.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплаченную заработную плату, полный расчёт с ним при увольнении. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности соблюдать положения трудового законодательства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец просил учесть, что он является инвалидом 2-ой группы и деньги ему были нужны для покупки лекарств, для оплаты дороги на консультацию к специалистам в г. Санкт-Петербург, для оплаты платных анализов. Невыплата своевременно причитающейся денежной компенсации за отпуск, по мнению истца, причинили ему нравственные страдания (л.д. 83-оборот).

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и, как следствие получение истцом определённых нравственных переживаний, связанных с недополученным заработком.

Однако, заявленный истцом размер компенсации в 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца, несущественное влияние размера невыплаченных денежных средств на материальное положение истца (учитывая, что обратное истцом не доказано), требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СПОПЖФ» в пользу истца Митрошина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом размера и характера удовлетворённых исковых требований, как материального, так и нематериального характера, с ООО ««СПОПЖФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Митрошина В.А. (паспорт серии 94 09 №, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» (ОГРН1138619001399, ИНН 8604054814).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» в пользу Митрошина В.А.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 598 руб. 84 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Митрошина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда» в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.