Митрушин Константин Алексеевич

Дело № 2-5668/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителей истца Купцова К.Н., ответчика ОАО СК «Альянс» Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрушина К.А. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митрушин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что .......................... в 7 часов 50 минут на перекрестке .................................................................. водитель Кузнецов В.А., управляя автомобилем .................. государственный регистрационный номер ...................., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ......................... государственный регистрационный номер ...................., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр аварийного авто и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 794 рубля 87 копеек. Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства до аварийного состояния, истец произвел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № .................... об оценке от .......................... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 279 рублей 99 копеек. На ос...

...новании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 48 рублей 12 копеек, а также убытки: 5 080 рублей - за осмотр аварийного транспортного средства и проведение оценки; 5 005 рублей - эвакуация поврежденного автомобиля до места проведения ремонтных работ; неустойка в сумме 3 790 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию банка в размере 35 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере в размере 56 485 рублей 12 копеек и убытков за осмотр аварийного транспортного средства и проведение оценки в размере 5 0890 рублей прекращено в связи с отказом представителя от иска в указанной части.

Представитель истца Купцов К.Н.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Агеева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем моральный ущерб истцу страховой компанией не причинен, также указала, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку в соответствии с условиями указанные услуги оплачиваются только в случае эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а оплата комиссии банка не является необходимыми расходами, поскольку условиями договора на оказание юридической помощи предусмотрен возможности оплаты наличным расчетом.

Истец Митрушин К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель ООО «СК Согласие», ООО «Росгосстрах», Кузнецов В.А., Андреев Л.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон).

Как установлено в судебном заседании, .......................... в 07 часов 50 минут на перекрестке .................................................................. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля .................. государственный регистрационный номер ...................., застрахованного на момент ДТП в ОАО СК «Альянс», под управлением собственника Кузнецова В.А., автомобиля ......................... государственный регистрационный номер .................... под управлением собственника Митрушина К.А.., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» и автомобиля .................., государственный регистрационный знак ...................., застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие», под управлением собственника Андреева Л.Ф.

В результате ДТП принадлежащий истцу Митрушину К.А. автомобиль ......................... государственный регистрационный номер .................... получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................... и актом осмотра транспортного средства от ...........................

Гражданская ответственность собственника транспортного средства .................. государственный регистрационный номер .................... Кузнецова В.А., на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Судом также установлено, что ущерб в размере 120 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Закона, был возмещен истцу Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля .................. государственный регистрационный номер .................... Кузнецова В.А., что подтверждается платежными поручениями № .................... от .......................... и № .................... от ...........................

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика ОАО СК «Альянс» истцу Митрушину К.А. были причинены нравственные страдания.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс», нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения ремонтных работ удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствуют об эвакуации повреждении транспортного средства не с места ДТП, что не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Не подлежат возмещению Митрушину К.А., как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 35 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

решил:

Исковые требования Митрушина К.А. к ОАО «СК Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Митрушина К.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 8 сентября 2014 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года

Дело №2-534/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г. г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

с участием представителя истца Кожевниковой Л.И., ответчика Дмитриенко Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Семёновщинского сельского поселения Валдайского района к Луневой Нине Ивановне, Митрушину Константину Алексеевичу, Митрушиной Валентине Павловне, Михайловой Ольге Владимировне, Некрасову Владимиру Александровичу, Некрасову Сергею Александровичу, Никитиной Тамаре Алексеевне, Никитину Николаю Александровичу, Никитину Юрию Ивановичу, Давыдову Ивану Григорьевичу, Давыдовой Валентине Евгеньевне, Демидовой Надежде Петровне, Долбешкину Виктору Владимировичу, Долбешкиной Валентине Васильевне, Елизаровой Марине Вячеславовне, Ерцевой Любови Алексеевне, Жегуровой Валентине Евгеньевне, Зайцеву Владимиру Ивановичу, Замотаевой Галине Николаевне, Зеткину Михаилу Александровичу, Клопцовой Надежде Анатольевне, Кожевникову Александру Павловичу, Кожевникову Сергею Анатольевичу, Кудряшову Владимиру Аливовичу, Кузьминой Марии Тихоновне, Лазареву Владимиру Ивановичу, Лазаревой Надежде Ивановне, Никитиной Тамаре Алексеевне, Николаеву Николаю Васильевичу, Николаевой Марии Владимировне, Нилову Василию Васильевичу, Андреевой Марии Сергеевне, Горюновой Тамаре Сергеевне, Анискиной Тамаре Алексеевне, Ануфриеву Владимиру Петровичу, Ануфриевой Елене Васильевне, Баранову Евгению Владимировичу, Павлову Михаилу Николаевичу, Павлову Владимиру Сергеевичу, Павловой Елене Васильевне, Петровой Валентине Григорьевне, Приёмышеву Владимиру Николаевичу, Пятаковой Ольге Владимировне, Рыбкину Алексею Андреевичу, Семёнову Виктору Ивановичу, Семёновой Екатерине Михайловне, Семёновой Нине Александровне, Серебрякову Николаю Николаевичу, Федотову Алексею Николаевичу, Соколовой Ольге Ивановне, Соломиной Лидии Александровне, Фалиеву Ильясу Питрали-Оглы, Федотову Александру Владим...

...ировичу, Блохину Юрию Николаевичу, Болтуновой Кире Петровне, Большакову Владимиру Александровичу, Борисовой Галине Васильевне, Буданову Эдуарду Анатольевичу, Васильевой Валентине Александровне, Васильевой Наталье Александровне, Филатовой Наталье Владимировне, Федотовой Алле Петровне, Блохину Геннадию Николаевичу, Матвееву Александру Павловичу, Андрееву Игорю Николаевичу, Алексееву Владимиру Георгиевичу, Воробьеву Александру Алексеевичу, Агееву Алексею Николаевичу, Мельниковой Пелагее Алексеевне, Мельникову Дмитрию Олеговичу, Валдайцеву Александру Анатольевичу, Павловой Любови Васильевне, Афанасьевой Зинаиде Александровне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Семёновщинского сельского поселения обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ответчикам о прекращении права собственности ответчикам, являющимся собственниками невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности, на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью (<данные изъяты> расположенного в <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики длительное время не воспользовались принадлежащими им земельными паями из числа земель акционерного общества «Семёновщина», не поставили их на кадастровый учет, не произвели их регистрацию, в связи с чем утратили на них право собственности.

Определением суда от 27 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Валдайского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ФИО95 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части требований Администрации Семёновщинского сельского поселения к ФИО92 прекращено.

Представитель истца Кожевникова Л.И. исковые требования поддержала, ответчик Дмитриенко Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора Горбунова А.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", принятыми на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Пункт 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривал обязанность собственника в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В силу пунктов 1, 2, 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела видно, что ответчики являются собственниками невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности, на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Валдай», ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новгородские ведомости» и на официальном сайте истца опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанном земельном участке, в данном списке значатся: Лунева Н.И., Митрушин К. А., Митрушина В.П., Михайлова О.В., Некрасов В.А., Некрасов С.А., Никитина Т.А., Никитин Н.А., Никитин Ю. И., Давыдов И.Г., Давыдова В.Е., Демидова Н.П., Долбешкин В.В., Долбешкина В.В., Елизарова М. В., Ерцева Л.А., Жегурова В.Е., Зайцев В.ИИ., Замотаева Г.Н., Зеткин М.А., Клопцова Н.А., Кожевников А. П.., Кожевников С.А., Кудряшов В.А., Кузьмина М.Т., Лазарев В.И., Лазарева Н.И., Никитина Т.А., Николаев Н.В., Николаева М.В., Нилов В.В., Андреева М.С., Горюнова Т.С.., Анискина Т.А., Ануфриев В.П., Ануфриева Е.В., Баранов Е.В., Павлов М.Н., Павлов В.С., Павлова Е.В., Петрова В.Г., Приёмышев В.Н., Пятакова О.В., Рыбкин А.А., Семёнов В.И., Семёнова Е. М., Семёнова Н.А., Серебряков Н.Н., Федотов А..Н., Соколова О.И., Соломина Л..А., Фалиев И.П., Федотов А.В., Болтунова К.П., Большаков В.А., Борисова Г.В., Буданов Э.А.., Васильева В.А., Васильева Н.А., Филатова Н.В., Федотова А.П., Матвеев А.П., Андреев И.Н., Алексеев В.Г., Воробьев А.А., Агеев А.Н., Мельникова П.А., Мельников Д.О., Валдайцев А.А., Павлова Л.В., Афанасьева З.А., которым принадлежат доли (паи) в размере по <данные изъяты>, в натуре средний размер земельного пая (<данные изъяты>, ответчику ФИО46 принадлежит доля в размере <данные изъяты> ответчику Блохину Г.Н. принадлежит доля в размере <данные изъяты>. В течение трех лет и более указанные ответчики не заявляли о своих правах на указанную земельную долю.

Постановлением Администрации Семёновщинского сельского поселения Валдайского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей на спорный земельный участок.

Из материалов дела также видно, ФИО95, ранее являвшаяся собственником земельной доли (пая), составляющей <данные изъяты> зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке и в настоящее время размер принадлежащего ей земельного участка составляет <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления Семёновщинского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Ответчики по делу не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г., о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как судом, бесспорно, установлено, что ответчики не распорядились земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Возражений в письменном виде в Администрацию Семёновщинского сельского поселения от лиц о том, что их доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступило, а поэтому суд считает возможным прекратить право собственности ответчиков на вышеназванные невостребованные земельные доли и признать право муниципальной собственности за Администрацией Семёновщинского сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Семйновщинского сельского поселения Валдайского района удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Луневой Нины Ивановны, Митрушина Константина Алексеевича, Митрушиной Валентины Павловны, Михайловой Ольги Владимировны, Некрасова Владимира Александровича, Некрасова Сергея Александровича, Никитиной Тамары Алексеевны, Никитина Николая Александровича, Никитина Юрия Ивановича, Давыдова Ивана Григорьевича, Давыдовой Валентины Евгеньевны, Демидовой Надежды Петровны, Долбешкина Виктора Владимировича, Долбешкиной Валентины Васильевны, Елизаровой Марины Вячеславовны, Ерцевой Любови Алексеевны, Жегуровой Валентины Евгеньевны, Зайцева Владимира Ивановича, Замотаевой Галины Николаевны, Зеткина Михаила Александровича, Клопцовой Надежды Анатольевны, Кожевникова Александра Павловича, Кожевникова Сергея Анатольевича, Кудряшова Владимира Аливовича, Кузьминой Марии Тихоновны, Лазарева Владимира Ивановича, Лазаревой Надежды Ивановны, Никитиной Тамары Алексеевны, Николаеву Николая Васильевича, Николаевой Марии Владимировны, Нилова Василия Васильевича, Андреевой Марии Сергеевны, Горюновой Тамары Сергеевны, Анискиной Тамары Алексеевны, Ануфриева Владимира Петровича, Ануфриевой Елены Васильевны, Баранова Евгения Владимировича, Павлова Михаила Николаевича, Павлова Владимира Сергеевича, Павловой Елены Васильевны, Петровой Валентины Григорьевны, Приёмышева Владимира Николаевича, Пятаковой Ольги Владимировны, Рыбкина Алексея Андреевича, Семёнова Виктора Ивановича, Семёновой Екатерины Михайловны, Семёновой Нины Александровны, Серебрякова Николая Николаевича, Федотова Алексея Николаевича, Соколовой Ольги Ивановны, Соломиной Лидии Александровны, Фалиева Ильяса Питрали-Оглы, Федотова Александра Владимировича, Болтуновой Киры Петровны, Большакова Владимира Александровича, Борисовой Галины Васильевны, Буданова Эдуарда Анатольевича, Васильевой Валентины Александровны, Васильевой Натальи Александровны, Филатовой Натальи Владимировны, Федотовой Аллы Петровны, Матвеева Александра Павловича, Андреева Игоря Николаевича, Алексеева Владимира Георгиевича, Воробьева Александра Алексеевича, Агеева Алексея Николаевича, Мельниковой Пелагеи Алексеевны, Мельникова Дмитрия Олеговича, Валдайцева Александра Анатольевича, Павловой Любови Васильевны, Афанасьевой Зинаиды Александровны на земельные доли (паи) размером по <данные изъяты>, в натуре средний размер земельного пая <данные изъяты>, Блохина Юрия Николаевича размером <данные изъяты> и Блохина Геннадия Николаевича размером <данные изъяты> в натуре общий средний размер земельного пая -<данные изъяты> находящиеся на земельном участке общей площадью (по кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Семёновщинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка - № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Признать за муниципальным образованием Семёновщинское сельское поселение Валдайского района Новгородской области право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве <данные изъяты>, с оценкой <данные изъяты>, размером <данные изъяты>, и на доли с оценкой <данные изъяты> и <данные изъяты>, общим размером <данные изъяты> на земельном участке общей площадью (по кадастровой выписке о земельном участке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Семёновщинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка - № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, выделенные ранее Луневой Нине Ивановне, Митрушину Константину Алексеевичу, Митрушиной Валентине Павловне, Михайловой Ольге Владимировне, Некрасову Владимиру Александровичу, Некрасову Сергею Александровичу, Никитиной Тамаре Алексеевне, Никитину Николаю Александровичу, Никитину Юрию Ивановичу, Давыдову Ивану Григорьевичу, Давыдовой Валентине Евгеньевне, Демидовой Надежде Петровне, Долбешкину Виктору Владимировичу, Долбешкиной Валентине Васильевне, Елизаровой Марине Вячеславовне, Ерцевой Любови Алексеевне, Жегуровой Валентине Евгеньевне, Зайцеву Владимиру Ивановичу, Замотаевой Галине Николаевне, Зеткину Михаилу Александровичу, Клопцовой Надежде Анатольевне, Кожевникову Александру Павловичу, Кожевникову Сергею Анатольевичу, Кудряшову Владимиру Аливовичу, Кузьминой Марии Тихоновне, Лазареву Владимиру Ивановичу, Лазаревой Надежде Ивановне, Никитиной Тамаре Алексеевне, Николаеву Николаю Васильевичу, Николаевой Марии Владимировне, Нилову Василию Васильевичу, Андреевой Марии Сергеевне, Горюновой Тамаре Сергеевне, Анискиной Тамаре Алексеевне, Ануфриеву Владимиру Петровичу, Ануфриевой Елене Васильевне, Баранову Евгению Владимировичу, Павлову Михаилу Николаевичу, Павлову Владимиру Сергеевичу, Павловой Елене Васильевне, Петровой Валентине Григорьевне, Приёмышеву Владимиру Николаевичу, Пятаковой Ольге Владимировне, Рыбкину Алексею Андреевичу, Семёнову Виктору Ивановичу, Семёновой Екатерине Михайловне, Семёновой Нине Александровне, Серебрякову Николаю Николаевичу, Федотову Алексею Николаевичу, Соколовой Ольге Ивановне, Соломиной Лидии Александровне, Фалиеву Ильясу Питрали-Оглы, Федотову Александру Владимировичу, Блохину Юрию Николаевичу, Болтуновой Кире Петровне, Большакову Владимиру Александровичу, Борисовой Галине Васильевне, Буданову Эдуарду Анатольевичу, Васильевой Валентине Александровне, Васильевой Наталье Александровне, Филатовой Наталье Владимировне, Федотовой Алле Петровне, Блохину Геннадию Николаевичу, Матвееву Александру Павловичу, Андрееву Игорю Николаевичу, Алексееву Владимиру Георгиевичу, Воробьеву Александру Алексеевичу, Агееву Алексею Николаевичу, Мельниковой Пелагее Алексеевне, Мельникову Дмитрию Олеговичу, Валдайцеву Александру Анатольевичу, Павловой Любови Васильевне, Афанасьевой Зинаиде Александровне и признанные невостребованными.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Б. Соколов