Митряшов Александр Анатольевич

Дело № 2-1698/2019 Судья в суде первой инстанции Прохорчук О.В.

№ 33-4266/2019 Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.169 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

с участием:

истца - Митряшова А.А.,

представителя ответчика - Деменцевича В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Митряшова А. А. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Риф-2» об обязании осуществить технологическое подключение, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митряшов А.А. обратился в суд с иском к ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» об обязании ответчика выполнить условия договора № и осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика убытков в размере 334 127 рублей 13 копеек, неустойки (пени), предусмотренной законом в размере 389 577 рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 03.07.2017 года между Митр...

...яшовым А.А. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическим присоединении) садового дома на земельном участке, по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Срок исполнения обязательств определен не позднее одного года с момента заключения договора. Размер платы за присоединение составляет 45 090 рубля 02 копейки. Истцом полностью выполнены условия договора, 03.07.2017 года оплачены услуги ответчика. Однако, со стороны ответчика условия договора не выполнены.

18 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицоТСН «Риф-2».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обязано выполнить условия договора № от 03.07.2017 года и осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Митряшова А.А. взысканы неустойка в размере 45 090 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 045 рублей 01 копейка, убытки в размере 75 127 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственная пошлина в размере 3754 рубля 34 копейки.

Ответчиком ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не в полной мере выполнены условия договора, технических условий, поскольку им не разработана проектная документация на строительство газопровода от точки подключения до газоиспользующего оборудования, не подготовлена сеть газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключению, не направлено уведомление о проведении данных работ. Истцом не представлено доказательств о выполнении обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора. Районным судом не принято во внимание, что 24.12.2018 года сотрудникам ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в проведении работ по договору препятствовали жильцы ТСН «РИФ-2». Указывает, что решение вынесено в отсутствие третьего лица ТСН «РИФ-2», что привело к неверному установлению обстоятельств по данному делу. На момент выдачи технических условиях от 01.06.2017 года № с целью газификации домовладения, расположенного по адресу: <адрес> была определена наиболее оптимальная точка подключения к сети газораспределения. Альтернативные оптимальные точки подключения на момент выдачи технических условий отсутствовали. Также указывает, что осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения в течение двух месяцев невозможно, поскольку в настоящее время к земельному участку № «Сократ» не осуществлено технологическое присоединение к газотранспортной системе и ТСН «РИФ-2», что препятствует ответчику по делу осуществлять какие-либо работы по подключению садового дома истца к сети газораспределения. Выражает свое несогласие с взысканием с ответчика убытков, так как доказательств о фактических расходах понесенных Митряшовым А.А. при приобретении угля для отопления его садового дома в количестве 13675 кг не представлено. Считает, что к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не могут применяться, поскольку данные правоотношения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Пунктом 83 Правил предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору о технологическом присоединении в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки. Договором между сторонами предусмотрен размер неустойки, установленный требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом Митряшовым А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН «Риф-2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 03.07.2017 года между Митряшовым А.А. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №.

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> к сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

Подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее одного года с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 45 090 рублей 02 копейки (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору в размере 45090 рублей 02 копейки произведена Митряшовым А.А. в полном объеме в день заключения вышеуказанного договора 03.07.2017 года.

Обязательства по настоящему договору ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» до настоящего времени не исполнены, подключение садового дома истца к сетям газораспределения не произведено.

05.03.2019 года Митряшовым А.А. в адрес ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» направлена претензия с требованием осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома.

На указанную претензию ответчиком дан ответ от 04.04.2019 года, что на сегодняшний день предприятие выполнило весь комплекс проектно-изыскательских работ. Согласно выданным техническим условиям, газификация домовладения истца осуществляется от газопровода к домовладению СТ «Сократ», уч. 74. Проектно-изыскательские работы по данному объекту выполнены в полном объеме и переданы в монтаж. После принятия в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: СТ «Сократ», 74, будет произведено подключение (технологическое присоединение) домовладения истца к сети газораспределения (газоснабжения).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору о подключении жилого дома к сети газораспределения надлежащим образом не исполнил, а потому обязал ответчика осуществить подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения садового дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45090 рублей 02 копейки за неисполнение ответчиком условий договора. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 25045 рублей 01 копейка, а также взыскал с ответчика убытки, связанные с не подключением садового дома истца к сетям газораспределения в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что условия договора не выполнены по вине истца, а именно не представлена информация о выполнении технических условий.

Согласно технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01.06.2017 года №, ПАО «Севастопольгаз» должен осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения до границы участка заявителя, включая: создание сети газораспределения (проектирование и строительство) до точки подключения. Выполнение работ по фактическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа. Проверку выполнения заявителем технических условий о присоединении.

Заявитель обязан осуществлять мероприятия по подготовке сети газопотребления в границах своего земельного участка, включая: разработку проекта сети газопотребления в соответствии с действующим законодательством РФ. Выполнение работ по созданию сети газопотребления. Оборудование подключаемого объекта единым узлом учета газа с возможностью установки блока для дистанционной передачи данных. Пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель (ответчик) обязан на основании Технических условий разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сета газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Заявителя.

Надлежащим образом осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения), предусмотренные настоящим Договором и Техническими условиями, а также по подготовку сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа не позднее даты подключения, установленной п. 1.3 настоящего договора, т.е. не позднее одного года (п. 2.1.2 договора).

Выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц, при условии оформления исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации права пользования таким земельным участком для целей строительства сетей газораспределения, за исключением случаев, указанных в подпункте 2.3.9 пункта 2.3. договора (п. 2.1.3 договора).

В течение 70 рабочих дней со дня уведомления заявителя (истца) о выполнении им технических условий, проверить их выполнение (п. 2.1.4)

Согласно п. 2.3.1 договора, заявитель (истец) обязан на основании технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки (точек) подключения (технологического присоединения), информацию о которых направит исполнитель, до газоиспользующего оборудования.

Выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в настоящем договоре и технических условиях, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке (п. 2.3.2 договора).

Исходя из условий договора, истец обязан разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки подключения до газоиспользующего оборудованию на основании информации о точке подключения, которая должна быть предоставлена заявителю исполнителем. Однако, сведений о направлении ответчиком истцу информации о точке подключения не представлено. Ответчиком не выполнены работы по созданию сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), предусмотренные настоящим Договором и Техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению садового дома истца и пуску газа не позднее даты подключения, установленной п. 1.3 настоящего договора, т.е. не позднее одного года

Кроме того, согласно письма от 12.10.2018 года № направленного ответчиком в адрес собственника соседнего земельного участка № Черепениной Т.А., было сообщено следующее, что в настоящее время, т.е. на дату направления письма 12.10.2018 года, проектная документация сети газораспределения до точки подключения передается на утверждение в Департамент градостроительства и архитектуры. Проект будет передан в строительно-монтажный цех в срок до 23.10.2018 года. Строительно-монтажные работы будут выполнены в срок до 15.11.2018 года. Возможный срок ввода в эксплуатацию построенного газопровода 20.12.2018 года.

Таким образом, у судебной коллегий отсутствуют основания полагать, что подключение (технологическое присоединение) садового дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения не было осуществлено в срок до 03.07.2018 года по вине истца.

Довод жалобы о том, что информация о точке подключении указана в технических условиях, истцом мог быть выполнены условия договора, изложенные в п. п. 2.3.1-2.3.3, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что изменена схема подключения газопровода к точкам подключения объектов.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недоказанности несения и размера убытков Митряшова А.А., понесенных на приобретение угля.

Согласно представленному Митряшовым А.А. техническому заключению исследования садового дома и расчета расхода энергоносителей на отопительный сезон 2018-2019 годов, необходимое количество угля для отопления садового дома истца составляет 13675 кг, что в действующих ценах составляет 143587,50 рублей. Необходимое количество природного газа для отопления в отопительный сезон объекта: садовый дом по адресу: <адрес>, по нормативному расчету составляет 8484 куб.м., что в действующих ценах составляет 68460,37 рублей.

Данное техническое заключение, было составлено исходя из представленных истцов документов, из числа которых были представлены копии накладных на приобретение угля марки ДО от 15.11.2018 года, от 27.12.2018 года и от 20.03.2019 года. Оснований не принимать, как доказательство, техническое заключение специалиста не имеется. Данные расходы понесены истцом вследствие не выполнения ответчиком в срок, предусмотренный договором, подключения дома истца к газопроводу. Ответчиком не представлено сведений о иных размерах расходов энергоносителей на отопительный сезон 2018-2019 годов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по договору.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определения размера неустойки по п. 6.2 Договора по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.2 договора определена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 2017 год составляла 9 %.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором срок работы не были выполнены, суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Нормами вышеуказанного Закона предусмотрены положения, что неустойка в договоре может быть установлена в более высоком размере, однако не предусмотрено оснований для определения неустойки в меньшем размере.

Довод жалобы о принятии судом решения в отсутствие третьего лица подлежит отклонению, поскольку третьему лицу направлено судебное извещение на 10.09.2019 года (л.д.72), которое возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.73).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов

дело № 2-1698/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – Митряшова Александра Анатольевича,

представителя истца - адвоката Воиной Валентины Владимировны, на основании ордера,

представителя ответчика – Соколова Вячеслава Владимировича, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Митряшова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Риф-2», о защите прав потребителя,

установил:

Митряшов А.А. обратился в суд с иском к ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о защите прав потребителя, в котором просил: обязать ответчика выполнить условия договора № и осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки в размере 334 127,13 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 389 577,60 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ...

...судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Митряшовым А.А. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическим присоединении) садового дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, 81 к сети газораспределения. Срок исполнения обязательств определен – не позднее одного года с момента заключения договора. Размер платы за присоединение составляет 45 090,02 руб.

Истцом полностью выполнены условия договора, 03.07.2017 оплачены услуги ответчика в размере 45 090,02 руб. Однако со стороны ответчика условия договора не выполняются. Прошло почти 2 года с момента заключения договора, а садовый дом истца до сих пор не подключен в сети газораспределения.

05.03.2019 истцом подана претензия в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнением условий договора ответчиком истцу причинен моральный вред и убытки, истец вынужден был приобрести твердотопливный котел «Стаханов» и отапливать дом углем, нести большие расходы.

Расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы произведен истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку условие в договоре об уплате в значительно меньшем размере неустойки, чем предусмотрено законом, является ничтожным, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными, представлены письменные возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2017 между Митряшовым А.А. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №.

Согласно предмету указанного договора ответчик обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома, строящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> к сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

Подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее одного года с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 45 090,02 руб. (пункт 3.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункты 6.1., 6.2. договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствие природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, включая действия и решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, оплата по договору в размере 45 090,02 руб. произведена Митряшовым А.А. в полном объеме в день заключения вышеуказанного договора – 03.07.2017.

Обязательства по настоящему договору ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» до настоящего времени не исполнены, подключение садового дома истца к сетям газораспределения не произведено.

05.03.2019 Митряшовым А.А. в адрес ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» направлена претензия с требованием осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома в наикротчайшие сроки.

На указанную претензию ответчик дал ответ от 04.04.2019, в котором сообщил, что на сегодняшний день предприятие выполнило весь комплекс проектно-изыскательских работ. Согласно выданным техническим условиям, газификация домовладения истца осуществляется от газопровода к домовладению <адрес>. Проектно-изыскательские работы по данному объекту выполнены в полном объеме и переданы в монтаж. После принятия в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, будет произведено подключение (технологическое присоединение) домовладения истца к сети газораспределения (газоснабжения).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Знакома с истцом, их земельные участки являются соседними. Дом свидетеля не газифицирован без каких-либо обоснованных причин, несмотря на то, что в 2017 году ею был заключен договор на газификацию дома с ПАО «Севстопольгаз» и получены необходимые технические условия.

В обоснование невозможности исполнения условий договора ответчик ссылается на то обстоятельство, что несмотря на выполнение работ в интересах собственников земельных участков, расположенных в СТ «<данные изъяты>», фактическим местом их проведения является территория ТСН «Риф-2», расположенная на противоположной стороне дороги от СТ «<данные изъяты>». Собственники земельных участков ТСН «Риф-2» возражают против проведения работ в связи с возникшими ограничениями в доступе на земельные участки, невозможностью проезда личного автотранспорта, наличием сетей электроснабжения и связи и планами проведения коммуникаций по территории проведения работ для нужд и в интересах членов ТСН «Риф-2».

Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо предусмотренных действующим законодательством мер для урегулирования данного вопроса с целью надлежащего выполнения условий договора, заключенного с истцом, ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по подключению к сети газораспределения ПАО «Севастопольгаз» велись на земельном участке, находящемся в собственности города, в связи с чем возражения членов ТСН «Риф-2» не могут быть признаны обоснованными или свидетельствующими об уважительности причин неисполнения условий договора, заключенного с истцом.

Доводы ответчика о том, что в адрес ПАО «Севастопольгаз» не поступало уведомление о выполнении Митряшовым А.А. технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, как это установлено пунктом 2.1.4. договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1. этого же договора заявитель обязан разработать проектную документацию на строительство газопровода на основании технических условий при условии направления исполнителем информации о точке (точках) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Однако доказательств направления истцу указанной информации ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» выполнить условия договора № и осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома по адресу: г.<адрес>, к сети газораспределения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из сути договора, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 28 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заключенному сторонами договору от 03.07.2017 срок выполнения определенных заказчиком работ истек 03.07.2018.

Пунктом 6.2 договора определена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что к расчету размера неустойки должны быть применены положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% цены выполнения работы, поскольку применение договорной неустойки возможно только в случае определения сторонами ее более высокого размера, нежели установлено законом, в то время как размер неустойки по договору, заключенному между сторонами, значительно ниже.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 45 060,02 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения условий обязательства с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 25 045,01 руб. ((45 090,02 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Требование истца о возмещении ответчиком убытков в размере 259 000 руб., понесенных в связи с необходимостью приобретения твердотопливного котла «Стаханов», удовлетворению не подлежит, поскольку указанный котел был приобретен истцом 28.11.2017, то есть до истечения срока договора (03.07.2018), по собственному желанию, а не вследствие невыполнения ответчиком условий договора.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 75 127,13 руб., исходя из следующего.

Согласно представленному Митряшовым А.А. техническому заключению исследования садового дома истца и расчета расхода энергоносителей на отопительный сезон 2018-2019 годов, необходимое количество угля для отопления садового дома истца составляет 13 675 кг, что в действующих ценах составляет 143 587,50 руб. Необходимое количество природного газа для отопления в отопительный сезон объекта: садовый дом по адресу: <адрес>, по нормативному расчету составляет 8 484 куб.м., что в действующих ценах составляет 68 460,37 руб.

Таким образом, отапливая свой дом углем в отопительный сезон истцом потрачено 143 587,50 руб., в то время как при выполнении ответчиком взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный договором, истцом было бы потрачено на природный газ 68 460,37 руб.

Следовательно, размер убытков, связанных с неподключением садового дома истца к сетям газораспределения, составляет 143 587,50 – 68 460,37 = 75 127,13 руб.

Указанное техническое заключение ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 3 754,34 руб. (3 604,34 руб. за требования материального характера + 150,00 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» выполнить условия договора № от 03.07.2017 и осуществить подключение (технологическое присоединение) садового дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Митряшова Александра Анатольевича неустойку в размере 45 090,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 045,01 руб., убытки в размере 75 127,13 руб., а всего – 150 262 (сто пятьдесят тысяч двести шестьдесят два) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 3 754 (три тысячи пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Судья Прохорчук О.В. Дело № 13-289/2020

(суд первой инстанции)

Дело № 33-461/2021

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1689/2019 по иску Митряшова А. А. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Риф-2» о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года частично удовлетворен иск Митряшова А.А., ПАО «Севастопольгаз» обязано выполнить условия договора № № от 3 июля 2017 года и осуществить подключение (техническое присоединение) садового дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же рением взыскана с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Митряшова А.А. неустойка в размере 45.090,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 26.045,01 рублей, убытки в размере 75.127,13 рублей, а всего – 150.262,16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 5 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города ...

...Севастополя от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Севастопольгаз» – без удовлетворения.

Митряшов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 53.300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2020 года заявление Митряшова А.А. удовлетворено, с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Митряшова А.А. взысканы судебные издержки в размере 53.300 рублей.

ПАО «Севастопольгаз» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и вынесении нового, которым требования Митряшова А.А. удовлетворить частично и взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Митряшова А.А. судебные издержки в сумме 514,50 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в полном объеме, тогда как исковые требования были удовлетворены частично, суд не учел принцип пропорциональности.

Ссылаются на то, что интересы Митряшова АА. в суде представлял адвокат ФИО., вместе с тем доказательств заключения с нею соглашения и оплаты услуг не представлено. Соглашение было заключено с адвокатом ФИО1., оплата произведена по данному соглашению, отсутствуют доказательства передачи полномочий на представление интересов Митряшова АА. от адвоката ФИО1 адвокату ФИО., в связи с чем апеллянт полагает, что ФИО представляла интересы Митряшова А.А. без документов, оформленных надлежащих образом, в связи с чем представленные истцом доказательства оплаты услуг не могут быть приняты судом.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств получения истцом устной юридической консультации оплаченной по приходному кассовому ордеру № № от 28 февраля 2019 года.

Считает, что квитанция от 1 марта 2019 года с достоверностью не подтверждает факт того, что оплата произведена в соответствии с соглашением № 19, стоимость услуг за подготовку претензии завышена. Указывает, что соглашение № 31 не может быть надлежащим доказательством, поскольку, поскольку в нем не указано по какому конкретно делу истцу оказывается юридическая помощь, кроме того считает стоимость услуг по данному соглашению высокой.

Затраты на проведение инженерно-технического обследования ООО «Контроль Плюс» также полагает не обоснованы, поскольку подпись неизвестного лица и печать организации не является доказательством оплаты, так как не представлены данные необходимые для идентификации платежа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения о том подлежит ли иск удовлетворению или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Митряшовым А.А. заявлено о возмещении судебных расходов в размере 53.300 рублей, которые составляют его расходы на оплату услуг представителя, за проведение технического обследования и предоставления технического заключения.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи по составлению письменного документа правового характера от 1 марта 2019 года;

- договор об оказании юридической помощи от 11 апреля 2019 года № 31;

- акты выполненных работ по указанным соглашениям от 4 апреля 2019 года и 28 февраля 2019 года;

- квитанции к приходным кассовым ордерам: № 168 от 28 февраля 2019 года на сумму 1.300 рублей, № 310 от 11 апреля 2019 года на сумму 30.000 рублей, № 170 от 1 марта 2019 года на сумму 3.500 рублей, № 690 от 11 сентября 2019 года на сумму 4.500 рублей, № 557 от 17 июля 2019 года на сумму 4.500 рублей, № 883 от 25 ноября 2019 года на сумму 4.500 рублей, гражданско-правовой договор № 42Э на оказание услуг по проведению инженерно-технического обследования жилого дома и хозяйственных построек от 29 мая 2019 года с отметкой об оплате по нему 5.000 рублей.

Также заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2020 года в отношении ассоциации «Коллегия адвокатов «Мир права», согласно которой представитель заявителя ФИО является соучредителем указанного юридического лица, ФИО1 – соучредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Однако суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, указанные обстоятельства не учел.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела и характер спора, соразмерность платы за оказанные услуги, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств и объем оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 43.500 рублей.

Также судом признаны обоснованными, связанными с рассмотрением дела расходы заявителя на получение устной юридической консультации в размере 1.300 рублей, составление претензии в ПАО «Севастопольгаз» в размере 3.500 рублей, проведение технического обследования и предоставление технического заключения по расчету необходимого расхода топлива для отопления в отопительный сезон на объекте – садовый дом по адресу: г. Севастополь, СТ «Сократ», участок № 81, 82, в размере 5.000 рублей.

При этом оснований для снижения указанного размера судебных расходов суд не усмотрел.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении документов на оказание Митряшову А.А. правовой помощи и чрезмерность произведенной оплаты подлежат отклонению.

Так, между Митряшовым А.А. и адвокатом «Коллегии адвокатов «Мир права», Адвокатской палаты г. Севастополя – ФИО1., заключено соглашения №31 от 11 апреля 2019 года об оказании юридических услуг. Пункт 3 указанного соглашения содержит информацию о сумме вознаграждения адвоката и порядке расчета, в том числе определено дополнительное вознаграждение за устную консультацию и ведение дела в суде. Согласно акту выполненных работ по соглашению от 11 апреля 2019 года адвокатом произведена правовая экспертиза документов, ознакомление с обстоятельствами дела, выработка правовой позиции, представительство в суде 18 июля и 11 сентября 2019 года, составление возражений на апелляционную жалобу. Всего оказано услуг на сумму 43.500 рублей, указанная сумма оплачена в «КА «Мир права».

Тот факт, что соглашение было заключено адвокатом ФИО1., имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, а юридическая помощь и представительство в суду было оказано адвокатом ФИО., которая является соучредителем «Коллегии адвокатов «Мир права», не ставит под сомнение факт оказания истцу правовой помощи в установленном объеме. Размер произведенной им оплаты обосновано признан судом разумным.

Ссылку на необоснованно завышенный размер помощи за составление претензии по соглашению от 1 марта 2019 года суд полагает несостоятельной.

Отдельное вознаграждение за устную консультацию также указано в условиях заключенного между Митряшовым А.А. и «КА «Мир права» соглашением, факт получения такой помощи и ее оплаты сторонами соглашения не оспаривался, оснований ставить под сомнение оказание Митряшову А.А. дополнительной устной консультации адвокатом у суда не было.

Расходы на проведение технического обследования и предоставлению технического заключения в размере 5.000 рублей, также судом верно признаны необходимыми и обоснованными. Факт оплаты подтверждается отметкой на договоре и оттиском печати.

Вместе с тем, удовлетворяя судебные издержки в полном объеме, суд не принял во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, и в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском Митряшовым А.А. были заявлены требования имущественного характера на сумму 723.704,73 рублей (334.127,13 рублей убытков и 389.577,60 рублей неустойки), а фактически судом была взыскано убытки в размере 75.127,13 рублей и неустойка 45.090,02 рублей, что составляет 120.217,15 (без учета компенсации морального вреда и штрафа), или 16,61 % от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 8.853 рублей 13 копеек (53.300 * 16,61 % = 8.853,13).

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда от 26 ноября 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Митряшова А.А. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Митряшова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Митряшова Александра Анатольевича судебные издержки в сумме 8.853 рубля 13 копеек.

Частную жалобу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Устинов