Митяев Александр Андреевич

62RS0001-01-2024-000826-26

2-1843/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани

ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района города Рязани в защиту интересов Российской Федерации к Митяеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Митяеву А.А. о взыскании денежных средств, полученных противоправным путём в результате ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Митяев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Установлено, что Митяев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданств...

...а в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, совершил фиктивную постановку граждан Республики Узбекистан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11у.

Митяев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в своих показаниях пояснил, что за регистрацию вышеуказанных иностранных граждан брал оплату в размере 5 000 рублей.

Таким образом, действия Митяева А.А., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные им по ничтожным сделкам с указанными выше гражданами иностранных государств в результате реализации преступного умысла, подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым Александром Андреевичем и неустановленным лицом, на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Митяева Александра Андреевича в пользу Российской Федерации 5 000 (Пять тысяч) рублей, полученную им противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Митяев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом бесспорно установлено, что в мае 2023 года в неустановленные в ходе дознания день и время, но не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Российской Федерации Митяева А.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, Митяев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов прибыл к зданию ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», находящемуся по адресу: <адрес>, где к нему обратилось неустановленное лицо с предложением об осуществлении действий по постановке на миграционный учёт для пребывания в квартире по месту его регистрации иностранных граждан, а именно граждан Республики Узбекистан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11у. за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, на что Митяев А.А., не имея намерений предоставлять указанным выше иностранным гражданам жилое помещение для пребывания, но желая получить денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, Митяев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, не имея намерения предоставлять иностранным гражданам Республики Узбекистан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11у. квартиру для пребывания с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона N 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленными им неустановленным лицом паспортами и миграционными картами на указанных выше иностранных граждан, обратился в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области», находящееся по адресу: <адрес>, с заявлением о постановке на миграционный учёт для пребывания по адресу: <адрес>, иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО11у., заведомо не имея намерения предоставлять им помещение для пребывания.

При подаче заявления о постановке на миграционный учёт иностранных граждан Митяев А.А. предупреждался об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Однако ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, предоставил сотруднику ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» паспорт на своё имя, паспорта и миграционные карты на имя указанных выше иностранных граждан, а также напечатанные в двух экземплярах уведомления, в которых было указано, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11у. будут пребывать по адресу: <адрес>, то есть в квартире по месту регистрации Митяева А.А. В данном уведомлении Митяев А.А. своей подписью заверил достоверность предоставленных им сведений и своё согласие на временное пребывание в квартире по месту его регистрации иностранных граждан.

На основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО1, сотрудник ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» внёс данные в электронную программу АИС (автоматизированная информационная система). После этого Митяев А.А. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» отрывные части уведомлений о прибытии, а также паспорта и миграционные карты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО11у., которые в дальнейшем у здания ГБУ РО «МФЦ <адрес>» передал неустановленному лицу, по просьбе которого он поставил на миграционный учёт вышеуказанных иностранных граждан, получив за это денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей.

Своими преступными действиями Митяев А.А. осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания), а также лишил возможности УВМ УМВД России по Рязанской области осуществлять контроль за соблюдем ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО11 правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации.

Таким образом, Митяев А.А. совершил преступление, предусмотренное статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Митяев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик Митяев А.А. при вышеуказанных обстоятельствах получил от неустановленного лица денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из системного толкования приведенных выше норм права, а именно ст. 8, ст. 153, ст. 169 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению денежного вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, указанная выше, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит признанию судом недействительной (ничтожной).

В силу взаимосвязанных положений ст. 167 и ст. 169 ГК РФ, признание судом сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, недействительной (ничтожной), влечет за собой взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по указанной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Наличие у Митяева А.А. при совершении указанной выше сделки прямого умысла установлено приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следовательно, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках уголовного процесса полученное ответчиком денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей конфисковано не было, в настоящее время возможность конфискации утрачена, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора Железнодорожного района г. Рязани к Митяеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных противоправным путем, в результате ничтожной сделки, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани к Митяеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым Александром Андреевичем и неустановленным лицом, на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Митяева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, полученные им противоправным путем, в результате ничтожной сделки.

Взыскать с Митяева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.

Судья

Дело №2-883/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полыгалова В.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оса Пермского края гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения к М. о прекращении права собственности на невостребованную долю и признании права собственности муниципального образования на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,

у с т а н о в и л :

Администрация <данные изъяты> сельского поселения обратилась в суд с иском к А., в котором просила прекратить право собственности А. на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на основании свидетельства № выданного 03.08.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13650000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, ТОО «<данные изъяты>», признанную невостребованной общим собранием собственников долевой собственности от 27.04.2012 года; признать право собственности за администрацией «<данные изъяты> сельского поселения» на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на праве собственности А. на основании свидетельства № выданного 03.08.1994 г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13650000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, ТОО «<данные изъяты>», признанную невостребованной общим собра...

...нием участников долевой собственности от 27.04.2012 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Администрацией Осинского района Пермской области было принято решение от 11.09.1992 года № «О закреплении земель за товариществом «<данные изъяты>» Осинского района для ведения сельского хозяйства», в соответствии с которым гражданам, работающим в ТОО «<данные изъяты>», на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 13650000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «<данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>»). Земельный участок находится на территории <данные изъяты> сельского поселения Осинского района Пермского края.

На основании постановления от 11.09.1992 года № выдавалось следующее свидетельство: А. № от 03.08.1994 г., площадь земельного участка 7,00 га.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Статья 12.1 Закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признанные права муниципальной собственности происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обороте совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 12 Закона об обороте). Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованием Закона об обороте список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Осинское прикамье» № 152-153 от 29 декабря 2011 года. Газета «Осинское Прикамье», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Осинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Осинского муниципального района в сети «Интернет», и на информационных щитах, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения Осинского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрации Осинского муниципального района в газете «Осинское прикамье» «№ 29 от 17 марта 2012 опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На общем собрании участников общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», которое состоялось в 16-00 часов 27 апреля 2012 года, участниками собрания было принято решение, невостребованные доли считать утверждёнными 27 апреля 2012 года (по истечении 6 месяцев с даты проведения собрания), по тем долям, собственники которых не зарегистрируют своё право в Управлении регистрационной службы и на которые не будет оформлено наследство с последующей государственной регистрации перехода права.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте список невостребованных земельных долей был утвержден общим собранием участников долевой собственности от 27 апреля 2012года.

В соответствии с пунктом 8 статьей 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Судом установлено, что А. умерла 29 апреля 1999 г., что следует из архивной справки ОЗАГС администрации Осинского муниципального района (л.д.26).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

А. 03 августа 1994 года было выдано свидетельство № на право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,площадью 13650000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, ТОО «<данные изъяты>» (л.д.14).

В связи со смертью собственника невостребованной земельной доли судом решался вопрос о правопреемстве, поэтому устанавливался круг наследников.

Наследниками по закону, заявившими о своих правах на наследство А., по сведениям нотариуса О., являются А. и В. (л.д.25).

В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 12.1. Закона об обороте невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд или собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности от 27.04.2012 г. земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (л.д.12-13).

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по мест расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требование, о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядок невостребованными. Статья 12.1 Закона об обороте не подразумевает образование участка в счет невостребованных долей для подачи иска в суд, так как признанные права муниципальной собственное происходит на земельные доли, сделки с которыми в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об обороте совершаются без выделения земельного участка в счет земельной доли. Закон об обороте также предоставляет право органу местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать ее (без выделения в участок) сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (п. 4 ст. 11 Закона об обороте).

Процедура обязательного выделения земельного участка в счет невостребованных земельных долей для последующей подачи заявления о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок, отменена с 1 июля 2011 года (Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с требованием Закона об обороте список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Осинское Прикамье» №152-153 от 29 декабря 2011 года (л.д.6-7).

Газета «Осинское Прикамье», в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007г. № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», является официальным средством массовой информации Осинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района.

Также список невостребованных земельных долей был размещен на сайте администрации Осинского муниципального района в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории <данные изъяты> сельского поселения, Осинского муниципального района.

Для утверждения списка невостребованных долей администрации Осинского муниципального района в газете «Осинское прикамье» «№ 29 от 17 марта 2012 опубликовала объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.8).

На общем собрании участников общей долевой собственности ТОО «<данные изъяты>», которое состоялось в 16-00 часов 27 апреля 2012 года, участниками собрания было принято решение, невостребованные доли считать утверждёнными 27 апреля 2012 года (по истечении 6 месяцев с даты проведения собрания), по тем долям, собственники которых не зарегистрируют своё право в Управлении регистрационной службы и на которые не будет оформлено наследство с последующей государственной регистрации перехода права.

На основании п. 7 ст. 12 Закона об обороте список невостребованных земельных долей был утвержден общим собранием участников долевой собственности от 27 апреля 2012года.

Поскольку после смерти А., истек шестимесячный срок для принятия наследства и отсутствует информация о наследниках умершего собственника земельной доли, администрация муниципального образования вправе предъявить иск к наследственному имуществу.

Учитывая, что процедура признания земельных паев невостребованными истцом соблюдена, А. при жизни надлежащим образом не оформила право собственности на спорную земельную долю, А. и В., принявшие наследство после смерти наследодателя А. также надлежащим образом не оформили право собственности на спорную земельную долю после смерти наследодателя, не передали эту земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, суд полагает возможным исковые требования администрации <данные изъяты> сельского поселения удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Прекратить право собственности М. на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на основании свидетельства № выданного 03.08.1994 г., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13650000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № сельское поселение, ТОО «<данные изъяты>», признанную невостребованной общим собранием собственников долевой собственности от 27.04.2012 года.

Признать право собственности за администрацией «<данные изъяты> сельского поселения» на земельную долю в размере 7,00 га, принадлежащую на праве собственности М. на основании свидетельства № выданного 03.08.1994 г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13650000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение, ТОО «<данные изъяты>», признанную невостребованной общим собранием участников долевой собственности от 27.04.2012 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья - Полыгалов В.С.