Митяев Максим Валерьевич

Дело № 1 – 466/2024 (№12401320079000177)

УИД 42RS0032-01-2024-003048-74

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого Митяева М.В.,

защитника –адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска Корсунова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Митяева М. В., <...>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митяев М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 08 мин. до 20 час. 15 мин. Митяев М.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<...>, - увидев на столе для покупателей сотовый телефон «RealmeC11», в связи с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений решил его похитить. В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение чужого имущества, Митяев М.В., убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, со стола для покупателей, находящегося в помещении <...>» по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «RealmeC11», стоимостью 4 500 рублей с чехлом-книжкой, стоимостью 450 рублей, защит...

...ным стеклом стоимостью 800 рублей, не представляющими ценностисим-картами сотового оператора «Билайн» и «Мегафон», банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Митяев М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 750 рублей.

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1о прекращении уголовного дела в отношении Митяева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Митяева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Митяев М.В. ранее не судим (л.д. 106 - 108), преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину Митяев М.В. полностью признал. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митяева М.В. за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, ущерб возмещен.

Из материалов дела, заявления потерпевшего следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшейстороне в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимому, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Митяева М.В. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Митяева М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Митяева М. В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Митяева М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения <...>» за ДД.ММ.ГГГГг. - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

коробку от сотового телефона «RealmeC11», переданную потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 апреля 2023 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Митяева М.В. –<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 14.02.2023 г. в 10 час. 55 мин. на <адрес>, водитель Митяев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применил экстренное торможение, в результате чего не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде столба городского электроосвещения. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Митяев М.В. нарушил п.п.1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

В отношении Митяева М.В. 06.03.2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Митяев М.В. вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 признал. Пояснил, что принимал меры к возмещению вреда, звонил, интересовался здоровьем.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Митяеву М.В. вменено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 06.03.2023 года, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2023г. с фототаблицей, схему места совершения административного правонарушения, дополнительный лист № к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, КУСП №, КУСП №, письменные объяснения Митяева М.В., расписки, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Митяева М.В., копию протокола об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Митяева М.В. от 14.02.2023г., копию постановления о назначении административного наказания Митяеву М.В. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ от 14.02.2023г., письменные объяснения ФИО1, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №, заявления, копию паспорта Митяева М.В., карточку операции с ВУ, карточку учета транспортного средства, справку о правонарушениях, сопроводительное письмо, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях Митяева М.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 24.10.2022г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 24.10.2022г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также суд учитывает баланс публичных и частных интересов. Административное правонарушение, совершенное Митяевым М.В. связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Митяева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обязать Митяева М.В. перечислить указанный штраф на р/с 03100643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 012202102, КБК 18811601121010001140, ОКАТО 22721000, ОКТМО 22721000, УИН 18810452233200001316. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г.Дзержинску, Наименование платежа- штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Митяева М.В. к ООО «Росгосстрах», Пьянову П.Н. о защите прав потребителя в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло Дорожно - Транспортное Происшествие. <данные изъяты> под управлением собственника Пьянова П.Н. совершил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты> под управлением Истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. В ООО «Росгосстрах» Истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в <данные изъяты> по <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт. Согласно, данного отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила-52113,75 руб., которая в последствии Истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстанови тельного ремонта моей автомашины ООО «Росгосстрах». Истец обратился в <данные изъяты> для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. По результатам заключения № необходимая для ремонта сумма составила 156337 руб. 00 коп. (с учетом износа). На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании подлежит взысканию сумма 120000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (120000 - 52113,75)= 67886 руб. 25 коп. Истец полагает, что дополнительные расходы сверх установленной суммы в 120 000 рублей должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда 156337-120000 = 36337 руб., подлежат взысканию с виновника ДТП - Пьянова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием в...

...ыплатить страховое возмещение. Никакого ответа Истец не получал, никаких доплат не производилось. В соответствии с п. 70 «Правил Страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 31 день со дня сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб. х 8,25% х 1/75*3 = 396 руб.). Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства: недоплаченное страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта в размере 67886 руб. 25 копеек., расходы по оплате телеграммы 351 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, пени за просрочку платежа 396 руб. Взыскать в свою пользу с Пьянова П.Н. денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой - 36337 руб., за оплату телеграммы - 324 руб. 00 коп.; в счет оплаты госпошлины - 1291 руб. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков, ООО «Росгосстрах» и Пьянова П.Н. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям денежные средства: за составление отчёта об оценке - 7000 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 8000 руб.; за оплату услуг нотариуса - 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сухарников Е.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что от исковых требований к страховой компании в части взыскания страхового возмещения отказывается в связи с добровольным удовлетворением требований. В остальной части позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО10 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие представила суду письменный отзыв в котором указала, что после получения пакета документов выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Ответчик Пьянов П.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Митяева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ,

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло Дорожно - Транспортное Происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», под управлением собственника Пьянова П.Н. совершил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты> под управлением Истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.30-31).

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту случай признан страховым и истцу возмещено страховое возмещение в размере 52113,75 руб. Полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в центр оценки, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156337 руб. 00 коп.. (л.д.7-20)

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» с учетом представленного истцом заключения произвел доплату страхового возмещения в размере 67886,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65)

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела по существу причиненный материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 120 000 рублей истцу возмещено ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, несением дополнительных судебных издержек и несомненно связано с причинением истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства..

В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 руб. (120000 х 8,25% /75 х 3 = 396 руб.)

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 закона

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.

Согласно ст. 13 закона

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 1698 руб.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик Пьянов П.Н, с размером причиненного ущерба был не согласен. Полагал, что рулевое колесо замене не подлежат. По его ходатайству в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, рулевое колесо подлежит замене. С технической точки зрения, с учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 161302 руб. (л.д.106-118)

Исследовав, представленные доказательства общей стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера заключение эксперта ФИО3, поскольку он является достоверным, достаточным и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности. Заключение составлено лицом имеющим высшее техническое образование, предупрежденного об уголовной ответственности. Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано вэкспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.

Таким образом, размер ущерба в пользу истца превышает максимальную сумму страхового возмещения. Следовательно ущерб в размере 41302 подлежит взысканию с причинителя вреда Пьянова П.Н. Вместе с тем истец и его представитель просят взыскать с Пьянова ущерб в размере 36337 рублей. Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, вследствие чего с ответчика Пьянова в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 36337 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу истец заключил соглашение с <данные изъяты> представление интересов поручено Сухарникову Е.М., согласно квитанции расходы по составлению искового заявления, представительства в суде составили 8000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимый для рассмотрения дела пакет документов, участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя данную сумму разумной. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 6000 руб. и с Пьянова А.Н, в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены р почтовые расходы, за составление отчета об оценке величины причиненного материального ущерба, по оплате государственной пошлины и за составление нотариальной доверенности. Расходы подтверждены в судебном заседании документально и явились необходимыми для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба: со страховой компании 4559,10 руб., с Пьянова П.Н, - 2440,90 руб., почтовые расходы: со страховой компании 351 руб. с Пьянова П.Н. - 324 руб., на оплату услуг нотариуса со страховой компании 1204,90 руб., с Пьянова П.Н.- 645,10., госпошлину с Пьянова П.Н в сумме 1291 руб.

С ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 600 руб.

Кроме того, с Пьянова П.Н, в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митяева М.В. неустойку в сумме 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1698 руб., расходы по оценке ущерба 4559,10 руб., почтовые расходы: 351 руб. на оплату услуг нотариуса со страховой компании 1204,90 руб, на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Пьянова П.Н. в пользу Митяева М.В. материальный ущерб в сумме 36337 руб., расходы по оценке ущерба - 2440,90 руб., почтовые расходы - 324 руб., на оплату услуг представителя - 2000 руб., госпошлину- 1291 руб., услуги нотариуса в сумме 645,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Взыскать с Пьянова П.Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В.Овчинникова

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 06 октября 2017 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого Митяева М.В.,

защитника адвоката Кузнецовой Н.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Митяева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митяев М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31.05.2017 года в вечернее время суток, не позднее 19 часов 51 минуты, Митяев М.В. совместно с ФИО2 находились в квартире <адрес> где между ними произошла ссора, в ходе которой у Митяева М.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. В достижение поставленной преступной цели, 31.05.2017 года, в вечернее время суток, не позднее 19 часов 51 минуты, в квартире <адрес>, Митяев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взяв с кухонного стола, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, нож, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2., применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 один удар в область <данные изъяты>, причинив тем самым, <данн...

...ые изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Митяев М.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Митяева М.В. по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает Митяева М.В. вменяемым и оснований для освобождения от уголовной ответственности не находит.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митяева М.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митяева М.В. судом не установлено, так как суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом пояснений подсудимого о причинах конфликта, приведшего к совершению преступления и ввиду отсутствия объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, всех обстоятельств дела суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не находя совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, которое могло бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, основания для отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, отсутствуют.

При этом, учитывая личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту <данные изъяты> и по месту <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, имеет положительные отзывы <данные изъяты>, служил в рядах вооруженных сил, суд находит, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания может быть осуществлено без реальной изоляции, под контролем со стороны специализированных государственных органов, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом поведения Митяева М.В. после совершения преступления и его <данные изъяты> суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую путем применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии заявлены исковые требования о компенсации физического вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

Потерпевшим в его заявлении и представителем потерпевшего в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.

Подсудимый Митяев М.В. иск признал частично, добровольно выплатил в ходе судебного разбирательства 70000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, моральный вред, заключается в физических страданиях потерпевшего ФИО2 в связи с преступными действиями Митяева М.В., в результате чего причинен вред здоровью потерпевшего, он проходил стационарное лечение в медицинском учреждении.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину физических страданий потерпевшего во взаимосвязи с его возрастом и индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, <данные изъяты>.

Таким образом, на основании ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причинных потерпевшему физических страданий, материального и семейного положения подсудимого, его <данные изъяты>, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, добровольной выплаты подсудимым 70000 рублей в ходе судебного разбирательства суд находит иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и считает, что размером справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшему в дополнение к выплаченному будет являться денежная сумма 80000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержки по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митяева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Митяеву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Митяева М.В. возложить обязанности в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Митяеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть Митяеву М.В. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 01.06.2017 года по 02.06.2017 года включительно

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Митяева М.В. в пользу ФИО2 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

Ветровку, рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Дзержинску вернуть потерпевшему ФИО2 или лицу по его указанию, при неистребовании в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу уничтожить;

нож с деревянной рукоятью <данные изъяты> цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Дзержинску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: