Митяева Гульнара Мансуровна

Дело № 2-3835/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием представителя истицы – Шафикова И.А., действующего на основании нотариальной доверенности зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Кутлугужина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Г.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Митяева Г.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8 трудового договора ей был установлен должностной (месячный) оклад в размере 2350 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на другую должность по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 6060 рубл...

...ей.

ДД.ММ.ГГГГ между Митяевой Г.М. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о ее переводе на другую должность с окладом 6620 рублей. Вместе с тем, выяснилось, что ответчик при выплате заработной платы не применял уральский коэффициент - 15 %.

Так, например, за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012г. Митяевой Г.М. была выплачена заработная плата в размере 1 099 314 рублей 96 коп.

Однако из документов о начислении заработной платы не ясно, начислялся ли к заработной плате уральский коэффициент.

Исходя из того, что Митяевой Г.М. за указанный период была выплачена денежная сумма в размере 1 099 314 рублей 96 коп, уральский коэффициент должен был составить 15% - 164 897 рублей 24 коп.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 164 897 рублей 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истица Митяева Г.М. на судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена через своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шафиков И.А. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что срок давности на обращение в суд истицей не пропущен, так как она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен в суд – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности Кутлугужин А.И. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что срок для предъявления исковых требований в отношении неначисления районного коэффициента к заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. истек, поскольку истец подал заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда трехмесячный срок для предъявления требований прошел, а доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Митяева Г.М. не представила.

Выслушав представителей сторон, тщательно проверив доводы истицы об уважительности пропуска срока обращения в суд, и доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского Процессуального Кодекса РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Митяевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на работу в службу информационных программ - ведущей.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей ответчик заключил трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на работу заместителем начальника отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору о переводе на другую работу.

В Ленинский районный суд г. Уфы исковое заявление Митяевой Г.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, которое было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Из искового заявления и справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных работодателем, усматривается, что заработную плату в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Митяева Г.М. получила в размере 1 099 314 рублей 96 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная заработная плата выплачивалась истице своевременно.

Таким образом, о недополученной заработной плате истица знала с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока с момента получения заработной платы.

Довод представителя истицы о том, что срок давности обращения в суд с указанным иском начался течь с момента фактического увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока Митяевой Г.М. и ее представителем Шафиковым И.А. суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что истицей пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятельств, а также факта, что истица обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока с момента получения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с данным иском, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Митяевой Г.М. следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митяевой Г.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу.