Турлай Алевтина Геннадьевна

Дело № 2-4648/2019

61RS0006-01-2019-005426-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2019 по иску Турлай А.Г. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО3 по РО на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 407711 рублей 59 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – транспортное средство Шевролет Авео гос. номер №. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья ФИО1 не успела осуществить регистрационные действия, однако заключила договор страхования, управляет транспортным средством и передала продавцу денежные средства. На основании изложенного, истец просила суд снять арест с транспортного средства Шевролет Авео гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 30\9 ГПК РФ, в итоге просила исключить из описи акта о наложении на имущество от ДД.ММ.ГГГ...

...Г <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО следующее имущество: транспортное средство Шевролет Авео гос. номер №, VIN №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, направил письменные возражения относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила письменное заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражала, при этом указала, что спорное транспортное средство было продано истцу задолго до возникновения исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ - что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400506 рублей 52 копейки, из которых: 346067 рублей 88 копеек – основной долг, 53212 рублей 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1125 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 407711 рублей 59 копеек, должник – ФИО2, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 по РО произведен арест транспортного средства Шевроле Авео гос. номер №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в подтверждение своего права на спорное транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8. Стоимость отчуждаемого транспортного средства согласована сторонами в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, за переоформлением регистрации в отношении указанного транспортного средства на свое имя ФИО1 до настоящего времени не обратилась.

В материалы дела истцом не представлено сведений о передаче ключей и документов на транспортное средство от продавца покупателю.

Доводы истца о том, что ее право собственности на спорное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним……» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.п. 4 и 6 указанных Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

За регистрацией приобретенного транспортного средства истец с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обращалась, равно как и не обращался продавец с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с его продажей.

В судебном заседании также было установлено, что сторонами по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются мать и дочь.

Из представленной в материалы дела истцом копии полиса ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Шевроле Авео гос. номер № является ФИО1, лица, допущенные к управлению: ФИО1 и ФИО2.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного транспортного средства и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя не обращалась, запись об истце, как новом собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства до настоящего времени не внесена, сведений о том, что продавец принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, в материалы дела также не представлено, а наложение ареста имело место в связи с исполнением судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, приходящейся истцу родной дочерью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турлай А.Г. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Турлай ФИО12 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья:

«19» января 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица: Управление МВД России по <адрес>, ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 4/18 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Вместе они проживют в одном помещении. В другом помещении проживает сособственник ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности. Проживает она в соседнем, обособленном помещении, с отдельным входом. У неё имеется своя домовая книга.

Истцы дали разрешение на проживание в доме, принадлежащем им на праве собственности, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в жилом помещении ответчицу Головачёву ФИО6, которая являлась подругой ФИО4.

После регистрации ответчика по вышеуказанному адресу фактического вселения в домовладение не произошло, поскольку регистрация на тот момент у неё отсутствовала и была необходима ей исключительно для трудоустройства. В дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением она не проявляла. Местонахождение её не известно.

Ответчик ФИО2, был прежним собственником домовладения, однако при продаже домовладения с регистрационного учёта не сня...

...лся и числится зарегистрированным в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства. Учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрированы ответчики, платежи существенно выше, чем, если бы по настоящему адресу они зарегистрированы не были. Данное обстоятельство причиняет истцам имущественный вред, коммунальные платежи являются для них значительными.

Истцы просят суд вынести решение, которым признать ответчика, Головачёву ФИО6, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу; <адрес>, снять с регистрационного учёта ответчика, Головачёву ФИО6, зарегистрированную в жилом помещении, расположенного по адресу <адрес>. Признать ответчика, ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта ответчика, ФИО2, зарегистрированного в жилом помещении, расположенного по адресу <адрес>.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, и дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в иске истцам отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, и суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов, их представителя адвоката ФИО8, представителя ответчиков адвоката ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно требований ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Кроме этого, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, предусмотрено, право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством и жилищным кодексом.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 4/18 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Вместе они проживают в одном помещении. В другом жилом помещении проживает сособственник ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности, согласно справке от 04.11.2016г. №.

Как пояснили истцы в судебном заседании, они дали разрешение на проживание в доме, принадлежащем им на праве собственности, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в жилом помещении ответчицу Головачёву ФИО6, которая являлась подругой ФИО4. После регистрации ответчицы по вышеуказанному адресу фактического вселения в домовладение не произошло, поскольку регистрация на тот момент у неё отсутствовала и была необходима ей исключительно для трудоустройства. В дальнейшем заинтересованности в пользовании жилым помещением она не проявляла. Местонахождение её не известно. Ответчик ФИО2 был прежним собственником домовладения, однако при продаже домовладения с регистрационного учёта не снялся и числится зарегистрированным в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, по ходатайству истцов, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО11, которая пояснила, что знает истцов. ФИО4 и ФИО2 не знает. В доме живут только истцы, посторонних нет.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой истцов. В доме живет ФИО3 с детьми. Они все собственники, посторонние лица в доме не живут, только их семья.

Суд считает возможным положить в основу решения показания указанного свидетеля, поскольку они в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, ограничивает права истцов, как собственников жилого помещения, свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.

То обстоятельство, что когда-то ответчики была зарегистрированы в спорном жилом помещении, само по себе юридического значения не имеет.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственников жилого помещения не являются, не несут расходы по содержанию дома, не оплачивают коммунальные платежи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Головачёву ФИО6 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Масягина Т.А. Дело № 33-4965/2020

№ 2-4648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

Судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлай Алевтины Геннадьевны к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Турлай Любови Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ24», об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Турлай Алевтины Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Турлай А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Турлай Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № 101516/19/61030-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 407711,59 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – транспортное средство «Шевролет Авео» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2018. По состоянию здоровья Турлай А.Г. не успела осуществи...

...ть регистрационные действия, однако заключила договор страхования, управляет транспортным средством и передала продавцу денежные средства.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 08.07.2019 Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО следующее имущество: транспортное средство «Шевролет Авео» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Турлай А.Г. на праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.12.2019 исковые требования Турлай А.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Турлай А.Г., которая в своей апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен истцом 02.06.2018, задолго до решения Кировского районного суда, однако, по уважительной причине она не успела осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон и третьих лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство о взыскании с Турлай Л.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) 407711,59 рублей, возбужденное 12.02.2019 на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2018.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2019 наложен арест на имущество должника Турлай Л.Н., а именно на транспортное средство «Шевролет Авео» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что наложение ареста имело место в связи с исполнением судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Турлай Л.Н., приходящейся истцу родной дочерью, критически отнесся к представленным истцом документам, подтверждающим приобретение истцом транспортного средства (договор купли-продажи от 02.06.2018), указав, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии у Турлай А.Г. права собственности на спорное имущество, поскольку за переоформлением регистрации в отношении указанного транспортного средства на свое имя Турлай А.Г. до настоящего времени не обратилась, сведений о том, что Турлай Л.Н. (продавец) принимала меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества не имеется.

При этом суд посчитал, что фактически передача товара не произошла, поскольку истцом не представлено сведений о передаче ключей и документов на транспортное средство от продавца покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

В силу положений п.1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Одновременно в соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм права соглашается с мотивированными выводами суда о том, что распоряжение Турлай Л.Н. принадлежащим ей имуществом по возмездной сделке при наличии задолженности перед банком и заключение договора купли-продажи направлены на увод спорного имущества от ареста с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с Турлай Л.Н., и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю ПАО «ВТБ24».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает установленные судом по делу обстоятельства (факт отсутствия передачи имущества покупателю), а также учитывает, что при составлении 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем акта ареста (описи имущества) каких-либо замечаний от должника Турлай Л.Н. не поступило, равно как и заявлений о наличии договора купли-продажи от 02.06.2018, передаче имущества в собственность иным лицам.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса Турлай А.Г. не представила допустимых доказательств, безусловно подтверждающих принадлежность ей на праве собственности подвергнутого аресту имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлай Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2020.