Шадриенко Наталья Анатольевна

№2-2918/2024

70RS0004-01-2024-003516-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

представителя истца Рулевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 27.06.2024,

представителя ответчика Михайловой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Галины Ивановны, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Долгова Дмитрия Анатольевича, Шадриенко Натальи Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» о признании договора залога недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

установил:

Долгова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «МК» о признании договора залога недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, согласно которому общая совместная собственность супругов ст. 34 СК РФ, кроме доходов от предпринимательской деятельности без образования юридического лица/приобретенная с момента заключения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве личной собственности: супруге –Долговой Г.И. – 40%, дочери Долговой Н.А. – 30%, сыну Долгову Д.А. – 30%. Регистрация совместной собственности в органах государственной власти производится по обоюдному согласию супругов, в зависимости от размера государственной пошлины:- на недвижимую собственность на имя обоих ...

Показать ещё

...супругов;- на движимую собственность на имя ФИО12, как участника ликвидации на ЧАЭС. Перерегистрация совместной собственности, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, производится при расторжении законного брака супругов.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что ФИО12 для коммерческих целей был взят вредит в микрозаймовой организации ООО МКК «МК» (ранее- ООО Микрокредитная компания «Прайм Деньги»)- договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитной организацией и ФИО12, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог был предоставлен автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>, выдан ФТС ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, приобретенный в период брака. Истец была привлечена Томским районным судом Томской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Паспорт транспортного средства находится у ответчика.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака с учетом положений брачного договора, он является личной собственностью истицы и ее детей. Ни Долгова Г.И., ни ее дети согласия на распоряжение имуществом не давали. ФИО12 не имел правовых основной предоставлять данное имущество в залог ответчику.

Долгова Г.И. просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив залог на автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Третьими лицами – Долговым Д.А. и Шадриенко Н.А. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, Долгов Д.А. и Шадриенко Н.А. просят признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ООО МКК «МК», недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив залог на автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание стороны Долгова Г.И., Шадриенко Н.А., ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Долгов Д.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по месту его регистрации и адресу, указанному в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неоднократные попытки дозвониться по номеру телефона №, результата не принесли.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд считает возможным признать отказ в получении судебного извещения Долговым Д.А. надлежащим его извещением о слушании дела в отсутствие оснований для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Рулева Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Михайлова С.В. считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ранее решением Томского районного суда Томской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка данному брачному договору, он признан ничтожным. Решением Советского районного суда г.Томска с ФИО15 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Долгова Г.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Обращаясь с настоящим иском в суд, Долгова Г.И. злоупотребляет своими правами. В настоящее время автомобиль не реализован, поскольку ФИО12 подает многочисленные иски. Автомобиль находится на хранении у ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела, в частности свидетельства о заключении брака I-ОМ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО10 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Долгова».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Долговой Г.И. был заключен брачный договор, в соответствии с которым общая совместная собственность супругов/ ст. 34 СК РФ, кроме доходов от предпринимательской деятельности без образования юридического лица/приобретенная с момента заключения брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве личной собственности: супруге –Долговой Г.И. – 40%, дочери Долговой Н.А. – 30%, сыну Долгову Д.А. – 30% (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора регистрация совместной собственности в органах государственной власти производится по обоюдному согласию супругов, в зависимости от размера государственной пошлины: на недвижимую собственность на имя обоих супругов; на движимую собственность на имя ФИО12, как участника ликвидации на ЧАЭС. Перерегистрация совместной собственности, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, производится при расторжении законного брака супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Прайм Деньги», именуемое «займодавец», и ФИО12, именуемый «заемщик», заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере № руб. под №% годовых (или №% в день) до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 в свою очередь обязуется возвратить ООО МКК «Прайм деньги» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором займа срок.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по Договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Прайм Деньги» и ФИО12 заключили договор залога №, предметом которого является автомобиль марки Toyota Highlander, 2011 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, ПТС <адрес>, выдан ФТС ЦАТ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Стоимость предмета залога определена Договором залога в размере 1 200 000 руб. (п.п.1.1 пункта 1 Договора залога).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем и в случае неисполнения денежного обязательства последний имеет право получить удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п.2 Договора залога).

Обращаясь с иском в суд, Долгова Г.И. и Шадриенко Н.А., ФИО11 указали, что согласия на распоряжение имуществом не давали. При наличии брачного договора ФИО12 не имел правовых основной предоставлять данное имущество в залог ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 168 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), условия и порядок заключения брачных договоров и соглашений об уплате алиментов, установленные соответственно главами 8 и 16 настоящего Кодекса, применяются к брачным договорам и соглашениям об уплате алиментов, которые будут заключены после 1 марта 1996 года.

Заключенные до 1 марта 1996 года брачные договоры и соглашения об уплате алиментов действуют в части, не противоречащей положениям настоящего Кодекса.

Положениями действующего семейного законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность изменения режима совместной собственности супругов по их обоюдному соглашению, следовательно, условие относительно принадлежности 40% Долговой Г.И. на праве личной собственности имущества, которое ранее было приобретено с момента заключения брака, соответствует закону.

Вместе с тем, относительно условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право личной собственности на приобретенное с момента заключения брака (с ДД.ММ.ГГГГ) имущество возникает у детей: Долгова Д.А. и Долговой Н.А., то данные условия противоречат требованиям статьи 40 СК РФ, поскольку брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, брачный договор в силу приведенных положений закона заключается только между супругами, участие в нем иных лиц закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несогласованности воли супругов в решении вопроса об изменении режима совместной собственности, в связи с чем брачный договор является ничтожным в части условий о том, что имущество принадлежит на праве личной собственности Долгову Д.А. и Долговой Н.А. в соответствующих долях в силу положений статьи 166 ГК РФ, соответственно, данный договор не влечет для сторон соответствующих правовых последствий (статья 167 ГК РФ).

Суд учитывает также и то, что в силу закона имущество не может иметь одновременно режим долевой и совместной собственности, что является недопустимым, а потому брачный договор является ничтожным в полном объеме в силу положений статьи 166 ГК РФ и не влекущим соответствующих правовых последствий (статья 167 ГК РФ).

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, на спорный автомобиль в рамках настоящего спора не распространяется режим единоличной собственности Долговой Г.И., имущество принадлежит Долговой Г.И. и ФИО12 на праве общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение отсутствие письменного согласия истца на заключение ее супругом оспариваемого договора. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Предоставленный ООО Микрокредитная компания «МК» ФИО12 автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Заключая оспариваемый договор, ФИО12 заявил и подтвердил, что является полноправным и законным собственником передаваемого имущества, имущество на момент заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не находится в предшествующем залоге, не обременен правами третьих лиц (п.1.4 договора залога).

Условия о получении согласия Долговой Г.И. оспариваемый договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено, а им добыто доказательств наличия у ООО Микрокредитная компания «МК» сведений о возражениях Долговой Г.И. против залога автомобиля, равно как и доказательств того, что общество должно было знать об отсутствии такого согласия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Долговой Г.И., Долгова Д.А., Шадриенко Н.А. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долговой Галины Ивановны, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Долгова Дмитрия Анатольевича, Шадриенко Натальи Анатольевны, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МК» о признании договора залога недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.11.2024

Судья (подпись)

Оригинал документа находится в деле №2-2918/2024

70RS0004-01-2024-003516-36 Советского районного суда г. Томска.

Свернуть