Митяева Наталья Валентиновна

Гр. дело №2-394/2017 Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца: Митяевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Натальи Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митяева Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» (далее - ОАО «Ростовшахтострой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ... она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ..., уволена 27 января 2017 года. Работодателем ей не выплачен окончательный расчет при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд взыскать в её пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 86994 рубля 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 6843 рубля 60 копеек.

Определением Кировского городского суда от 12 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 86994 рубля 87 копеек прекращено по основаниям абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств о наличии вступившего в...

... законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - судебного приказа от 14 апреля 2017 года №2-7-1026/17 мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в оставшейся части, уточнив размер компенсации за задержку причитающихся выплат в сумме 8648 рублей 26 копеек за период с 07 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года, пояснив, что окончательный расчет при увольнении ей до настоящего времени ответчиком не выплачен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен поскольку мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области 14 апреля 2017 года по заявлению Прокурора г.Шахты был вынесен судебный приказ №2-7-1026/17 о взыскании в пользу истца заработной платы за январь 2017 года, компенсации отпуска при увольнении на сумму ..., а также компенсации за задержку выплат в сумме .... Моральный вред полагает завышенным. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Митяева Н.В. с 18 июня 2014 года являлась работником ОАО «Ростовшахтострой» в структурном подразделении - Кировском шахтостройпроходческом управлении, работала в должности делопроизводителя, уволена 27 января 2017 года по окончанию срока трудового договора по основаниям пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчетного листка за январь 2017 года следует, что за январь истцу начислен средний заработок за период простоя за период с 9 про 27 января 2017 года в сумме 21861 рубль 81 копейки, компенсация неиспользованного отпуска в сумме 78132 рубля 06 копеек.

С учетом удержанного НДФЛ размер окончательного расчета с истцом составил сумму 86994 рубля 87 копеек.

Согласно представленных суду сведений, 11 апреля 2017 года прокурор г.Шахты Ростовской области обратился к мировому судье Шахтинского судебного района в заявлением в интересах Митяевой Н.В. о взыскании в приказном порядке с ОАО «Ростовшахтострой» в пользу Митяевой Н.В. задолженности по выплате заработной платы за январь 2017 года в сумме ..., денежной компенсации за задержку выплат в сумме .... По расчету, представленному прокуратурой г.Шахты, расчет компенсации за задержку выплат в сумме ... исчислен за 10 дней просрочки по следующему расчету. ... x10% /150 x 10 = ....

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области 14 апреля 2017 года по заявлению Прокурора г.Шахты был вынесен судебный приказ №2-7-1026/17 о взыскании в пользу истца заработной платы за январь 2017 года, компенсации отпуска при увольнении на сумму ..., а также компенсации за задержку выплат в сумме ....

На день рассмотрения настоящего спора, взысканные по судебному приказу мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2017 года денежные средства по окончательному расчету с истцом не выплачены.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная норма в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ предусматривает ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая факт задержки выплаты истцу окончательного расчета при увольнении в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 07 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 8648 рублей 26 копеек, исходя из представленного истцом уточненного расчета, который судом проверен, приобщен к материалам дела и признается исчисленным верно.

Начало периода просрочки выплаты истцу окончательного расчета определен истцом с 07 февраля 2017 года, то есть дня, следующего за окончанием десятидневного периода просрочки, взысканных по судебному приказу процентов с 28 января 2017 года по 06 февраля 2017 года (10 дней).

86994,87 x 10%/150 x 48 = 2783 рубля 83 копейки ( за период с 07 февраля по 26 марта 2017 года)

86994,87 x 9,75% /150 x 36 = 2036 рублей 67 копеек ( за период с 27 марта по 01 мая 2017 года)

86994,87 x 9,25%/150 x 48 = 2575 рублей 04 копейки ( за период с 02 мая по 18 июня 2017 года)

86994,87 x 9%/150 x 24 = 1252 рубля 72 копейки ( за период с 19 июня по 12 июля 2017 года)

2783.83 + 2036.67 + 2575.04 + 1252.72 = 8648.26

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая размер имеющейся задолженности, период ее возникновения, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованию имущественного характера (8648.26 х 4% = 345.93, но не менее 400 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митяевой Натальи Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Ростовшахтострой» о взыскании компенсации за задержку выплат и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в пользу Митяевой Натальи Валентиновны денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 07 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в сумме 8648 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 13648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина