Митягин Николай Алекандрович

УИД 73RS0004-01-2023-003952-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8519/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3128/2023 по иску Митягина Николая Александровича к ПАО «Т-Плюс» о возложении обязанности выдать информацию обо всех площадях дома, используемых в расчетах помесячно, заверить документы подписью руководителя, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Митягин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «T-Плюс» о возложении обязанности предоставить информацию о площади общего имущества (всех помещений) дома, используемой при начислении платы по ГВ С и теплоснабжению, заверить документы подписью руководителя, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2022 г. в адрес ответчика им направлена претензия о предоставлении вышеуказанной информации.

Считает, что ПАО «T-Плюс» при начислении платы по ГВС и теплоснабжению (отоплению) в расчетах использует 1482,8 кв.м, то есть и те площади дома, которые не должны учитываться в расче...

...тах платы за теплоснабжение: электрощитовые, помещения механического оборудования, лифтовые шахты, вытяжные и кабельные каналы и.т.д.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «УК Уютный город», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «T-Плюс» о возложении обязанности выдать информацию обо всех площадях дома, используемых в расчетах помесячно, которые могут использоваться при начислении платы по ГВ С и теплоснабжению (отоплению), а именно: суммарная площадь всех помещений дома, общая площадь всех 180-ти квартир, площадь жилых комнат дома, отапливаемая площадь дома, (согласно советских норм проектирования, то есть те помещения квартир, где установлены батареи), площадь лестниц и лестничных площадок и самовольно сделанных индивидуальных кладовок на лестничных площадках, площадь технического подполья (подвала), площадь всех квартир, переделанных под парикмахерские, магазины, питейные заведения, площади всех электрощитовых, лифтовых шахт, вытяжных и кабельных каналов помещений электромеханического оборудования и.т.д., площадь, не отапливаемая в квартирах и в помещениях общего имущества, площадь всех помещений общего имущества, а также заверить эту информацию подписью руководителя юридического лица и печатью организации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999 руб., судебной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчик применяет в расчетах неверную площадь общего имущества, а именно большую площадь, что влечет увеличение платы за отопление. Полагает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанции на решение суда от 25 мая 2022г. не обоснованны, т.к. по делу данному делу событие относятся к периоду до 31 декабря 2021г. Ссылается на изменения Постановления Правительства №354 от 5 июня 2011 года в период 2022-2023гг. относящиеся к формулам расчета за отопление (теплоснабжен6ие). Указывает, что ПАО «Т-Плюс» обязано производить сверку расчетов и предоставлять информацию об исходных данных для расчетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Митягин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 26 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске осуществляет с 1 мая 2019 года «ООО «УК Уютный город». Услугу по теплоснабжению и поставке горячей воды в доме осуществляет ПАО «Т Плюс».

Ранее Митягин Н.А. обращался в суд с иском ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, просил, в том числе обязать ответчика ПАО «Т Плюс» выдать заверенные подписью руководителя и печатью организации сведения о площади общего имущества дома согласно проекта дома и технической документации на дом с помесячными изменениями площадей дома с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 г.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2022 г., вступившим в законную силу 25 октября 2022 г., по гражданскому делу № 2-14/2022 в удовлетворении исковых требований Митягину Н.А. в данной части отказано.

В названном деле суд, приходя к выводу о необоснованности заявленных требований о предоставлении истцу сведений, заверенных подписью руководителя и печатью организации обо всех площадях дома, указал, что в ответе на претензию от 21 января 2021 г. Митягину Н.А. была направлена выкопировка согласно данным ОГУП БТИ о площадях дома. Данный ответ получен Митягиным Н.А. лично. Кроме того, Правила 354 не возлагают на лицо, оказывающее коммунальные услуги, обязанности предоставлять потребителям коммунальной услуги заверенные подписью и печатью организации сведения о площади общего имущества (всех помещений) дома, согласно проекту дома и технической документации на дом.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 11 июля 2023 г., по гражданскому делу № 2-870/2023 в удовлетворении исковых требований Митягина Н.А. и Митягиной А.И. отказано.

В рамках указанного дела истцы просили возложить обязанность на ООО «УК «Уютный город» произвести проверку правильности исчисления предъявленного и начисленного размера платы за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды, выдать за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2023 г. заверенные подписью руководителя и печатью организации документы, содержащие правильные расчёты по оплате за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды.

В обоснование иска по делу № 2-870/2023 истцы указывали, что при начислениях платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (общедомовые нужды) по теплоснабжению, площади электрощитовых, подвалов, чердаков и других технических помещений не учитываются. Однако ответчик использует в расчётах площадь общего имущества многоквартирного дома, в которую входят электрощитовые и другие технические помещения, что является причиной отказа выдачи истцам информации о расчёте платы за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды.

29 декабря 2022 г. Митягин Н.А. и Митягина А.И. обратились в ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой, в том числе, просили предоставить им заверенную подписью руководителя и печатью информацию о площади общего имущества (всех помещений) дома, используемой в расчетах помесячно при начислении платы по ГВ С и теплоснабжению (отоплению), а именно: суммарная площадь всех помещений дома, общая площадь всех 180-ти квартир, площадь жилых комнат дома, отапливаемая площадь дома, (согласно советских норм проектирования, то есть те помещения квартир, где установлены батареи), площадь лестниц и лестничных площадок и самовольно сделанных индивидуальных кладовок на лестничных площадках, площадь технического подполья (подвала), площадь всех квартир, переделанных под парикмахерские, магазины, питейные заведения, площади всех электрощитовых, лифтовых шахт, вытяжных и кабельных каналов помещений электромеханического оборудования и т.д., площадь, не отапливаемая в квартирах и в помещениях общего имущества, площадь всех помещений общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что требуемая информация на основании претензии от 29 декабря 2022 г. им не получена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что решением суда от 25 мая 2022г. установлены факты, имеющие значение для разрешения данного дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать информацию, запрошенную в претензии от 29 декабря 2022г., обо всех площадях дома, используемых в расчетах помесячно, которые могут использоваться при начислении платы по ГВС и Теплоснабжению (отоплению), а также заверить эту информацию подписью руководителя юридического лица и печатью.

В связи с тем, что со стороны ПАО «Т плюс» судом нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они соответствуют правовым нормам ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1),2 (3), 2(4) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Поскольку расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, суд апелляционной инстанции отметил, что методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилы: домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацш 6 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с п. 42 названных Правил.

Выводы судом первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Речич Е.С.

УИД 73RS0004-01-2023-005027-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10947/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Прокаевой Е.Д., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-3195/2024 по иску Митягина Николая Александровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности представить в письменном виде информацию, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Митягин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу (ПАО) «Т Плюс» о возложении обязанности представить в письменном виде информацию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29 декабря 2022 г. он направил в адрес ответчика ПАО «Т Плюс» претензию, в п. 8 которой просил предоставить ему в письменном виде заверенную подписью руководителя и печатью организации информацию о том, с какой целью ответчик завышает все начисления платы за горячее водоснабжение (ГВС) и теплоснабжение. В нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ответчик включает в расчет платы за ГВС и теплоснабжение площадь помещений, которые не должны учитываться: электрощитовые, помещения механического оборудования, лифтовые шахты, вытяжные и кабельные каналы и т.д. Применяемая ответчиком общая площадь помещений дома - 1482,8 кв.м, больш...

...е площади помещений, входящих в состав общего имущества дома согласно технической документации. Однако ответчик скрывает от него информацию, уклоняется от применения в расчетах площади помещений, входящих в состав общего имущества дома. Действиями ответчика нарушаются его (истца) права, как потребителя коммунальных услуг. В связи с этим с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 999 999 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать ПАО «Т Плюс» предоставить ему заверенную подписью руководителя и печатью организации письменную информацию: о причинах нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при расчете платы за ГВС и теплоснабжение путем необоснованного увеличения площади помещений дома и включения в расчет площади помещений, которые не должны учитываться; о целях использовании сходства терминологии «отапливаемая площадь дома», имеющих разное значение в советских нормах проектирования (площадь жилых комнат и кухни) и в действующих нормах (вся площадь жилого или нежилого помещения) с применением меньшей площади при распределении расходов на общедомовые нужды, в связи с чем происходит завышение начислений платы за ГВС и теплоснабжение;

Просил взыскать в его пользу с ПАО «Т Плюс» компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Уютный город», ОАО «Энергосбыт Плюс».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы ст. 10 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» не предоставило ему информацию в течении 10 суток. Ссылается на то, что суды не учли представленные им доказательства - выкопировку из БТИ города Ульяновска и не учли сведения, указанные в этой выписке о площади дома с электрощитовыми и прочими техническими помещениями, которые не должны учитываться при начислениях платы за теплоснабжение (отопление) не учли копию типового проекта, где указаны площади типового дома, что отапливаемой площадью дома являются площади жилых помещений и кухонь, согласно советских норм проектирования. Считает, что ссылка суда первой инстанции на сведения о размещенной в ГИС ЖКХ информации о площадях дома не обоснована так как ГИС ЖКХ не является государственным органом и в ГИС ЖКХ указана площадь помещений общего имущества без указаний сведений: о площадях лестниц и о площадях электрощитовых и прочих технических помещений. Также кассатор ссылается на неисполнение решения Заволжского районного суда г. Ульяновска, Ульяновска от 25 мая 2022г., дело №2- 1422/2022 и на длительное рассмотрение дела в суде. Ссылаясь на нарушение его права на информацию, указывает, что имеет право знать с какой целью ПАО «Т-плюс» нарушает постановление правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г., использует в расчетах не те площади, тем самым увеличивает начисления платы за ГВС и теплоснабжение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец Митягин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет «ООО «УК Уютный город».

Услуги по ГВС и теплоснабжению в указанном многоквартирном доме предоставляются ответчиком ПАО «Т Плюс».

Счета на оплату коммунальных услуг по ГВС и теплоснабжению истцу направляет АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее на основании агентского договора с ПАО «Т Плюс».

29 декабря 2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в п. 8 которой просил предоставить ему в письменном виде заверенную подписью руководителя и печатью организации информацию о том, с какой целью ответчик завышает все начисления платы за ГВС и теплоснабжение, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Ответчик включает в расчет платы за ГВС и теплоснабжение площадь помещений, которые не должны учитываться: электрощитовые, помещения механического оборудования, лифтовые шахты, вытяжные и кабельные каналы и т.д. Применяемая ответчиком общая площадь помещений дома - 1482,8 кв.м больше площади помещений, входящих в состав общего имущества дома согласно технической документации.

В письме (исх. № 71500-05/1-00906 от 9 февраля 2023 г.) директором АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу был дан письменный ответ по существу его претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ

Площадь нежилых помещений в <адрес> <адрес> составляет 201,3 кв.м, площадь жилых помещений составляет 9385,73 кв.м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 1482,8 кв.м, что подтверждается информацией, размещенной в ГИС ЖКХ.

Изменения в площади помещений многоквартирного дома связаны с актуализацией данных, предоставляемых собственниками.

Ответчиком был представлен суду подробный расчет начисления платы за коммунальные услуги по ГВС и теплоснабжению, который истцом в судебном заседании не был опровергнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя коммунальных услуг в связи с непредставлением запрошенной информации, что лишает его возможности проверить правильность начисления платы за коммунальные услуги.

Между тем, ранее истец неоднократно обращался в ПАО «Т Плюс» с различными письменными заявлениями относительно начисления ему платы за услуги по ГВС и теплоснабжению, на которые ему были даны письменные ответы.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1422/2022 на ПАО «Т Плюс» была возложена обязанность предоставить Митягину Н.А. платежные документы за 2021 год, письменную информацию за запрашиваемые расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды. С ПАО «Т Плюс» в пользу Митягина Н.А. были взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Митягина Н.А. и ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3128/2023 Митягину Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности выдать заверенную подписью руководителя и печатью организации письменную информацию обо всех площадях дома, используемых в расчетах помесячно, которые могут использоваться при начислении платы по ГВС и теплоснабжению, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Митягина Н.А. без удовлетворения.

При этом суд указал, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, не устанавливают методику расчета платы за теплоснабжение только мест общего пользования многоквартирного дома.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 11 июля 2023 г., по гражданскому делу № 2-870/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Митягина Н.А., Митягиной А.И. к ООО «УК «Уютный город» о возложении обязанности произвести проверку правильности исчисления предъявленного и начисленного размера платы за услугу по теплоснабжению на общедомовые нужды, выдать за период с 1 мая 2019 г. по 31 января 2023 г. заверенные подписью руководителя и печатью организации документы, содержащие правильные расчеты по оплате за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды.

В обоснование иска по делу № 2-870/2023 истцы указывали, что при начислениях платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (общедомовые нужды) по теплоснабжению, площади электрощитовых, подвалов, чердаков и других технических помещений не учитываются. Однако ответчик использует в расчетах площадь общего имущества многоквартирного дома, в которую входят электрощитовые и другие технические помещения, что является причиной отказа выдачи истцам информации о расчете платы за услугу теплоснабжения на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав на неустановления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение информации об оказываемых услугах. Также суд исходил из того, что что расчет платы за коммунальную услугу осуществляется ПАО «T ПЛЮС» в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из официальных сведений, относительно площадей МКД, размещенных в системе ГИС ЖКХ.

Не установив со стороны ПАО «Т плюс» нарушений прав истца суд также не усмотрел, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие истца с существом предоставленной ответчиком информации не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. Фактически требования истца не связаны с нарушением ответчиком прав истца на получение информации (непредставлением ответа на письменное обращение), а выражают несогласие истца с расчетом платы за коммунальные услуги по ГВС и теплоснабжению, однако требований о перерасчете платы истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами права, расчет платы за горячее водоснабжение и отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями пунктов 42 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и формулами, к которым эти положения отсылают.

В многоквартирном доме имеется единая отопительная система предполагается, что в многоквартирном доме, поддерживается определенный температурный режим, следовательно, само по себе отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования, безусловно не исключают возможность потребления тепловых ресурсов в границах помещений в многоквартирном доме, в котором поддерживается необходимый температурный режим.

Судами установлено, что ответчиком производится начисление платы за отопление в соответствии с вышеуказанными требованиями. Приходя к такому выводу, суды исследовали сведения о площади жилых помещений, помещений входящих в состав общего имущества в МКД размещенной в информации в ГИС ЖКХ.

Также было установлено, что по направленным истцом обращениям, ему АО «ЭнергосбыТ Плюс» были даны ответы по существу его претензий, предоставлены сведения о расчетах, их основаниях и размере задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из доводов кассационной жалобы и позиции истца в ходе рассмотрения дела, фактически усматривается, что истец не согласен с расчетом платы за коммунальные услуги по ГВС и теплоснабжению. Несогласие истца с существом предоставленной ответчиком информации не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предоставление информации.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно указано, что требований о перерасчете платы истцом не заявлено. Факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение информации об оказываемых услугах не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами установленных обстоятельств относительно объема оказываемых услуг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Прокаева Е.Д.

Мурзакова Н.П.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2025г.