Митягин Олег Геннадьевич

Судья Р.Р. Садыков дело № 33-8359/2019

учет № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Галимовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года, которым с учетом исправления описки постановлено:

иск Ирины Геннадьевны Киселевой, Олега Геннадьевича Митягина к Веронике Витальевне Галимовой о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вероники Витальевны Галимовой в пользу Ирины Геннадьевны Киселевой компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Вероники Витальевны Галимовой в пользу Олега Геннадьевича Митягина компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вероники Витальевны Галимовой государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения И.Г. Киселевой и представителя И.Г. Киселевой и О.Г. Митягина – О.П. Илюкова против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Р.Ф. Шайхелисламова об отсутствии основан...

...ий для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Киселева и О.Г. Митягин обратились в суд с иском к В.В. Галимовой о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 3 июля 2018 года по вине В.В. Галимовой оставившей автомобиль на парковочной площадке без принятия мер, исключающих его самопроизвольное движение, и привлеченной за совершение соответствующего преступления к уголовной ответственности, совершен наезд на мать истцов Н.В. Митягину, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Истцы указывают, что смерть матери является для них невосполнимой утратой, в связи с этим они испытали значительные нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчицы по 500000 рублей в пользу каждого в счет компенсации причиненного им смертью матери морального вреда.

Представитель истцов О.П. Илюков при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчица В.В. Галимова иск не признала, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Участвовавший в деле прокурор А.Р. Сафина дала заключение о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Галимова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на фактическое непроведение судом подготовки по делу и необоснованное отклонение (нерассмотрение) ее ходатайств об истребовании документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Также указывает на получение истцами страхового возмещения в размере 500000 рублей от страховщика ее гражданское ответственности, полагая, что получение от нее дополнительного возмещения приведет к неосновательному обогащению истцов; указывает на свое тяжелое материальное положение при том, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, алименты на содержание двоих старших детей не получает. Также отмечает отсутствие в материалах дела, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елабужского прокурора А.Р. Сафина, О.Г. Митягин и И.Г. Киселева выражают согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Киселева и представитель И.Г. Киселевой и О.Г. Митягина – О.П. Илюков просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица В.В. Галимова, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в жалобе изложила ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Прокурор Р.Ф. Шайхелисламов заключил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года В.В. Галимова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что 3 июля 2018 года В.В. Галимова оставила автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ...., на парковочной площадке возле торгового центра «Эссен», расположенного по адресу: город Елабуга, <адрес>, предварительно не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортным средством (не применив стояночный тормоз), в результате чего указанный автомобиль в момент отсутствия ответчицы покатился задним ходом и совершил наезд на пешехода Н.В. Митягину, которая получила множественные телесные повреждения и скончалась на месте происшествия.

Истцы И.Г. Киселева и О.Г. Митягин являются детьми погибшей Н.В. Митягиной, что усматривается из представленных суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих их родство, которые приняты в качестве новых доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Н.В. Митягиной наступила в результате виновных действий ответчицы, истцы в связи с утратой близкого родственника имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также между другими родственниками.

Действующее законодательство относит родителей к числу близких родственников лица (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истцовой стороны, данных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ответчицы и в суде апелляционной инстанции, следует, что потерпевшая Н.В. Митягина была самодостаточным активным человеком, сын О.Г. Митягин часто навещал ее, дочь И.Г. Киселева ежедневно с ней созванивалась и каждую неделю приезжала к ней из города Нижнекамска (место ее жительства), они трепетно относились к своей матери, между ними были очень близкие родственные отношения.

Изложенное ответчицей не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с утратой матери.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (вред причинен источником повышенной опасности, преступление совершено ответчицей по неосторожности), степень нравственных страданий истцов, тяжесть наступивших последствий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда (150000 рублей каждому из истцов) согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истцов.

Оснований для уменьшения этого размера судебная коллегия не усматривает, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Так, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено наличие у ответчицы троих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней совместно и находятся на ее иждивении, что учтено судом при вынесении приговора В.В. Галимовой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возмещения ответчицей вреда в определенном судом размере. Довод апелляционной жалобы о том, что отцы ее детей не выплачивают алименты на их содержание во внимание принят быть не может, поскольку исполнение собственных обязательств по возмещению причиненного вреда не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств перед должником третьими лицами, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств о взыскании алиментов судебной коллегией отклонено.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчицы, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию (подпункт «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем не принимается во внимание довод апелляционной инстанции о выплате истцам страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчицы; изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании документов о получении страховой выплаты также отклонено, поскольку это обстоятельство не имеет значения для дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Галимовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи