Митягин Роман Александрович

УИД № 11RS0008-01-2022-002167-76 Дело № 2-4612/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика Митчнина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 мая 2024 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Митянину Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Митчнину Р.А., просило взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 66 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилям ..., принадлежащего ФИО6, ..., принадлежащего ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована истцом. Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта пострадавших автомобилей в размере 66 204 руб. Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля ..., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прос...

...ил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ** ** ** в 19 час. 50 мин. по адресу: ..., ул. ... водитель Митянин Р.А., управляя автомобилем ..., при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения автомобилю ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, От столкновения автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем ....

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Митянин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также Митянин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял указанным транспортным средством, не будучи включенным в полис ОСАГО.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ..., ..., причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля автомобилю ..., составила 49 600 руб., которые возмещены собственнику автомобиля страховой компанией АО «СОГАЗ».

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля автомобилю ..., составила 16 604 руб., которые возмещены собственнику автомобиля страховой компанией СК АО «ГАЙДЕ».

Истец выплатил страховым компаниям потерпевшей стороны сумму страхового возмещения в размере 66 204 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях иных участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилям ..., ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 66 204 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку ответчик не был включен в полис страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (...)» удовлетворить.

Взыскать с Митянина Романа Александровича (...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) убытки в порядке регресса в размере 66 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024