Митягина Татьяна Михайловна

Гр. дело № 2-609/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008145-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января года 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Николаева В. А., третьего лица Чубаровой Т. В., при секретаре судебного заседания Красновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» обратился с иском к ответчику Митягиной Т. М., ссылаясь на то, что дата, в ------, по адресу: адрес, в районе адрес, произошло ДТП с участием ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего истцу и ------ с государственным регистрационным знаком -----, находившегося под управлением ответчика Митягиной Т. А.

Виновником ДТП признана Митягина Т. А., которая допустила нарушение правил дорожного движения, а именно не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Митягиной Т....

... А. отсутствовал.

В результате ДТП ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, получило механические повреждения.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от дата -----, составленному ООО ------, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, составляет 77 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Николаев В. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т. В. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Митягина Т. М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от получения корреспонденции суда, направленной по адресу регистрации, подтвержденному справкой МВД и адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, уклонилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что дата, в ------, по адресу: адрес произошло ДТП с участием ТС ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежащего истцу, и ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением Митягиной Т. М.

Виновником ДТП признана Митягина Т. М., которая допустила нарушение п.----- ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО при управлении ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от дата -----, составленному ООО ------ стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с государственным регистрационным знаком -----, составляет 77 000 рублей. Стоимость независимой оценки составила 3 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Митягина Т. М., которая управляла автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, на момент ДТП.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 000 руб.. Также истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.. Указанные убытки в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.Истец также просит взыскать расходы, понесенные за юридические услуги в размере 15 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг ----- от дата и платежным поручением ----- от дата на сумму 15 000 руб. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Оценивая разумность пределов указанных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полное удовлетворение исковых требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные за юридические услуги в размере 3 000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика Митягиной Т. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя в размере 2 600 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Митягиной Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 000 (семь десять семь тысяч) руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020.

Апелляционное дело № 11-133/2015

Мировой судья ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 мая 2015 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Якушеевой Г. Р., с участием ответчика Митягиной Т. М., её представителя Громовой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис-Ч» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании стоимости арендованного оборудования, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ФИО2 от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Интерпродсервис –Ч» удовлетворить.

Взыскать с Митягиной Татьяне Михайловне в пользу ООО «Интерпродсервис-Ч» стоимость арендованного оборудования в сумме ------ и судебные расходы в сумме ------.»

Исследовав, собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

ООО «Интерпродсервис-Ч» обратилось в суд с иском к Митягиной Т.М. о взыскании стоимости невозвращенного морозильного ларя в сумме ------ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ------ мотивируя тем, что 01.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды торгового оборудования, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику морозильный ларь. Согласно п.3.2 договора, после расторжения договора, ответчик был обязан возвратить оборудование, однако, да...

...нное обязательство не исполнил после уведомления истца о расторжении договора от 30.09.2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрова О.Н. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, дополнила, что из-за своего халатного отношения, ответчик потеряла оборудование и не возмещает им причиненный ущерб.

Ответчик Митягина Т.М. иск не признала, показала, что она, после прекращения трудовой деятельности, морозильный ларь по устной договоренности с представителем истца оставила представителю истца, куда он делся впоследствии, не знает.

Представитель ответчика Громова С.А. показала, что договор аренды оборудования неразрывно связано с договором поставки товара. Даже после прекращения трудовой деятельности ответчиком, истец поставлял ему товар, пользовался данным оборудованием, следовательно, его требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом было вынесено оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчица обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой на него, указав в жалобе, что решение считает незаконным вследствие того, что судом в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не приняты документы, опровергающие доводы ответчика, а также не установлено, по какой причине товар на её имя поставлялся после 1 марта 2014 года по июнь 2014 года, несмотря на то, что она с 1 марта 2014 года не занимала торговое помещение, в которое осуществлялась поставка в связи с расторжением договора аренды с ФИО10. 28 февраля 2014 года. С 1 марта 2014 года арендатором торгового помещения являлся ФИО6 которому она передала по акту приема-передачи оборудование и продала остаток товаров. О прекращении своей деятельности она поставила в известность истца через менеджера, который обслуживал магазин. С 1 марта 2014 года она изъяла печать и расторгла договора с ресурсоснабжающими организациями и по поставке товаров в магазин. В соответствии с п. 2.7 договора стоимость использования оборудования включена в стоимость товаров, поставляемых по договору поставки, то есть, аренда ларя и поставка товаров должны совпадать. С 1 марта 2014 года продукцию истца она не получала, не использовала морозильный ларь, не расплачивалась за товар, о чем было известно истцу. Учитывая, что товар поставлялся в магазин в морозильный ларь, полагает, что конклюдентные действия сторон по договору поставки – истца и нового арендатора магазина, которому поставлялся товар в данный морозильный ларь с марта 2014 года, свидетельствуют о расторжении договора с ней, что исключает взыскание денежных средств за ларь с ответчицы. Она не препятствовала вывозу ларя. Поскольку ей было известно, что морозильный ларь находится в магазине, туда поставляется товар для нового арендатора, то акта приема-передачи ларя не требовалось. Также ответчица не согласна со стоимостью ларя, а её ходатайство об истребовании у истца доказательств судом отклонено.

Ответчица Митягина Т. М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Громова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что договор аренды оборудования неразрывно связан с договором поставки товара. Даже после прекращения предпринимательской деятельности ответчицей, истец поставлял товар, и лицо, которому поставлялся товар, пользовалось данным оборудованием, следовательно, конклюдентные действия сторон по договору поставки – истца и нового арендатора магазина, которому поставлялся товар в данный морозильный ларь с марта 2014 года (ФИО6), свидетельствуют о расторжении договора с Митягиной Т. М., что исключает взыскание денежных средств за ларь с ответчицы. По её мнению, надлежащим ответчиком является ФИО6 Также не согласилась с оценкой ларя, указав, что его стоимость должна возмещаться по балансовой стоимости, доказательств величины которой истцом не представлено.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доводы стороны ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 мая 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении торгового оборудования, согласно которому истец (арендатор) предоставил ответчику (субарендатору) в лице ИП Митягиной Т. М. оборудование – ларь морозильный (включая корзину, замок, ключ, колеса) ----- серийный номер ----- стоимостью ------ принадлежащий арендатору на праве аренды.

В п. 1.5 договора стороны определили, что передача субарендатором прав по настоящему договору третьим лицам, а также передача оборудования третьим лицам или изменение территории расположения оборудования возможны только с письменного согласия арендатора и на условиях, приведенных в настоящем договоре.

В п. 1.7 договора указано, что с момента приемки оборудования риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования несет субарендатор.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время истребовать оборудование у субарендатора с предварительным уведомлением субарендатора и без такого уведомления, а субарендатор обязуется передать оборудование арендатору по его первому требованию или передать оборудование указанным арендатором лицам в порядке и сроки, определенные арендатором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что стоимость использования оборудования включена в стоимость товара.

В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что в случае уничтожения оборудования, его утраты, невозврата оборудования, субарендатор обязуется в течение пяти дней с момента утраты или повреждения оборудования или наступления даты возврата переданного оборудования возместить арендатору стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования.

В п. 3.2 договора указано, что любая из сторон вправе расторгнуть договор без указания причин. В этом случае он прекращает свое действие по истечении 14 дней с даты уведомления одной из сторон о прекращении его действия. Оборудование в таких случаях должно быть возвращено арендатору до прекращения действия договора.

Оборудование было передано ответчице по акту от 1 мая 2013 года. Несмотря на отсутствие подписи руководителя арендатора в акте, подпись и печать ИП Митягиной Т. М. в акте имеется и факт передачи ей оборудования истцом ответчицей не отрицается.

Как следует из выписки из ЕГРИП, 17 марта 2014 года ответчица заявила в ИФНС по г. Чебоксары о прекращении статуса предпринимателя и 24 марта 2014 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Митягиной Т. М.

30 сентября 2014 года ответчица была уведомлена истцом о расторжении договора, однако уведомление по почте не получила.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оборудование не возвращено, денежные средства ответчицей истцу за него не уплачены.

Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 620, 622 ГК РФ.

Действительно, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя ответчица, фактически расторгнув договор в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 620 ГК РФ и п. 3.2 договора, с 1 марта 2015 года, тем не менее, в нарушение этого же пункта договора не уведомила истца о расторжении договора за 14 дней до прекращения его действия и не возвратила истцу оборудование до прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца убытков в размере установленной договором стоимости арендуемого оборудования в случае его утраты (п. 2.8 договора), основаны на положениях закона и договора, заключенного между сторонами. Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы стороны ответчика об иной стоимости оборудования – в договоре аренды определено, что в случае утраты оборудования его стоимость возмещается исходя из указанной в акте приема-передачи величины (п. 2.8 договора).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении предпринимательской деятельности с 1 марта 2014 года и представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства правового значения не имеют, так как не влияют на исполнение ответчицей её обязанностей, вытекающих из положений приведенного выше договора субаренды.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированны, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ФИО2 от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродсервис-Ч» к Митягиной Татьяне Михайловне о взыскании стоимости арендованного оборудования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 22 мая 2015 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.