Митяшина Любовь Алексеевна

дело № 2-901/2022

56RS0009-01-2022-000137-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

с участием ответчиков Абраменковой Е.А. и Белогурова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Сбербанк к наследникам умершего <ФИО>7 – Митяшиной Любови Алексеевне, Абраменковой Елене Александровне, Белогурову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк обратилось к наследникам умершего <ФИО>1, указав предполагаемым наследником Митяшину Л.А., с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование иска указывает, что на основании кредитного договора заемщику <ФИО>1 была выдана кредитная карта Виза Классик <Номер обезличен>, по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, заемщику был открыт счет <Номер обезличен> для отражения проводимых операций. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик <ФИО>1 умер <Дата обезличена>. По данным банка ближайшим наследником умершего является Митяшина Л.А.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 33 083 руб...

...ля 06 копеек, в том числе:

просроченные проценты в размере 9 180 рублей 80 копеек;

просроченный основной долг в размере 23 902 рубля 26 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 49 копеек. Всего взыскать сумму в размере 34 275 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего <ФИО>1 – дочь Абраменкова Е.А. и сын Белогуров Ю.А.

Указанные ответчики Абраменкова Е.А. и Белогуров Ю.А. в судебном заседании обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Заявление о признании иска ответчиков приобщено к материалам гражданского дела и им подписано.

Вместе с тем, ответчик Митяшина Л.А., которая была указана истцом как предполагаемый наследник умершего <ФИО>1, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд отказать банку в удовлетворении требований к ней. Материалами наследственного дела <Номер обезличен> установлено, что Митяшина Л.А. не является наследником умершего <ФИО>1 К нотариусу ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от доли наследования она не обращалась. Единственными наследниками умершего <ФИО>1 являются его дети дочь Абраменкова Е.А. и сын Белогуров Ю.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Митяшиной Л.А.

Изучив заявление ответчиков Абраменковой Е.А. и Белогурова Ю.А., исследовав материалы дела, в том числе наследственного дела <Номер обезличен>, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускаются лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (абзац 5 пункта 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Ответчики Абраменкова Е.А. и Белогуров Ю.А. признали исковые требования в полном объеме, о чем имеются их соответствующие заявления.

До принятия признания иска ответчиками судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Абраменкова Е.А. и Белогуров Ю.А. указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Абраменковой Е.А. и Белогуровым Ю.А.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом признания иска ответчиком, требования истца взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 33 083 рубля 06 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля 49 копеек - подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк к наследникам умершего <ФИО>1 – Абраменковой Елене Александровне, Белогурову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абраменковой Елены Александровны, Белогурова Юрия Александровича в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 9 180 рублей 80 копеек - просроченные проценты, просроченный основной долг в размере 23 902 рубля 26 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 192 рубля 49 копеек, всего взыскать сумму в размере 34 275 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Сбербанк к Митяшиной Любови Алексеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-901/2022

2-2317/2022

56RS0009-01-2022-002615-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Митяшиной Л.А., Абраменковой Е.А., Белогурову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.04.2018 между <ФИО>6 и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 389 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,5% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 24.04.2018 с Митяшиной Л.А.

В соответствии с договором поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также наследников заемщика с случае смерти заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Заемщик <ФИО>6 умер <Дата обезличена>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 24.04.2018, взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.04.2018 в сумме 345 663 рублей 60 копеек, а также р...

...асходы по оплате госпошлины в сумме 6 656 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Абраменкова Е.А., Белогуров Ю.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абраменковой Е.А. – Максимов А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Ответчики Митяшина Л.А., Абраменкова Е.А., Белогуров Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между <ФИО>6 и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 389 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,5% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от 24.04.2018 с Митяшиной Л.А.

Согласно п.6 Кредитного договора, 3.1.3.2 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячнми аннуитетными платежами.

В соответствии с п.12 Кредитного договора, п.3.3 Общих условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В соответствии с договором поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также наследников заемщика с случае смерти заемщика.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.03.2022 составляет 345 663 руб., из которых: просроченные проценты 94 289 руб. 39 коп.; просроченный основной долг 251 374 руб. 21 коп.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти II-РА <Номер обезличен> следует, что <ФИО>6 умер <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти <ФИО>6 нотариусом г. Оренбурга <ФИО>8 заведено наследственное дело <Номер обезличен>, из которого следует, что наследниками по закону к имуществу <ФИО>6 является Белогуров Ю.А., Абраменкова Е.А.

Наследственное имущество состоит из 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Наследниками были получены свидетельства о праве на наследство.

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02.06.2022 <Номер обезличен>, автомобильDaewoo Nexia, 2005 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> зарегистрирован за <ФИО>6

04.10.2022 регистрация на ТС прекращена, в связи с поступившими в адрес Госавтоинспекции из органов ЗАГСа сведениями о смерти собственника.

Определением суда от 19.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Прайд».

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> СЭ от 10.11.2022 ООО «Прайд», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилую 3-комнатную квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <...> по состоянию на 20.07.2019 составляет 445 162 руб.; », рыночная стоимость автомобиля легковой серийной марки Daewoo, модели Nexia, 2005 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, по состоянию на 20.07.2019 составляет 65 513 рублей.?

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>. составляет 561 390 руб. 51 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемных обязательств нашел свое объективное подтверждение.

Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут.