Туровец Александр Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой АД к Туровец АА о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова А.Д., в лице своего представителя КЕА, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 5 785000 рублей, процентов на сумму займа – 49461 рублей 75 копеек, а так же возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1860 рублей, мотивируя следующим.

В июне 1997 года, Анисимова А.Д. на основании расписки, передала ответчику в долг 5758 000 рублей под 5 % в месяц, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию кредитора, но не ранее ноября 1997 года, однако свои обязательства не исполнил, до настоящего времени долг не вернул. На сегодняшний день, в связи с произошедшей в 1997 году деноминацией рубля, сумма долга составляет 5758 рублей, проценты на сумму займа за 171 месяц – 49461 рублей 75 копеек.

Анисимова А.Д. в судебное заседание не явилась, предоставив полномочия своему представителю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – КЕА., который иск поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием возврата долга, в 2011 году направила в его адрес претензию, оставшуюся без ответа.

Ответчик Туровец А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и врем...

...ени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, согласно, заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова А.Д. передала в долг Туровец А.А. 5785000 рублей под 5 % в месяц. Туровец А.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму с процентами по первому требованию, но не ранее ноября 1997 года.

Факт заключения договора и передачи денег в размере 5785 000 руб. был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, до настоящего времени долг ответчик не вернул, письменное требование истца о возврате долга, направленное в адрес ответчика, последний оставил без ответа. Доказательств обратного Туровец А.А. не представил.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Толкование данного положения закона, в совокупности с положением п. 2 ст. 314 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушение прав кредитора по обязательствам, срок исполнения которых изначально сторонами не определялся, возникает в том случае, когда он (кредитор) предъявил соответствующее требование к должнику, но не получил его удовлетворения (т.е. исполнения обязательства) в течение того срока, который обозначил. Таким образом, момент нарушения права лица определяется моментом отказа должника исполнить требование кредитора (либо уклонения).

Из материалов дела не усматривается, кредитор впервые направил ответчику требование о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ, где обозначил срок исполнения - в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения ответчиком требований о возврате долга и процентов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Анисимова А.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен от 04 августа 1997 года №822 (в ред. Указа Президента РФ от 03.12.2001 N 1387) постановлено согласиться с предложением Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые, по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Таким образом, сумма долга в размере 5785000 рублей на день обращения истца в суд составляет 5785 рублей 00 копеек.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору займа, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик до настоящего времени долг не вернул, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5785 рублей и процентов на сумму займа – 5% за период 171 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд в размере 49461 рублей 75 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворяются на сумму 55246 рублей 75 копеек (5785 руб. + 49461 руб. 75 коп.), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1860 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой АД удовлетворить.

Взыскать с Туровца АА в пользу Анисимовой АД сумму долга в размере 5785 рублей 00 копеек, проценты – 49 461 рубль 75 копеек, а также судебные расходы в размере 1860 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк

Дело №2-3634/2020,

УИД 76RS0014-01-2020-003403-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 25 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Туровцу Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Туровцу А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 183 738 рублей 23 копейки, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 874 рублей 76 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между Туровцом А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность в указанном размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по мест...

...у своего жительства.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности Путиным С.П. представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Представитель истца, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в Заявлении о заключении договора о карте от 14.12.2008 указано на то, что все споры, возникающие и договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 по делу №14-КГ18-6 указано, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор. На территории г. Ярославля Банк представлен Операционным офисом «Ярославль-Свободы», расположенным по адресу: <адрес> (территория подсудна Кировскому районному суду г. Ярославля). Из возражений представителя истца на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности также следует, что к исковому заявлению ошибочно приложены Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», в то время как неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно пункту 13.11 которых споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до «18» апреля 2010 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка -в Измайловском районном суде г. Москвы /мировым судьей судебного участка (далее - СУ) № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в следующих судах (с учетом родовой подсудности спора), названных в п. 13.11 Условий (имеется перечень, в который входит Кировский районный суд г. Ярославля). По мнению представителя истца, при заключении договора стороны согласовали, что споры о взыскании задолженности подлежат разрешению по месту нахождения Банка, в том числе, по месту нахождения представительства Банка в г.Ярославле - в Кировском районном суде г. Ярославля.

Суд с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика Туровца А.А. в судебное заседание, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела заявления Туровца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора о карте следует, что он понимает и соглашается с тем, что все споры возникающие между ним (Туровцом А.А.) и Банком в связи с данным заявлением, в том числе споры по заключенным на основании данного заявления договорам или в связи с такими договорами, споры возникающие из поручений, сделанных Туровцом в данном заявлении или в связи с такими поручениям, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка).

Согласно п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного АО «Банк Русский Стандарт» Туровцом А.А. договора о карте, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом до «18» апреля 2010 года (включительно), или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы /мировым судьей судебного участка (далее - СУ) № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Также указанные споры могут быть рассмотрены в судах (с учетом родовой подсудности спора), названных в п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Данный перечень включает, среди прочих, Кировский районный суд г.Ярославля.

Оценив заявление Туровца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора о карте, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», суд приходит к выводу о том, что содержание данных документов не позволяет определить конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, возникающих из договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в силу положений ст.32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Кроме того, из заявления Туровца А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении договора о карте следует, что данное заявление подано по адресу: <адрес>. При этом, в изложенном в п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» перечне судов, в которых могут быть рассмотрены споры между Банком и Клиентом, указан Октябрьский районный суд г.Владимира.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения вышеназванного договора о карте Туровец А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Туровец А.А. проживает по адресу: <адрес>.

Суд также принимает во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Туровца А.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № направлено АО «Банк Русский Стандарт» 10.04.2019 мировому судье судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами по делу в установленном законом порядке не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ подлети рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Ярославля с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области – по месту жительства ответчика Туровца А.А.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Туровцу Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № – передать на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский