Митяшина Валентина Дмитриевна

№

(УИД 25RS0№-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года <адрес>

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием истца Косиловой Т.П.,

ответчика Митяшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косиловой Т. П. к Митяшиной В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратилась Косилова Т.П. указав, что в 2018 году она передала ответчику Митяшиной В.Д. денежные средства в сумме 600000 рублей на хранение. В момент совершения данных действий по передаче ответчику указанной суммы денег она находилась в тяжелом состоянии из-за болезни, в связи с чем с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнегорской центральной городской больнице» (КГБУЗ «ДЦГБ»). Ответчик Митяшина В.Д., воспользовавшись этим, убедила её в необходимости все принадлежащие ей деньги, передать ей на хранение. Указанная сумма в размере 600000 рублей была передана до её госпитализации в КГБУЗ «ДЦГБ».

Через несколько дней Митяшина В.Д. по её требованию вернула ей часть денежных средств, в размере 500000 рублей, переданных ей на хранение, оставшиеся у ответчика принадлежащие ей деньги в сумме 100000 рублей она поручила Митяшиной В.Д. в случае её смерти оплатить ритуальные услуги, а ответчик приняла на себя данное обязательство, в связи с чем деньги были оставлены Митяшиной В.Д. в целях выполнения данного поручения.

Спустя некоторое время по её просьбе Митяшина В.Д. вернула ей еще 30000 рублей (на неотложные нужды), а оставшуюся у Митяшиной В.Д. сумму в размере 70000 рублей ответчик обязалась использовать только по целевому назначению: на организацию погребения, в случае её смерти, и оплату ритуальных услуг. В подтверждение этого...

... между ней и Митяшиной В.Д. было составлено письменное соглашение, согласно которому она, передала Митяшиной В. Д. денежные средства в сумме 70000 рублей (для оплаты ритуальных услуг на случай её смерти), а ответчик приняла от неё деньги в сумме 70000 рублей и обязуется использовать, в случае её смерти, на оплату ритуальных услуг. Указанное соглашение подписано собственноручно Митяшиной В.Д.

Их отношения с ответчиком ухудшились после того, как она сообщила ей о своем намерении самостоятельно заказать в специализированной организации ритуальные услуги на случай смерти.

<дата> она потребовала от Митяшиной В.Д. вернуть ей денежные средства в сумме 70 000 рублей, однако ответчик Митяшина В.Д. в грубой форме отказалась возвращать деньги и 70 000 рублей до настоящего времени находятся у ответчика.

<дата> ею было направлено в адрес Митяшиной В.Д. письмо с соответствующим требованием о добровольном возврате денежных средств в сумме 70000 рублей, заявление о расторжении заключенного между ними соглашения, ответ на которое она не получила. <дата> она повторно направила ответчику заявление о расторжении указанного соглашения от 2018 года, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, однако ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи.

Митяшина В.Д. причинила ей материальный ущерб в сумме 70000 рублей, данное обстоятельство существенно ухудшает её имущественное положение, в связи с указанными обстоятельствами она подала заявление в МО МВД России «Дальнегорский», где ответчик подтвердила, что получила от неё денежные средства. Не согласна с утверждением ответчика Митяшиной В.Д. о том, что «в последующем» она вернула всю сумму денег, поскольку факт возврата денежных средств ничем не подтвержден.

Факт принятия ответчиком от неё денег подтвержден материалами дела, в т.ч. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых зафиксированы все обстоятельства. Кроме того, наличие письменного соглашения, заключенного между ней и ответчиком, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Ответчик Митяшина В.Д. неправомерно удерживает её денежные средства в сумме 70000 рублей (оставшиеся на хранении), уклоняется от их возврата.

Просила: взыскать с ответчика Митяшиной В. Д. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика Митяшиной В. Д. в её пользу 2300 рублей возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Косилова Т.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что между ней и Митяшиной В.Д. было заключено соглашение, оригинала соглашения у неё на руках не имеется, поскольку оно находится в прокуратуре или в полиции. Согласно подписанному соглашению она передала Митяшиной В.Д. 70 000 рублей на ритуальные услуги. В мае 2018 года, перед тем как её положили в больницу Митяшина В.Д. уговорила её отдать ей деньги на хранение и она передала Митяшиной В.Д. 600 000 рублей. После выписки из больницы она забрала у Митяшиной В.Д. всю сумму 600 000 рублей, но впоследствии передумала и в июне 2018 года отдала Митяшиной В.Д. 100 000 рублей на ритуальные услуги в случае её смерти. Однако, затем забрала 30 000 рублей и оставила 70 000 рублей, которые ответчик ей не вернула. Возможно деньги при заключении соглашения она не передавала, а передала позже.

Ответчик Митяшина В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что она никаких соглашений с истцом не подписывала, представленный документ содержит не её подпись. Изначально Косилова Т.В., перед тем как её положили в больницу в мае 2018 года, отдала ей на хранение 770 000 рублей. После выписки из больницы Косилова Т.В. забрала у неё 700 000 рублей и 70 000 рублей оставила, пояснив, что в случае её смерти данные денежные средств необходимо потратить на ритуальные услуги. Косилова Т.В. оставила ей на хранение деньги в размере 70000 рублей в июне 2018 года, однако данные деньги она ей вернула частями, первый раз по требованию Косиловой Т.В. она передала ей 30 000 рублей, и в последующем она отдала ей оставшиеся 40 000 рублей. Косилова Т.В. неоднократно направляла в её адрес заявления, в которых указывала разный период и разную сумму, которую передавала ей на хранение.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как следует из заявления Косиловой Т.П. в отдел полиции и её пояснений, данных в ходе доследственной проверки, в мае 2018 года она передала на хранение своей подруге Митяшиной В.Д. денежные средства в сумме 600 000 рублей. Спустя некоторое время, она забрала часть денежных средства в сумме 500 000 рублей, а 100 000 рублей оставила на хранение Митяшиной В.Д., из которых в случае её смерти ответчик должна была оплатить ритуальные услуги. В последующем она забрала 30 000 рублей, и оставила на хранении у Митяшиной В.Д. денежные средства в размере 70 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривала факт того, что в мае 2018 года Косилова Т.П. передала ей денежные средства общей суммой 770 000 рублей. Спустя месяц после выписки из больницы, Косилова Т.П. попросила вернуть ей 700 000 рублей, а оставшиеся 70 000 рублей оставить на хранение и в случае смерти Косиловой Т.П. оплатить ее погребение, однако в последующем, на протяжение месяца, Косилова Т.П. двумя суммами по 30 000 рублей и 40 000 рублей, забрала у неё денежные средства в полном объеме.

Из установленных обстоятельств следует, что хранение денежных средств ответчиком являлось безвозмездной и бессрочной услугой по взаимной договоренности между сторонами. Договор хранения на сумму 600 000 рублей или 770 000 рублей документально не оформлялся, в силу существовавших доверительных отношений между истцом и ответчиком, обусловленных фактическими дружескими отношениями.

При этом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований сослалась на соглашение от мая 2018 года, заключенное между ней и Митяшиной В.Д., согласно которому она доверила Митяшиной В. Д. в случае её смерти осуществить погребение и обустройство могилы, и передала на ритуальные услуги наличные денежные средства в размере 70 000 рублей в апреле 2018 года.

Ответчик Митяшина В.Д. оспаривала факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей в апреле 2018 года, при этом пояснила о том, что никаких соглашений она не подписывала.

В ходе судебного заседания истец оригинал соглашения суду не представила, пояснив, что он находится в отделе полиции или в прокуратуре г. Дальнегорска.

Из полученных ответов установлено, что по заявлению Косиловой Т.П. от <дата>, в её адрес <дата> МО МВД России «Дальнегорский» направило письменное соглашение, составленное между Косиловой Т.П. и Митяшиной В.Д., а также что при обращении в прокуратуру г. Дальнегорска Косилова Т.П. каких-либо документов к заявлению не прилагала.

В ходе доследственной проверки, а также в судебном заседании Косилова Т.П., не могла указать конкретное число, когда она передала или оставила у ответчика Митяшиной В.Д. на хранение денежные средства в сумме 70 000 рублей, поясняя при этом разные периоды.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ответчику в апреле 2018 года денежных средств в размере 70 000 рублей по соглашению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания истец не смогла пояснить какого именно числа она передала Митяшиной В.Д. денежные средств и какие именно денежные средства она просит вернуть ответчика, по соглашению от мая 2018 года или переданные примерно в июне 2018 года, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косиловой Т. П. к Митяшиной В. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено - <дата>)